劉德斌

(吉林大學(xué)公共外交學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012)

十年前，筆者應(yīng)邀在《史學(xué)理論研究》上發(fā)表了一篇文章，題目是《“全球歷史觀”的困局與機(jī)遇》。文章提出我們?cè)谛蕾p巴勒克拉夫等人的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，早在1950年代就提出的“全球歷史觀”的同時(shí)，不能對(duì)“全球歷史觀”所面臨的多種挑戰(zhàn)視而不見(jiàn)。這種挑戰(zhàn)首先表現(xiàn)在“全球歷史觀”的影響力依然有限，沒(méi)有能夠進(jìn)入西方人文社會(huì)科學(xué)的精髓;第二是時(shí)代背景的轉(zhuǎn)換對(duì)“全球歷史觀”提出了新的要求，不能對(duì)冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)全球化的進(jìn)展視而不見(jiàn)，不能僅僅體現(xiàn)為對(duì)非西方國(guó)家歷史公正闡釋的追求，而應(yīng)該體現(xiàn)為對(duì)“西方中心論”和原來(lái)意義上“全球歷史觀”的雙重超越;第三是應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)迅速崛起的全球化的理論探討對(duì)“全球歷史觀”構(gòu)成的理論挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為“全球歷史觀”面臨一種困局，即在原來(lái)意義上的“全球歷史觀”尚未在人文社會(huì)科學(xué)的主流理論中占據(jù)主導(dǎo)地位的時(shí)候，它已經(jīng)開(kāi)始遭遇伴隨全球化的迅速進(jìn)展而來(lái)的全球化理論群的強(qiáng)烈沖擊。時(shí)代的發(fā)展似乎超越了“全球歷史觀”的行進(jìn)速度:在破除“西方中心論”的任務(wù)尚未完成，“民族主義的沖動(dòng)”依然存在的情況下，全球化的迅速發(fā)展和全球化理論群迅速崛起似乎掩蓋和超越了半個(gè)世紀(jì)以來(lái)歷史學(xué)界對(duì)“全球歷史觀”的不倦探索。①劉德斌:《“全球歷史觀”的困局與機(jī)遇》，《史學(xué)理論研究》，2005年第1期。

十年來(lái)，中國(guó)學(xué)界在全球史研究方面的成就顯著，可以說(shuō)中國(guó)學(xué)界正在使中國(guó)成為美國(guó)以外對(duì)全球史研究最為青睞的國(guó)家。中國(guó)學(xué)界譯介了許多西方特別是美國(guó)學(xué)界全球史研究的經(jīng)典著作和重要論文，并以首都師范大學(xué)全球史研究中心的成立和《全球史評(píng)論》的出版為核心，聚攏了一批國(guó)內(nèi)外全球史研究的名家，使全球史研究迅速成為中國(guó)學(xué)術(shù)界與國(guó)際學(xué)術(shù)界交流和對(duì)話一個(gè)窗口。但是，全球史研究的專著依然少見(jiàn)，全球史研究與全球化理論的探索并沒(méi)有交融到一起，“全球歷史觀”更是展現(xiàn)出多重見(jiàn)仁見(jiàn)智的局面。無(wú)疑，全球史研究包括對(duì)全球史觀的探索，依然徘徊在理想和現(xiàn)實(shí)之間。

首先，全球史觀只是一種新提法，還是在反思和批判以往世界歷史研究中不同理論和方法基礎(chǔ)上的超越和創(chuàng)新?如同其他從西方引進(jìn)的新概念一樣，全球史過(guò)去十年在中國(guó)也引發(fā)了諸多解讀和爭(zhēng)議。②參見(jiàn)劉新成:《全球史觀在中國(guó)》，《歷史研究》，2011年第6期。一方面，我們看到中國(guó)學(xué)界有學(xué)者承認(rèn)“全球史觀”的存在，但并不認(rèn)為它有什么新穎之處，“全球史觀是一種借用歷史哲學(xué)和歷史學(xué)已有成果的新提法，而不是解釋世界歷史的新方法，更不是一種博大周密的理論體系”，實(shí)證主義的研究方法在相對(duì)主義、后現(xiàn)代主義的強(qiáng)烈沖擊下仍是史學(xué)研究的基本方法。③郭小凌:《從全球史觀及其影響所想到的》，《學(xué)術(shù)研究》，2005年第1期。另一方面，也有相當(dāng)一批學(xué)者認(rèn)為全球史觀在中國(guó)的流行與全球化的深入密切相關(guān)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的不斷深入，世界各地區(qū)越來(lái)越直接地聯(lián)系在一起，人們?cè)絹?lái)越以全球的眼光看問(wèn)題，這樣一個(gè)全球化時(shí)代向人們提出了重構(gòu)世界歷史的新要求。這樣一種觀點(diǎn)實(shí)際上超越了視全球史觀為西方“舶來(lái)品”的認(rèn)識(shí)，而與中國(guó)深度介入全球化的實(shí)踐結(jié)合在一起。有學(xué)者認(rèn)為“我們所說(shuō)的全球化時(shí)代世界歷史的重構(gòu)，并不是指以某種單一性主題及其代表的價(jià)值觀為中心來(lái)重構(gòu)世界歷史，從而取代原有的單一性世界歷史敘述，它事實(shí)上旨在以更多的單一性世界歷史敘述豐富已有的世界歷史敘述，并將選擇甚至重構(gòu)的權(quán)利交予大眾，避免某些文化精英假借客觀性世界歷史之名，行壟斷世界歷史解釋權(quán)之實(shí)，最終令世界歷史敘述重新回到現(xiàn)代性的陰影之下?！雹軈⒁?jiàn)陳新:《全球化時(shí)代世界歷史的重構(gòu)》，《學(xué)術(shù)研究》，2005年第1期。

很顯然，對(duì)全球史觀的不同判斷在很大程度上源自人們對(duì)歷史研究本身性質(zhì)和價(jià)值的判斷，但又不可避免地與歷史研究和現(xiàn)實(shí)需求之間的矛盾再次直接聯(lián)系在一起。歷史研究是否需要服務(wù)于現(xiàn)實(shí)需求?這是個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。但如果我們面向當(dāng)前的圖書市場(chǎng)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)世界歷史方面的圖書是改革開(kāi)放三十多年來(lái)一直比較受歡迎的圖書種類，特別是全球史方面的作品 (如北京大學(xué)出版社出版的斯塔夫里阿諾斯的《全球通史:從史前史到21世紀(jì)》已經(jīng)暢銷中國(guó)十多年)。這些作品有別于中國(guó)讀者所熟悉的“古代—中古—近 (現(xiàn))代”三段式的世界歷史解讀體系，而給人們帶來(lái)一種新的理解世界歷史和中國(guó)歷史的視角。這說(shuō)明中國(guó)的讀者愿意以不同的視角來(lái)了解當(dāng)今世界的來(lái)龍去脈。但是，這些作品大多都是翻譯過(guò)來(lái)的，其中尤以斯塔夫里阿諾斯、麥克尼爾和本特利的作品最受中國(guó)讀者的器重和歡迎，而中國(guó)學(xué)者的原創(chuàng)性作品很少。中國(guó)學(xué)界關(guān)于全球史觀的爭(zhēng)論至少向人們揭示了這樣兩點(diǎn)事實(shí):中國(guó)學(xué)界已經(jīng)不再僅僅把全球史觀當(dāng)成西方的“舶來(lái)品”，而是把它與全球化進(jìn)程的深入乃至全球化問(wèn)題的探索聯(lián)系在一起，包含了中國(guó)學(xué)界自己對(duì)全球化和全球史的理解和判定，超越了簡(jiǎn)單的引進(jìn)和借鑒，但與此同時(shí)，盡管中國(guó)學(xué)界關(guān)于全球史觀的爭(zhēng)論和全球史研究的探討不斷走向深入，但還沒(méi)有能夠匯集成全球史方面的系列作品，能在中國(guó)的圖書市場(chǎng)上與美國(guó)學(xué)者的全球史作品一爭(zhēng)高下。

第二，全球史研究是世界歷史研究的一個(gè)分支還是整個(gè)學(xué)科的升級(jí)換代?全球史觀能否為中國(guó)的歷史研究帶來(lái)新的靈感和動(dòng)力?無(wú)論接受還是排斥全球史觀，中國(guó)學(xué)者大都承認(rèn)全球史觀與古往今來(lái)的世界歷史研究方法和理論沿革的繼承性和連續(xù)性，但在全球史研究和全球史觀的定位問(wèn)題上卻眾說(shuō)紛紜。其中一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題是全球史與世界史的關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為全球史的視角不是對(duì)以往世界歷史編纂體系補(bǔ)充和更新，而是從一個(gè)全球化的視角來(lái)追溯世界歷史的演變，其中包括把中國(guó)歷史的解讀置于一個(gè)中國(guó)與周邊和其他地區(qū)互動(dòng)的環(huán)境之中，發(fā)現(xiàn)了不同的結(jié)論和場(chǎng)景，與原來(lái)意義上的世界史不能畫等號(hào)。①梁占軍:《“世界史”與“全球史”芻議》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2006年第3期。也有學(xué)者認(rèn)為全球史依然只是世界歷史編纂的方式之一，“因其對(duì)人類過(guò)往所持的全球視角，以及對(duì)世界不同國(guó)家和地區(qū)彼此聯(lián)系與交相互動(dòng)的重視，極大豐富和深化了當(dāng)今的世界史研究，使之更能滿足全球化時(shí)代人們對(duì)一種新的敘事的需要”。但對(duì)多數(shù)學(xué)者來(lái)說(shuō)，當(dāng)前的世界史和全球史無(wú)論在研究方法還是在研究對(duì)象上，都存在高度的一致性，因此并不存在本質(zhì)差別。②張旭鵬:《超越全球史與世界史編纂的其它可能》，《歷史研究》，2013年第1期。這兩種貌似矛盾的情形恰好進(jìn)一步說(shuō)明中國(guó)學(xué)界對(duì)全球史研究和對(duì)全球史觀正在形成多樣化的理解，超越了簡(jiǎn)單化和片面化的認(rèn)識(shí)，說(shuō)明在對(duì)待全球史觀和全球史研究的問(wèn)題上，中國(guó)的學(xué)術(shù)界正在成熟起來(lái)。實(shí)際上，經(jīng)過(guò)中國(guó)學(xué)者理解和演繹的全球史觀已經(jīng)滲透到中國(guó)歷史和世界歷史研究的方方面面，為中國(guó)學(xué)界讀懂世界開(kāi)辟了一條新的路徑。在眾多世界史的方向和領(lǐng)域之中，國(guó)際關(guān)系史的編纂或許能與全球史觀更為有機(jī)地聯(lián)系在一起。迄今為止，無(wú)論在中國(guó)還是在西方學(xué)術(shù)界，國(guó)際關(guān)系史的編纂大都以威斯特伐利亞體系的起源和演進(jìn)為開(kāi)端和主線，西方的國(guó)際關(guān)系理論也是建構(gòu)在對(duì)威斯特伐利亞體系的解讀基礎(chǔ)之上的。但是，冷戰(zhàn)后世界形勢(shì)的發(fā)展變化，讓最近幾百年來(lái)被西方主導(dǎo)的世界秩序所掩蓋的歷史矛盾逐漸顯露出來(lái)，世界秩序也進(jìn)入了新一輪的崩塌和重組，很可能是近代以來(lái)最具歷史性的崩塌和重組。我們看到，一方面是新興大國(guó)的崛起，正在改變近代以來(lái)世界經(jīng)濟(jì)和政治力量的平衡;另一方面，是“套”在中東和非洲國(guó)家身上的“民族國(guó)家”外衣正在被撕破，種族、宗教、教派、部落之間的矛盾掙脫開(kāi)國(guó)界的束縛，演變?yōu)槌掷m(xù)不斷的地區(qū)沖突和人道主義災(zāi)難。十多年前杜維明就曾指出:“現(xiàn)代西方加強(qiáng)自我反省，就能認(rèn)識(shí)到，根源于具體社群的原始聯(lián)系是怎樣促成了現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)歷的不同形式?！雹鄱啪S明:《多種現(xiàn)代性:東亞現(xiàn)代性涵義初步探討》，[美]塞繆爾·亨廷頓、勞倫斯·哈里森主編:《文明的重要作用》，新華出版社2001年版，第383頁(yè)。只有立足于揭示這種“原始聯(lián)系”，國(guó)際關(guān)系史才能闡明當(dāng)今世界的來(lái)龍去脈，而這也正是全球史觀所倡導(dǎo)的，也正應(yīng)該是全球史研究所應(yīng)涵蓋的。

最后，全球史觀與全球化理論研究能否契合?這種契合對(duì)中國(guó)學(xué)界有什么重要意義?全球史研究與全球化理論的發(fā)展貌合神離，是國(guó)際學(xué)術(shù)界的一種普遍現(xiàn)象。全球史研究問(wèn)世于20世紀(jì)50年代，全球化理論崛起于冷戰(zhàn)結(jié)束之后。這兩者雖然都得力于全球化進(jìn)程的助推，但卻沒(méi)有能夠融合在一起。在全球化理論創(chuàng)新的領(lǐng)軍人物中，難以發(fā)現(xiàn)全球史學(xué)家的影子。在筆者應(yīng)邀組織翻譯的由英美學(xué)者聯(lián)合主編的《全球化關(guān)鍵詞》中，竟然沒(méi)有“全球史” (Global History)這樣的詞條。④[英]安娜貝拉·穆尼、貝琪·埃文斯主編，劉德斌等譯:《全球化關(guān)鍵詞》，北京大學(xué)出版社2014年版。在英國(guó)、美國(guó)和中國(guó)學(xué)者聯(lián)合主編的《全球化百科全書》中有“全球史”詞條，但編者認(rèn)為“全球歷史的研究受到當(dāng)代對(duì)全球化產(chǎn)生興趣的啟發(fā)，但是它不是對(duì)這一變革的肯定史，相反它重構(gòu)了自然和人類歷史的全球性變化，解開(kāi)了自然與人類糾纏在一起的線索。”⑤[英]羅蘭·羅伯遜、揚(yáng)·阿特·肖爾特主編，王寧譯:《全球化百科全書》，譯林出版社2011年版，第297頁(yè)。顯然，這樣一種對(duì)全球史的解釋并不完全一致。

西方學(xué)術(shù)界關(guān)于全球化理論的討論最近陷入了低潮。2008年及其后相繼發(fā)生在美國(guó)的金融危機(jī)和發(fā)生在歐盟的債務(wù)危機(jī)，讓整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)放緩，各主要國(guó)家政府不得不采取高強(qiáng)度的政府干預(yù)措施拯救市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，“看得見(jiàn)的手”讓美國(guó)的雜志發(fā)出了“現(xiàn)在我們都是社會(huì)主義者了”的驚呼!風(fēng)行一時(shí)的全球化理論構(gòu)建失去了原來(lái)的勢(shì)頭，有些西方知名學(xué)者甚至認(rèn)為全球化理論隨著這次危機(jī)已經(jīng)失去了基礎(chǔ)和動(dòng)力，人文社會(huì)科學(xué)的研究依然是在原來(lái)的軌道上運(yùn)行。但這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)中國(guó)學(xué)界關(guān)于全球史觀和全球化理論的研討并沒(méi)有帶來(lái)同樣的沖擊。這說(shuō)明，全球化理論和全球史觀在中國(guó)的流行不僅與全球化進(jìn)程的深入密切相關(guān)，更與中國(guó)自身不斷深度介入全球化的經(jīng)歷有關(guān)。雖然有學(xué)者依然認(rèn)為“全球化”的實(shí)質(zhì)就是“西方化”和“美國(guó)化”，但中國(guó)正是在全球化進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)了跨越式發(fā)展卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，中國(guó)也因此被認(rèn)為是全球化進(jìn)程中最大的“贏家”，甚至被認(rèn)為正在以自身積累起來(lái)的實(shí)力改變甚至重新塑造全球化 (如亞投行的構(gòu)建和“一帶一路”倡議的提出)，中國(guó)對(duì)全球化的理解和中國(guó)的全球化戰(zhàn)略正在成為其他國(guó)家學(xué)術(shù)界全球化研究關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。從被動(dòng)地應(yīng)對(duì)到主動(dòng)地參與全球化，再到形成系統(tǒng)的介入全球化的戰(zhàn)略，改革開(kāi)放三十多年來(lái)中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)正在成為全球化理論修正和完善的一個(gè)重要的源泉。①Liu Debin，“Engaging Globalization:Chinese Perspectives，”The Third World Quarterly，Sep.2015.(待刊)在這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)學(xué)界再不能置身事外，而全球史觀所帶來(lái)的中國(guó)世界歷史研究的發(fā)展變化，恰恰可以為中國(guó)全球化理論的創(chuàng)新提供有益的參考。因?yàn)樵谥袊?guó)，對(duì)中國(guó)和世界歷史的解讀是中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)理論創(chuàng)新的基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)特色全球史的構(gòu)建，“中華民族心靈中的全球史”②于沛:《全球史:民族歷史記憶中的全球史》，《史學(xué)理論研究》，2006年第1期。的形成，必將為國(guó)際學(xué)術(shù)界全球史觀的討論深深地刻下中國(guó)的烙印，也必將為中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)的創(chuàng)新注入新的動(dòng)力和活力。但愿這一理想與現(xiàn)實(shí)之間的距離不會(huì)太遙遠(yuǎn)!