龍湘明

（湘南學院 外國語學院，湖南 郴州423000）

“被”字句是現代漢語里的重要句型，具有不能被替代的特殊功能。對被動結構的研究以來就是一個頗有爭議的論題，在轉換生成語法發(fā)展研究的不同階段，圍繞“被”表被動結構的研究，曾先后出現過不同的假說。以生成語法研究漢語的“被”字結構，石定栩認為，幾乎是伴隨著生成語法的成型走到了今天；無論是在生成語法的哪一個時期，都有一家乃至數家假說提出。本文在分析早期“被”表被動研究成果的基礎上，假設“被”字作為功能語類，針對“被”的語類歸屬及其結構特征進行嘗試分析。

一 “被”表被動結構之特點

漢語中所謂“被”表被動結構，指的是主語為受事，用“被”字引進施事，或將“被”字直接附于動詞前的被動句型。被動句的主語在起始階段是動詞的補足語，在隨后的句法過程中提升到最終的位置上來（石定栩）。其典型類型包括下列句式：

（1）張三被李四打了。

（2）張三被打了。

（3）張三被李四派王五打了。

（4）*張三被李四打了他。

在（1）中，用“被”字引進動作的施事者“李四”，謂語動詞為及物動詞；在（2）中，“被”字直接附于動詞前，沒有說出誰是施事者；在（3）中，“被”既不引進施事，也不直接修飾動詞；在（4）中，謂語動詞后面的關系代詞“他”與主語“張三”存在互指關系，這樣的句式雖然可以存在于少數北方方言中，但卻不屬于規(guī)范的漢語表達。

二 關于“被”字的語類歸屬

漢語被動結構中的特征不完全等同于英語語言中的被動結構，關于“被”字的語類歸屬，一直是語言學界一個頗有爭議的討論。

（一）“被”字作介詞和助詞之假設

一般的語法書把（1）類被動結構中的“被”字分析為介詞，把“被”字句的典型格式分析為以“被……”作狀語的句子，“被”字為介詞引進施事；把“被”字分析為介詞一般也都限制在“被”字引出施事的結構，但“被”字后的施事名詞成分，完全可以不出現。在管轄與約束理論(GB)階段，漢語“被”字結構的分析基本沿用了英語被動句的分析方法，即：將“被”字分析為介詞，被賦予抑制域外論元，吸收謂語動詞賦格能力的特征，從而促使充當賓語的名詞性成分為取得格位而移至“被”字句的主語位置，而被抑制的域外論元則變成一個附加成份。對于（1）的具體操作如（5）、（6）：

（5）[CP[IPe[PP被李四][VP打了 張三]]]

（6）[CP[IP張三t][PP被李四][VP打了t]]]

對于（2）中，“被”字后的名詞成分不出現的句式，黃伯榮把直接加在動詞前的“被”字分析為表示被動的助詞，而（1）中，引進施事者的“被”字則分析為介詞。這樣，“被”字被分析為具有介詞和助詞兩種身份的功能詞。

另外，王炳炎在應該GB 理論比較英漢被動結構之異同時認為，英漢語被動結構的起因相同，把漢語中作謂語動詞的特殊結構當作一個動詞看待，英語和漢語的被動結構會分別在其S-結構、主目結構、NP 轉移、D-結構、VP 對語跡的約束均等處相同。他認為，漢語的“被”字的一個作用是作介詞，“被”名詞短語同英語的by 一樣，也不是主目。

但是，英、漢語言畢竟有其不同，英語被動結構簡單明了，謂語動詞由動詞充當，有時可帶助動詞，子句不能作謂語動詞，動賓結構只可以做自然謂語；英漢語句式的根本差異在于漢語具有主謂謂語句、動賓謂語句和兼語式。英語有消格能力的是粘著在動詞上的屈折成份-en，而漢語有消格能力的是“被”字?！氨弧庇邢喈斢谟⒄Z的-en 的作用。于是“被”具有雙重作用：作介詞和被動標記，同時起了英語的by 和-en 的作用。

（二）“被”字作動詞之假設

對（1）中“被”字作介詞的假設的否定分析認為，漢語“被”字和其它一般的介詞有著明顯不同的特點：一般的介詞后面必須帶有名詞成分構成介詞短語，而“被”字后面的名詞成分可以因其需要而被省略，把“被”字分析為介詞，把漢語的被動結構分析為英語的被動結構的假設不能成立。而對于（2）的助詞分析法，李臨定提出了不同的看法，他認為，“被”字有不同的詞類(語類)特征，不應該當“被”字后面有名詞語時就分析為介詞，而后面沒有名詞語時則分析為助詞。他的論據是當“被”字后面有名詞語時，這個名詞語往往可以輕易地省去；而當“被”字后面沒有名詞語時，往往又可以輕易地加上去。（1）和（2）中“被”字并不像不同類型的“被”字，而應更像具有統一的語類特征。

馮勝利認為，類型（1）中的“被”字結構中的“被”字不可能是一個介詞，“被”字是一個動詞性成分，“被”要求CP 作賓語，而且CP 賓語內部的動詞“打”的賓語是空算子移位留下的語跡，是一個變量（variable）?！氨弧弊纸Y構被分析為類似于英語中的“硬移位”（Tough movement）結構?！氨弧弊纸Y構涉及到空算符（null operator）操作。對于（1）的S-結構分析如其下：

（7）[CP[IP張三[VP被[CPOt[IP李四打了t]]]]]

對于類型（1）的分析，馮給出了合理的解釋，但是對于類型（2），吳庚堂將其S-結構有如下分析：

（8）[CP[IP張三[VP被[CP[IPe打了e]]]]]

（9）*[CP[IP張三[VP被[CP[IPe打了他]]]]]

吳認為，用馮勝利的方法繼續(xù)分析（2）時，“被”后面的[Spec，IP]位置上是一個空語類，而且該IP 里的動詞賓語也是一個空語類。由于[Spec，IP]上的空語類不一定存在，如果該[Spec，IP]上的空語類不存在，把“被”后面的成分分析為CP 就顯得牽強，也不會涉及有空算符移位；如果該[Spec，IP]上的空語類存在，空算符移位則成立，但空算符移位的結構應該允許“接應代詞”（resumptive pronoun）的填入，即（8）應該允許（9）這樣的句子。但事實上，當“被”字后面的施事NP 不出現時，（9）中的“他”是不能出現的。把“被”字分析為一個完全動詞是不完全符合漢語的語言事實的。

（三）“被”字作次動詞之假設

在早期的語法研究中，一些語法學家把類似于介詞的詞匯分析為“次動詞”或“副動詞”，如丁聲樹等就曾經把“被”和“把”等詞分析為“次動詞”。吳庚堂認為，漢語研究把這些詞分析為“次動詞”起碼承認它們與一般動詞的區(qū)別，漢語“被”字既非介詞也小同于動詞，而是一個在構成“被”字結構時起輔助作用的次動詞，很像《最簡方案》中所提到的light verb。“被”字結構的謂語部分是由一個次動詞v 組成的vP。不僅如此，“被”字作為次動詞還起了另外兩種作用：一是給緊跟著的DP 賦格，二是預示其輔助的VP 中的某一動詞賦格能力會被吸收。

在（10）里兩個DP“張三”和“李四”通過局部關系而獲得論旨角色，它們的格的授予的問題，DP“張三”必須移到[Spec，IP]位置上，因此，在（10）中是處于非格位置，即，動詞“打了”不能給賓語位置上的DP 賦格。這種假設與英語被動式類似。而在DP“李四”的格問題上，必須弄清楚，它的格究竟是賓格(Accusative)還是主格(Nominative)。主格是由時態(tài)中心語（I-head）賦格，因此不可能。如果是賓格那么它必須依賴“被”字，次動詞“被”需有賦格能力，它必須給DP“李四”賦格。在轉換中，因動詞賦格能力被吸收而得不到格的DP 在I 的強特征作用下，通過顯性提取實現其移位，井最終完成被動句“張三被李四打了”的生成。因此，吳庚堂認為，把“被”字分析為次動詞在該句式里還是可行的。

（四）“被”為漢語特有的功能語類

上文中提到“被”字作次動詞之假設中，吳庚堂認為“被”字被很像《最簡方案》中的次動詞v。但是李紅梅認為，該分析在“被”字結構中被賦予的功能特征，與在分析英語被動結構時對被動詞綴-en 功能所做的假設完全一致；在吳的假設條件下，“被”字引入施事者，即他所認為的“標準被動式”能夠得到較好的解釋，對于“被”字直接附于動詞前，沒有說出誰是施事者的分析，即“省略被動式”，就失去了理論上的可解釋性。當我們承認某些功能語類存在于一切人類語言中，而相當一部分功能語類僅存在于個別語言中時，李認為“被”屬于后者；“被”在漢語言中指示“被動”的語法特征十分明顯，屬于功能語類。“被”是一個不同于核心功能語類v 的功能詞；v 作為次動中心詞，表示“引起”、“完成”的語法功能；它是抽象的，沒有語音存在，它與其后的動詞詞組VP 構成句法結構vP。而在“被”字結構中，“被”是一個有語音存在的功能語類，具有表示“被動”的語法功能。且只有及物動詞才帶賓語，而v 是及物結構的次動中心詞，因而“被”作為表示“被動”的功能語類應選擇一個及物結構vP。李將“被”分析為一個帶有強名詞性特征的功能語類，其“被”字結構的基本句法結構圖示為：

（12） BeiP

李進一步提出，在“被”字結構的轉換及生成過程中，具有施事者論元角色的名詞性詞組不能占據漢語功能語類Bei 的標志語Spec 的位置（[Spec，BeiP]）。

三 結 語

通過上述描述可以看出，“被”字結構涉及的問題很不少，牽涉的理論面很廣。早期理論依據把漢語“被”字結構的分析沿用英語被動句的分析方法，“被”字被分析作介詞的做法難以讓人信服；漢語“被”字和其它一般的介詞不同，一般的介詞后面必須帶有名詞成分，構成介詞短語，而“被”字后面的名詞成分可以因其需要而被省略。把“被”字分析為一個完全動詞卻又不完全符合漢語的語言事實。

“被”字作次動詞之假設中，吳庚堂認為“被”字被很像《最簡方案》中的次動詞v，但是在“被”字結構中被賦予的功能特征又與在分析英語被動結構時對被動詞綴-en 功能所做的假設完全一致；本文證實“被”字作為一個類似英語被動句中附著在動詞上的屈折成分-en 的假設不成立，“被”作等同-en 之假也就難以成立。在吳的假設條件下，“被”字引入施事者，即他所認為的“標準被動式”能夠得到較好的解釋，對于“被”字直接附于動詞前，沒有說出誰是施事者的分析，即“省略被動式”，就失去了理論上的可解釋性。

[1]Chomsky,N.Lectures on Government and Binding[M].Dordrecht:Foris Publications,1981.

[2]Chomsky,N.The Minimalist Program[M].Cambridge,Mass:MIT Press,1995.

[3]Chomsky,N.Minimalist Inquiries:the Framework[M].MIT Occasional Paper in Linguistics 15,MIT,1998.

[4]Huang,C.-T.J.Logical Relations in Chinese and the Theory of Grammar[D].Cambridge,MIT,1982.

[5]Huang,C.-T.J.Chinese Passives in Comparative Perspective[D].University of California,1999.

[6]丁聲樹等.現代漢語語法講話[M].北京:商務印書館,1961.

[7]馮勝利.“管約”理論與漢語的被動句[J].中國語言學論叢,1997,(1):1-27.

[8]顧陽.論元結構理論介紹[J].國外語言學,1994,(1):1-11.

[9]顧陽.生成語法及詞庫中動詞的一些特性[J].國外語言學,1996,(3):1-16.

[10]胡裕樹.現代漢語[M].上海:上海教育出版社,1987.

[11]黃伯榮,賡序東.現代漢語[M].北京:高等教育出版社,1991.

[12]李臨定.現代漢語句型[M].北京:商務印書館,1986.

[13]李紅梅.《最簡探索:框架》下對“被”字結構的再探索[J].現代外語,2004,(5):173-177.

[14]呂叔湘.漢語語法分析問題[M].北京:商務印書館,1997.

[15]石定栩.“把”字句和“被”字句研究[A].徐炯.共性與個性[C].北京:北京語言文化大學出版社,1999.

[16]宋國明.句法理論概要[M].北京:中國社會科學出版社,1997.

[17]王炳炎.英漢被動結構對比[J].解放軍外國語學院學報,1999,(6):14-17.

[18]吳庚堂.“被”字的特征與轉換[J].當代語言學,1999,(4):25-37.

[19]徐烈炯.語言學理論與語言事實[J].現代外語,1997,(3):26-32.