劉紅梅，劉繼輝

（1.沈陽(yáng)師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，遼寧沈陽(yáng) 110034；2.百色學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院，廣西百色 533000）

【文史哲】

阿多諾與利奧塔對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題批判的比較研究

劉紅梅1，劉繼輝2

（1.沈陽(yáng)師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，遼寧沈陽(yáng) 110034；2.百色學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院，廣西百色 533000）

阿多諾與后現(xiàn)代的關(guān)系一直是學(xué)界爭(zhēng)議很大的問(wèn)題，至今未曾有一個(gè)讓人信服的結(jié)論。但不論阿多諾與后現(xiàn)代主義的典型代表利奧塔的關(guān)系如何，對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的批判問(wèn)題是他們共同關(guān)注的焦點(diǎn)，也是阿多諾與利奧塔可以進(jìn)行溝通比較的內(nèi)在橋梁。通過(guò)對(duì)阿多諾和利奧塔就現(xiàn)代性問(wèn)題的比較分析和研究，揭示二者在現(xiàn)代性批判問(wèn)題上的相同點(diǎn)與對(duì)立處，可以幫助我們更好地理解二者對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的思考和阿多諾與后現(xiàn)代的關(guān)系。

阿多諾；利奧塔；現(xiàn)代性問(wèn)題；后現(xiàn)代主義

關(guān)于現(xiàn)代性問(wèn)題的討論一直是中西方理論界研究的中心話題?，F(xiàn)代性之所以受人如此的關(guān)注，很大的一方面原因在于現(xiàn)代性問(wèn)題涵蓋的研究領(lǐng)域之廣、時(shí)間上涉及的歷史時(shí)期之長(zhǎng)、以及空間上的東西方跨度之大，是任何其它的問(wèn)題所不能比擬的。因此，現(xiàn)代性問(wèn)題就不僅是一個(gè)仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的理論研究問(wèn)題，也是一個(gè)與時(shí)代、社會(huì)發(fā)展相伴隨的糾纏不休的社會(huì)實(shí)踐問(wèn)題。因此，將西方馬克思主義中影響最大的法蘭克福學(xué)派的代表阿多諾與后現(xiàn)代主義的典型代表利奧塔對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的批判進(jìn)行比較就有著重要的意義。

一、阿多諾對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的判斷

阿多諾與利奧塔都是心系社會(huì)和時(shí)代發(fā)展的理論家，他們都生活在動(dòng)蕩巨變的二十世紀(jì)，經(jīng)歷了世界大戰(zhàn)的洗禮，目睹了科學(xué)技術(shù)的巨大變革，深刻感受到時(shí)代社會(huì)發(fā)展的沖擊。因此，阿多諾與利奧塔想要通過(guò)自己的理論研究展現(xiàn)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀，表現(xiàn)出他們對(duì)社會(huì)和時(shí)代發(fā)展的憂思。對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的批判研究就是阿多諾與利奧塔這一內(nèi)在研究主旨的外在體現(xiàn)。

現(xiàn)代性在阿多諾那里并不像在利奧塔那里擁有確切的含義和指稱，但是，現(xiàn)代性問(wèn)題在阿多諾的理論著作中時(shí)時(shí)處處都在閃現(xiàn)和備受關(guān)注。阿多諾對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的批評(píng)主要體現(xiàn)在他的代表作《啟蒙辯證法》和《否定的辯證法》中。

現(xiàn)代性與啟蒙是分不開(kāi)的，“談?wù)摤F(xiàn)代性，不能不講到啟蒙。因?yàn)橥ǔＵJ(rèn)為，現(xiàn)代性的基本觀念來(lái)自啟蒙運(yùn)動(dòng)的精神，是啟蒙精神哺育了現(xiàn)代性的產(chǎn)生”。[1]阿多諾也持同樣的觀點(diǎn)。在阿多諾和霍克海默合著的《啟蒙辯證法》中，阿多諾就將現(xiàn)代性問(wèn)題與啟蒙聯(lián)系在一起，并且將啟蒙的退化視為現(xiàn)代性問(wèn)題的開(kāi)端。在《啟蒙辯證法》中，阿多諾明確指出啟蒙在展示人的理性的無(wú)限可能的同時(shí)，也在人的理性過(guò)度膨脹下成為統(tǒng)治他者的工具。尤其是在“知識(shí)就是力量”的口號(hào)鼓動(dòng)下人類(lèi)的現(xiàn)代性思想極度擴(kuò)張，其主要表現(xiàn)就是將人類(lèi)存在的基礎(chǔ)自然視為可以任意處置的外在被統(tǒng)治的他者，并將對(duì)自然資源無(wú)限開(kāi)發(fā)和運(yùn)用視為人類(lèi)本質(zhì)力量的展現(xiàn)。這在阿多諾看來(lái)，“啟蒙理性的自身邏輯使得工具理性對(duì)自然的控制表現(xiàn)為統(tǒng)治的合理性和進(jìn)步的權(quán)力”，[2]這種畸形的啟蒙理性邏輯就是現(xiàn)代性的邏輯。這種現(xiàn)代性邏輯造成的后果就是“人類(lèi)為其權(quán)力的膨脹付出了他們?cè)谛惺箼?quán)力過(guò)程中不斷異化的代價(jià)。啟蒙對(duì)待萬(wàn)物,就像獨(dú)裁者對(duì)待人”。[3]因此，阿多諾在《啟蒙辯證法》中將現(xiàn)代性批判問(wèn)題視為對(duì)這種畸形的啟蒙理性的批判。

阿多諾對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的本質(zhì)的揭示和批判是在《否定的辯證法》中完成的。在《否定的辯證法》中，阿多諾揭示出現(xiàn)代性問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是存在兩千多年的以尋求本原同一原則為目的的形而上學(xué)，因而阿多

諾將對(duì)現(xiàn)代性的批判從對(duì)啟蒙理性的批判上升到對(duì)形而上學(xué)的同一性原則的批判。阿多諾對(duì)這種頑固的形而上學(xué)同一原則批判的方式就是否定的辯證法。在發(fā)展的過(guò)程中，辯證法與形而上學(xué)有著糾纏不清的“情節(jié)”，二者的微妙關(guān)系也很難說(shuō)得清、講得明。但就是這樣的復(fù)雜關(guān)系使二者才能進(jìn)行真正的批判較量。阿多諾說(shuō)“否定的辯證法是一個(gè)蔑視傳統(tǒng)的詞組”，[4]而所謂的傳統(tǒng)就是打破形而上學(xué)的通過(guò)否定實(shí)現(xiàn)肯定的同一性原則。

在《否定的辯證法》中，阿多諾對(duì)現(xiàn)代的批判是從哲學(xué)入手的。阿多諾認(rèn)為，兩千多年哲學(xué)發(fā)展史就是形而上學(xué)對(duì)非同一的壓迫史。在形而上學(xué)的歷史中，形而上學(xué)運(yùn)用概念這一強(qiáng)制性工具使具體的個(gè)別被迫進(jìn)入同一的概念，失去了非同一的個(gè)別存在的意義和價(jià)值，也造成了概念同一性對(duì)非同一的個(gè)別的統(tǒng)治。阿多諾認(rèn)為現(xiàn)代性的批判問(wèn)題的關(guān)鍵，就是要批判形而上學(xué)的這種概念的強(qiáng)制同一性，以恢復(fù)非同一性的個(gè)別的平等地位。因此，阿多諾認(rèn)為：“辯證法的極度痛苦是上升為概念世界的痛苦”。[5]阿多諾強(qiáng)調(diào)否定的辯證法是始終對(duì)非同一性的意識(shí)和對(duì)同一性的批判，他要用否定的辯證法這種有力的批判武器去批判概念的同一性。阿多諾在哲學(xué)上清算這種同一性時(shí)指出，形而上學(xué)的同一性原則在資本主義制度下已經(jīng)從哲學(xué)領(lǐng)域侵入社會(huì)生活。這種同一性原則成為統(tǒng)治者統(tǒng)治壓迫人們的制度?！皧W斯維辛集中營(yíng)”事件就是最大證明。因此，阿多諾指出現(xiàn)代性問(wèn)題的本質(zhì)就是形而上學(xué)的同一性原則。

二、利奧塔對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的判斷思考

利奧塔具有強(qiáng)烈的時(shí)代使命感，因而他對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的關(guān)注要比阿多諾對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的關(guān)注更加明確，也更加具有時(shí)代針對(duì)性。利奧塔生活的時(shí)代面臨的巨大社會(huì)問(wèn)題就是“合法性”問(wèn)題。一般認(rèn)為，“合法性”問(wèn)題是由哈貝馬斯針對(duì)晚期資本主義社會(huì)的合法性危機(jī)提出來(lái)的。利奧塔則將合法性問(wèn)題上升到政治哲學(xué)的層面，認(rèn)為現(xiàn)代性問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就是合法性問(wèn)題。

利奧塔對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的批判主要體現(xiàn)在《后現(xiàn)代狀況：關(guān)于知識(shí)的報(bào)告》一書(shū)中。在書(shū)中利奧塔通過(guò)對(duì)當(dāng)代知識(shí)現(xiàn)狀的考察，將“元敘事”又稱“宏大敘事”作為現(xiàn)代性的標(biāo)志。這種“元敘事”通過(guò)其合法化程序得到社會(huì)的普遍認(rèn)同，并且影響到人們的社會(huì)生活。在書(shū)中，利奧塔將現(xiàn)代性批判問(wèn)題歸結(jié)為對(duì)元敘事的批判。所謂“元敘事”就是能統(tǒng)率一切話語(yǔ)的話語(yǔ)方式，“確切地是指具有合法化功能的敘事”。[6]在利奧塔看來(lái)，人們倡導(dǎo)的形而上學(xué)式的同一性原則像自由、啟蒙、辯證法等都是這樣的一種具有合法化功能的敘事話語(yǔ)方式。這樣的話語(yǔ)方式不是關(guān)于具體之物的敘事方式，而是關(guān)于普遍性本質(zhì)的宏大敘事也就是元敘事。因此，元敘事話語(yǔ)方式是利奧塔對(duì)從古希臘以來(lái)的西方社會(huì)的合法性的敘事方式的總的稱謂。這種元敘事能夠給予指稱對(duì)象以合法性的話語(yǔ)方式。這種元敘事的方式就是哲學(xué)上的形而上學(xué)式的邏輯方式。因此，利奧塔認(rèn)為元敘事就是為統(tǒng)治者的統(tǒng)治權(quán)利、制度和人們的社會(huì)生活進(jìn)行辯護(hù)的形而上學(xué)話語(yǔ)形式，其目的就是用一種所謂的普遍的原則統(tǒng)治一切領(lǐng)域，形成一種普遍的價(jià)值規(guī)范準(zhǔn)則，以便為社會(huì)制度的普遍認(rèn)同和權(quán)利的運(yùn)用提供合法性依據(jù)。

利奧塔指出元敘事就是現(xiàn)代性的標(biāo)志，也是現(xiàn)代性的“合法性”危機(jī)的原因。利奧塔認(rèn)為元敘事的話語(yǔ)方式導(dǎo)致“總體性”的霸權(quán)主義的產(chǎn)生。這將在當(dāng)代社會(huì)生活層面和國(guó)家層面上造成強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)權(quán)統(tǒng)治其他弱勢(shì)群體的不合法局面。利奧塔在書(shū)中強(qiáng)調(diào)，“一門(mén)未被證明為合法性的科學(xué)，稱不上是真正的科學(xué)。如果有某種專(zhuān)門(mén)制造合法化的說(shuō)法，它的知識(shí)方式是屬于前科學(xué)的,那么它的地位亦將被歸類(lèi)于‘粗鄙’的敘事說(shuō)法，被降為最低層次，最后淪為被權(quán)勢(shì)所利用的意識(shí)形態(tài)或工具”。[7]在此基礎(chǔ)上，利奧塔指出現(xiàn)代性的合法性依據(jù)是由元敘事提供的，但是隨著元敘事本身的合法性和元敘事造成的不良后果使自身產(chǎn)生了合法性危機(jī)，因而現(xiàn)代性存在的價(jià)值受到質(zhì)疑。謝永康也指出：“利奧塔的邏輯其實(shí)很簡(jiǎn)單，即宏大敘事為其它的知識(shí)提供合法性，卻不能為自身提供合法性，這樣宏大敘事按照其自身就是非法的。如果所有的宏大敘事都被宣布為非法，那么原有的科學(xué)的等級(jí)體系就轟然倒塌?！盵8]因此，利奧塔認(rèn)為現(xiàn)代性的批判問(wèn)題就是元敘事的合法性問(wèn)題，對(duì)現(xiàn)代性的批判就是對(duì)元敘事的批判。

三、現(xiàn)代性問(wèn)題批判的共性思考

通過(guò)阿多諾與利奧塔對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的判斷，可以看出，在現(xiàn)代性問(wèn)題上阿多諾強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性的問(wèn)題在于形而上學(xué)的同一性原則，而利奧塔則通過(guò)對(duì)知識(shí)現(xiàn)狀的研究得出現(xiàn)代性問(wèn)題在于元敘事的合法性問(wèn)題。雖然阿多諾與利奧塔在對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題上的判斷得出的結(jié)論不是完全的一致，但是透過(guò)二者對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題實(shí)質(zhì)的揭示，可以發(fā)現(xiàn)二者對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的判斷中仍然存在著一定的共性。

首先，阿多諾與利奧塔對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題實(shí)質(zhì)的揭示是殊途同歸的。他們將現(xiàn)代性問(wèn)題的實(shí)質(zhì)歸結(jié)為形而上學(xué)的“同一性”和知識(shí)話語(yǔ)方式的“元敘事”。雖然二者研究的思路和切入點(diǎn)不同，他們一個(gè)側(cè)重于從哲學(xué)的批判入手揭示現(xiàn)代性問(wèn)題，一個(gè)側(cè)重于從政治和社會(huì)現(xiàn)實(shí)批判入手揭示現(xiàn)代性問(wèn)題，最終二者都將現(xiàn)代性問(wèn)題的實(shí)質(zhì)歸結(jié)為總體性和同一性這一形而上學(xué)所推崇的目的。阿多諾認(rèn)為同一性是形而上學(xué)追求的目標(biāo)，不論是在哲學(xué)理論領(lǐng)域的肯定性思想方式還是在資本主義制度下對(duì)人們的社會(huì)生活的介入，同一性的原則始終是對(duì)非同一性的壓制和蔑視。利奧塔則是通過(guò)知識(shí)的考察分析，發(fā)現(xiàn)了“元敘事”的敘事話語(yǔ)權(quán)對(duì)其他敘事話語(yǔ)權(quán)的強(qiáng)制性和壓制性，揭示了元敘事的最終目的也是實(shí)現(xiàn)形而上學(xué)的同一性和普遍性的合法性目的。

其次，阿多諾與利奧塔在現(xiàn)代性批判目的上的一致。阿多諾和利奧塔通過(guò)各自對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的判斷，找出了現(xiàn)代性問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就是形而上學(xué)的目的同一性和總體性的強(qiáng)制性。在得出這一現(xiàn)代性問(wèn)題的結(jié)論后，阿多諾認(rèn)為對(duì)現(xiàn)代性這一同一性強(qiáng)制的批判就是實(shí)現(xiàn)形而上學(xué)的內(nèi)部批判，解放非同一性的具體存在物，這一批判的武器就是否定的辯證法。否定辯證法強(qiáng)調(diào)否定的徹底性，而不是形而上學(xué)追求的否定之后的肯定，從而實(shí)現(xiàn)普遍與具體、主體與客體存在方式的理想狀態(tài)“星叢”。所謂“星叢”模式就是一種平等的、沒(méi)有壓制的和諧存在狀態(tài)。“星叢”本是本雅明的天文學(xué)術(shù)語(yǔ)，阿多諾在這里主要是表達(dá)一種對(duì)現(xiàn)代性批判之后實(shí)現(xiàn)的新的存在方式。

利奧塔則在揭示現(xiàn)代性問(wèn)題“元敘事”的存在合法性問(wèn)題后，指出要進(jìn)入后現(xiàn)代去打破現(xiàn)代性的強(qiáng)制性一元敘事的“元敘事”，實(shí)現(xiàn)多元性共存的敘事方式。利奧塔認(rèn)為后現(xiàn)代就是對(duì)元敘事的懷疑，而后現(xiàn)代合法化模式的基礎(chǔ)就是語(yǔ)言游戲規(guī)則。利奧塔的語(yǔ)言游戲說(shuō)是以維特根斯坦的語(yǔ)言游戲說(shuō)為基礎(chǔ)的。利奧塔認(rèn)為，在后現(xiàn)代中一切的語(yǔ)言游戲都有自己的約定俗成的規(guī)則，不存在判定語(yǔ)言游戲規(guī)則的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，即“每個(gè)游戲是按其本來(lái)面目來(lái)玩的，這意味著它不把自己作為所有其他游戲的游戲或唯一真正的游戲”。[9]利奧塔認(rèn)為語(yǔ)言游戲規(guī)則的多樣性就是后現(xiàn)代多元存在模式，主張?jiān)诤蟋F(xiàn)代的多元共存的平等性狀態(tài)?？梢哉f(shuō)，阿多諾與利奧塔在批判現(xiàn)代性后都希望實(shí)現(xiàn)一種平等的、沒(méi)有強(qiáng)制性的平等狀態(tài)。

再次，阿多諾與利奧塔在現(xiàn)代性問(wèn)題上都將資本主義視為形而上學(xué)形式上的變形。阿多諾和利奧塔都生活在資本主義的市場(chǎng)由絕對(duì)自由化向國(guó)家干預(yù)的方向發(fā)展，資本主義逐漸由無(wú)秩序進(jìn)入到相對(duì)的有秩序發(fā)展。但是阿多諾和利奧塔發(fā)現(xiàn)不論是在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，還是在國(guó)家干預(yù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，資本主義為了獲得利益最大化而對(duì)人們進(jìn)行剝削的逐利性質(zhì)沒(méi)有改變。改變的只是對(duì)人們統(tǒng)治的方式即不再是赤裸裸的壓榨而是通過(guò)消費(fèi)、娛樂(lè)等生活方式使生活其中的人樂(lè)于這種統(tǒng)治。阿多諾在《否定的辯證法》中指出，在資本主義社會(huì)交換原則是這一統(tǒng)治的有效手段?！敖粨Q原則把人類(lèi)勞動(dòng)還原為社會(huì)平均勞動(dòng)時(shí)間的抽象的一般概念，因而從根本上類(lèi)似于同一化原則。商品交換是這一原則的社會(huì)模式，沒(méi)有這一原則就不會(huì)有任何交換。正是通過(guò)交換，不同一的個(gè)性和成果成了可通約的和同一的。這一原則的擴(kuò)展使整個(gè)世界成為同一的，成為總體的?！盵10]在看似公平的交換中，資本主義實(shí)現(xiàn)了內(nèi)在本質(zhì)的統(tǒng)治目的。利奧塔則明確表述過(guò)資本主義已經(jīng)變成一個(gè)“形而上學(xué)的符號(hào)了”，并且將這一論述歸結(jié)為馬克思。利奧塔說(shuō)：“馬克思對(duì)此有深刻的理解，尤其在《共產(chǎn)黨宣言》之中”。[11]在利奧塔看來(lái)，馬克思也是將資本主義看成是形而上學(xué)在制度上的應(yīng)用，因而資本主義也是一種形而上學(xué)的變形。從中可以看出，不論阿多諾與利奧塔是否承認(rèn)自己與馬克思的關(guān)系，但他們都將資本主義看作一種形而上學(xué)在這點(diǎn)上他們是一致性的，他們和馬克思之間就存在一定的關(guān)系。

四、現(xiàn)代性批判問(wèn)題的對(duì)立性思考

阿多諾與利奧塔在現(xiàn)代性問(wèn)題的批判上有許多的相同點(diǎn)，但這不能說(shuō)明阿多諾和利奧塔一樣是一名后現(xiàn)代主義者，只能說(shuō)阿多諾對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的批判上包含著后現(xiàn)代主義思想的基因。事實(shí)上，阿多諾與利奧塔對(duì)現(xiàn)對(duì)性問(wèn)題上存在著本質(zhì)上的區(qū)別。

首先，阿多諾與利奧塔在現(xiàn)代性問(wèn)題批判態(tài)度上的不同。阿多諾與利奧塔都將現(xiàn)代性批判問(wèn)題放置在自己理論的重要地位，都將現(xiàn)代性批判視為自己批判的對(duì)手，但是他們畢竟站在不同的批判立場(chǎng)上看待現(xiàn)代性問(wèn)題，因而對(duì)現(xiàn)代性批判問(wèn)題的態(tài)度也是不同的。

在某種意義上說(shuō)，阿多諾是一個(gè)現(xiàn)代主義者而利奧塔是一個(gè)后現(xiàn)代主義者，這就決定論他們?cè)趯?duì)現(xiàn)代性進(jìn)行批評(píng)的同時(shí)對(duì)現(xiàn)代性的建設(shè)是不同的。阿多諾認(rèn)為否定辯證法的否定不是否定一切而是有

所保留的否定，也就是黑格爾辯證法中合理的因素“規(guī)定的否定”。阿多諾否定辯證法的這一思想充分體現(xiàn)在批判傳統(tǒng)形而上學(xué)上。謝永康的博士論文題目《形而上學(xué)的批判與拯救:阿多諾否定辯證法的邏輯和影響》就體現(xiàn)了阿多諾對(duì)待批判和否定的態(tài)度，也體現(xiàn)了阿多諾對(duì)形而上學(xué)和現(xiàn)代性批判的態(tài)度。阿多諾是要批判現(xiàn)代性否定現(xiàn)代性，但是阿多諾的最終目的是要拯救現(xiàn)代性，保留現(xiàn)代性的核心價(jià)值理念，而不是放棄現(xiàn)代性。利奧塔對(duì)現(xiàn)代性的態(tài)度則是要解構(gòu)現(xiàn)代性、否定現(xiàn)代性，進(jìn)入后現(xiàn)代，也就是要“重寫(xiě)現(xiàn)代性”。利奧塔的這一思想和其他的后現(xiàn)代主義者一樣反對(duì)與現(xiàn)代性的和解。維爾默所說(shuō)，“后現(xiàn)代主義對(duì)總體化理性的批判與阿多諾對(duì)總體化理性的批判是不同的，區(qū)別就在于后現(xiàn)代批判斷然拒絕了和解哲學(xué)”。[12]維爾默的這一思想同樣適用于阿多諾與利奧塔在現(xiàn)代性批判問(wèn)題上的不同態(tài)度。

其次，阿多諾與利奧塔在現(xiàn)代性問(wèn)題批判上的途徑不同。阿多諾對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的批判主要集中在《否定的辯證法》這部書(shū)中。在書(shū)中阿多諾主要通過(guò)對(duì)哲學(xué)上的概念——本體論、主體客體關(guān)系以及辯證法等問(wèn)題的批判，揭示同一性原則在哲學(xué)上的體現(xiàn)，以及這一思想在資本主義下對(duì)人類(lèi)社會(huì)的統(tǒng)治。因此，阿多諾認(rèn)為只有在哲學(xué)上打破這種邏輯思維才能在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)代性的批判。利奧塔對(duì)現(xiàn)代性批判的途徑則不是局限在哲學(xué)領(lǐng)域，而是通過(guò)知識(shí)領(lǐng)域“元敘事”的批判揭示現(xiàn)代性問(wèn)題中的政治合法性問(wèn)題。利奧塔的現(xiàn)代性問(wèn)題的批判更接近人們的現(xiàn)實(shí)。利奧塔在明確認(rèn)識(shí)到元敘事的合法性問(wèn)題后，繼續(xù)在知識(shí)的領(lǐng)域范圍內(nèi)尋找后現(xiàn)代中知識(shí)合法性的根據(jù)。利奧塔的這種通過(guò)為知識(shí)尋找新的合法依據(jù)來(lái)為政治合法性問(wèn)題尋找新的辯護(hù)的方法是與阿多諾的解決途徑不同的。

再次，阿多諾與利奧塔在現(xiàn)代性批判結(jié)論的內(nèi)在關(guān)系上的對(duì)立。阿多諾對(duì)現(xiàn)代性批判達(dá)到的目的是實(shí)現(xiàn)非同一性，而利奧塔對(duì)現(xiàn)代性批判的目的是實(shí)現(xiàn)在后現(xiàn)代知識(shí)多元上的合法性。也就是說(shuō)，阿多諾的非同一性是在現(xiàn)代性基礎(chǔ)上非同一性，利奧塔的多元性則是在后現(xiàn)代的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的。阿多諾在對(duì)現(xiàn)代性的批判中，非同一性是阿多諾為那些被同一性統(tǒng)治的具體事務(wù)尋找的現(xiàn)代性出路。這一出路的基礎(chǔ)還是維護(hù)現(xiàn)代性，保留現(xiàn)代性。阿多諾在否定的辯證法中說(shuō):“辯證法傾向于不統(tǒng)一的東西”，[13]但是“在批判本體論時(shí),我們并不打算建立另一種本體論,甚至一種非本體論的本體論?！盵14]也就是說(shuō)，阿多諾尋求的非同一性與同一性之間存在一定的關(guān)系，或者說(shuō)非同一性與現(xiàn)代性在關(guān)系上具有一定的彈性空間。利奧塔對(duì)現(xiàn)代性批判實(shí)現(xiàn)的后現(xiàn)代多元性話語(yǔ)方式與元敘事的話語(yǔ)方式之間就不具有這種關(guān)系。利奧塔是要完全拋棄現(xiàn)代性的元敘事，因?yàn)楹蟋F(xiàn)代中的多元游戲規(guī)則之間沒(méi)有任何的絕對(duì)的合法標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)元敘事與多元性之間不存在任何的交集，沒(méi)有任何的關(guān)系，現(xiàn)代性與后現(xiàn)代不能實(shí)現(xiàn)對(duì)話。雖然，利奧塔否認(rèn)這一觀點(diǎn)。這也可以從另一個(gè)方面得出阿多諾是堅(jiān)定的一個(gè)現(xiàn)代性的批判者，但絕不是一個(gè)后現(xiàn)代主義者。從他們對(duì)現(xiàn)代性批判的結(jié)論的內(nèi)在關(guān)系上的對(duì)立可以看出，阿多諾與利奧塔在對(duì)現(xiàn)代性批判問(wèn)題上看似一致卻存在著本質(zhì)的區(qū)別。

綜上所述可以看出，阿多諾與利奧塔在現(xiàn)代性問(wèn)題上存在著某些相似地方，但在本質(zhì)上二者存在根本的對(duì)立。這也可以說(shuō)明阿多諾不是一個(gè)后現(xiàn)代主義者，他是一個(gè)現(xiàn)代性批評(píng)者。但是，據(jù)此就完全抹殺阿多諾與后現(xiàn)代之間存在一定的關(guān)系的事實(shí)也是不明智的。

[1]陳嘉明.現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社,2006.5-6.

[2]胡緒明.論阿多諾對(duì)現(xiàn)代性批判的理論維度[J].北方論叢,2008，(5).

[3]霍克海默,阿多諾.啟蒙辯證法[M].曹衛(wèi)東譯.上海：上海人民出版社，2005.6.

[4][5][10][13][14]阿多諾.否定的辯證法[M].張峰譯.重慶：重慶出版社,1993.1.4.143.150.133.

[6][9][11]利奧塔.后現(xiàn)代性與公正游戲——利奧塔訪談錄、書(shū)信錄[M].談瀛洲譯.上海：上海人民出版社，1997.169.52.148.

[7]利奧塔.后現(xiàn)代狀況：關(guān)于知識(shí)的報(bào)告[M].島子譯.長(zhǎng)沙：湖南美術(shù)出版社,1996.123.

[8]謝永康.被誤讀的阿多諾——否定辯證法與后現(xiàn)代主義關(guān)系辨正[J].哲學(xué)研究,2007，(9).

[12]維爾默.論現(xiàn)代和后現(xiàn)代的辯證法——遵循阿多諾的理性批判[M].欽文譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,2003.108.

（責(zé)任編輯：王友才）

（本文英文摘要）（英文摘要）

Comparative Study of Adorno and Lyotard’s Problems of Modernity Critique

Liu Hongmei,Liu Jihui

The relationship between Adorno and post modernity has always been a controversial issue in academic circles,and so far there has not been a convincing conclusion.However,regardless of the relationship between Adorno and the classic symbol of post modernity,Lyotard,the critique of problems of modernity is a common concern and focus for them both,and is an inner bridge where Adorno and Lyotard can communicate and compare.A comparative study and research of Adorno and Lyotard’s problems of modernity critique,reveals similarities and differences between the two in their modernity problems critique,and is helpful to better understand their thoughts on problems of modernity and the relationship between Adorno and postmodernism.

Adorno;Lyotard;problems of modernity;Postmodernism

B089

A

2095—7416（2015）06—0098—04

2015-10-31

劉紅梅（1988-），女，山東濟(jì)寧人，沈陽(yáng)師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院2013級(jí)馬克思主義哲學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。劉繼輝（1983-），男，山東濟(jì)寧人，文學(xué)博士，百色學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院講師。