李 建 武

(廊坊師范學(xué)院 歷史系，河北 廊坊 065000)

走出宮門的內(nèi)官：明代“鎮(zhèn)守內(nèi)官”釋義及其獨(dú)特性

李 建 武

(廊坊師范學(xué)院 歷史系，河北 廊坊 065000)

目前明史學(xué)界對(duì)“鎮(zhèn)守內(nèi)官”尚無統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。通過將其與其他內(nèi)官和地方文、武官進(jìn)行比較，可以總結(jié)出其獨(dú)特的群體特征。明代鎮(zhèn)守內(nèi)官是一個(gè)獨(dú)具特色、具有共同特征的群體。與其他負(fù)有特定職責(zé)(如監(jiān)倉、監(jiān)軍、出使等)的欽差內(nèi)官不同，鎮(zhèn)守內(nèi)官固定駐扎在地方，建有專有的公署，任職沒有一定的期限，長者達(dá)二三十年。同在地方任職，但鎮(zhèn)守內(nèi)官與其他地方文、武官在任命程序、職銜降黜及奏疏傳遞等方面有較大的差異，體現(xiàn)出其內(nèi)官身份的特殊性。

明代；鎮(zhèn)守內(nèi)官；群體特征

在一般的印象中，內(nèi)官專職服務(wù)于宮廷之中，宮門以外的事務(wù)與他們無關(guān)。但由于內(nèi)官是皇帝的親信，最受皇帝信任，因此歷代皇帝多派遣內(nèi)官走出宮門，執(zhí)行皇帝的使命，由此得以參與地方事務(wù)。明代以前，此類外派內(nèi)官均是奉旨而行，事畢即回。到明代，出現(xiàn)固定駐扎地方的鎮(zhèn)守內(nèi)官，他們參與地方事務(wù)管理的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出此前所派各類內(nèi)官，成為地方管理實(shí)體的一部分。

一、鎮(zhèn)守內(nèi)官：一個(gè)獨(dú)具特色的內(nèi)官群體

目前學(xué)界尚無統(tǒng)一的“鎮(zhèn)守內(nèi)官”定義①。“鎮(zhèn)守內(nèi)官”在明代的稱謂有很多種，如方志中所見就有4種，分別是：(1)鎮(zhèn)守內(nèi)臣：嘉靖《寧夏新志》和萬歷《廣西通志》。后者僅述其始末，未列姓名②，其文采自《粵西詩文載》文載卷16蘇浚所作“廣西鎮(zhèn)守內(nèi)臣志”。王士翹《西關(guān)志》記載了紫荊、居庸、倒馬三關(guān)相關(guān)官職，中有“守關(guān)內(nèi)臣”。(2)鎮(zhèn)守太監(jiān)：嘉靖《廣西通志》、嘉靖《湖廣圖經(jīng)志書》、嘉靖《四川總志》及嘉靖《江西通志》。(3)總鎮(zhèn)：嘉靖《廣東通志》和嘉靖《廣西通志》。成化時(shí)，兩廣地區(qū)成立總府，由總鎮(zhèn)、總兵、總督組成，總鎮(zhèn)專指兩廣總鎮(zhèn)太監(jiān)，總管廣東、廣西地區(qū)。廣西所設(shè)內(nèi)官僅稱“鎮(zhèn)守廣西太監(jiān)”。(4)鎮(zhèn)守內(nèi)宦：嘉靖《遼東志》。該書卷5《官師志》列有“鎮(zhèn)守內(nèi)宦”、“分守內(nèi)宦”和“監(jiān)槍內(nèi)宦”，其中前兩者屬于本文鎮(zhèn)守內(nèi)官之范疇，而監(jiān)槍內(nèi)宦僅負(fù)責(zé)管理神機(jī)火器，并無地方鎮(zhèn)守之責(zé)。

本文擬使用“鎮(zhèn)守內(nèi)官”一詞，并對(duì)其加以定義：明代鎮(zhèn)守內(nèi)官是指明仁宗即位后被派往各地、加以鎮(zhèn)守或守備職銜、肩負(fù)守護(hù)地方之責(zé)的內(nèi)官，與其他奉敕行事、事畢而回的內(nèi)官不同，他們固定駐于地方，擁有專門的鎮(zhèn)守衙門。

根據(jù)上述含義，明代鎮(zhèn)守內(nèi)官涵蓋南京、鳳陽、承天等守備內(nèi)官；各省鎮(zhèn)守內(nèi)官(含兩廣總鎮(zhèn)內(nèi)官)及湖廣、云南、四川之分守內(nèi)官；各邊之鎮(zhèn)守、分守及守備內(nèi)官。

上述鎮(zhèn)守內(nèi)官亦非始終貫徹于整個(gè)明代，而是具有時(shí)空的局限性。永樂間所傳關(guān)于鎮(zhèn)守內(nèi)官的記載不足為信。明仁宗即位后，鎮(zhèn)守內(nèi)官正式出現(xiàn)。明英宗至明武宗時(shí)期，鎮(zhèn)守內(nèi)官逐漸普及于全國，并且數(shù)量一直在增加。鑒于鎮(zhèn)守內(nèi)官在明武宗時(shí)期由于急劇膨脹而產(chǎn)生的消極影響，嘉靖十八年左右，明世宗下令裁撤各省及各邊的鎮(zhèn)守內(nèi)官，僅存南京、鳳陽等地守備內(nèi)官。天啟末，由于遼東局勢(shì)日益緊張，明熹宗在宣府、山海關(guān)、大同等地重新設(shè)置鎮(zhèn)守內(nèi)官，但與此前的鎮(zhèn)守內(nèi)官已大不相同。可見，探討鎮(zhèn)守內(nèi)官，必須注意其特定的時(shí)間、空間，不可妄加猜測(cè)、前后隨意關(guān)聯(lián)。

二、職專鎮(zhèn)守：明代鎮(zhèn)守內(nèi)官與其他欽差內(nèi)官之區(qū)別

明代鎮(zhèn)守內(nèi)官肩負(fù)著守護(hù)地方安危的職責(zé)，是一個(gè)具有共同特征的群體，與其他因事派往地方之內(nèi)官不同?！睹魇贰ぢ毠僦尽贰盎鹿佟睏l記載，先列內(nèi)府十二監(jiān)、四司、八局，其余均為在外之內(nèi)官，常設(shè)者有織造、鎮(zhèn)守、市舶、監(jiān)督倉場(chǎng)、諸陵神宮監(jiān)等，“其外之監(jiān)軍、采辦、糧稅、礦關(guān)等使，不常設(shè)者，不可勝紀(jì)也”[1]1822。除鎮(zhèn)守外，其他內(nèi)官均是肩負(fù)某項(xiàng)特定職責(zé)，兩者在職責(zé)上有明顯的差異。在明代皇帝看來，所派內(nèi)官職責(zé)亦不相同，景泰元年(1450)正月，陜西臨洮府同知田旸請(qǐng)限制監(jiān)軍內(nèi)臣之權(quán)力，景帝曰：“朝廷委任內(nèi)臣各處鎮(zhèn)守、備御、監(jiān)軍、行事，皆是祖宗舊制，不可更改?！盵2]3805鎮(zhèn)守內(nèi)官經(jīng)常被簡單地理解為“監(jiān)軍”，事實(shí)并非如此，二者亦有區(qū)別。即使在私修史料記載中，各項(xiàng)內(nèi)官亦有差別，“(宦官)宣徳間差出頗多，然事完即回。今則干預(yù)外政，如邊方鎮(zhèn)守，京營掌兵，經(jīng)理內(nèi)外倉場(chǎng)，提督營造珠池、銀礦、市舶、織染等事，無處無之”[3]124。

明代文獻(xiàn)中多有誤用“鎮(zhèn)守”之現(xiàn)象，實(shí)則是將鎮(zhèn)守內(nèi)官混同于其他外派內(nèi)官，有將監(jiān)軍內(nèi)官視為鎮(zhèn)守內(nèi)官者，有將監(jiān)槍內(nèi)官視為鎮(zhèn)守者，有將出外辦事內(nèi)官視為鎮(zhèn)守者，等等。將誤用者一一澄清有利于明確鎮(zhèn)守內(nèi)官的含義。

(一)內(nèi)官出外行事者并非鎮(zhèn)守內(nèi)官

由于明人對(duì)“鎮(zhèn)守”一詞理解有誤，明代文獻(xiàn)中多有將內(nèi)官出外行事者稱為“鎮(zhèn)守”者。如《明宣宗實(shí)錄》卷115記載，宣德十年正月，敕遼東總兵及“鎮(zhèn)守太監(jiān)王彥、阮堯民、門副楊宣等：凡采捕、造船、運(yùn)糧等事悉皆停止，凡帶去物件悉于遼東官庫內(nèi)寄收……”[4]2597此處似乎暗指遼東乃有三位鎮(zhèn)守內(nèi)官，殊不合理。王彥自永樂間已出現(xiàn)于遼東，宣德間成為鎮(zhèn)守遼東內(nèi)官；阮堯民與楊宣并非鎮(zhèn)守內(nèi)官，而是欽差行事內(nèi)官。

阮堯民負(fù)責(zé)在遼東督兵造船運(yùn)糧。宣德十年四月，“太監(jiān)阮堯民、都指揮劉清等有罪下獄”[2]89。乃因二人“督兵造漕舟于松花江并捕海青”，與女真構(gòu)怨，引起女真入境殺掠。阮堯民奉命于松花江造船，乃是接替前任亦失哈，洪熙元年(1425)十一月，明宣宗“賜隨內(nèi)官亦失哈等往奴爾干官軍一千五百人鈔有差”[4]309。宣德四年十二月，該項(xiàng)官軍被召回。到宣德七年五月時(shí)，“以松花江造船軍士多未還，敕海西地面都指揮塔失納答、野人指揮頭目葛郎哥納等曰：比遣中官亦失哈等往使奴兒干等處，令都指揮劉清領(lǐng)軍松花江造船運(yùn)糧……”[4]2057可知，亦失哈與劉清在松花江造船。亦失哈被召回后，由阮堯民接替，繼續(xù)造船。

楊宣則是遼東監(jiān)槍內(nèi)官。嘉靖《遼東志》卷7記載：“嘉靖己丑會(huì)奏：遼東……監(jiān)槍內(nèi)臣始于宣德三年，舉太監(jiān)楊宣管收神槍；開原分守監(jiān)臣始于正統(tǒng)二年(1437)，改楊宣以充任?！盵5]655楊宣先任監(jiān)槍內(nèi)官，正統(tǒng)間始改為鎮(zhèn)守內(nèi)官。

(二)將監(jiān)軍內(nèi)官與鎮(zhèn)守內(nèi)官混淆

在明代諸多欽差內(nèi)官中，監(jiān)軍內(nèi)官是最容易被誤認(rèn)為鎮(zhèn)守內(nèi)官的。明代遇重大戰(zhàn)事，調(diào)遣京營官軍出征，由侯、伯等勛戚武官擔(dān)任總兵官，并任命參將等官。除此還任命內(nèi)官監(jiān)軍，此類內(nèi)官為監(jiān)軍內(nèi)官，與鎮(zhèn)守內(nèi)官不同。地方之鎮(zhèn)守內(nèi)官奉敕亦時(shí)有監(jiān)軍之任，但二者并非完全重合。但在官修、私修等史書中，二者混淆的現(xiàn)象普遍存在。試舉其例，如《明憲宗實(shí)錄》卷34記載，成化二年(1466)九月，敕“鎮(zhèn)守湖廣太監(jiān)唐慎、提督軍務(wù)尚書白圭、總兵官撫寧伯朱永速將賊首石和尚剿捕殄滅，仍具賊勢(shì)多寡強(qiáng)弱狀以聞”[6]681。該條記載之唐慎并非鎮(zhèn)守內(nèi)官。此次戰(zhàn)事專為剿滅石和尚等荊襄流賊，成化元年十二月憲宗特命“撫寧伯朱永佩靖虜將軍印充總兵官，都督同知喜信充左參將，都督僉事鮑政充右參將，統(tǒng)率京營及山東下班官軍一萬五千，以太監(jiān)唐慎、右少監(jiān)林貴奉監(jiān)軍，工部尚書白圭提督軍務(wù)，討荊襄反賊”[6]479。此處明確指出唐、林二人為監(jiān)軍內(nèi)官。并且此時(shí)湖廣有鎮(zhèn)守內(nèi)官郭閔，《明實(shí)錄》有多處相關(guān)記載。天順五年(1461)十一月，明英宗“敕鎮(zhèn)守湖廣太監(jiān)郭閔曰……”[2]6837成化二年四月，因湖廣苗賊殺掠，兵部參奏鎮(zhèn)守太監(jiān)郭閔及巡按、三司掌印官等，憲宗令其用心殄賊，以贖前罪；成化四年(1468)四月，因?qū)殤c等處苗賊搶虜，鎮(zhèn)守太監(jiān)郭閔被劾；成化六年三月，因靖州、赤溪等處殺賊功，鎮(zhèn)守太監(jiān)郭閔獲賞。在已有鎮(zhèn)守內(nèi)官情況下，監(jiān)軍之唐慎在荊襄戰(zhàn)事結(jié)束后，于成化三年三月返回北京。由此可知，唐慎于成化元年至三年間在湖廣監(jiān)軍，事畢而回；而郭閔自天順五年(1461)至成化六年(1470)一直在湖廣擔(dān)任鎮(zhèn)守內(nèi)官。

(三) 將監(jiān)槍內(nèi)官混為鎮(zhèn)守內(nèi)官

明代軍隊(duì)中普遍使用火器，對(duì)火器的制造、運(yùn)輸、使用及管理較為嚴(yán)格。永樂時(shí)期，出征軍隊(duì)之火器已經(jīng)由內(nèi)官管理。永樂八年(1410)，明太宗北征蒙古，回軍時(shí)“說與清遠(yuǎn)侯王友：今發(fā)官軍人等回營，沿途收拾遺下神機(jī)銃及軍器，并將帶多余銃，到營之時(shí)，一一與內(nèi)官點(diǎn)過交收”[7]1686。到宣德時(shí)部分內(nèi)官由此留在邊鎮(zhèn)管理火器，成為監(jiān)槍內(nèi)官或管神銃內(nèi)官，洪熙元年八月，宣宗剛即位，派遣內(nèi)官李敏、馬驥等送神機(jī)銃炮赴萬全等衛(wèi)，諭之曰：“爾專守護(hù)銃炮，遇有儆急則用，凡軍馬調(diào)度征戍之事，悉從總兵守備官處置，爾不得纖毫干預(yù)，但違朕命，必罪汝?！盵4]204

景泰以后，各邊逐漸出現(xiàn)專門的監(jiān)槍內(nèi)官，“景泰元年，令凡監(jiān)槍內(nèi)臣專管神機(jī)火器，其余一切征務(wù)毋得干預(yù)，沮壞軍機(jī)”[8]69。他們的職責(zé)是專管火器，與鎮(zhèn)守內(nèi)官有明顯區(qū)別，而個(gè)別史料中則將二者混同。如《明英宗實(shí)錄》記載，天順元年五月，因在景泰時(shí)謀告英宗企圖復(fù)位，“鎮(zhèn)守寧夏太監(jiān)高平伏誅”[2]5933。查嘉靖《寧夏新志》“鎮(zhèn)守內(nèi)臣”條所列永樂至嘉靖時(shí)期歷任鎮(zhèn)守寧夏內(nèi)臣，并無高平之名。且高平被執(zhí)時(shí)亦非鎮(zhèn)守，《明英宗實(shí)錄》記載：天順元年正月甲申，英宗復(fù)辟第三天，命“錦衣衛(wèi)差官往執(zhí)寧夏管神銃內(nèi)官高平……并籍其家以來”[2]5793?？芍咂絻H為寧夏管神銃內(nèi)官。此階段，寧夏一直有內(nèi)官王清鎮(zhèn)守，《明英宗實(shí)錄》記載，景泰七年七月，鎮(zhèn)守寧夏太監(jiān)王清等奏寧夏各營馬隊(duì)關(guān)支豆糧數(shù)少，喂馬不敷，乞每匹日支料豆三升，得到批準(zhǔn)。天順元年十二月，英宗敕鎮(zhèn)守寧夏太監(jiān)王清不許擅自采捕鷹豹。可知景泰七年至天順元年十二月，鎮(zhèn)守寧夏內(nèi)官始終為王清，而高平僅為管神銃內(nèi)官。

由上可知，鎮(zhèn)守內(nèi)官是一個(gè)有明確范疇的群體，他們與行事、監(jiān)軍、備御、監(jiān)槍等內(nèi)官有明顯的區(qū)別。出于對(duì)鎮(zhèn)守內(nèi)官職責(zé)理解之誤，明代文獻(xiàn)中存在不少誤用的現(xiàn)象。總體而言，“明實(shí)錄”在使用鎮(zhèn)守內(nèi)官的稱謂上比較謹(jǐn)慎，偶有失誤；而其他史料如地方志、墓志、文集、私修史書，錯(cuò)誤較多。通過對(duì)文獻(xiàn)中的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正，將鎮(zhèn)守內(nèi)官與他官區(qū)別開來，有助于形成明確而統(tǒng)一的鎮(zhèn)守內(nèi)官的含義，更有利于增加對(duì)鎮(zhèn)守內(nèi)官職責(zé)獨(dú)特性的理解。

三、內(nèi)外有別：鎮(zhèn)守內(nèi)官與其他地方文、武官之差異

鎮(zhèn)守內(nèi)官在地方建立專有公署后，積極履行皇帝賦予的使命，參與地方事務(wù)的管理，成為地方管理實(shí)體的一部分。但由于身份的特殊性，鎮(zhèn)守內(nèi)官與其他地方文、武官又有不同，主要體現(xiàn)在：

(一)職銜降黜

內(nèi)官鎮(zhèn)守地方，憑借立軍功等途徑可以獲得升賞，也會(huì)因?yàn)樵诘胤降牟蛔鳛榛蛘呤毝艿浇调淼忍幜P。

鎮(zhèn)守內(nèi)官處罰方式與其他文、武官員有明顯的區(qū)別。內(nèi)官受罰的方式主要有調(diào)動(dòng)、閑住、降級(jí)、守陵司香、凈軍等項(xiàng)。調(diào)動(dòng)處罰最輕，僅移鎮(zhèn)他方而已。閑住則相當(dāng)于罷職。降級(jí)則意指降低內(nèi)官之職銜，或留任，或取回。守陵司香指發(fā)往各地陵寢供職，通常去孝陵、長陵、鳳陽皇陵等。在各種處罰中，凈軍為最重者。萬歷時(shí)，沈德符曾記載“內(nèi)臣罪遣”各項(xiàng)，言：“內(nèi)臣得罪，祖宗時(shí)俱下法司；近代以來，多自內(nèi)批出。其輕者云降作奉御私宅閑住，蓋猶為六品官也，又降奉御者或云發(fā)南京新房閑住，或云往鳳陽祖陵司香；其重者降作小火者，發(fā)去南京孝陵司香，則無官矣；又重者則云降充凈軍，發(fā)去南京孝陵衛(wèi)種菜。”[9]815內(nèi)官降為奉御時(shí)，尚屬官員之列；一旦降作小火者，則屬充役，司香職役較輕，種菜則職役甚重。據(jù)沈德符記載：“聞之中官輩，云種菜者至南京。其守備大珰坐堂皇喝云：取職事來，則凈軍肩一糞桶并杓趨過前而去。雖司禮首珰得罪亦然。又晝夜居菜圃，非赦不得越寸步?！盵9]815嘉靖二十六年(1547)，南京給事中雷賀劾南京守備太監(jiān)丘得“以(朱)寧、(江)彬逆黨，夤緣進(jìn)用，貪婪殘虐，不可以司根本地”[10]177，世宗命編伍為凈軍，即是此類。

除處罰方式外，內(nèi)官與外官所受處罰的程度也不同。若地方失事，武官與內(nèi)官一同被追究責(zé)任，而內(nèi)官所受處罰程度明顯較小。如弘治二年(1489)正月，覆治成化二十年及二十三年虜入蘭州殺掠事，給事中胡瑞等上疏列各官之罪，鎮(zhèn)守太監(jiān)“藍(lán)蕙防守?zé)o備，致賊連歲深入；而都督同知白玘、都指揮僉事白珍、李從各擁兵不救雄，隱匿罔上，其罪尤深；太監(jiān)歐賢、巡撫都御史賈奭、兵備副使邊完俱素?zé)o備御，及巡按御史呂璋、副使翁遂、陸珩，參議劉憲、高弼，參政馬震，僉事楊純等勘事遲違，俱有罪”[11]516。各官懲罰程度皆根據(jù)其與該事關(guān)系之遠(yuǎn)近，同樣是鎮(zhèn)守內(nèi)官，守備蘭州之藍(lán)蕙由太監(jiān)降至左監(jiān)丞，與其他武官一樣，降三級(jí)，懲罰亦重；歐賢乃鎮(zhèn)守陜西內(nèi)官，則僅降敕切責(zé)。處罰最重者乃負(fù)責(zé)守備蘭州的武官與內(nèi)官，鎮(zhèn)守內(nèi)官藍(lán)蕙與守備都指揮僉事張雄俱降官三級(jí)；白玘與歐賢均為鎮(zhèn)守陜西之官，負(fù)有救援之責(zé)，因此處罰相對(duì)較輕。而二者級(jí)別等同，白玘降一級(jí)，歐賢僅切責(zé)，可知朝廷仍將守護(hù)地方之責(zé)主要?dú)w于武官身上，相較于內(nèi)官，武官負(fù)有更大的責(zé)任。

況且，除孝宗及世宗個(gè)別時(shí)期外，內(nèi)官所獲處罰往往可以得到減輕或赦免。大體而言，成化以前，追究內(nèi)官責(zé)任的現(xiàn)象較少；成化年間，內(nèi)官獲罪，憲宗多令其立功贖罪；孝宗即位后，加強(qiáng)了對(duì)鎮(zhèn)守內(nèi)官的管理，科道官此時(shí)也加大了對(duì)鎮(zhèn)守內(nèi)官的彈劾，由此鎮(zhèn)守內(nèi)官獲罪、降級(jí)之例逐漸增多。正德時(shí)期，內(nèi)官勢(shì)力膨脹，鎮(zhèn)守內(nèi)官多得宥免。

(二)奏疏傳遞

為保證聯(lián)系通道的暢通，鎮(zhèn)守內(nèi)官奏疏在形式及傳遞方面有著獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。鎮(zhèn)守內(nèi)官可以通過題本、手本等奏事，為方便內(nèi)官與各衙門之文移往來，手本逐漸普及。洪武十七年，明太祖明確規(guī)定諸司不得與內(nèi)官有文移往來。但永樂以后，內(nèi)官外出活動(dòng)范圍廣泛，與中央及地方各衙門多有交往，文移往來不可避免。而洪武年間制定的《行移體式》中并沒有內(nèi)臣與諸司行移往來的規(guī)定，于是需要借助“手本”靈活的文體。成化、弘治間，余子俊上疏說“按察司本系在外風(fēng)憲衙門，與鎮(zhèn)守官往來行移，無有定體”，建議按察司與鎮(zhèn)守內(nèi)臣行移使用“垂腳僉名手本”[12]558。到明代中期，手本已經(jīng)成為比較正式的公文形式③。

鎮(zhèn)守內(nèi)官所上奏疏直達(dá)御前，不須經(jīng)由科道。景泰二年三月，兵部武選司主事李郁赴科，于各衙門寄文書套內(nèi)取岀紙封文書一角，稱系內(nèi)官來福題本，并接岀抄呈施行。此舉不合舊例，被給事中葉盛彈劾，“照得一應(yīng)王府并內(nèi)官本例不送科，俱系各衙門官員接岀，就于內(nèi)府抄行，隨即繳進(jìn)。今前本系是景泰元年五月內(nèi)接岀，除本官自行送繳外，參照李郁不行敬謹(jǐn)，以致繳本稽遲，合當(dāng)拏問”[13]506。來福乃鎮(zhèn)守寧夏內(nèi)官，其題本當(dāng)由兵部官員在內(nèi)府抄寫，隨即上繳。但李郁反送至科道，以不謹(jǐn)被彈劾。

奏疏直達(dá)御前，充分保證了鎮(zhèn)守內(nèi)官與皇帝交流渠道的暢通。同時(shí)，內(nèi)官奏疏不抄送科道官，外廷多不知曉其內(nèi)容，也保證了內(nèi)官奏事的隱蔽性。

在上述諸多特權(quán)的保護(hù)下，鎮(zhèn)守內(nèi)官作為一個(gè)群體的特殊性也越發(fā)明顯。鎮(zhèn)守內(nèi)官的產(chǎn)生實(shí)則是明代皇帝將自己的親信派往地方，以圖加強(qiáng)對(duì)地方社會(huì)的管理與控制，由此形成既與其他內(nèi)官不同，又與地方文、武官不同的特殊群體。

鎮(zhèn)守內(nèi)官固定駐扎在地方，肩負(fù)守護(hù)地方的職責(zé)，與其他欽差內(nèi)官不同。同時(shí)，作為地方管理實(shí)體的一部分，鎮(zhèn)守內(nèi)官與其他的地方文、武官員亦存在差別，他們?cè)谧嗍?、賞罰及驛傳等諸多方面享有特權(quán)。由此可知，鎮(zhèn)守內(nèi)官是一個(gè)具有鮮明特色的內(nèi)官群體。因其分布范圍廣泛、存在時(shí)間較長、與地方社會(huì)聯(lián)系最為密切，相較于其他欽差內(nèi)官，鎮(zhèn)守內(nèi)官對(duì)地方社會(huì)的影響也最深刻，理應(yīng)對(duì)其進(jìn)行專門研究。

注 釋：

①明代鎮(zhèn)守內(nèi)官主要研究成果有方志遠(yuǎn)《明代的鎮(zhèn)守中官制度》(《文史》第40輯，1995年)、田澍《嘉靖前期革除鎮(zhèn)守中官述論——兼與方志遠(yuǎn)先生商榷》(《文史》第49輯，1999年)、胡丹《明代“九邊”鎮(zhèn)守內(nèi)官考論》(《中國邊疆史地研究》2009年第2期)、胡丹《明代“三堂體制”的構(gòu)建與解體：以鎮(zhèn)守內(nèi)官為中心》(臺(tái)灣《政治大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》，2009年第32期)、趙現(xiàn)?！睹鞔边呮?zhèn)守太監(jiān)研究》(《故宮學(xué)刊》2010年，總第6輯)及李建武《明代宣府鎮(zhèn)守內(nèi)官研究》(《歷史檔案》2014年第4期)等。

②按：這種情況同見于王士翹的《西關(guān)志》和成化《中都志》等，皆由嘉靖十八年裁革各省及各邊鎮(zhèn)守內(nèi)官造成，萬歷《四川總志》凡例記載：“舊志志監(jiān)守，以鎮(zhèn)守太監(jiān)及守臣題名屬之，今中官罷鎮(zhèn)久矣，應(yīng)削其名而備列文武憲臣為秩官志?！?/p>

③手本的使用參見李萍、何朝暉《明代的手本》，載《歷史檔案》2013年第4期。

[1] 張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[2]中研院史語所.明英宗實(shí)錄[M].中央研究院歷史語言研究所，1962.

[3]陳全之.蓬窗日錄[M]//續(xù)修四庫全書：第1125冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002.

[4]中研院史語所.明宣宗實(shí)錄[M].中央研究院歷史語言研究所，1962.

[5]任洛，等.嘉靖遼東志[M]//續(xù)修四庫全書：第646冊(cè). 上海：上海古籍出版社，2002.

[6]中研院史語所.明憲宗實(shí)錄[M].中央研究院歷史語言研究所，1962.

[7]王世貞.弇山堂別集[M].北京：中華書局，1985.

[8]李東陽等.明會(huì)典[M]//文淵閣四庫全書：第618冊(cè).臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986.

[9]沈德符.萬歷野獲編[M].北京：中華書局，1959.

[10] 范守已.皇明肅皇外史[M]//四庫全書存目叢書：史部第52冊(cè).濟(jì)南：齊魯書社，1996.

[11]中研院史語所.明孝宗實(shí)錄[M].中央研究院歷史語言研究所，1962.

[12]余子俊.余肅敏公奏議[M]//四庫禁燬書叢刊：史部第57冊(cè).北京：北京出版社，1997.

[13]葉盛.葉文莊公奏議[M]//四庫全書存目叢書：史部第58冊(cè).濟(jì)南：齊魯書社，1996.

【責(zé)任編輯：劉圓圓】

2015-08-26

李建武(1986—)，男，山西長治人，講師、博士，主要從事明代內(nèi)官制度史研究。

K248

A

1672-3600(2015)11-0054-04