蔣 聚 緣

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院， 濟(jì)南 250100)

讓，是中國古代社會一種備受推崇的美德，叔向引西周初年史佚之言“德莫若讓”[1]102以贊揚(yáng)單靖公知禮?？鬃又鲝堃远Y讓治國。子曰：“能以禮讓為國乎，何有？不能以禮讓為國，如禮何？”[2]37孔子特別贊揚(yáng)讓國的賢者。“泰伯，其可謂至德也已矣，三以天下讓，民無得稱焉。”[2]77對伯夷、叔齊兄弟相互讓國的做法，子曰：“伯夷、叔齊古之賢人，求仁而得仁，又何怨？”[2]69充分表達(dá)了孔子對禮讓的崇敬?？鬃訒洞呵铩?，禮讓思想無疑會充溢其中，《谷梁傳》定公元年條：“人之所以為人者，讓也?！盵3]689視“讓”為人之所以為人的根本原則。無論做人處事，還是為政治國，能夠做到禮讓都是品德高尚的體現(xiàn)。

讓國，在世俗層面上說，是讓的最高表現(xiàn)，畢竟國家社稷無法用財(cái)富去衡量。讓國是仁的極致展現(xiàn)，宋公子目夷對于太子茲父讓國，發(fā)自肺腑地說：“能以讓國，仁孰大焉？”[4]323《公羊傳》襄公二十九年條：“何賢乎季子，讓國也?！盵5]432楊樹達(dá)論述《春秋》大義，列“貴讓”一章，列舉了六次讓國事件及后世主要是《公羊傳》的評價，表現(xiàn)出對讓國的崇敬。[6]89平飛在論述《公羊傳》的賢者氣象時，將讓國列為《春秋》賢者范型第一位。[7]141馬衛(wèi)東分析“崇讓”對編撰《春秋》、《史記》的影響時，認(rèn)為《春秋》(主要是《公羊傳》)對讓國行為極力褒揚(yáng)。[8]

然而，讓國畢竟不是普通個人層面上的謙讓，它涉及政權(quán)更迭、世系變更，國家政治的變動。自世襲制特別是嫡長子繼承制確立以來，嗣子地位的穩(wěn)定與國家的興亡息息相關(guān)，“國君一體”思想是政治的原則規(guī)定?！豆騻鳌芳埠簟按笠唤y(tǒng)”，旨在天下統(tǒng)一穩(wěn)定，變更繼承人的讓國行為，為不軌之徒爭奪君位提供了機(jī)會，顯然不利于國家穩(wěn)定，也就難以藉此一統(tǒng)天下。這樣看來，《公羊傳》還真的是鼓吹讓國嗎?以下分析《公羊傳》記載的五次讓國事件，認(rèn)為其不尚讓國，本質(zhì)上是維護(hù)嫡子繼承制。

一、 《公羊傳》記載春秋史的五次讓國

楊樹達(dá)在《春秋大義述》列舉了以《公羊傳》為主的六次讓國，分別是吳季札讓國、曹喜時讓國、邾婁叔術(shù)讓國、魯隱公讓國、衛(wèi)叔武讓國、宋宣、穆讓國。其中邾婁叔術(shù)讓國發(fā)生在春秋之前，故本文不討論，《左傳》記載的宋目夷讓國，楊樹達(dá)則沒有提及?！蹲髠鳌焚夜四辏核喂?，太子茲父曰：“目夷長且仁，君其立之?！惫郁~(目夷)，子魚辭曰：“能以國讓，仁孰大焉？臣不及也，且又不順。”遂走而退。[4]323

(一)宋宣公、穆公讓國。宣公認(rèn)為弟弟穆公賢明，考慮到社稷宗廟的利益，把君位傳給弟弟而不是兒子與夷,《公羊傳》隱公三年記載宣公對穆公曰：“以吾愛與夷后則不若愛女。以為社稷宗廟主，則與夷不若女，盍終為君矣。”[5]20宣公去世后，穆公即位，穆公沒有驅(qū)逐太子與夷，故認(rèn)為“先君之不爾(與夷)逐可知矣，吾立乎此攝也”[5]20，認(rèn)為自己只是攝政，君位最終還是得與夷繼承。為了避免自己的兒子以后和與夷爭奪君位，趕走了兩子莊公馮與左師勃。穆公死后，與夷即位。 《公羊傳》認(rèn)為不傳子即是讓國，宣公讓國于其弟穆公，穆公讓國于其侄與夷。宋宣公、穆公讓國之事，《左傳》、《史記》的記載大體與《公羊傳》相同。

(二)魯隱公讓國。隱公元年《春秋》不書“公即位”，《公羊傳》認(rèn)為這是褒揚(yáng)隱公有讓桓公之志“公何以不言即位？成公意也。何成乎公之意？公將平國而反之桓”[5]1。

隱公年長且賢，諸大夫有擁立隱公為君的做法，但是隱公考慮到自己是庶子的地位，不如桓公尊貴，故堅(jiān)決推辭。《公羊傳》隱公元年說：“桓幼而貴，隱長而卑，其為尊卑也微，國人莫知。隱長又賢，諸大夫扳隱而立之。隱于是焉而辭立?！盵5]2與此同時隱公又顧慮桓公能否被擁立以及為君后能否得到諸大夫的輔佐，所以暫時攝代君位，準(zhǔn)備等到桓公年長再歸還君位，《公羊傳》評論說：“故凡隱之立為桓立也?！盵5]2隱公當(dāng)國期間，政治比較安定，“百姓安子，諸侯說子”，[5]25公子翚勸隱公正式即位為君，隱公還是堅(jiān)持讓位于桓公，最后被桓公弒殺。

隱公有讓桓公之志而被殺，故《公羊傳》評論“隱賢而桓賤也”[5]43。但是《公羊傳》所說的“隱賢”是賢其讓國嗎？隱公十一年說：“隱將讓乎桓，故不有其正月也?！盵5]47“隱讓”是讓國嗎？

隱公四年說：“隱為桓立，故為桓祭其母”，“百姓安子，諸侯說子，盍終為君矣？”魯隱公一開始就是為桓公而攝代，公子翚勸隱公何不終為君矣，都表明《公羊傳》沒有承認(rèn)隱公的君主地位，所以也就沒有讓國的賢明之說。對此《谷梁傳》隱公元年記載：“公何以不言即位？成公志也。焉成之？言君之不取為公也?！盵3]1同樣認(rèn)為隱公不是君主?！妒酚洝酚涊d隱公曰：“有先君命。吾為允(桓公)少，故攝代?！盵9]1529直接表明隱公只是攝政。

綜合上述記載，我們認(rèn)為魯隱公只是攝政，不是正式的國君，其讓與桓公，不能視為讓國，只能是歸政，類似于周公輔成王。

(三)衛(wèi)叔武讓國。衛(wèi)國依附于楚國，城濮之戰(zhàn)晉勝楚，《公羊傳》僖公二十八年：“文公逐衛(wèi)侯而立叔武，叔武辭立而他人立，則恐衛(wèi)侯之不得反也，故于是己立，然后為踐土之會，治反衛(wèi)侯?！盵5]245晉文公趕走了衛(wèi)國當(dāng)時的君主衛(wèi)成公，想要更立其弟叔武，叔武考慮到如果自己不答應(yīng)，晉文公就會改立他人，那么衛(wèi)成公就不能再返國治政了。所以暫代君位，并赴踐土之盟。晉文公鋒芒過后，叔武迎接成公回國，有意歸政，成公卻“終殺叔武”。

《左傳》僖公二十八年說：“衛(wèi)侯聞楚師敗，懼，出奔楚，遂適陳，使元咺奉叔武以受盟。”[4]466衛(wèi)成公罹晉文公討伐，故使叔武守國，并赴踐土之盟，與《公羊傳》記載晉文公立叔武有異。原因可能是《公羊傳》為叔武諱，不能批判衛(wèi)成公，故而牽涉出晉文公，并大力抨擊。但無論如何，《左傳》也認(rèn)為叔武即位只是一種權(quán)宜之計(jì)，或者說叔武只是攝代君位，衛(wèi)成公才是正式的君主。

(四)曹喜時讓國。曹宣公在軍隊(duì)里去世，喜時認(rèn)為負(fù)芻應(yīng)該繼承君位，所以自己不與相爭?！豆騻鳌氛压辏骸安懿畯]卒于師，則未知公子喜時從與，公子負(fù)芻從與，或?yàn)橹饔趪驗(yàn)橹饔趲?。公子喜時見公子負(fù)芻之當(dāng)主也，逡巡而退?！盵5]474《公羊傳》稱賢喜時讓國，但是具體事實(shí)表述不清，事情的經(jīng)過也不清楚，“公子負(fù)芻之當(dāng)主也”的原因也不明了。所幸《左傳》對此事來龍去脈的交代甚是明確。成公十三年、十五年、十六年均有載：

秋，負(fù)芻殺其大子而自立也……葬曹宣公，既葬，子臧將亡，國人皆將從之，成公乃懼，告罪，且請焉，乃反而致其邑。[4]867

諸侯將見子臧于王，而立之，子臧辭曰：“前志有之曰，圣達(dá)節(jié)，次守節(jié)，下失節(jié)，為君，非吾節(jié)也，雖不能圣，敢失守乎?！彼焯颖妓?。[4]872

曹人復(fù)請于晉，晉侯謂子臧，反，吾歸而君。子臧反，曹伯歸，子臧盡致其邑與卿，而不出。[4]892

子藏即喜時、曹成公即負(fù)芻，都是曹宣公的庶子。負(fù)芻殺太子自立，喜時在葬完宣公后離開曹國，負(fù)芻迫于國內(nèi)壓力，請喜時留下來，喜時返回國內(nèi)，并且把自己的封邑交出。負(fù)芻殺太子自立，所以諸侯討伐曹國，執(zhí)負(fù)芻于京師，欲立喜時為曹君，喜時辭以“為君，非吾節(jié)也”。諸侯欲立喜時為曹君，喜時出奔宋國，表明絕不即位。后來為了使晉國放回曹成公，喜時返回國內(nèi)，但是交出了自己的采邑和卿。

(五)吳季札讓國。季札賢明有才，深受哥哥們的喜愛，“季子弱而才，兄弟皆愛之?！盵5]433但限于幼子的身份不得即位為君。諸樊為了使季札能夠繼承國君的位置，改父死子繼制為兄終弟及制，諸樊曰：“今若是迮而與季子國，季子猶不受也，請無與子而與弟，弟兄迭為君，而致國乎季子?！盵5]433待三哥夷昧去世后，理應(yīng)季札繼承君位。但是季札庶兄僚自立為吳王，季札表示擁護(hù)吳王僚，“僚者，長庶也即之，季子使而反至而君之爾”[5]433，是為季札第一次讓國。闔閭以自己是嫡子理應(yīng)繼承王位，闔廬說：“將從先君之命與，則國宜之季子者也；如不從先君之命與，則我宜立者也，僚惡得為君乎？”[5]433使人刺殺吳王僚，有意請季札繼承王位，季札辭讓，《公羊傳》以季札“以其不受為義，以其不殺為仁”[5]433，是為第二次讓國。

《左傳》也記載了季札的讓國，但與《公羊傳》明顯不同。吳子諸樊既除喪，將立季札。季札辭曰：“君，義嗣也。誰敢奸君？”[4]1485諸樊欲立季札為君，季札以諸樊“義嗣”辭讓，是季札同其兄諸樊相讓?！蹲髠鳌氛压吣辏H廬使專諸刺殺吳王僚，季札說：“吾誰敢怨？哀死事生，以待天命。非我生亂，立者從之，先人之道也。”復(fù)命哭墓，復(fù)位而待。[4]1002闔廬刺殺吳王僚，自立為君，季札復(fù)命以待，承認(rèn)新君嗣位的合法性，并無讓國之說。

二、 《公羊傳》的讓國思想

綜合《公羊傳》記載的五次讓國事件，我們發(fā)現(xiàn)《公羊傳》對讓國的界定有三種：其一，國家本來有君主，出于特定情況，由兄弟代為攝政，待時機(jī)成熟再歸還國政?！豆騻鳌芬曔@些攝政者為讓國者，大加稱賢。魯隱公有意歸政于桓公，桓公卻刺殺了隱公，《公羊傳》表達(dá)對隱公的贊美，直稱“隱賢而桓賤也”。衛(wèi)叔武歸國于衛(wèi)成公，《公羊傳》“何賢乎叔武，讓國也”。其二，國家君位空缺，卻不即位，以讓他人。吳季札禮讓吳王僚，辭闔閭的“致國”；曹喜時讓與負(fù)芻，《公羊傳》稱季札、喜時賢明。其三，國君臨終前，不以其子繼承君位。宋宣公選擇其弟穆公為繼承者，而不是太子與夷，宋穆公為報答宣公，在即位之初就趕走自己的兒子馮，決意傳國與夷。

然而對比《左傳》《史記》的內(nèi)容，《公羊傳》大加贊揚(yáng)的讓國，其實(shí)是難以成立的。宋穆公“立乎此攝也”，視穆公為攝政，既然是攝政，就有別于正式的國君，歸政于宣公太子與夷是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。《左傳》《史記·宋世家》都引君子曰：?宋宣公可謂知人矣，立穆公，其子饗之?！盵4]30言外之意，宣公選擇穆公繼承君位，最終還是為了自己的兒子，穆公只是在其中過渡了一下。《左傳》《公羊傳》和《史記·魯周公世家》都記載魯隱公是代桓公攝政，類似周公輔成王，桓公年長后，隱公甘心歸政。

《公羊傳》明確稱賢讓國有三處，即衛(wèi)叔武讓國、曹喜時讓國和吳季札讓國。衛(wèi)叔武是否為衛(wèi)國國君，《公羊傳》記載有矛盾。“文公逐衛(wèi)侯而立叔武”是認(rèn)為叔武已立為君主，但衛(wèi)君會踐土之盟稱“子”而非“侯”，則還彰顯了衛(wèi)成公作為衛(wèi)侯的存在。《左傳》則認(rèn)為叔武是代衛(wèi)成公守國然后歸政。無論如何，叔武都是在晉國趕走衛(wèi)成公的情況下暫時管理了衛(wèi)國的大政。其實(shí)，衛(wèi)成公在歸國的行程中就能殺了叔武，說明成公在國內(nèi)是有統(tǒng)治基礎(chǔ)的，叔武讓與不讓，成公都是名正言順的衛(wèi)國國君。

喜時讓國，《公羊傳》只是簡單記載，喜時認(rèn)為負(fù)芻應(yīng)該立為君，所以自己退讓。至于負(fù)芻為何當(dāng)立，是出于年長還是賢明或是嫡子，并沒有明言。然而按《左傳》的說法，表面看來喜時確實(shí)有讓國之志。但是細(xì)考“前志有之曰：圣達(dá)節(jié)，次守節(jié)，下失節(jié)，為君，非吾節(jié)也，雖不能圣，敢失守乎”這句話，似乎有深意。喜時認(rèn)為即位就會失節(jié)，會被認(rèn)為是貪圖名利，為什么會失節(jié)，因?yàn)樽约翰皇堑兆?，不具備即位的資格，所以他不即君位。同樣，負(fù)芻也是庶子，也無資格承嗣君位，但是他殺太子自立，喜時認(rèn)為這是失節(jié)的。所以，喜時葬完宣公就離國，后來迫于晉國壓力回國，但是交出了自己的采邑，表明自己和負(fù)芻完全不同的立場。在喜時看來，國君之位本不是己有，即位就是失節(jié)，這個君位本來就是累贅，又何來讓國之意。

季札讓國，《左傳》認(rèn)為是辭讓其兄諸樊；《公羊傳》認(rèn)為是辭讓諸樊和闔閭，無論是讓于諸樊還是闔閭，讓國說都是無法令人信服的。吳王壽夢去世后，諸樊是嫡長子，季札是第四子，無論是父死子繼還是兄終弟及，都不可能輪到季札，在嫡長子繼承制的禮法下，季札若是繼位，就犯了政治大忌。至于《公羊傳》說季札辭讓闔閭，就更不足為信了。闔閭刺殺吳王僚，本意就是要自立為君，闔閭已經(jīng)掌握了吳國大政，季札若是受國，就是步吳王僚的后塵。

我們認(rèn)為，《公羊傳》稱贊的讓國，都是沒有具體讓國史實(shí)的，或者說讓國都只是表面的虛辭，沒有實(shí)質(zhì)的意義。

三、 《公羊傳》不崇讓國而尚嫡(長)子繼承制

宋宣公不以子繼君位，而以弟繼位，放棄自己君位這一系，可以稱得上真讓國。儒家對不私其子的做法是高度頌揚(yáng)的：“后世雖有作者，虞舜弗可及也，君天下，生無私，死不愿其子。”[10]2083宋宣公的做法理應(yīng)受到稱贊，但是《公羊傳》對這一讓國行為卻大加批評?！扒f公馮殺與夷。故君子大居正，宋之禍，宣公為之也”[5]20,將穆公之子馮殺與夷，造成宋國內(nèi)亂，歸結(jié)于宣公不傳子而傳弟。

晉獻(xiàn)公殺嫡立庶，晉國有三世之亂。晉獻(xiàn)公偏愛驪姬，在驪姬的慫恿下殺太子申生，立庶子奚齊，獻(xiàn)公去世后，輔佐申生的里克謂荀息曰：“君殺正而立不正，廢長而立幼，如之何？愿與子慮之?！盵5]206荀息對獻(xiàn)公承諾要輔佐奚齊，“使死者反生，生者不愧乎其言，則可謂信矣”[5]206，因此拒絕里克廢奚齊的建議。于是里克“退殺奚齊。荀息立卓子，里克殺卓子，荀息死之”[5]206。造成繼位的兩君相繼被殺，于是在秦國的干預(yù)下，惠公立，懷公繼之，文公又殺懷公而自立，國政多年不得安寧。

衛(wèi)桓公被異母弟州吁弒殺，大夫石唶考慮國人的意愿，支持公子晉即位為君，隱公四年記載：“衛(wèi)人立晉。晉者何？公子晉也。立者何？立者不宜立也。其稱人何？眾人之辭也。眾之所欲立也。眾雖欲立之，其立之非也?！盵5]26《公羊傳》卻認(rèn)為即使是國人的意愿，晉也不能為君，但是《公羊傳》沒有給出為什么晉不能即位的理由。對此，《谷梁傳》加以解釋：“《春秋》之義，諸侯與正而不與賢也?！盵3]25《谷梁傳》明確表示晉之立為非，在于他沒有資格繼承君位，因?yàn)樗皇堑兆?，所謂“諸侯與正而不與賢也”。

鄭厲公以莊公次子繼承君位，《公羊傳》批評厲公“突何以名，奪正也”。其兄昭公是莊公嫡長子，昭公趕走厲公，《公羊傳》沒有諷刺昭公爭奪之心，反而稱贊“其稱世子何，復(fù)正也”。[5]86

據(jù)此，我們認(rèn)為《公羊傳》之所以推崇那些沒有實(shí)質(zhì)意義的讓國，抨擊破壞嫡(長)子繼承制的行為，其深層思想在于擁護(hù)嫡(長)子繼承制。

宋宣公不傳子而傳弟，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了讓國，但同時也破壞了嫡(長)子繼承制，所以遭到《公羊傳》的批評。故而《公羊傳》安排穆公自道“吾立乎此，攝也”，不承認(rèn)穆公的君主地位。同時又不厭其煩地解釋何以選擇與夷為嗣君，實(shí)際上是在匡正宣公的錯誤，維護(hù)宋國的嫡長子繼承制。曹喜時認(rèn)為“有國非吾節(jié)也”，也是認(rèn)為自己不是嫡子，無權(quán)繼承君位。衛(wèi)叔武在權(quán)宜之下，暫代君位，終歸政于其君成公，維護(hù)了衛(wèi)成公的嫡子地位。同時《公羊傳》抨擊了始作俑者的晉文公，“晉侯也，其稱人何？貶。曷為貶？衛(wèi)之禍，文公為之也。文公為之奈何？文公逐衛(wèi)侯而立叔武，使人兄弟相疑，放乎殺母弟者，文公為之也?！盵5]245意思很明確，衛(wèi)國本有國君，文公卻另立叔武，造成了兄弟相疑、相斗，表示對晉文公的批評。吳季札以諸樊“義嗣”是嫡長子，認(rèn)定諸樊是唯一的合法的繼承人。

《公羊傳》推崇嫡(長)子繼承制，在魯隱公事件中旗幟鮮明。魯隱公之賢，賢在歸政桓公，以己為庶子，身份低微，不宜立為君?！豆騻鳌氛f：“隱長又賢，何言不宜立？立嫡以長不以賢，立子以貴不以長。”[5]2嗣君在正夫人所生的嫡子中產(chǎn)生，如果嫡子有多個，由年長者繼位，只考慮年紀(jì)的大小，不在乎賢與不賢。但是假如正夫人沒有嫡子，嗣君將在庶子中產(chǎn)生，此時不按年齡大小，而是依據(jù)生母的地位，地位高的繼位?；腹昙o(jì)雖然比隱公小，但是身份卻貴重。這里需要說明的是，桓公也不是嫡子，“其尊卑也微，國人莫知”，表明桓公也是庶子，只是桓公的生母地位高于隱公母親，隱公堅(jiān)持認(rèn)為桓公應(yīng)該繼位，符合“立子以貴不以長”的原則，《公羊傳》盛贊隱公讓與桓公，表現(xiàn)出對嫡(長)子繼承制的推崇。因?yàn)橹挥欣^承人地位的穩(wěn)定，才能有力避免因?yàn)榫粻帄Z帶來的政治動蕩，才是社會秩序有序的象征?！豆騻鳌穼ζ茐睦^承順序的做法大加批評，對恪守“立嫡以長不以賢，立子以貴不以長”的稱贊，其用意就在于保證繼承人順序的秩序化。因?yàn)檫@樣有利于安全地完成政權(quán)的交接，保證國家的穩(wěn)定，這符合《公羊傳》“大一統(tǒng)”的春秋大義，也是戰(zhàn)國混亂條件下的時代呼聲。

[1] 徐元浩.國語集解[M].北京:中華書局,2013.

[2] 楊伯峻.論語譯注[M].北京:中華書局,2012.

[3] 承載.春秋谷梁傳譯注[M].上海:上海古籍出版社,2004.

[4] 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京:中華書局,2013.

[5] 王維堤,唐書文.春秋公羊傳譯注[M].上海:上海古籍出版社,2004.

[6] 楊樹達(dá).春秋大義述[M].上海:上海古籍出版社,2007.

[7] 平飛.經(jīng)典解釋與文化創(chuàng)新——《公羊傳》以義解經(jīng)探微[M]. 北京:人民出版社,2009.

[8] 馬衛(wèi)東.“崇讓”思想對《春秋》、《史記》編纂的影響[J].蘭臺世界,2011，(7).

[9] (漢)司馬遷.史記[M].北京:中華書局,2012.

[10] (唐)孔穎達(dá).禮記正義[M].上海:上海古籍出版社,2008.