胡 鍵

(上海社會科學(xué)院，上海 200020)

在分析馬克思、恩格斯關(guān)于資本主義與殖民地關(guān)系的理論時，學(xué)術(shù)界一般都集中于馬克思的“雙重使命”理論的研究。然而，馬克思、恩格斯關(guān)于資本主義與殖民地關(guān)系的理論并非只有“雙重使命”這一理論。除了這一重要理論之外，馬克思、恩格斯還提出了“野蠻的征服者”與“被征服民族較高文明所征服”的“文明的兩個進(jìn)程”理論和“兩極相聯(lián)”的理論。因此，單獨(dú)從“雙重使命”理論來理解資本主義與殖民地的關(guān)系是不全面的。本文試圖從馬克思、恩格斯的三個理論層次來理解他們關(guān)于資本主義與殖民地的關(guān)系。

一、 文明的兩個進(jìn)程：野蠻的征服與被文明所征服

在資產(chǎn)階級開辟世界歷史以前，人類的歷史是一部民族歷史，也就是說，人類尚未從自然的分工中擺脫出來，還處在狹隘的民族地域性的束縛之下，人們“生活的生產(chǎn)方式以及由此相聯(lián)系的交往形式就在這些束縛的范圍內(nèi)運(yùn)動著”。[1](P83)這就意味著，在資產(chǎn)階級大工業(yè)大生產(chǎn)之前，不同地域之間的民族交往很少，基本上處于相對孤立的封閉狀態(tài)。因此，不同類型的文明也是相對封閉的。然而，隨著大工業(yè)生產(chǎn)和交往的日益擴(kuò)大，各民族之間相互作用、相互依賴逐漸形成一個有機(jī)的整體。這就是馬克思所說的：“各個相互影響的活動范圍在這個發(fā)展進(jìn)程中越是擴(kuò)大，各民族的原始封閉狀態(tài)由于日臻完善的生產(chǎn)方式、交往以及因交往而自在形成的不同民族之間的分工消滅得越是徹底，歷史也就越是成為世界歷史。”[1](P88)從此，文明之間的交往也變得越來越頻繁。

不過，文明之間的最初交往是一種平面式的交往，即相互影響、相互滲透，而且這個過程也是漸進(jìn)的。當(dāng)時，在大工業(yè)生產(chǎn)出現(xiàn)之后，資產(chǎn)階級，不僅“由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了”，而且“由于一切生產(chǎn)工具的迅速改進(jìn)，由于交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了”。[1](P276)這就是馬克思、恩格斯所說的第一個“文明進(jìn)程”。

這個文明進(jìn)程實(shí)際上包括兩個過程：一個是在資本的故鄉(xiāng)歐洲內(nèi)部，資產(chǎn)階級把落后民族、落后的階級納入資本的“文明”進(jìn)程之中，使落后地區(qū)從屬于發(fā)達(dá)地區(qū)，“使農(nóng)村屈服于城市的統(tǒng)治”，“使很大一部分居民脫離了農(nóng)村生活的愚昧狀態(tài)”。[1](P276～277)恩格斯《民主的泛斯拉夫主義》一文中就詳細(xì)描述了德國人向北擴(kuò)張奪取易北河至瓦爾塔河的地區(qū)并使這一地區(qū)完全德意志化。恩格斯認(rèn)為這種“奪取行為是有利于文明的”。[2](P331)在南方，德國人又奪得了從恩斯河至萊達(dá)河的整片地區(qū)，并“通過移民和比較發(fā)達(dá)的民族影響比較不發(fā)達(dá)的民族來實(shí)現(xiàn)的。德國的工業(yè)、德國的貿(mào)易和德國的文化自然也把德國的語言帶到了這些地區(qū)”。[2](P332)恩格斯指出，雖然德國人和馬扎爾人對斯拉夫民族犯下了滔天大罪，但“他們妨礙了一千二百萬斯拉夫人受土耳其人同化！”要不是這樣，這些弱小落后的民族不知會落到什么樣的地步。正是德國人和馬扎爾人把這些弱小民族聯(lián)合成一個大的國家，從而使這些民族有機(jī)會參與歷史發(fā)展進(jìn)程。[2](P333)

另一個是資產(chǎn)階級把其資本化過程推向全世界。他們借助于生產(chǎn)工具的迅速改進(jìn)，借助于便利的交通和新航路的開辟，借助于資產(chǎn)階級價格低廉的商品，使資本走出了歐洲、走向了世界，使資本在美洲、在亞洲、在非洲等落地生根，并且用違背人性的方式征服了“野蠻人”。這樣，資產(chǎn)階級就“迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——采用資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式；它迫使它們在自己那里推行所謂的文明，即變成資產(chǎn)者。一句話，它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造一個世界”。[1](P276)在這個世界中，“未開化和半開化的國家從屬于文明國家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級的民族，使東方從屬于西方”。[1](P277)

關(guān)于這一“文明進(jìn)程”，馬克思、恩格斯都持一種贊賞的態(tài)度。因?yàn)檫@一“文明進(jìn)程”在歐洲內(nèi)部有利于資產(chǎn)階級先進(jìn)文明的傳播，從而也有利于遏制中世紀(jì)的野蠻在歐洲內(nèi)部弱小民族中的滲透。因而，恩格斯認(rèn)為，這一“文明進(jìn)程”是有利于文明的。同樣，關(guān)于資產(chǎn)階級文明對歐洲以外傳播的過程，馬克思、恩格斯也給予了積極的評價。恩格斯在《路易·勃朗在第戎宴會上的發(fā)言》一文中就指出，正是因?yàn)橛l(fā)明了蒸汽機(jī)，修筑了鐵路，因而它才有能力“在美洲、亞洲、非洲和澳洲傳播文明”。[3](P424)恩格斯在一次演說中還指出：“自從英國人霸占海上貿(mào)易并把機(jī)器生產(chǎn)發(fā)展到能夠以自己的產(chǎn)品供應(yīng)幾乎整個文明世界，自從資產(chǎn)階級獲得政治統(tǒng)治，英國人就在亞洲獲得順利發(fā)展，而資產(chǎn)階級也在那里蒸蒸日上。隨著機(jī)器的推廣，其他國家的野蠻狀態(tài)不斷被消滅?！薄耙粋€世紀(jì)一個世紀(jì)地按著老方式生活下去”的印度人，“也就是吃、喝、呆板地過日子；祖父怎樣耕種自己的小塊土地，孫子也就怎樣做；而發(fā)生的許多強(qiáng)制性的變革，只不過是各個部落之間爭權(quán)的斗爭。當(dāng)英國人到那里去并開始推銷自己的工業(yè)品時，印度人失去了謀生之計，這才開始擺脫自己的一成不變的狀況。工人們已經(jīng)離開故鄉(xiāng)，并和其他民族混雜在一起，第一次接受文明的熏陶?！盵4](P472)一句話，在英國人來到印度之前，印度人完全處于落后的野蠻狀態(tài)，正是英國人的先進(jìn)技術(shù)在摧毀印度的自然經(jīng)濟(jì)的同時，也對印度人的落后觀念進(jìn)行了“文明的改造”。其實(shí)，還不只是在印度，在包括中國在內(nèi)的所有東方落后國家，尤其是中國沉浸在自己落后的農(nóng)耕文明之中，并對自己以儒家文化為傳統(tǒng)的農(nóng)耕文明懷有強(qiáng)烈的自負(fù)感，對外部世界的變化，尤其是歐洲工業(yè)革命以及由此而催生的工業(yè)文明一無所知。因而，在這樣的社會中，根本不知道何為現(xiàn)代文明。直到鴉片戰(zhàn)爭把中國的國門打開之后，沉睡的“天朝大國”才第一次感到新鮮的“歐風(fēng)美雨”和先進(jìn)的工業(yè)技術(shù)，也第一次感到“天朝大國”需要“師夷長技”。所以恩格斯說，在中國，“這個一千多年來一直抗拒任何發(fā)展和歷史運(yùn)動的國家中”，也是“隨著英國人及其機(jī)器的出現(xiàn)，一切都變了樣，并被卷入文明之中”。[4](P472)

不只是在亞洲，在非洲、美洲也是一樣。在歐洲人踏上非洲之前，非洲完全是一片神秘、沒有開化的土地。在這片土地上，海盜盛行、殺戮成性、愚昧無知。在這片土地上，完全處于一種“自然狀態(tài)”。而歐洲資產(chǎn)階級對非洲大陸的征服，把非洲人從野蠻的“自然狀態(tài)”帶入到了一個文明狀態(tài)。“雖然像畢若那樣的野蠻軍人所采用的打仗方式應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲的譴責(zé)，但是征服阿爾及利亞，對于文明的進(jìn)展卻是有意義的和值得慶幸的事……而征服阿爾及利亞就已經(jīng)迫使突尼斯和的黎波里這兩個海灣，甚至迫使摩洛哥的國王踏上了文明的道路?！盵4](P403～404)在美洲，看到美國吞并墨西哥的大片領(lǐng)地，恩格斯感到“十分高興”，因?yàn)槟鞲纭耙幌蚨純H僅埋頭于處理內(nèi)部事務(wù)，在長期的內(nèi)戰(zhàn)中弄得四分五裂，因而喪失了一切發(fā)展的可能性，這樣一個國家至多只能成為英國工業(yè)方面的附屬國，可是現(xiàn)在它被迫卷入了歷史運(yùn)動，這也是一個進(jìn)步。墨西哥將來受合眾國的監(jiān)護(hù)是符合于其自身發(fā)展利益的”。[3](P513)

上述情況表明，馬克思、恩格斯一方面認(rèn)為歐洲資產(chǎn)階級對亞洲、非洲、美洲的征服無疑是十分野蠻的，應(yīng)該受到譴責(zé)。但是另一方面，他們也看到，歐洲資產(chǎn)階級利用先進(jìn)的技術(shù)消滅了各個以往自然形成的閉關(guān)自守的狀態(tài)，推進(jìn)了人類文明的發(fā)展。但即便如此，資產(chǎn)階級也只是充當(dāng)了歷史不自覺的工具。在馬克思、恩格斯看來，落后民族被擁有先進(jìn)文明的民族征服，總要比被另一個落后民族用更為野蠻的方式征服好。正如馬克思所說，問題“不在于英國人是否有權(quán)征服印度，而在于我們是否寧愿讓印度被土耳其人、波斯人或俄國人征服而不愿讓它被不列顛人征服”。[5](P685～686)因此，馬克思理所當(dāng)然地認(rèn)為“當(dāng)時的印度被代表著先進(jìn)資本主義生產(chǎn)方式的英國征服要好些”。[6]恩格斯在此前也指出：“擁有文明、工業(yè)、秩序并且至少是相對開明的現(xiàn)代資產(chǎn)者，同封建主或者同尚處于野蠻生活狀態(tài)的擄掠成性的強(qiáng)盜比起來，畢竟要略勝一籌?！盵4](P404)

馬克思、恩格斯還闡述了資本主義在開拓世界歷史的過程中催生了第二個“文明進(jìn)程”，即馬克思在《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》中所發(fā)現(xiàn)的歷史規(guī)律：“野蠻的征服者總是被那些他們所征服的民族的較高文明所征服?！盵7](P247)這并非是馬克思的偶然發(fā)現(xiàn)，而是反復(fù)論證過的真理。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思、恩格斯就指出：“民族大遷移后的時期中到處都可見到的一件事實(shí)，即奴隸成了主人，征服者很快就學(xué)會了被征服民族的語言，接受了他們的教育和風(fēng)俗。”[8](P83)由此可以看出，第二個“文明進(jìn)程”中的“文明”與第一個“文明進(jìn)程”中的“文明”顯然是不同的。第一個“文明進(jìn)程”中的“文明”主要是指工業(yè)革命以后產(chǎn)生的“技術(shù)文明”或者說“器物文明”以及由此產(chǎn)生的全新的觀念，當(dāng)然也包括資產(chǎn)階級的“制度文明”。而第二個“文明進(jìn)程”中的“文明”更多是指“精神文明”即精神層面的文明，包括語言、文字、風(fēng)俗、歷史文化傳統(tǒng)。兩個“文明進(jìn)程”不是正向發(fā)展的進(jìn)程，而完全是逆向發(fā)展的進(jìn)程，原因何在呢？

要回答這個問題，就必須了解資本主義的發(fā)展歷史。眾所周知，資本主義起源于歐洲，歐洲資產(chǎn)階級是工業(yè)革命的產(chǎn)物，“是生產(chǎn)方式和交換方式的一系列變革的產(chǎn)物”，[1](P274)但唯獨(dú)跟精神層面的文化沒有多大的關(guān)系，所以資產(chǎn)階級是技術(shù)文明發(fā)展的“早產(chǎn)兒”。歐洲原本落后于東方的中國，但經(jīng)過工業(yè)革命以后，歐洲資產(chǎn)階級迅速崛起，由于崛起的速度過快，歐洲的精神文明還不足以支撐資產(chǎn)階級的“制度文明”，結(jié)果通過“技術(shù)文明”而迅速發(fā)展起來的歐洲資產(chǎn)階級在精神文明層面上存在著“先天不足”的問題。相比之下，落后民族大多具有悠久的歷史，精神層面的文化積淀十分深厚，相比技術(shù)文明發(fā)達(dá)的資產(chǎn)階級往往具有較高的精神文明。因此，歐洲資產(chǎn)階級在通過先進(jìn)的技術(shù)征服東方民族時，他們必須向精神文明程度較高的東方民族學(xué)習(xí)并吸收和接納東方文明。

這一“文明進(jìn)程”表明，資產(chǎn)階級現(xiàn)代民族比較擅長于吸收被征服民族的較高文明并借以作為自己發(fā)展的新資源。也就是說，資產(chǎn)階級形成以后，在把落后民族卷入文明的進(jìn)程并促進(jìn)落后民族發(fā)展的同時，資產(chǎn)階級自身也在這一過程中從落后國家的較高文明中吸取養(yǎng)料來發(fā)展自己。這在一定程度上反映了資產(chǎn)階級的革命性和進(jìn)步性，盡管這并不能否認(rèn)資產(chǎn)階級在征服東方落后民族過程中的卑鄙和無恥。馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中曾經(jīng)指出：“資產(chǎn)階級的這種發(fā)展的每一個階段，都伴隨著相應(yīng)的政治上的進(jìn)展?！盵1](P274)同樣的邏輯從這兩個“文明進(jìn)程”中我們也可以發(fā)現(xiàn)：資產(chǎn)階級發(fā)展的每一個階段，也伴隨著文明的進(jìn)展。

二、兩極相聯(lián)：資本主義發(fā)達(dá)的西歐與東方落后國家

正是由于在歷史成為世界歷史之前，各民族之間處于相互隔絕與孤立狀態(tài)，由于求生存而散布到地球上各個角落的人們，“一群一群地在相互隔離的情況下發(fā)展自己的文化”。[9](P13)因而，世界各地的人們相互之間并沒有太多的聯(lián)系。然而，資產(chǎn)階級借助于先進(jìn)生產(chǎn)工具而“開拓了世界市場”，“過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的相互往來和各方面的相互依賴所代替了”。[1](P276)但是，各民族在各方面的相互往來和相互依賴并非在一個平等的水平上展開，而是有主動有被動。這是因?yàn)?，“各民族之間的相互關(guān)系取決于每一個民族的生產(chǎn)力、分工和內(nèi)部交往的發(fā)展程度。這個原理是公認(rèn)的。然而不僅一個民族與其他民族的關(guān)系，而且一個民族本身的整個內(nèi)部結(jié)構(gòu)都取決于它的生產(chǎn)以及內(nèi)部和外部的交往的發(fā)展程度”。[10](P520)在這里馬克思、恩格斯揭示了民族的發(fā)展程度決定了該民族在“世界歷史”中地位的真理。

資本主義走出其故鄉(xiāng)擴(kuò)張到東方國家之后，資本主義發(fā)達(dá)的西歐與落后的東方又是一種什么樣的相互關(guān)系呢？兩者相互關(guān)系的實(shí)際情況完全符合《共產(chǎn)黨宣言》中的分析，即相互往來和相互依賴替代了民族彼此的隔離。但是，馬克思在考察了19世紀(jì)40年代的中國革命與歐洲革命的情形以后，提出了“兩極相聯(lián)”的理論，并在《中國革命與歐洲革命》《鴉片貿(mào)易史》《不列顛在印度的統(tǒng)治》《對華貿(mào)易》《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》等重要論述中，從革命形勢、社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面闡述了資本主義發(fā)達(dá)的西歐與落后的東方國家之間“兩極相聯(lián)”的關(guān)系。

第一，馬克思“兩極相聯(lián)”的理論首先是用來分析中國革命與歐洲革命的相互關(guān)系的理論。馬克思一方面認(rèn)為，中國革命對歐洲革命具有重要的決定性作用；另一方面又指出，中國革命是在歐洲殖民侵略戰(zhàn)爭的直接推動下發(fā)生的。

馬克思在1853年5月的《中國革命與歐洲革命》一文中做了這樣的論述：“歐洲人民的下一次起義，他們下一階段爭取共和自由、爭取廉潔政府的斗爭，在更大程度上恐怕要決定于天朝帝國(歐洲的直接對立面)目前所發(fā)生的實(shí)踐，而不是決定于現(xiàn)存其他任何政治原因，甚至不是決定于俄國的威脅及其帶來的可能發(fā)生全歐戰(zhàn)爭的后果?！盵5](P607)當(dāng)時馬克思所說的“天朝帝國目前所發(fā)生的事件”是指太平天國運(yùn)動。實(shí)際上在太平天國運(yùn)動爆發(fā)前夕，由于看到了“成千上萬的英美船只開到了中國；這個國家很快就為不列顛和美國廉價工業(yè)品所充斥。以手工勞動為基礎(chǔ)的中國工業(yè)經(jīng)不住機(jī)器的競爭。牢固的中華帝國遭受了社會危機(jī)”，因此，馬克思就做了大膽的預(yù)測：“如果我們歐洲的反動分子不久的將來會逃奔亞洲，最后到達(dá)萬里長城，到達(dá)最反動最保守的堡壘的大門，那么他們說不定就會看見這樣的字樣：中華共和國——自由，平等，博愛?！盵11](P264～265)太平天國運(yùn)動爆發(fā)以及消息傳到歐洲之后，馬克思異常興奮地說：“剛巧在全世界似乎都處在沉靜狀態(tài)的時候，中國和桌子都開始跳舞起來鼓勵大家了?！盵12](P161)他在后來的《中國記事》一文中再次表達(dá)了這種心境。原因就在于，正當(dāng)1848年大革命失敗以后，歐洲無產(chǎn)階級革命處于低潮沉靜階段，亞洲卻爆發(fā)了民族解放運(yùn)動的第一次高潮，而太平天國運(yùn)動是這一革命高潮的重要標(biāo)志之一。馬克思預(yù)言這場革命將對歐洲革命產(chǎn)生重要影響，所以，他在《中國革命與歐洲革命》一文中非常有把握地說：“中國革命將把火星拋到現(xiàn)今工業(yè)體系這個火藥桶裝得足而又足的地雷上，把醞釀已久的普遍危機(jī)引爆，這個普遍危機(jī)一擴(kuò)展到國外，緊接而來的將是歐洲大陸的政治革命。這將是一個奇觀：當(dāng)西方列強(qiáng)用英、法、美等國的軍艦把‘秩序’送到上海、南京和運(yùn)河口的時候，這個卻把動亂送往西方世界?！盵5](P612)

馬克思雖然對太平天國運(yùn)動實(shí)際結(jié)果的評價并不高，認(rèn)為“是中國人的幻想所描述的那個魔鬼的化身”，“是停滯的社會生活的產(chǎn)物”。[13](P548)但是，馬克思、恩格斯卻認(rèn)為，太平天國運(yùn)動對歐洲所產(chǎn)生的重大影響，太平天國發(fā)起的反對封建腐朽統(tǒng)治和反對西方殖民者的戰(zhàn)爭，在一定程度上刺激了歐洲無產(chǎn)階級對建立民主政府的要求。無產(chǎn)階級偉大力量的展現(xiàn)也讓歐洲革命者看到，革命的時代已經(jīng)來臨，革命是世界性的趨勢。這種看法在馬克思和恩格斯當(dāng)時的往來通信中都提到。馬克思1858年10月8日致信恩格斯說：“我們感到困難的問題如下：大陸上的革命是不可避免的，而且立即會帶有社會主義性質(zhì)。但是，由于在無比的更廣泛領(lǐng)土上，資產(chǎn)階級社會的發(fā)展還在扶搖直上，那么，它在這小小的角落中是否必然要被鎮(zhèn)壓下去呢？”馬克思在這封信中還同時指出，鴉片戰(zhàn)爭以后，英國、美國對中國的出口增長完全是假的；而在1947—1957年的10年間，“英國和美國從中國的進(jìn)口卻大大地增長了”。[14](P166)對華出口的停滯在相當(dāng)大程度上正是歐洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一個重要現(xiàn)象。1863年6月11日恩格斯致馬克思的信中也指出：“歐洲的運(yùn)動很可能興起……而且在必要時也準(zhǔn)備一起行動。”[5](P204)這一時期的歐洲革命主要表現(xiàn)在法國革命此起彼伏，德國和意大利處于統(tǒng)一的革命運(yùn)動之中，德國封建勢力日益沒落，歐洲資產(chǎn)階級革命轟轟烈烈，同一時代的無產(chǎn)階級孕育產(chǎn)生并壯大，作為新的政治力量在資本主義處于上升階段時進(jìn)行著斗爭，無產(chǎn)階級政黨的建立以及政權(quán)的嘗試出現(xiàn)(即巴黎公社)，為歐洲革命注入了打破舊思想、舊制度的新的力量。

關(guān)于歐洲殖民侵略對中國革命的作用，馬克思指出中國革命是在歐洲殖民主義堅(jiān)船利炮的殖民侵略之下推動而起的。馬克思對此進(jìn)行了這樣的描述：“中國的連綿不斷的起義已經(jīng)延續(xù)了約十年之久，現(xiàn)在匯合成了一場驚心動魄的革命；不管引起這些起義的社會原因是什么，也不管這些原因是通過宗教的、王朝的還是民族的形式表現(xiàn)出來，推動了這次大爆發(fā)的毫無疑問是英國的大炮，英國用大炮強(qiáng)迫中國收入名叫鴉片的麻醉劑。”[5](P607～608)面對西方殖民者的侵略，一般來說內(nèi)部應(yīng)該更為團(tuán)結(jié)，但在當(dāng)時的中國恰恰相反。在西方殖民者入侵之前，中國社會已成頹勢，大清帝國早已江河日下。與此同時，在當(dāng)時的中外商品貿(mào)易中，雖然中國處于順差地位，但合法的商品貿(mào)易遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及鴉片走私貿(mào)易，正是鴉片走私造成了中國白銀大量外流，天朝帝國的國庫收支和貨幣流通被嚴(yán)重擾亂，民眾生活要么是通過吸食鴉片麻木而生，要么是面對現(xiàn)實(shí)的無奈郁悶而死。對于中國社會的這種狀況，后來馬克思在《中國記事》中有較為詳細(xì)的描述：“運(yùn)動發(fā)生的直接原因顯然是：歐洲人的干涉，鴉片戰(zhàn)爭，鴉片戰(zhàn)爭所引起的現(xiàn)存政權(quán)的震動，白銀的外流，外貨輸入所引起的經(jīng)濟(jì)平衡的破壞，等等?？雌饋砗芷婀值氖?，鴉片沒有起催眠作用，反而起了驚醒作用。”[13](P545)

第二，馬克思“兩極相聯(lián)”的理論也用來分析歐洲殖民入侵與東方國家社會結(jié)構(gòu)變化的關(guān)系。一方面，東方各國處于孤立、封閉的狀態(tài)，這成為東方各國社會停滯的主要原因；另一方面，歐洲殖民者借助于工業(yè)革命的技術(shù)成果和炮火把東方各國的大門打開，促使東方各國采取開放的政策，同時也促進(jìn)了東方各國原有社會結(jié)構(gòu)的解體。

在歐洲殖民者到來之前，東方各國完全是一個封閉的社會系統(tǒng)，社會結(jié)構(gòu)嚴(yán)重固化，也就是如有的學(xué)者所說的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”[15]；亦如著名歷史學(xué)家陳旭麓所說，當(dāng)中國人“一代一代歌謳唐虞盛世”的時候，這種社會結(jié)構(gòu)卻“因成熟過度而在慢慢腐爛之中”。[16](P2～3)馬克思在描述印度社會時也指出：“這是一個建立在所有成員之間普遍的互相排斥和與生俱來的排他思想所造成的均勢上面的社會。”[5](P685)而這種“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”或者說“均勢社會”為什么能夠保存呢？原因只有一個：封閉。馬克思在闡述中國社會結(jié)構(gòu)的時候就指出，與外界完全隔絕是“保存舊中國的首要條件”。[5](P609)在分析印度情況的時候，馬克思在分析印度村社制度的起源和存在的方式時也指出：“這種制度使每一個這樣的小結(jié)合體都成為獨(dú)立的組織，過著自己獨(dú)特的生活?！?“孤立狀態(tài)是它過去處于停滯狀態(tài)的主要原因?！盵5](P681，P686～687)在馬克思看來，這樣的社會雖然是“祥和無害的”、具有“田園風(fēng)味”的，但“始終是東方專制制度的牢靠基礎(chǔ)，它們使人的頭腦局限在極小的范圍內(nèi)，成為迷信的馴服工具，成為傳統(tǒng)規(guī)則的奴隸，表現(xiàn)不出任何偉大的作為和歷史首創(chuàng)精神”。[5](P682～683)

然而，這種社會結(jié)構(gòu)在歐洲殖民者的炮火之下全面解體。這個解體的過程包括：一是先進(jìn)的西方對落后東方的征服。“鴉片戰(zhàn)爭不僅是英國對中國的勝利，而且是先進(jìn)的西方對古老東方的最后勝利。”[16](P53)二是西方對東方的改造。正如馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所說的那樣，資產(chǎn)階級要“按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個世界”。就是說，歐洲殖民者最初用船炮打開了東方國家的大門，絕非是為了所謂的“貿(mào)易”，而是要通過貿(mào)易來促使東方國家社會肌體的解體，并建立有利于殖民者對東方國家長期實(shí)行殖民統(tǒng)治和殖民掠奪的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)?！耙载澯麨閯訖C(jī)的侵略過程常被歷史借助，從而客觀上多少成為一個進(jìn)步改造落后的過程?！盵16](P62)正因?yàn)檫@樣，歐洲殖民者摧毀了亞洲社會原有的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從而“在亞洲造成了一場前所未有的、老實(shí)說也是唯一的一次社會變革”。[5](P682)三是東方封閉的社會體系被迫走向開放。在歐洲殖民者的炮火威懾之下，“野蠻的、閉關(guān)自守的、與文明世界隔絕的狀態(tài)被打破，開始同外界發(fā)生聯(lián)系”。[5](P608)封閉的狀態(tài)被打開以后，其結(jié)果是什么呢？馬克思進(jìn)一步分析指出，當(dāng)這種隔絕狀態(tài)被殖民者的暴力打破的時候，接踵而來的必然是東方一個個帝國的解體過程。這就正如馬克思所說，東方的帝國，由于“不顧時勢，安于現(xiàn)狀，人為地隔絕于世并因此竭力以天朝盡善盡美的幻想自欺。這樣一個帝國注定最后要在這樣一場殊死的決斗中被打垮……”[5](P632)炮火逼迫下的帝國解體過程，也正是東方社會變革從中世紀(jì)古老的社會走進(jìn)近代社會的重要的最初一步。

第三，馬克思“兩極相聯(lián)”的理論還用來分析歐洲殖民侵略與當(dāng)時東方國家的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。一方面，由于歐洲殖民者的入侵，使東方國家原有的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)遭到了嚴(yán)重破壞，從而造成東方國家的人民更加貧困；另一方面，歐洲殖民國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展越來越依賴于東方國家的原材料，甚至一定程度上還依賴于東方國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

殖民主義對中國經(jīng)濟(jì)的破壞是眾所周知的，鴉片戰(zhàn)爭失敗，中國被迫向英國賠款，戰(zhàn)爭結(jié)束以后隨之而來的是鴉片消費(fèi)、鴉片貿(mào)易以及由此導(dǎo)致的金銀外流。因此，“隨著鴉片日益成為中國人的統(tǒng)治者，皇帝及其周圍墨守成規(guī)的大官們也就日益喪失自己的統(tǒng)治權(quán)”。[5](P608)雖然馬克思、恩格斯沒有直接描述鴉片戰(zhàn)爭之后中國人民日益貧困化的狀況，但通過他們對戰(zhàn)爭之后鴉片貿(mào)易猖獗狀況的論述，我們完全可以看到中國人民生活窮困潦倒的窘境。毛澤東在抗日戰(zhàn)爭時期對中國社會的狀況進(jìn)行了深入研究并指出，殖民主義入侵中國以后，把中國變成了半殖民地半封建社會，由于受到殖民主義和封建主義的雙重壓迫，中國人民“日益貧困化以致大批地破產(chǎn)，他們過著饑寒交迫的和毫無政治權(quán)利的生活”。[17](P631)在印度也是一樣。馬克思一針見血地指出：“不列顛人給印度斯坦帶來的災(zāi)難，與印度過去所遭受的一切災(zāi)難比較起來，毫無疑問在本質(zhì)上屬于另一種，在程度上要深得多。我在這里所指的還不是不列顛東印度公司在亞洲式專制的基礎(chǔ)上建立起來的歐洲式專制，這兩種專制結(jié)合起來要比薩爾塞達(dá)廟里任何猙獰的神像都更為可怕?！盵5](P678)馬克思還進(jìn)一步指出：“內(nèi)戰(zhàn)、外辱、革命、征服、饑荒——盡管所有這一切接連不斷地對印度斯坦造成的影響顯得異常復(fù)雜、劇烈和具有破壞性，它們卻只不過觸動它的表面。英國則摧毀了印度社會的整個結(jié)構(gòu)，而且至今還沒有任何重新改建的跡象。印度人失掉了他們的舊世界而沒有獲得一個新世界，這就使他們現(xiàn)在所遭受的災(zāi)難具有一種特殊的悲慘色彩，使不列顛統(tǒng)治下的印度斯坦同它的一切古老傳統(tǒng)，同它過去的全部歷史斷絕了關(guān)系?！盵5](P679)從這些情況來看，東方國家與歐洲殖民者具有不可調(diào)和的矛盾。

歐洲殖民主義的統(tǒng)治是東方國家人民貧困化的主要根源，但歐洲殖民國家的經(jīng)濟(jì)與東方國家的經(jīng)濟(jì)存在著千絲萬縷的關(guān)系，特別表現(xiàn)為歐洲殖民國家經(jīng)濟(jì)越來越離不開東方國家。一是英國當(dāng)局的財政收入要依賴于印度的鴉片生產(chǎn)，特別是對中國的貿(mào)易。二是英國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要依賴于中國、印度等東方國家的發(fā)展。最初，歐洲殖民者對東方國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不感興趣，“貴族只想征服它，金融寡頭只想掠奪它，工業(yè)巨頭只想通過廉價銷售商品來壓垮它”。但是到后來，情況發(fā)生了變化，沒有東方國家經(jīng)濟(jì)的基本保證，歐洲的經(jīng)濟(jì)危機(jī)將更嚴(yán)重。因此，“工業(yè)巨頭發(fā)現(xiàn)，使印度變成一個生產(chǎn)國對他們大有好處，而為了達(dá)到這個目的，首先就要供給印度水利設(shè)備和國內(nèi)交通工具”。[5](P687)于是，在19世紀(jì)后半期，歐洲殖民者在中國、印度等東方國家修筑了大量的鐵路、水庫等基礎(chǔ)設(shè)施。不過，這一切并非真正是為了使東方國家走上資本主義發(fā)展的道路，而是為了使歐洲殖民者更便捷地掠奪東方國家。正如馬克思所說：“英國資產(chǎn)階級被迫在印度實(shí)行的一切，既不會使人民群眾得到解放，也不會根本改善他們的社會狀況，因?yàn)檫@兩者不僅僅決定于生產(chǎn)力的發(fā)展，而且還決定于生產(chǎn)力是否歸人民所有。”[5](P689)而在當(dāng)時，所有先進(jìn)的生產(chǎn)力都掌握在歐洲殖民者手里。

關(guān)于馬克思“兩極相聯(lián)”的理論的有學(xué)者僅僅從革命形勢來理解，認(rèn)為馬克思的“兩極相聯(lián)”理論主要是用來說明中國革命與歐洲革命的關(guān)系。[18]這顯然是過于狹隘的。從以上分析來看，馬克思關(guān)于“兩極相聯(lián)”的理論不僅用來理解中國革命與歐洲革命的關(guān)系，而且也完全是理解歐洲殖民主義與東方國家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷和經(jīng)濟(jì)落后的理論鑰匙。

三、雙重使命：破壞的使命與重建的使命

無論是從“兩個文明進(jìn)程”還是“兩極相聯(lián)”的理論來看，馬克思、恩格斯都積極贊成用較高的先進(jìn)文明取代落后文明，一個落后的國家更應(yīng)該被文明程度較高的民族所征服，而不應(yīng)該由文明程度較低的民族所征服。也正因?yàn)槿绱耍R克思說：“問題并不在于英國人是否有權(quán)征服印度，而在于我們是否寧愿印度被土耳其人、波斯人或俄國人征服而不愿被不列顛人征服?！盵5](P685～686)不列顛人的文明程度不僅高于印度，而且也高于土耳其人、波斯人、俄國人。在不列顛人來到印度之前，印度相繼被阿拉伯人、土耳其人、韃靼人、莫臥兒人征服，但后來這些人都被印度化了。結(jié)果，長期以來印度處于停滯狀態(tài)。“不列顛人是第一批文明程度高于印度因而不受印度文明影響的征服者?！币蚨趁裾咭朐谟《全@得更大的資本增值，他們首先必須要摧毀印度的社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，甚至是印度的文明。但是，摧毀印度的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之后，并不能實(shí)現(xiàn)英國殖民者在印度的愿望，要想獲得更大的殖民利益，英國殖民者還不得不在印度進(jìn)行相應(yīng)的重建。正是基于這樣的分析，馬克思提出了“雙重使命”的理論，即“英國在印度要完成雙重的使命：一個是破壞的使命，即消滅舊的亞洲式的社會；另一個是重建的使命，即在亞洲為西方式的社會奠定物質(zhì)基礎(chǔ)”。[5](P686)這一理論雖然最初是針對印度提出的，但對于與印度有相似經(jīng)歷的其他東方國家則具有普遍的意義。

學(xué)術(shù)界關(guān)于馬克思“雙重使命”理論的認(rèn)識和理解存在著不少爭論。自20世紀(jì)90年代以來，關(guān)于這一問題的討論有不少成果，而且也提出了不少觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“殖民主義在人類歷史發(fā)展進(jìn)程中沒有什么進(jìn)步意義”，殖民主義統(tǒng)治是“歷史的大倒退”。[19][20](P45)另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“雙重使命”的建設(shè)性作用在東方落后國家表現(xiàn)最突出、最有力，因?yàn)樵谶@些國家“即使在某些國家和地區(qū)早就出現(xiàn)過資本主義的稀疏的萌芽，但傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)形成了穩(wěn)定的發(fā)展定勢，因而即使出現(xiàn)推動大變革的某些單個條件，也不可能形成突破傳統(tǒng)的決定性的推動力。那里向現(xiàn)代變革的啟動力量來自外部，而且在最初大多是來自對外來沖擊的被動反應(yīng)”。[21](P181)第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在理解殖民主義的破壞性和建設(shè)性的“雙重使命”時，要注意在這兩方面使命中都包含著阻礙和促進(jìn)兩種作用的因素，不能簡單地理解為破壞性使命起阻礙和消極作用，建設(shè)性的使命才起促進(jìn)的積極作用。[22](P29)第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，評價殖民主義歷史作用的一大“難點(diǎn)”在于道德判斷與歷史研究的關(guān)系。完全從政治斗爭角度考慮就無法對殖民主義做出科學(xué)的評價。僅僅用政治批判的眼光來探討殖民主義，往往會局限我們科學(xué)研究的視野與胸懷，妨礙我們對殖民主義作整體的把握與認(rèn)識。當(dāng)然，我們也應(yīng)該避免容易被掩蓋的另一種傾向，要切忌將道德評判與歷史研究混淆起來。[23](P19)[24](P43)[25](P58)此外，還有一種看法認(rèn)為，馬克思的“雙重使命”理論有其特定的話語背景和歷史背景。馬克思晚年對英國殖民主義在印度的作用只有否定意義上的評價，就是緣于這種特定的話語背景和時代背景的變化。這兩種情況都是在資本主義世界歷史時代發(fā)展的一定階段上，在英國與印度關(guān)系的考察中，馬克思科學(xué)的世界歷史理論具體運(yùn)用的基礎(chǔ)，其間沒有所謂歷史觀和世界觀的重大轉(zhuǎn)變，更沒有所謂受“歐洲中心論”影響的問題。而且，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，所謂“具體的歷史背景”的分析，一是指馬克思“雙重使命”只適用于19世紀(jì)60年代以前的英國與印度的關(guān)系，而不適用于英國與所有其他殖民地國家的關(guān)系，更不適用于其他宗主國與殖民地的關(guān)系；二是指資本主義殖民者在一定的殖民地播下“新社會的因素”的程度，取決于該殖民地能夠?yàn)槠涮峁┧枰慕?jīng)濟(jì)資源的程度；三是指不同時期的殖民主義的作用也是有區(qū)別的。因此，對早期殖民主義、中期殖民主義和晚期殖民主義的作用應(yīng)做具體的歷史的分析。[6]

上述理解和看法都有一定道理，但筆者更贊同要在“特定的話語背景和歷史背景”下來理解馬克思的“雙重使命”理論，只是不同意“雙重使命”的理論只適用于19世紀(jì)60年代以前的英國與印度的關(guān)系。此外，雖然馬克思這一理論是用來分析英國與印度的關(guān)系，但總體上具有普遍性的意義?；蛘哒f，雖然殖民主義在不同殖民地的作用不完全一樣，但總體上是大致相同的。

所謂“破壞的使命”，一是指資產(chǎn)階級對落后生產(chǎn)力的破壞；二是指資產(chǎn)階級對落后的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的破壞；三是指資產(chǎn)階級作為先進(jìn)文明的代表對落后文明的破壞。一句話，“資產(chǎn)階級在它已經(jīng)取得了統(tǒng)治的地方把一切封建的、宗法的和田園詩般的關(guān)系都破壞了”。[1](P274)馬克思所說的“破壞的使命”至少有以下三個理由：

第一，資產(chǎn)階級代表著當(dāng)時先進(jìn)的生產(chǎn)力，因而它對落后的、舊的生產(chǎn)力必然要進(jìn)行破壞。與封建階級(包括地主階級、農(nóng)民階級)相比，資產(chǎn)階級掙脫了封建專制的羈絆而成為當(dāng)時先進(jìn)生產(chǎn)力的代表。工業(yè)革命的重要推手——蒸汽和機(jī)器——使資產(chǎn)階級有能力將落后民族、落后階級也就是落后的生產(chǎn)力全都“卷入”資本的“文明進(jìn)程”。在這種情形下，資產(chǎn)階級現(xiàn)代民族實(shí)現(xiàn)了前所未有的發(fā)展，“以前那種封建的或行會的工業(yè)經(jīng)營方式已經(jīng)不能滿足隨著新市場的出現(xiàn)而增加的需求了。工業(yè)手工業(yè)代替了這種經(jīng)營方式。行會師傅被工業(yè)的中間等級排擠掉了；各種行業(yè)組織之間的分工隨著各個作坊內(nèi)部的分工的出現(xiàn)而消失了”。[1](P273)代之而起的是資產(chǎn)階級現(xiàn)代民族的不斷壯大和資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式的日益發(fā)展。在殖民地，資產(chǎn)階級用先進(jìn)的生產(chǎn)工具摧毀了當(dāng)?shù)氐募彝ナ止I(yè)，就正如馬克思所說的，英國人打碎了印度的手織機(jī)，摧毀了印度以農(nóng)業(yè)和手工業(yè)結(jié)合的自給自足的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從而給印度村社制度以決定性的打擊。在這種打擊下，印度村社大部分解體并完全歸于消滅，“這與其說是由于不列顛的收稅官和不列顛的兵士粗暴干涉，還不如說是英國的蒸汽和英國的自由貿(mào)易造成的結(jié)果”。[5](P682)先進(jìn)的生產(chǎn)力代替落后的生產(chǎn)力，正是人類社會不斷進(jìn)步的重要表現(xiàn)。

第二，東方國家的社會經(jīng)濟(jì)是建立在家庭手工業(yè)上的，靠著手織業(yè)、手紡業(yè)和手耕業(yè)基礎(chǔ)上的自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。這樣的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)代表的是落后的、封閉的生產(chǎn)方式，是東方專制制度牢靠的基礎(chǔ)。這種社會經(jīng)濟(jì)維系的是一種“有損尊嚴(yán)的、停滯不前的、單調(diào)茍安的生活”，在這種社會經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下，人們只能是“消極被動的生存”。[5](P683)與此相反，資產(chǎn)階級采用先進(jìn)生產(chǎn)工具從而采用大工業(yè)的生產(chǎn)方式并且由此造成資本集中。大工業(yè)的發(fā)展必須要以摧毀小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為前提。馬克思在《資本論》中就指出：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在原則上把兩種不同的私有制混同起來了。其中一種以生產(chǎn)者自己的勞動為基礎(chǔ)，另一種以剝削他人的勞動為基礎(chǔ)。”“后者不僅與前者直接對立，而且正是在前者的墳?zāi)股铣砷L起來?！?或者說，“資本主義的生產(chǎn)方式和積累方式，從而資本主義的私有制，是以那種以自己的勞動為基礎(chǔ)的私有制的消滅為前提的，也就是說，是以勞動者的被剝奪為前提的”。[26](P876，P887)這一思想馬克思、恩格斯早在《共產(chǎn)黨宣言》中已經(jīng)進(jìn)行了論述：“資產(chǎn)階級除非對生產(chǎn)工具，從而對生產(chǎn)關(guān)系，從而對全部社會關(guān)系不斷地進(jìn)行革命，否則就不能生存下去。反之，原封不動地保持舊的生產(chǎn)方式，卻是過去的一切工業(yè)階級生存的首要條件。”[1](P275)在大工業(yè)的生產(chǎn)方式之下，資本的集中化雖然是資本主義飛速發(fā)展的前提，但同時也為未來社會準(zhǔn)備了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，從而使人類看到了未來社會的錦繡前程。另一方面，“隨著這種集中或少數(shù)資本家對多數(shù)資本家的剝奪，規(guī)模不斷擴(kuò)大的勞動過程的協(xié)作形式日益發(fā)展，科學(xué)日益被自覺地運(yùn)用于技術(shù)方面，土地日益被有計劃地利用，勞動資料日益轉(zhuǎn)化為只能共同使用的勞動資料，一切生產(chǎn)資料因作為結(jié)合的、社會的勞動的生產(chǎn)資料使用而日益節(jié)省，各國人民日益被卷入世界市場網(wǎng)，從而資本主義制度日益具有國際的性質(zhì)。隨著那些掠奪和壟斷這一轉(zhuǎn)化過程的全部利益的資本巨頭不斷減少，貧困、壓迫、奴役和剝削的程度不斷加深，而日益壯大的、由資本主義生產(chǎn)過程本身的機(jī)制所訓(xùn)練、聯(lián)合和組織起來的工人階級的反抗也不斷增長。資本的壟斷成了與這種壟斷一起并在這種壟斷之下繁榮起來的生產(chǎn)方式的桎梏。生產(chǎn)資料的集中和勞動的社會化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不相容的地步。這個外殼就要炸毀了。資本主義的喪鐘就要敲響了?！盵26](P874)后來馬克思在致恩格斯的信中也肯定了資本集中化的重要作用。他在信中寫道：“你那篇關(guān)于瑞士的文章(指恩格斯所寫的《瑞士共和國的政治地位》一文——引者注)當(dāng)然直接打擊了《論壇報》的討論(反對集中化等等)和它的凱里。我在第一篇論印度的文章(指馬克思的《不列顛在印度的統(tǒng)治》一文——引者注)中繼續(xù)了這場隱蔽的戰(zhàn)爭, 在這篇文章中把英國消滅當(dāng)?shù)毓I(yè)當(dāng)作革命行為描述?！盵27](P271)一句話，資本的集中化把更多的私人勞動者甚至相當(dāng)一部分資本家都轉(zhuǎn)化為無產(chǎn)者，從而為資產(chǎn)階級的墳?zāi)箤ふ业搅烁嗟?、也是必然的掘墓人?/p>

第三，人類社會的發(fā)展必然是一個先進(jìn)文明對落后文明替代和破壞的過程。東方國家都處于農(nóng)耕文明時代，因農(nóng)耕文明的落后性、保守性，由此而產(chǎn)生了東方國家各民族的愚昧無知。用馬克思的話來說，這種社會面對先進(jìn)的工業(yè)文明是“注定最后要在一場殊死的決斗中被打垮”。[5](P632)馬克思將這種與世隔絕的狀態(tài)比喻成“保存在密閉棺材里的木乃伊一接觸新鮮空氣就必然要解體”。[5](P608)相比之下，資產(chǎn)階級經(jīng)過工業(yè)革命之后進(jìn)入到工業(yè)文明時代，資產(chǎn)階級毫無疑問地代表著先進(jìn)的工業(yè)文明。因而，在與西方資產(chǎn)階級的較量中，東方國家將“失去自己的全部文明”。[5](P680)雖然東方國家基于一種民族主義而對西方工業(yè)文明產(chǎn)生較大的抗拒性，但是御侮的民族氣節(jié)終究不得不接納西方的新知。特別是在先期直觀地看到西方先進(jìn)工業(yè)文明的東方先進(jìn)知識分子，“由直觀而生羨慕，由羨慕而生比較，由比較而生追求，而后才有改革的思潮和實(shí)踐”。[16](P63)于是，新的文明逐漸取代舊的文明，進(jìn)而使新的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)逐漸取代舊的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。這種文明的取代和社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷，就是馬克思所說的西方殖民者“在亞洲造成了一場最大的， 老實(shí)說也是亞洲歷來僅有的一次社會革命”。這種社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷具有兩重意義：對西方資本主義來說，社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷正是西方資本主義按照自己的形象改造東方國家面貌的結(jié)果；對于東方國家而言，社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化則是在唯恐滅亡的憂懼下被迫采用資本主義生產(chǎn)方式的結(jié)果。

從上文三方面的理由可以看出，“破壞的使命”未必就是消極的，從人類社會發(fā)展趨勢來看，恰恰是這種“破壞的使命”促使了東方落后國家在走向現(xiàn)代化的進(jìn)程中邁出了重要的一步。從這個意義上來說，殖民主義的這種“破壞的使命”恰恰證明了馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所說的一個重要真理：“資產(chǎn)階級在歷史上曾經(jīng)起過非常革命的作用?！盵1](P274)這個“歷史上”同樣也包括資產(chǎn)階級對外殖民擴(kuò)張的歷史。

所謂“重建的使命”，第一是指一種“應(yīng)然”的分析，即殖民主義擁有先進(jìn)的生產(chǎn)方式，應(yīng)該對落后的東方國家具有建設(shè)的作用；第二是指殖民主義自身發(fā)展需要殖民地經(jīng)濟(jì)要有所發(fā)展；第三是指即便是殖民主義自身發(fā)展的需要，但它在瓦解落后的封建經(jīng)濟(jì)的同時，也在一定程度上促進(jìn)了殖民地資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從而充當(dāng)了歷史不自覺的工具。

關(guān)于第一，雖然是一種“應(yīng)然”的分析，但馬克思是基于客觀的情況而做出的“應(yīng)然”的判斷。這是因?yàn)?，英國人作為文明程度高于印度的征服者，“破壞了本地的公社，摧毀了本地的工業(yè)，夷平了本地社會中偉大和崇高的一切，從而毀滅了印度的文明”。[5](P686)但是，英國殖民者毀滅這一切只是殖民征服的第一步，而不是最終的目的，最終的目的是要實(shí)現(xiàn)資本增值。因此，為了這個目的，殖民者就應(yīng)該對殖民地進(jìn)行“重建”，盡管“大不列顛的各個統(tǒng)治階級過去只是偶爾地、暫時地和例外地對印度的發(fā)展感興趣”，[5](P687)但“重建工作”還是開始了。

關(guān)于第二，西方殖民者對殖民地的重建完全是出于西方資本主義發(fā)展的需要，并非是為了發(fā)展殖民地經(jīng)濟(jì)。英國在印度的重建可以說是殖民者對殖民地“重建”的典范：用刀劍實(shí)現(xiàn)了印度的統(tǒng)一并用電報將它鞏固起來；用自由報刊來改進(jìn)印度社會；在印度培養(yǎng)起具有管理國家且熟悉歐洲科學(xué)的新階級；用蒸汽機(jī)把印度的主要港口同世界聯(lián)系起來，使印度擺脫了孤立狀態(tài)；用鐵路系統(tǒng)將印度帶進(jìn)了一個工業(yè)社會，等等。但是，這一切并不是從印度社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來考慮的，而是“受極卑鄙的利益所驅(qū)使”而采取的措施。這是因?yàn)?，歐洲殖民者發(fā)現(xiàn)，正如馬克思在分析英國與印度的關(guān)系所說的那樣，“英國工業(yè)愈是依靠印度市場，英國廠主們就愈是感到在他們摧毀了印度本國的工業(yè)之后必須在印度造成新的生產(chǎn)力。一味向某個國家傾銷自己的工業(yè)品，而不讓它也能夠銷售某些產(chǎn)品，那是不行的。英國廠主們發(fā)現(xiàn)，他們的生意不是增加，而是正在衰退”。[7](P175)因此，英國在印度所做的一切“重建”都是為了自己的利益，“英國的工業(yè)巨頭們之所以愿意在印度修筑鐵路，完全是為了要降低他們的工廠所需要的棉花和其他原料的價格”。[5](P688)

關(guān)于第三，雖然殖民者對殖民地的“重建”更多是出于自私自利的目的，但客觀上在一定程度上也促進(jìn)了殖民地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這就是馬克思所說的“英國不管干了多少罪行，它造成這個革命畢竟是充當(dāng)了歷史的不自覺的工具”。[5](P683)毛澤東在分析中國社會的時候也有同樣的觀點(diǎn)。他指出：“外國資本主義對于中國的社會經(jīng)濟(jì)起了很大的分解作用，一方面，破壞了中國自給自足的自然經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，破壞了城市的手工業(yè)和農(nóng)民的家庭手工業(yè)；另一方面，則促進(jìn)了中國城鄉(xiāng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這些情形，不僅對中國封建經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)起了解體的作用，同時又給中國資本主義生產(chǎn)的發(fā)展造成了某些客觀的條件和可能?！盵17](P626)殖民主義在中國、印度的這種情況恰恰驗(yàn)證了馬克思所說的“資產(chǎn)階級歷史時期負(fù)有為新世界創(chuàng)造物質(zhì)基礎(chǔ)的使命”[5](P691)的觀點(diǎn)。當(dāng)然，如果認(rèn)為殖民主義對殖民地的“重建”完全是一種自私自利的目的，可能也不完全符合實(shí)際。如果否定殖民主義在人類歷史上的積極作用，那么就很難理解資產(chǎn)階級開辟世界歷史的巨大意義，也很難理解英國殖民者在亞洲引起的社會革命。

不過，無論是殖民主義者“破壞的使命”還是“重建的使命”，其作用都不能過高地估量。尤其是殖民主義在不同地區(qū)的作用確實(shí)是有所不同的。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中就指出了政府的三種可能：“征服民族把自己的生產(chǎn)方式強(qiáng)加于被征服的民族(例如，英國人本世紀(jì)在愛爾蘭所做的，部分地在印度所做的)；或者是征服民族讓舊生產(chǎn)方式維持下去，自己滿足于征收貢賦(如土耳其人和羅馬人)；或者是發(fā)生一種相互作用，產(chǎn)生一種新的、綜合的東西(日耳曼人的征服中一部分就是這樣)?！盵5](P15)這就是說，殖民主義的“雙重使命”在任何地方都完全一致。甚至包括殖民主義的“破壞的使命”在有的地區(qū)也難以順利完成。馬克思在分析鴉片戰(zhàn)爭之后中英貿(mào)易的情況時就指出：自1842年中英簽訂條約以后，中國的確是被迫開放了，“中國的茶葉和絲向英國的出口一直不斷增長，而英國工業(yè)品輸入中國的數(shù)額，整個來說卻停滯不前”。[1](P723)原因就在于，中國的家庭手工業(yè)和自給自足的自然經(jīng)濟(jì)對西方資本主義產(chǎn)生了巨大的抗拒作用，從而在相當(dāng)程度上抵消了殖民主義的“破壞的使命”。這種情況在印度也一定程度上存在著。“正是這種農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的結(jié)合，過去長期阻礙了而且現(xiàn)時仍然妨礙著英國商品輸往東印度。但在東印度，那種農(nóng)業(yè)與手工業(yè)的結(jié)合是以一種特殊的土地所有制為基礎(chǔ)的。而英國人憑著自己作為當(dāng)?shù)刈罡叩刂鞯牡匚?，能夠破壞這種土地所有制，從而迫使一部分印度自給自足的村社變成純粹的農(nóng)場，生產(chǎn)鴉片、棉花、靛青、大麻之類的原料來和英國貨交易。”[5](P676)可見，英國人只是破壞了印度“一部分”村社經(jīng)濟(jì)。但是，在中國，英國人連“一部分”都沒有破壞中國的自然經(jīng)濟(jì)，馬克思甚至認(rèn)為殖民主義者在中國“將來也未必能做到這一點(diǎn)”。[5](P676)至于資本主義體系與殖民地、半殖民地的傳統(tǒng)(封建)土地制度之間存在的“并存”和“雙向互動”的關(guān)系，在荷屬印度尼西亞和法屬、英屬、德屬熱帶非洲農(nóng)村是頗為普遍的。當(dāng)然，出現(xiàn)類似現(xiàn)象的原因還要考慮到18至19世紀(jì)的葡萄牙、西班牙和20 世紀(jì)上半葉一些殖民宗主國(如日本)本身資本主義發(fā)展不成熟，或是半封建的，缺乏這樣的破壞能力，因而大多局限于在殖民地“再造”自身的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。此外，一些殖民地的經(jīng)濟(jì)落后在一定歷史時期提供不了殖民利益也是重要的原因。[28](P95)

至于“重建的使命”，同樣也不能抬高殖民主義的作用。誠然，殖民者為了盡快地實(shí)現(xiàn)資本增值而“偶爾地、暫時地和例外地”對殖民地的發(fā)展感興趣。英國殖民者在印度建立起了鐵路網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代工業(yè)設(shè)施，并“由鐵路系統(tǒng)產(chǎn)生的現(xiàn)代工業(yè)，必然會瓦解印度種姓制度所憑借的傳統(tǒng)的分工，而種姓制度則是印度進(jìn)步和強(qiáng)盛的基本障礙”。[5](P689)如果說殖民主義對殖民地有積極作用的話，那就僅此而已——為“使人民群眾獲得解放”和“改善他們的社會狀況”這兩方面“創(chuàng)造物質(zhì)前提”，根本不會真正改善殖民地人民的生活，更不意味著殖民地社會的進(jìn)步。這是因?yàn)椋谥趁裰髁x統(tǒng)治之下，一切生產(chǎn)力的發(fā)展都不歸人民所擁有。只要殖民地人民沒有擺脫殖民枷鎖，殖民地人民就不可能收獲到“新的社會因素所結(jié)的果實(shí)”。眾所周知，在人們的社會關(guān)系中，起決定作用的是生產(chǎn)資料所有制。中國、印度等東方殖民地人民深受外國帝國主義的壓迫和剝削，同時又深受本國封建主義的壓迫和剝削；他們不占有生產(chǎn)資料，他們僅有的一點(diǎn)生產(chǎn)資料在殖民者來到以后就被掠奪殆盡。因此，社會生產(chǎn)力不歸人民所擁有，社會文明的成果不歸人民所擁有，甚至連人民自己的勞動成果也最終被殖民者和本國的封建統(tǒng)治者侵占。所以，在東方殖民地、半殖民地國家，殖民主義與殖民地民族的矛盾、本國封建專制主義與人民大眾的矛盾就構(gòu)成了社會的主要矛盾；反殖民主義和反封建專制主義就成為中國、印度等東方國家社會革命的主要任務(wù)；而且，這場革命必須由工業(yè)無產(chǎn)階級來領(lǐng)導(dǎo)才能取得最后的勝利。這就是馬克思所說的：“只有在偉大的社會革命支配了資產(chǎn)階級時代的成果, 支配了世界市場和現(xiàn)代生產(chǎn)力, 并且使這一切都服從于最先進(jìn)的民族的共同監(jiān)督的時候, 人類的進(jìn)步才會不再像可怕的異教神怪那樣，只有用被殺害者的頭顱做酒杯才能喝下甜美的酒漿。”[5](P691)其意思就是說，要實(shí)現(xiàn)人類社會的解放和殖民地人民的解放，就必須要在工業(yè)無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行一場偉大的社會革命，消滅生產(chǎn)資料資本主義私人占有制，消滅資本主義制度。只有這樣，人民才能享用西方列強(qiáng)在殖民地播下的新社會制度因素結(jié)下的果實(shí)。

四、結(jié)語

馬克思、恩格斯在揭示資產(chǎn)階級開創(chuàng)世界歷史的進(jìn)程時，實(shí)際上就包含了“文明的兩個進(jìn)程”的理論。在大工業(yè)生產(chǎn)形成之前，不同地域的民族之間交往很少，處于相對孤立、封閉狀態(tài)。大工業(yè)生產(chǎn)和普遍交往形成以后，各民族之間相互作用、相互依賴，最終形成一個統(tǒng)一的整體。兩種發(fā)展?fàn)顩r蘊(yùn)含著先進(jìn)文明與落后文明之間的征服與被征服的內(nèi)在關(guān)系。在地域性的民族發(fā)展歷史進(jìn)程中，并非是完全隔絕的，民族之間的交往在斷斷續(xù)續(xù)地“自然”進(jìn)行著。然而，強(qiáng)悍的游牧民族在軍事上、政治上征服農(nóng)耕民族以后，很快在文化上都被農(nóng)耕文明所同化。這是因?yàn)椋啾戎?，農(nóng)耕文明相比游牧文明而言要先進(jìn)一些。馬克思在闡述印度與阿拉伯人、土耳其人、韃靼人、莫臥兒人的關(guān)系時就指出：“相繼入侵印度的阿拉伯人、土耳其人、韃靼人、莫臥兒人，不久就被印度化了?！盵5](P686)中國的歷史也是這樣。在軍事上、政治上征服以漢民族為主體的中原以后，無論是蒙古族還是滿族，最后在文化上都被漢族文化同化。恰恰是這樣的歷史和以儒學(xué)為核心的農(nóng)耕文明造就了中國人的文化自負(fù)感，又因這種文化自負(fù)感而對外界一無所知，對世界的發(fā)展也一無所知。當(dāng)西方經(jīng)過文藝復(fù)興和工業(yè)革命以后而進(jìn)入工業(yè)文明的時代，中國還沉睡在“天朝大國”的美夢之中：借助于絲綢之路上的駝峰馬鞍把一個古老的傳說從東方載向西方，傳播著東方文明的種子?！耙虼耍?dāng)中國人剛剛從18世紀(jì)的繁榮走向19世紀(jì)初期的衰落時，他們似乎還仍然沉浸在傳統(tǒng)的天下觀念的迷思中，并未意識到世界已經(jīng)發(fā)生了改變。或者說，在鴉片戰(zhàn)爭前夕中國人并沒有足夠知識資源和動力來突破傳統(tǒng)的世界圖式?！边@從而在中國導(dǎo)致了“文化的保守性”，更確切地說是“制度的惰性”。[29](P8)然而，西方工業(yè)革命以及由此而誕生的工業(yè)文明(技術(shù)文明)迅速對傳統(tǒng)農(nóng)耕文明產(chǎn)生了巨大的解體作用，努力將以農(nóng)耕文明為支撐的東方民族納入資本的“文明”進(jìn)程之中，并在這一進(jìn)程中借助于資本家宗主國的力量后盾“企圖用暴力清除以自己的勞動為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式和占有方式”。[26](P877)正是用這種“暴力清除”的方式，殖民主義把西方的工業(yè)文明帶到了落后的東方。但是，“暴力清除”只是手段，殖民者“暴力清除”的目的則是順利進(jìn)行罪惡的鴉片貿(mào)易；并通過鴉片來敗壞東方殖民地人民的品格，腐蝕他們的思想，毀滅他們的靈魂，殺害他們的肉體。在東方抗擊西方殖民者的斗爭中，展示出了一幅奇怪的現(xiàn)象：“半野蠻人堅(jiān)持道德原則，而文明人卻以自私自利的原則與之對抗?！盵5](P632)因此，資產(chǎn)階級開創(chuàng)世界歷史以后，從將所有落后民族納入資本的“文明”進(jìn)程的那一刻開始，資本主義也同時在被迫接受東方落后民族的先進(jìn)的道德文明的洗禮。否則，資產(chǎn)階級同樣也難以繼續(xù)生存下去。

在西方殖民主義來到之前，東方落后國家尤其是東亞處于以儒家為主要思想的覆蓋之下，遵行以中國為中心的朝貢體系。在這種朝貢體系之下，大清帝國采取的是“夷夏之防”的鎖國政策。在這種政策之下，東方與西方的聯(lián)系是很少的。然而，鴉片戰(zhàn)爭最終將東方與西方緊緊聯(lián)系在一起。馬克思所說的“兩極相聯(lián)”，雖然主要是指中國革命與歐洲革命的關(guān)系，同時也闡述了歐洲殖民主義在經(jīng)濟(jì)上對東方國家市場的依賴性。例如，馬克思在闡述鴉片貿(mào)易歷史的時候就指出：“英國政府在印度的財政，實(shí)際上不僅要依靠對中國的鴉片貿(mào)易，而且還要依靠這種貿(mào)易的不合法性?！盵5](P636)此外他還論及殖民主義對殖民地社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的解構(gòu)作用。這種“兩極相聯(lián)”的現(xiàn)象在后來的史學(xué)界也有類似的闡述。歷史學(xué)家黃仁宇指出：“中國的歷史……本來與西方文化的進(jìn)度互不相容，今日則已覓得共通之因素可以聯(lián)接?！盵30](P282)陳旭麓也指出，在鴉片戰(zhàn)爭以前，中國社會堅(jiān)守著“天道觀念”、“大一統(tǒng)思想”和“綱常倫理”，維系著一個遲滯不前的封建社會，也正因?yàn)槿绱?，“舊世界因成熟過度而在慢慢腐爛之中”。[16](P3)然而，“鴉片戰(zhàn)爭以后，以儒學(xué)修、齊、治、平的入世精神為宗旨，并歸宿于國計民生的經(jīng)世致用之學(xué)，內(nèi)容上發(fā)生了重大變化。鴉片戰(zhàn)爭之前，所謂國計民生，以賦稅、鹽政、漕運(yùn)、河工為大端，議論風(fēng)生，多以此諸項(xiàng)為中心”?！暗f片戰(zhàn)爭后，夷務(wù)日漸滲入國計民生，成為經(jīng)世之學(xué)的大題目?！盵16](P57)這段話表明，“兩極相聯(lián)”不只是在民間社會層面，更表現(xiàn)在殖民主義和東方落后國家的政治決策層面。也正是這樣，東方落后國家從那時開始就被迫進(jìn)入西方主導(dǎo)的世界體系之中，一些國家包括中國在一段時期內(nèi)因西方殖民體系的罪惡性而仍然試圖拒斥這個世界體系，但客觀上已經(jīng)不容許了。

從社會變遷和文明發(fā)展的角度來看，殖民主義的“重建的使命”確實(shí)不可否認(rèn)。同樣，從東方落后國家與西方主導(dǎo)的世界體系來看，殖民主義的“重建的使命”也是功不可沒的。正是西方殖民主義把封閉的、與世隔絕的東方國家?guī)氲搅私I(yè)文明的時代。否則，處于宗法社會中的東方國家的歷史“只能在漫長的歲月中盤旋”。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思、恩格斯都有諸多的論述。按理說，西方殖民主義的炮艦和工業(yè)文明為內(nèi)容的歐風(fēng)美雨應(yīng)該把中國帶進(jìn)資本主義發(fā)展的時代，但事實(shí)卻相反，中國卻“進(jìn)入了一個變態(tài)的社會”。因?yàn)?，殖民主義對殖民地的“破壞”不是為“重建”而破壞的，而是為殖民利益而“破壞”的。因此，包括中國、印度在內(nèi)的東方落后國家最終發(fā)生嚴(yán)重的畸形，“歐風(fēng)美雨”也沒有洗刷東方國家的腐朽與愚昧，而是使東方國家更加變態(tài)和嚴(yán)重失范。在東西方的對視之下，少數(shù)東方國家(如日本)被震醒了，大多數(shù)國家仍然沉睡著。因此，無論是“破壞的使命”還是“重建的使命”，盡管東方國家在社會經(jīng)濟(jì)方面都發(fā)生了新陳代謝，但這都是在畸形的社會形態(tài)下實(shí)現(xiàn)的，從中獲得最大收益的不是東方落后國家，而是西方列強(qiáng)。

[1] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].北京：人民出版社,1995.

[2] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第6卷)[M].北京：人民出版社,1961.

[3] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第4卷)[M].北京：人民出版社,1958.

[4] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第42卷)[M].北京：人民出版社,1979.

[5] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯文集(第2卷)[M].北京：人民出版社,2009.

[6] 葉險明.馬克思思想發(fā)展邏輯研究中的一個“問題源”[J].馬克思主義研究,2012,(6).

[7] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第9卷)[M].北京：人民出版社,1961.

[8] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京：人民出版社,1956.

[9] 俞可平,黃衛(wèi)平.全球化的悖論[M].北京：中央編譯出版社,1998.

[10] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯文集(第1卷)[M].北京：人民出版社,2009.

[11] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第7卷)[M].北京：人民出版社,1959.

[12] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯論中國[M].北京：人民出版社,1957.

[13] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第15卷)[M].北京：人民出版社,1963.

[14] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯文集(第10卷)[M].北京：人民出版社,2009.

[15] 金觀濤,劉青峰.開放中的變遷——再論中國社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)[M].北京：法律出版社,2011.

[16] 陳旭麓.近代中國社會的新陳代謝[M].上海：上海人民出版社,1992.

[17] 毛澤東.毛澤東選集(第2卷)[M].北京：人民出版社,1991.

[18] 俞良早.馬克思主義關(guān)于東西方國家社會發(fā)展關(guān)系的理論發(fā)展[J].馬克思主義研究,2008,(7).

[19] 董小川.關(guān)于“殖民主義雙重使命理論”再認(rèn)識[N].光明日報,1992-10-10.

[20] 謝霖.東方社會之路[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,1992.

[21] 羅榮渠.現(xiàn)代化新論(增訂本)[M].北京：商務(wù)印書館,2009.

[22] 梁志明.馬克思關(guān)于“雙重使命”的論述具有普遍的指導(dǎo)意義[A].北大史學(xué)(第3 輯)[C].北京：北京大學(xué)出版社,1996.

[23] 林承節(jié).關(guān)于殖民主義“雙重使命”的幾點(diǎn)認(rèn)識[A].北大史學(xué)(第3輯)[C].北京：北京大學(xué)出版社,1996.

[24] 鄭家馨.具體分析殖民主義在不同時期和不同地區(qū)的作用[A].北大史學(xué)(第3輯)[C].北京：北京大學(xué)出版社,1996.

[25] 李安山.對研究“雙重使命”的幾點(diǎn)看法[A].北大史學(xué)(第3輯)[C].北京：北京大學(xué)出版社,1996.

[26] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯文集(第5卷)[M].北京：人民出版社,2009.

[27] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第28卷)[A].北京：人民出版社，1973.

[28] 鄭家馨.關(guān)于殖民主義“雙重使命”的研究[J].世界歷史,1997,(2).

[29] 陳廷湘,周鼎.天下·世界·國家：近代中國對外觀念演變史論[M].上海：上海三聯(lián)書店,2008.

[30] 黃仁宇.中國大歷史[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.