郭 凌，王志章，朱天助

（1.四川農業(yè)大學旅游學院，四川 都江堰611830；2.西南大學經濟管理學院，重慶400715）

社會資本與民族旅游社區(qū)治理
——基于對瀘沽湖旅游社區(qū)的實證研究

郭 凌1，王志章2，朱天助1

（1.四川農業(yè)大學旅游學院，四川 都江堰611830；2.西南大學經濟管理學院，重慶400715）

運用社會學所廣泛采用的“社會資本”分析框架，梳理瀘沽湖景區(qū)內博樹社區(qū)與大落水社區(qū)旅游發(fā)展經歷，對旅游社區(qū)多方行動者如何借用既有社會結構，賦權、利用與分配旅游資源，開展旅游社區(qū)治理實踐進行了討論，提出了從發(fā)揮資源對社區(qū)治理的影響作用、培育社區(qū)治理的多方行動者、借用社區(qū)的社會結構、建立主體的良性互動關系四個方面做好民族旅游社區(qū)治理工作的建議。

社會資本；民族旅游社區(qū)；社區(qū)治理；瀘沽湖

民族旅游即游客來到民族地區(qū)，在民族自然生態(tài)與人文環(huán)境中觀賞民族自然風景、體驗民族文化風俗及社會生活方式等為主要活動的全過程［1］。在我國眾多經濟欠發(fā)達民族地區(qū)，發(fā)展民族旅游一直被視為保護社區(qū)資源、實現社區(qū)脫貧的有效手段。民族社區(qū)是民族社會的“微縮景觀”，是研究民族旅游的“微觀場域”。盡管人們一般都承認，民族社區(qū)治理的有效運作對維護社會穩(wěn)定、促進旅游發(fā)展具有重要的意義［2］，但從居民參與旅游社區(qū)治理的角度來看，許多民族社區(qū)治理或忽視了旅游社區(qū)的特殊性，將旅游社區(qū)治理與一般社區(qū)治理等同視之，或沒有充分考慮到旅游社區(qū)內部的民族主體性，而簡單地采取政府主導旅游社區(qū)治理的模式［3］。社區(qū)治理模式的單一化，不僅造成社區(qū)居民很難真正參與到旅游社區(qū)治理的各個環(huán)節(jié)，也引發(fā)出民族旅游社區(qū)內部的沖突，影響到民族旅游的健康發(fā)展與社區(qū)的和諧穩(wěn)定［4］。如何探索民族旅游社區(qū)治理的有效路徑、推動旅游的健康發(fā)展，成為一個亟待研究和解決的現實問題。

一 文獻綜述、基本理論與研究框架

（一）文獻綜述

“社區(qū)治理”指政府、社區(qū)、居民、社會組織等多方行為主體依據正式法律法規(guī)或公眾愿意接納和認同的非正式的規(guī)范，依托治理主體的多方化和治理方式的多樣性，共同管理社區(qū)公共事務、參與社區(qū)發(fā)展的過程［5］。社區(qū)治理具有三個核心要件，一是多方治理主體，包括政府、社區(qū)、居民、社會組織等；二是治理內容為社區(qū)公共事務；三是多方治理方式為多方行動者的民主協(xié)商。隨著社區(qū)建設的推進，社區(qū)治理進入我國社區(qū)研究視野，并逐步成為研究的熱門話題。在旅游發(fā)展中，社區(qū)一直被公認為目的地增長管理中特有的因素［6］，有效的社區(qū)治理則被視為旅游可持續(xù)發(fā)展宏觀系統(tǒng)中不可或缺的機制［7］。因此，盡管國內旅游學界尚未直接引入“社區(qū)治理”概念，但對影響旅游社區(qū)治理的過程及成效因素的關注從未間斷。旅游社區(qū)的治理模式、治理規(guī)則、治理內容以及多方行動者的興趣和利益等，被認為是影響旅游社區(qū)治理的進程及成效的重要因素，大量的研究圍繞旅游社區(qū)治理與這些因素的邏輯關系展開。

就文獻而言，依據主導力量的不同，我國旅游社區(qū)治理研究呈現出三種旅游社區(qū)治理模式，即政府主導型、社區(qū)自治型與企業(yè)主導型旅游社區(qū)治理模式，其中政府主導型治理是現階段最常見的旅游社區(qū)治理模式［8］。管理能力較弱、參與技術落后、投入資金短缺等導致的社區(qū)居民自治能力不足［9］113-118，是政府主導旅游社區(qū)治理的原因之一；加之社區(qū)治理理念尚未樹立，組織架構不健全、社會組織弱小、公共服務落后等問題，政府、社區(qū)、社會組織、旅游開發(fā)商等多方主體在社區(qū)治理中形成了不平衡的權力格局［10］，導致旅游的開發(fā)啟動、旅游社區(qū)的管理制度、旅游收益的分配等向著有利于政府的方向制定。針對這一問題，社區(qū)自治型旅游社區(qū)治理模式逐漸被納入理論層面的探討與實踐層面的行動。社區(qū)自治型旅游社區(qū)治理模式將社區(qū)作為旅游發(fā)展主體參與到旅游管理、決策、利益分配的各環(huán)節(jié)中，以實現旅游與社區(qū)的全面發(fā)展［11］。在進一步研究中，文化系統(tǒng)［12］、社會組織［13］、社會結構［14］、居民態(tài)度［15］、社區(qū)精英［16］等被認為是影響選擇社區(qū)自治型旅游社區(qū)治理模式的重要因素。然而，伴隨時間的推移，社區(qū)市場化程度低、接待能力弱、資源規(guī)模小等軟肋所導致的旅游開發(fā)效率不高、發(fā)展遲緩等問題逐漸顯露［17］，推動旅游市場化、產業(yè)化發(fā)展的企業(yè)主導型旅游社區(qū)治理模式進入一些理論研究者的視野［18］7-9。盡管該模式具有對相關產業(yè)帶動性強、增強社區(qū)市場競爭力的優(yōu)勢，但社區(qū)治理并不簡單等同于旅游經濟發(fā)展，以盈利為目的的經營主體能否真正成為旅游社區(qū)治理的主導力量、實現社區(qū)治理的價值目標，這一點在目前學術研究中也受到質疑［15］。

另一方面，治理規(guī)則也會影響到旅游社區(qū)治理的過程與成效。已有文獻顯示，旅游社區(qū)治理的手段既有以法律法規(guī)為主的正式的制度和規(guī)則［19］，也包括社區(qū)公眾接納和認同的非正式規(guī)范［20］。其中，正式制度包含產權制度、政府管理制度、市場制度等，以國家強制力保證實施；非正式規(guī)范有道德、習慣、觀念、村規(guī)、民約等形式，也會以無形的、潛在的方式影響旅游社區(qū)治理的行為選擇與成效發(fā)生［21］102。同時，相關研究也顯示，旅游社區(qū)治理主要圍繞與旅游相關的公共事務展開，涉及設施建設、環(huán)境管理、文化管理、資源管理、治安管理等內容［22］124-139。 然而，由于旅游業(yè)的介入，使旅游社區(qū)在設施建設中需要滿足游客需求，在環(huán)境、文化、資源、治安管理中需要處理好旅游開發(fā)與資源保護利用的關系，控制旅游對環(huán)境、資源帶來的負面影響，旅游社區(qū)較之一般社區(qū)在治理過程上更加復雜，在治理價值目標上也有所差異［23］53-65。加之在旅游發(fā)展中，由于信仰、權利、地位、價值觀念、利益分配等差異，行動者在旅游發(fā)展中也形成了錯綜復雜的多方利益博弈關系［24］31。由此，只有有效整合主體在旅游發(fā)展中的興趣、利益，在差異中創(chuàng)造力量及和諧，才能推動社區(qū)治理的長效運行［25］133-156。

既有研究為探索民族旅游社區(qū)治理的有效路徑、促進民族旅游健康發(fā)展的后續(xù)研究提供了重要鋪墊，然而卻較少從社會資本的視角對如何展開旅游社區(qū)治理實踐展開系統(tǒng)研究，忽視了旅游資源、法律制度及旅游參與者行動、社會關系等因素對社區(qū)治理實踐的影響，這為本文研究的展開留下了足夠的空間。

（二）基本理論

美國著名社會學家林南認為，“社會資本”是“嵌入社會網絡關系中的可以帶來回報的資源投資”。由此，社會資本概念包括三點重要內涵：一是社會資本是嵌入社會結構中的資源，不能離開社會結構討論社會資本；二是社會資本是可以帶來回報的資源；三是社會資本不僅是嵌入社會結構中的資源，也是為了獲取效益的投資過程活動［26］。在此基礎上，林南提出了“資源”、“行動者”與“社會結構”三個核心概念，確立研究社會資本的三個基點，并以“互動論”建立起三個基點之間的邏輯關系，構建出社會資本理論的分析框架。

根據林南的觀點，“資源”不僅包含財產、貨幣等物質形式，也包含行動者所擁有的知識、技術等人力資本，以及聲望、信任等文化資本，是“嵌入”“社會結構”中的物質或符號物品?！靶袆诱摺笔莻€體或由個體組成的群體?！靶袆诱摺蓖ㄟ^“互動”，相互交換嵌入行動者結構位置和社會網絡中的資源，實現“互惠”基礎上的對資源的賦值、分配與利用?！吧鐣Y構”相應包含“結構位置”與“社會網絡”兩個要素?！敖Y構位置”是“等級制”的社會結構，由法律法規(guī)等正式制度確認，通過“強制”規(guī)范著行動者的互動；“社會網絡”是“正式性較弱”的社會結構，通過“信任”、“勸服”規(guī)范著行動者的互動［27］4-39。

（三）研究框架

基于林南的社會資本理論，本研究圍繞“資源”、“行動者”與“社會結構”三個基點構建分析框架：第一，資源的產權屬性怎樣影響到旅游社區(qū)治理制度的構建；第二，行動者如何形成集體行動參加到旅游社區(qū)治理的實踐中來；第三，社區(qū)既有的社會結構如何為行動者參與社區(qū)治理的實踐提供有效支撐。

二 個案情況與調查方法

瀘沽湖景區(qū)位于橫斷山脈的四川與云南交界處，是一個蒙古、納西、漢、彝、藏族等多民族聚居的高原民族景區(qū)。博樹社區(qū)是隸屬于四川省鹽源縣瀘沽湖鎮(zhèn)的一個行政村；大落水社區(qū)是隸屬于云南省寧蒗縣永寧鄉(xiāng)落水行政村的一個自然村。博樹社區(qū)與大落水社區(qū)之所以能夠被界定為社會學意義的“社區(qū)”，是因為它們具備了“社區(qū)”的基本要素［28］357：第一，地理要素，有依據行政劃分而形成的明確的地域界限，整個村落是一個地域“共同體”；第二，經濟要素，無論是旅游發(fā)展前傳統(tǒng)的農牧經濟、還是旅游發(fā)展后的旅游產業(yè)經濟，一直擁有主要的社會經濟形態(tài)，整個村落是一個經濟“共同體”；第三，社會要素，在長久的共同生活中，摩梭人和納西族、漢族等長期交往，在生產生活中相互幫助，物質生活與精神文化生活相互影響，整個村落是一個社會“共同體”；第四，意識要素，通過長期的社會交往，居民之間形成了守望相助、彼此熟悉的“共同體”。

本研究屬于質性研究，研究者在自然前景下進行觀察和訪問，用描述性的語言或相關的輔助手段記錄、收集資料，用歸納方法對資料進行整理，以了解當事者對事物或現象的理解和看法，對事件或現象的過程做出解釋。獲取材料的主要途徑是深度訪談，輔以參與型觀察與非正式交談。2012年6月至2014年8月期間，課題組先后3次進入瀘沽湖景區(qū)展開實地調研，與瀘沽湖旅游局及鎮(zhèn)（縣）政府工作人員、瀘沽湖景區(qū)管理局工作人員，博樹村與大落水村委會成員、社區(qū)居民，各民間自治組織的負責人，旅館經營者，及長期關注瀘沽湖景區(qū)民族旅游發(fā)展的專家學者進行了深入交流，獲得了案例研究的一手資料。

三 瀘沽湖民族旅游社區(qū)治理個案研究

（一）博樹社區(qū)案例

1.博樹社區(qū)治理的基本制度

博樹社區(qū)治理的基本制度包括僅適用于大落水社區(qū)居民的村規(guī)民約，與適用于多方行動者的規(guī)章制度兩類。村規(guī)民約的核心是由村民大會討論通過的“人頭制度”。根據“人頭制度”，社區(qū)居民以6人為小組輪流參與跳舞、劃船等集體旅游項目，取得收益以人口為單位分配。因此，“人頭”是博樹社區(qū)的統(tǒng)計人口，“人頭制度”是關于居民參與集體項目、分配集體項目收益方式的制度。適用于多方行動者的制度有法律法規(guī)與鄉(xiāng)規(guī)民約兩種類型。法律法規(guī)如《涼山彝族自治州瀘沽湖風景名勝區(qū)保護條例》、《涼山彝族自治州瀘沽湖風景名勝區(qū)總體規(guī)劃》等。社區(qū)居民通過并適用于所有主體的村規(guī)諸如“瀘沽湖鎮(zhèn)博樹村村民公約”等。此類村規(guī)遵守國家強制性規(guī)范、立足于社區(qū)的文化傳統(tǒng)、遵循樸素的公平理念，基于社區(qū)認可獲得社會權威、得到外來經營者的遵守。

2.旅游參與者為社區(qū)治理提供了行動者

博樹社區(qū)治理的旅游參與者包括自治組織、政府、居民、外來經營者、游客等。民間自治組織有劃船隊、跳舞隊、博樹村旅游協(xié)會等，均為社區(qū)居民自發(fā)成立的民間經濟組織，圍繞集體旅游項目的組織管理開展活動。博樹社區(qū)基層自治組織在社區(qū)治理的實踐中發(fā)揮較大組織作用，如“人頭制度”就是由村民大會討論通過的。省、州、縣、鎮(zhèn)四級政府在社區(qū)治理中承擔著對博樹社區(qū)的公共事務進行規(guī)劃、指導、協(xié)調、監(jiān)督，并提供經費支持的職能。外來經營者在博樹社區(qū)旅館經營人群中的占比已超70%①，盡管人員比重大，然而受限于社區(qū)委員會選舉規(guī)定，難以選舉出代表其利益和訴求的村委會成員參與社區(qū)治理。除此以外，博樹社區(qū)每年都有許多較長時間居住在社區(qū)的淡季來、旺季走的“候鳥”型游客，他們組成“聯(lián)盟”，參與社區(qū)支教等文化教育活動。

3.行動者的集體行動推動了社區(qū)治理開展

博樹社區(qū)行動者的互動發(fā)生在社區(qū)治理各領域，行動者或主動、或被動參與到旅游景區(qū)建設、市場秩序維護、文化教育發(fā)展、生態(tài)環(huán)境保護、社區(qū)日常交往等中，客觀上推動了社區(qū)治理的開展。以文化教育為例，一方面，鹽源縣瀘沽湖景區(qū)管理委員會免費對轄區(qū)內旅游從業(yè)人員進行政策法規(guī)、服務接待、景區(qū)管理的培訓，不僅提高了旅游從業(yè)人員的職業(yè)素養(yǎng)，也提升其文化知識，增強其參與社區(qū)治理的能力；另一方面，博樹社區(qū)旅游經營者也以自己的行動支持本地文化教育發(fā)展。部分旅館積極響應“好友營支教”計劃，在旅館醒目位置懸掛“好友營支教”宣傳廣告，并在旅游淡季為捐獻書包、文具給本地小學的游客提供打折優(yōu)惠②。又例如在日常交往方面，由于瀘沽湖鎮(zhèn)有“村民舉行月米酒儀式請客不能收受現金”的民俗，博樹社區(qū)外來經營者為孩子辦“百日酒”時也不收受親友現金紅包。博樹社區(qū)行動者的集體行動無疑推動了社區(qū)治理的開展。

4.社會網絡為集體行動提供了有效支撐

在博樹社區(qū)，“家屋”是社會網絡的基本單位，文化傳統(tǒng)及法律制度是維系社會網絡的重要力量。一方面，盡管博樹社區(qū)按人口分配集體旅游項目的收益，但參與集體項目過程中的出船、跳舞的幾率由家屋協(xié)調③，婚嫁、喪葬、祭祀等活動由家屋組織開展。另一方面，文化傳統(tǒng)及法律制度維系了博樹社區(qū)既有的社會網絡。博樹社區(qū)喇姓居民占比達85%，居民個體、家族與社區(qū)之間的關系在同姓、同宗、同族的文化傳統(tǒng)中得到較好整合。這也是博樹社區(qū)盡管按人口分配集體項目收益，“家屋”仍然是社會網絡基本單位的原因。此外，法律制度較好地維系了博樹社區(qū)的社會網絡，政府、社區(qū)、居民、外來經營者等行動者均在守法前提下開展社會活動。以旅館經營為例，外來經營者與社區(qū)居民依法簽訂合同租賃土地；修建旅館需經瀘沽湖景區(qū)管委會批準，經營要取得工商行政管理部門頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照；政府部門依法進行用地、建房、經營的行政審批與管理工作。

（二）大落水社區(qū)案例

1.大落水社區(qū)治理的基本制度

根據制度的適用對象，大落水社區(qū)治理的基本制度可以歸為兩種類型，即僅適用于本地社區(qū)居民的鄉(xiāng)規(guī)民約，與適用于多方行動者的規(guī)章制度。“家屋制度”是大落水社區(qū)居民民主協(xié)商、共同制定的管理集體旅游項目、分配集體項目收益的鄉(xiāng)規(guī)民約?！凹椅荨笔?5人左右的“大家庭”，是大落水社區(qū)最基本的家庭形態(tài)。在旅游發(fā)展中，大落水社區(qū)居民約定1個家屋派1人參與集體旅游項目與收益分配。適用于多方行動者的規(guī)章制度有法律文件與鄉(xiāng)規(guī)民約兩類，涉及社區(qū)治理的方方面面。法律文件如《云南省寧蒗彝族自治縣瀘沽湖風景區(qū)保護管理條例》、《云南省寧蒗彝族自治縣瀘沽湖風景區(qū)保護管理條例實施細則》等，上述文化圍繞景區(qū)管理、文化保護等內容做了明確規(guī)定。代表性的村規(guī)民約如瀘沽湖旅游景區(qū)酒店協(xié)會制定、大落水社區(qū)全體居民通過認可、適用于落水社區(qū)所有飯店經營主體的《瀘沽湖旅游景區(qū)酒店協(xié)會章程》等。

2.自治組織為社區(qū)治理提供了多方行動者

大落水社區(qū)的自治組織較為活躍，組織形態(tài)多樣，既有民間自治組織，又有村落基層自治組織。就民間自治組織的性質而言，東方摩梭文化研究會、麗江市瀘沽湖摩梭文化研究會屬于民間公益組織；瀘沽湖旅游景區(qū)酒店協(xié)會、劃船隊、跳舞對則是民間經濟自治組織。上述組織設立目的明確，如設立民間經濟自治組織是為了更好的協(xié)調旅游收益分配，設立民間公益組織則是為了保護社區(qū)文化、自然等公共資源。并且這些組織都有較完善的組織結構，如跳舞隊與劃船隊均設組長一位、副組長兩位，負責日常管理工作。大落水社區(qū)的基層自治組織體系由村民代表、村民委員會、村民小組會議與村民會議構成，在社區(qū)治理過程中發(fā)揮著組織領導的作用。如村民會議通過的《落水村民小組村規(guī)民約》中規(guī)定“村民須獲村民小組審批后方可出租承包土地及修建房屋”，較為有效地遏制了社區(qū)居民的違法（章）建設行為。

3.行動者的互動推動了社區(qū)治理開展

大落水社區(qū)行動者的互動發(fā)生在旅游設施建設、市場交易規(guī)范、衛(wèi)生管理、游客管理、環(huán)境與文化保護等社區(qū)治理的各個領域，其互動推動了社區(qū)治理開展。以環(huán)境與文化保護為例，2010年《云南省寧蒗彝族自治縣瀘沽湖風景區(qū)保護管理條例實施細則》明確規(guī)定“嚴禁引進燃油型機動船營運項目”。在旅游開發(fā)前，豬槽船系人力船是摩梭人獨有的生產勞作工具。旅游發(fā)展后，大落水社區(qū)居民用豬槽船為游客提供“劃船”項目。2013年，部分居民開始私自用電瓶為豬槽船提供動力。瀘沽湖景區(qū)管委會認為人力豬槽船是摩梭傳統(tǒng)的生產生活方式，社區(qū)居民私自使用電瓶難以保證安全，游客也提出傳統(tǒng)的人力船能為其提供更佳體驗。2014年初，瀘沽湖景區(qū)管委會開始勸說居民繼續(xù)使用人力豬槽船；同年9月著手整治繼續(xù)使用電瓶為豬槽船提供動力的行為，并考慮制定相關細則，明確瀘沽湖水域的豬槽船應當是“人力”船的原則。

4.社會網絡為行動者的集體行動提供了有效支撐

在大落水社區(qū)，“家屋”是社會網絡的基本單位，文化傳統(tǒng)是社會網絡的維系力量。一方面，大落水社區(qū)居民個人是被“綁定”到家屋之中的，即居民在社區(qū)的聲譽與威望，需要“家屋”的聲譽與威望來支撐。居民以“家屋”為單位進行社會交往、參與集體旅游項目、分配集體項目收益，“家屋”由此成為大落水社區(qū)社會網絡的基本單位。另一方面，大落水社區(qū)居民個人被“綁定”于家屋，這與民族社區(qū)的文化傳統(tǒng)密不可分。大落水社區(qū)的摩梭家庭成員人數多，每個家庭由同一始祖母的后代組成。就血緣親情而言，“家屋”是由母系血緣黏合摩梭居民個人所組成的“血緣共同體”。因而摩梭大家庭一般有著較強的家庭觀念與集體觀念。“家屋制度”在把集體項目收益分配至“家屋”、得到“家屋”認可的同時，也把“家屋制度”適用于家庭成員個人、并獲得個人的認可與遵守。社會網絡無疑為大落水社區(qū)成員的集體行動提供了有效支撐。

四 研究結果

（一）資源的產權屬性影響了社區(qū)治理制度的構建

博樹與大落水社區(qū)分別存在兩種不同類型的社區(qū)治理制度。一類是基于對國家所有的旅游資源開發(fā)而構建的社區(qū)治理制度，例如對民族文化資源、水域資源的開發(fā)利用。此類資源的利用方式主要是集體項目開發(fā)，基于資源利用、利益分配構建的社區(qū)治理制度僅適用于社區(qū)居民。例如本文案例研究中的“家屋制度”與“人頭制度”，就是對瀘沽湖水資源與“甲搓舞”文化資源的開發(fā)。另一類是對集體所有的旅游資源的開發(fā)，主要的資源利用方式是使用權的轉讓，基于資源利用、利益分配構建的社區(qū)治理制度適用于所有的行動者。例如在博樹社區(qū)案例中基于法律法規(guī)對土地、房屋使用權的利用，即外來經營者與社區(qū)居民依法簽訂土地或房屋租賃合同，合法展開旅游經營活動，政府依法對經營者的經營行為進行監(jiān)督管理。因此，博樹與大落水社區(qū)的案例顯示，資源的產權屬性在旅游發(fā)展的實踐中對影響社區(qū)治理制度發(fā)揮了作用。

（二）社會結構保障了行動者在社區(qū)治理中的主體地位

在大落水案例中，家屋、個人之間的社會交往構成大落水基本的社會網絡；在博樹案例中，居民在宗族內構建以家屋為單位的社區(qū)基本網絡。在上述兩個社區(qū)的案例中，社會網絡被賦予了諸如信任、強制、交往規(guī)范等特性，這一特性讓“嵌入”社會網絡的行動者具有較高的凝聚力，從而促進行動者在旅游社區(qū)治理中的社會合作?！暗燃壗Y構”是“一套合法的強制關系、對某些有價值資源進行控制和使用、相連接位置”組成的結構位置［27］34。博樹與大落水社區(qū)通過村民大會制定“家屋制度”與“人頭制度”，從形式上看是全體村民經過投票表決而達成的共同約定，就實質而言是對基層民主自治制度的一種“路徑依賴”。兩個社區(qū)的案例顯示，社區(qū)治理的展開不僅依靠外在強制力的保障，也得到文化傳統(tǒng)的支持；法律的規(guī)定、居民的認可賦予集體行為社會權力及社會權威，社會結構較好保障了行動者在旅游社區(qū)治理中的主體地位。

（三）旅游發(fā)展促進了社區(qū)治理主體的多方化

旅游發(fā)展促進了社區(qū)治理主體的多方化，反映在社區(qū)里就是與旅游發(fā)展存在直接或間接利益關聯(lián)的個人與組織的增多。旅游發(fā)展后，社區(qū)治理主體多方化的變化體現在三個方面：一是社區(qū)治理主體多方化，圍繞旅游的發(fā)展，包括政府、居民、外來投資者、自治組織、“候鳥”游客等在內的治理主體的產生。二是來自社會的治理主體日漸多方，尤其是各種民間組織紛紛加入到旅游社區(qū)的治理過程中。例如大落水社區(qū)案例中的東方摩梭文化研究會、麗江市瀘沽湖摩梭文化，博樹社區(qū)案例中的劃船隊、跳舞隊等。三是國家逐步以宏觀治理代替對旅游社區(qū)的微觀治理，而微觀治理領域則越來越多地為多方行動者所承接。在博樹與大落水案例中，由社區(qū)自發(fā)制定、用于調整社區(qū)居民在旅游參與方面權利義務關系的規(guī)則的“家屋制度”與“人頭制度”就是很好的例證。因此，旅游發(fā)展促進了社區(qū)治理主體的多方化的產生。

（四）行動者之間的關系直接影響到社區(qū)治理的效果

在博樹案例中，社區(qū)通過村民大會制定“人頭制度”，“家屋”以及基于血緣親情產生的文化傳統(tǒng)，通過社會網絡支持人頭制度的實施；政府培訓景區(qū)從業(yè)人員、“候鳥”游客積極參與本地教育、旅館經營者制定優(yōu)惠措施鼓勵游客及義工支持教育發(fā)展，充分說明了行動者在社區(qū)治理過程中存在的集體合作。在大落水案例中，劃船隊、跳舞隊、酒店協(xié)會等民間自治組織積極參加旅游發(fā)展，彰顯了多方行動者對參與社區(qū)治理的積極性；社區(qū)居民抗議政府部門私自動用機動船進行集體項目運營、污染瀘沽湖水域的破壞行為，以及政府部門對“嚴禁引進燃油型機動船營運項目”的最終立法，體現了行動者間在社區(qū)治理中的博弈。博樹與大落水社區(qū)案例顯示，行動者之間無論博弈、合作的互動，均達到了互惠的結果。如上述案例中社區(qū)居民的抗議，保護了自然環(huán)境、維護了“劃船”集體項目的收益獲??；政府部門相應的立法，既是職責所在、也從側面肯定了村民參與集體項目方式。因此，行動者之間關系直接影響到社區(qū)治理的效果。

五 結論與建議

（一）結論

博樹社區(qū)和大落水社區(qū)是兩個獨立的民族旅游社區(qū)，通過對兩個社區(qū)治理歷程與實踐的分析，可以發(fā)現，社會資本與社區(qū)治理兩種理論范式在旅游社區(qū)治理的實踐中產生了結構性關聯(lián)。（1）旅游資源依據歸屬主體不同，衍生出不同的資源利用方式及基于資源利用而產生的利益分配方式，并構建出兩類不同的社區(qū)治理制度。（2）行動者在社會交往中形成的“社會網絡”與以法律法規(guī)保障實施的“等級制度”，極大地支持了旅游社區(qū)治理的開展；由“社會網絡”與“等級制度”構成的旅游社區(qū)較為完整與穩(wěn)定的社會結構，確保了行動者在社區(qū)治理中的主體地位。（3）旅游發(fā)展促進了多方化的社區(qū)治理主體，尤其是來自社會的治理主體的產生；多方行動者間以“合作”與“博弈”為主要形式、以“互惠”為實質內容的互動關系，直接影響到了旅游社區(qū)治理的效果。（4）在“社會資本理論”視野下，社區(qū)治理與旅游發(fā)展是一個協(xié)同系統(tǒng)，社區(qū)治理的開展過程應當就是一個與社區(qū)旅游協(xié)同發(fā)展的過程。

（二）建議

1.發(fā)揮資源對社區(qū)治理的影響作用

本文案例研究顯示，在民族旅游發(fā)展中，資源的產權屬性對社區(qū)治理制度的構建有著影響作用。因此，在民族旅游發(fā)展中應當充分發(fā)揮資源對社區(qū)治理的影響作用。一是要確立少數民族對文化資源的所有者地位。根據現行法律規(guī)定，國家是民族文化資源所有權主體，國家授權地方政府管理民族文化資源［29］。本文案例中的社區(qū)治理制度“家屋制度”及“人頭制度”協(xié)調了社區(qū)居民在利用集體資源、參與集體項目過程中的相互關系。這就出現了社區(qū)居民是否有權使用民族文化資源參與旅游開發(fā)的問題，從而引發(fā)對“家屋制度”及“人頭制度”兩個社區(qū)參與制度的合法性的質疑。二是要發(fā)揮關鍵性資源對構建社區(qū)治理制度的影響。關鍵性資源是行動者獨有的對自身具有持續(xù)性的競爭優(yōu)勢的資源。博樹社區(qū)與大落水社區(qū)案例顯示，除了因力量差異而產生的博弈關系，多方行動者之間同時存在因所掌握資源不同而形成的依賴關系。因此，在民族旅游發(fā)展中，多方行動者要發(fā)揮所擁有的關鍵性資源優(yōu)勢，在資源的博弈、交換中推動社區(qū)治理的開展。

2.培育社區(qū)治理的多方行動者

社區(qū)治理主體的多方性是由社區(qū)公共事務屬性所決定的，多方行動者出于旅游發(fā)展條件與追求經濟利益的需要而參與旅游開發(fā)，從而形成多方行動者的治理格局。培育社區(qū)治理多方行動者，一是進一步轉變政府職能，為多方行動者參與治理提供空間。例如博樹社區(qū)案例中，政府為社區(qū)的旅游發(fā)展、公共事務管理提供經費支持，做出的規(guī)劃、指導、協(xié)調、監(jiān)督工作。二是發(fā)揮旅游社區(qū)自治組織的主體作用。如嘗試培育行業(yè)組織、互助組織、聯(lián)誼組織，并發(fā)揮這些組織對社區(qū)居民的服務作用，引導其參與到旅游社區(qū)治理中來。三是深入推進旅游社區(qū)居民自治。選取旅游接待大戶、村委會成員、旅游企業(yè)代表、基層黨員，以“代理人”身份參與社區(qū)治理的民情懇談、社區(qū)論壇等對話活動，開展多領域、多層次、多渠道的基層民主協(xié)商。四是強化外來人員的主體權利機制。落實外來人口市民化的身份權利、健全外來人口的訴求表達機制，讓外來人員逐步融入旅游社區(qū)，有效參與到旅游社區(qū)的治理，為民族社區(qū)的旅游發(fā)展貢獻知識與力量。

3.借用社區(qū)的社會結構

從一定意義上講，社會結構是一種無形的力量，以其特有的方式規(guī)范著資源配置的方式及社會發(fā)展的方向［30］107-115。 因此，把社區(qū)治理實踐“嵌合”到現有的社會網絡中，更有益于社區(qū)治理實踐的有效開展。結合本文個案研究的具體情況，應當從以下幾個方面借用社區(qū)的社會結構，做好民族旅游社區(qū)治理。首先，依托現有社會關系，展開“關系治理”。例如構建“家屋”與“家屋”之間、“家屋”與社區(qū)組織之間的社會網絡結構，以實現雙向或多向驅動，共同促進地方經濟與社會發(fā)展。其次，發(fā)揮法律強制力，展開“制度治理”。尤其是要以法律的強制力劃定社區(qū)成員的行為邊界，為社區(qū)治理的開展提供秩序保障。例如“家屋制度”與“人頭制度”的制定過程就體現了對基層民主自治制度的一種“路徑依賴”。再者，依托社區(qū)文化，展開“文化治理”。尤其是發(fā)揮傳統(tǒng)文化在道德方面的調控功能，把傳統(tǒng)文化轉化為“沒有法律約束力但有實際效力的行為規(guī)則”，在社區(qū)治理過程中收獲傳統(tǒng)文化的“現代意義”。

4.建立主體的良性互動關系

社區(qū)治理實質是社區(qū)多方主體展開集體行動、合作管理社區(qū)的過程。因此，建立多方行動者之間的良性互動關系，要從以下幾個方面入手處理好多方行動者之間的關系。首先，要做好行動者的職責定位，明晰多方行動者在民族旅游社區(qū)治理中的權利與義務，做到有分工有合作，使之形成強大的利益共同體。例如，在博樹與大落水社區(qū)案例中，多方行動者的共同利益就是在民族旅游發(fā)展中獲取經濟、文化、社會利益，這也是多方行動者能夠圍繞旅游發(fā)展參與社區(qū)治理的根本原因。其次，建立科學的利益協(xié)同機制，制度化、規(guī)范化和程序化協(xié)調多方行動者之間的利益關系。例如大落水案例中，瀘沽湖景區(qū)管理委員取締電瓶船的運營行為，既為了經營安全、又出于保護水域環(huán)境與當地文化的考慮，并照顧到游客體驗，由于較好地協(xié)調了主體之間的利益關系，也容易獲得社區(qū)居民的理解。三是培育社區(qū)主體的共治精神，發(fā)揮“共同事件”在促成社區(qū)主體之間信任與合作、提高社區(qū)主體凝聚力、增強社區(qū)主體集體行動能力中的積極作用。

注釋：

①數據來源于課題組2014年8月在博樹進行調研的結果整理。

②資料來源于對博樹社區(qū)扎西家園客棧服務員的訪談。訪談地點為四川瀘沽湖景區(qū)扎西家園客棧前臺；訪談時間為2014年8月19日。

③以集體項目“劃船”為例，6人劃一只船，如果a家有11口人，則a家除了6人劃一條船外，有5人還必須與b家的1人合作劃一條船，而互相協(xié)調出船幾率的則是家屋。并且，在博樹社區(qū)，婚嫁、喪葬、祭祀等活動也是以家屋為單位開展的。

［1］郭凌，王志章.論民族地區(qū)旅游社區(qū)參與主體的培育——以瀘沽湖里格島為例［J］.廣西師范大學學報（社會科學版），2009，（3）：110-114.

［2］李增元.鄉(xiāng)村社區(qū)治理研究：分析范式、分析方法及研究視角的述評［J］.甘肅行政學院學報，2012，（4）：72-85.

［3］孫九霞，史甜甜.旅游商業(yè)化的社區(qū)治理研究［J］.中南民族大學學報（人文社會科學版），2012，（3）：47-52.

［4］鐘潔，楊桂華.西部民族地區(qū)旅游社會沖突疏解研究［J］.西南民族大學學報（人文社會科學版），2014，（4）：132-136.

［5］顧永紅，向德平，胡振光.“村改居”社區(qū)：治理困境、目標取向與對策［J］.社會主義研究，2014，（3）：107-112.

［6］SIMMONS D G.Community Participation in Tourism Planning［J］.Tourism Management，1994，（2）：98-108.

［7］劉維華.關于社區(qū)參與旅游發(fā)展的若干理論思考［J］.旅游學刊，2000，（4）：47-52.

［8］徐艷晴.政府主導型旅游發(fā)展模式再審視：基于文獻分析的視角［J］.中國行政管理，2012，（12）：39-43.

［9］李進兵，何敏.民族旅游可持續(xù)發(fā)展中的社區(qū)居民參與能力提高研究——以正河村羌族旅游為例的分析［C］//2013中國旅游科學年會論文集，2013.

［10］左冰.共容利益：社區(qū)參與旅游發(fā)展之利益協(xié)調［J］.旅游科學，2013，（1）：1-14.

［11］陳志永，楊桂華.民族貧困地區(qū)旅游資源富集區(qū)社區(qū)主導旅游發(fā)展模式的路徑選擇［J］.黑龍江民族叢刊（雙月刊），2009，（2）：52-63.

［12］黃虹，曹興平.基于文化適應性評價的社區(qū)主導旅游開發(fā)模式研究［J］.經濟管理，2012，（9）：112-120.

［13］陳志永，李樂京，李天翼.郎德苗寨社區(qū)旅游：組織演進、制度建構及其增權意義［J］.旅游學刊，2013，（6）：75-86.

［14］明慶忠，段超.基于空間生產理論的古鎮(zhèn)旅游景觀空間重構［J］.云南師范大學學報（哲學社會科學版），2014，（1）：42-48.

［15］安艷艷，張文.基于居民感知與態(tài)度的旅游地社區(qū)主導旅游業(yè)發(fā)展機制研究［J］.北京第二外國語學院學報（旅游版），2007，（7）：13-20.

［16］王林.鄉(xiāng)村旅游社區(qū)文化遺產的精英治理［J］.旅游學刊，2009，（5）：67-71.

［17］吳亞平，陳志永.基于核心力量導向差異的鄉(xiāng)村旅游制度比較研究［J］.熱帶地理，2012，（5）：537-545.

［18］陳愛宣.古村落旅游公司利益相關者共同治理模式研究［D］.廈門：廈門大學，2008.

［19］楊曉紅，岑喬.我國社區(qū)旅游參與的法律實踐實證研究［J］.旅游學刊，2013，（8）：51-57.

［20］王汝輝.文化模式影響社區(qū)參與旅游制度選擇的傳導機制研究［J］.云南師范大學學報（哲學社會科學版），2010，（3）：136-142.

［21］郭華.制度變遷視角的鄉(xiāng)村旅游社區(qū)利益相關者管理研究［D］.廣州：暨南大學，2007.

［22］王京傳.旅游目的地治理中的公眾參與機制研究［D］.天津：南開大學，2013.

［23］路紫，沈和江，高艷紅.旅游社區(qū)管理的理論與實證［M］.北京：科學出版社，2014.

［24］張繼濤.鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的社會變遷［D］.武漢：華中師范大學，2009.

［25］〔澳〕墨菲.旅游社區(qū)戰(zhàn)略管理：彌合旅游差距［D］.陶犁，鄧衡，張兵譯.南京：南開大學出版社，2006.

［26］劉少杰.以行動結構互動為基礎的社會資本研究［J］.國外社會科學，2004，（2）：21-28.

［27］〔美〕林南.社會資本——關于社會結構與行動的理論［M］.張磊譯.上海：上海人民出版社，2004.

［28］丘士杰.中國大百科全書（社會學分冊）［M］.上海：中國大百科全書出版社，1984.

［29］單緯東.少數民族文化旅游資源保護與產權合理安排［J］.人文地理，1994，（4）：26-29.

［30］李培林.另一只看不見的手：社會結構轉型［M］.北京：社會科學文獻出版社，2005.

Social Capital and the Governance of Ethnic Tourism Communities

GUO Ling1，WANG Zhi-zhang2，ZHU Tian-zhu1
（1.College of Tourism，Sichuan Agricultural University，Dujiangyan，Sichuan 611830；2.School of Economics and Management，Southwest University，Chongqing 400715，China）

With the analysis structure of social capital widely used in sociology，this paper discusses the practitioners’usage of existing social structure to empower，utilize and distribute tourist resources and their governing practice of ethnic tourism communities，based on the combing of tourism development experiences of Boshu community and Daluoshui community in Lugu Lake scenic spot located.This paper comes up with the opinion that the governance of tourism community should be improved from four aspects，namely，giving full play to the role of resources to community governance，cultivating practitioners of community governance，taking social structure of the community and establishing positive interaction of principle parts.

social capital；ethnic tourism communities；community governance；Lugu Lake

F592.771

A

1000-5315（2015）01-0062-08

［責任編輯：鐘秋波］

2014-10-16

本文得到國家社科基金青年項目“鄉(xiāng)村旅游開發(fā)與生態(tài)友好型農業(yè)發(fā)展的協(xié)調路徑研究”（14CSH049）；國家旅游局旅游業(yè)青年專家培養(yǎng)計劃課題“鄉(xiāng)村旅游發(fā)展與鄉(xiāng)村社會治理的協(xié)調路徑研究”（TYEPT201447）；四川省農村發(fā)展研究中心重點項目“四川連片特困地區(qū)包容性增長的旅游扶貧開發(fā)模式研究”（CR1113）的支持。

郭凌（1981—），女，四川成都人，博士，四川農業(yè)大學旅游學院旅游管理系副教授、碩士生導師，研究方向為旅游社會學；

王志章（1956—），男，湖北當陽人，管理學博士，西南大學經濟管理學院教授、博士生導師，研究方向為社會學；

朱天助（1994—），男，云南昆明人，四川農業(yè)大學旅游學院旅游管理系學生，研究方向為旅游管理。