李媛媛

摘要 碳保險與低碳保險、綠色保險、氣候保險等不是一個概念。碳保險是以《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》為前提，是基于兩個國際條約對碳排放的安排而存在，或是保護在非京都規(guī)則中模擬京都規(guī)則而產(chǎn)生的碳金融活動的保險。碳金融市場基于人為設計而產(chǎn)生，蘊含巨大風險，現(xiàn)行以《保險法》為核心的保險法律制度體系在面對碳融資、碳交付等碳金融風險時面臨諸多困境：很多風險為非傳統(tǒng)風險，按我國基于傳統(tǒng)風險而設計的《保險法》，多為不可保風險；碳保險合同標的的價值難以確定；我國目前的碳保險制度沒有發(fā)揮保障碳融資和碳交付的功能；我國碳金融中的一些獨特風險亟需碳保險法律制度保障；我國碳保險缺乏生態(tài)價值導向作用；現(xiàn)行《保險法》規(guī)定財產(chǎn)保險合同中沒有受益人這一主體，而受益人主體在碳保險法律制度中至關重要。針對這些困境應該構(gòu)建碳保險法律制度：在碳保險法律制度構(gòu)建中引入ART原理；碳保險合同目前可采用定值保險合同形式，從長遠來看，一旦碳保險單獨立法，則可以規(guī)定專業(yè)評估機構(gòu)為保險合同關系人并適當引入定額保險合同；構(gòu)建國內(nèi)的“非京都規(guī)則”碳交易市場，發(fā)揮碳保險應有功能；以碳保險法律制度引導CDM中的技術含量；在碳保險法律制度設計中融入生態(tài)價值取向；把受益人作為碳保險合同的關系人。關于立法模式，應該在《保險法》之外另行單獨立法，并在保險法中增加援引條款，如碳保險由法律、行政法規(guī)另行規(guī)定。

關鍵詞碳保險；碳金融；非傳統(tǒng)風險轉(zhuǎn)移；清潔發(fā)展機制

中圖分類號D912.28；D912.6文獻標識碼A文章編號1002-2104（2015）02-0144-08doi：103969/jissn1002-2104201502019

解決全球變暖問題只有兩個路徑：要么減排“碳”，即減少碳源；要么增加對“碳”的吸收，即增加碳匯。全球變暖產(chǎn)生的危機，催生了為降低大氣中“碳”含量而融通資金和欲求成本最低的碳金融。目前學界對于碳金融中的碳信貸和碳基金的研究較多，而對于碳保險，卻產(chǎn)生諸多似是而非的用語，如低碳保險、Climate Insurance、Greenhouse Insurance等，導致對碳保險內(nèi)涵、外延的研究都產(chǎn)生了偏差，直接影響了碳保險法律制度的構(gòu)建和發(fā)展。本文在對碳保險科學界定的基礎上，認為我國現(xiàn)行以《保險法》為核心的保險法律制度框架無法為碳融資、碳交付等提供其所需的風險保障，為此提出構(gòu)建碳保險法律制度的建議。

1碳保險的界定

有學者談到碳金融制度的三種金融工具時指出碳信貸、碳證券、碳保險，并沒有對碳保險給出界定，但是包括綠色保險，而且這里的碳金融與低碳金融同義[1]。 “低碳保險是指一切有利于環(huán)境保護、經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展、社會和諧統(tǒng)一的保險統(tǒng)稱”[2]。還有的把保險企業(yè)的低碳行為也納入其中，并包括與碳減排相關的保險，比如低碳技術研發(fā)存在的風險，企業(yè)向低碳企業(yè)轉(zhuǎn)型的風險等[3]。 “碳保險是保險業(yè)提供的低碳產(chǎn)品”[4]。與碳保險相關的還有Climate Insurance[5-6]，國外有學者對此有兩種理解：一是指關于氣候（如洪水）這種自然災害的保險，其實基本與Insurance Against Climate Change同義，另一是指“支持發(fā)展中國家適應氣候變化的風險并滿足聯(lián)合國氣候變化框架公約（UNFCCC）第4.8條意圖的一種兩層氣候保險策略”[7]。Greenhouse Insurance[8-9]指以全球變暖為承保風險的相關保險，比較模糊。綠色保險，在中國指環(huán)境責任保險，國外理解有的與環(huán)境責任保險同義，有的則指汽車保險、建筑和家庭保險、商業(yè)保險中減排綠色建筑、環(huán)境損害相關保險和碳保險。

筆者認為，碳保險是以《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》為前提，基于這兩個國際條約對碳排放的安排而存在，或是保護在非京都規(guī)則中模擬京都規(guī)則而產(chǎn)生的碳金融活動的保險。學者都認為碳金融包括碳信貸、碳基金、碳保險等碳現(xiàn)貨金融產(chǎn)品和碳遠期、碳期貨、碳期權等碳金融衍生產(chǎn)品 ，而碳金融最早是由Labatt S和White R R于2007年正式提出的[11]，所以碳保險概念不可能產(chǎn)生于碳金融之前。因此，把碳金融界定于專門針對清潔技術和減少排放活動的保險是正確的。廣義的低碳保險可以與綠色保險通用，但低碳保險與碳保險是包涵與被包涵的關系；狹義的低碳保險與碳保險是并列關系，即低碳保險與碳保險不是通用的概念。狹義的低碳保險和碳保險有本質(zhì)不同，其保障的風險不是在京都規(guī)則或模擬京都規(guī)則的碳交易（碳配額交易和碳信用交易統(tǒng)稱碳交易） 中產(chǎn)生的，無論有無京都規(guī)則，只要提倡環(huán)保，低碳保險就有生存土壤。而本文要討論的碳保險，依據(jù)京都規(guī)則和模擬京都規(guī)則的非京都規(guī)則而產(chǎn)生，有其特殊性。

在全球范圍內(nèi)，盡管綠色金融市場出現(xiàn)增長，但它還處在早期階段，因邊界不明確、沒有獲得統(tǒng)一的特點而與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相區(qū)分。姑且把碳保險界定為與碳信用、碳配額交易直接相關的金融產(chǎn)品：“承保風險是清潔發(fā)展機制和聯(lián)合履約交易以及低碳項目評估及開發(fā)活動中固有的風險；或是碳排放信貸擔保及其它新的可再生能源相關的保險產(chǎn)品”[10]?？梢?，碳保險是以《聯(lián)合國氣候變化框架公約》基礎上的《京都議定書》中四種減排方式為基礎、或模擬其原理產(chǎn)生的，凡是不以兩個國際條約減排方式為基礎、為樣板產(chǎn)生，即使為其履行起到一定的保護作用也不是碳保險，如森林保險。碳保險主要承保碳融資風險和碳交付風險。

而前述的氣候保險是在氣候變暖的背景下為防止和保護由于極端天氣而給發(fā)展中國家締約方，尤其是《聯(lián)合國氣候變化框架公約》4.8、4.9國家所帶來各種不利影響的保險。可以納入傳統(tǒng)自然災害保險，是其延伸，但更強調(diào)全球氣候變化導致的極端天氣對易感地區(qū)[13]和最不發(fā)達國家產(chǎn)生的不利影響，中國對此特推出氣象指數(shù)保險，2007年8月保監(jiān)會公布了《關于做好保險業(yè)應對全球變暖引發(fā)極端天氣氣候事件有關事項的通知》與其類似。由此，我們可知以兩個國際條約為基礎產(chǎn)生了兩個保險領域，一是氣候保險、一是碳保險。從我們對“碳保險”的界定來看，學界并無針對碳保險法律制度的專門研究。

2碳保險制度的現(xiàn)狀

2.1國際碳保險制度的現(xiàn)狀

目前國際上碳保險主要針對交付風險[14]。主要有：①碳信用價格保險、碳交付保險、清潔發(fā)展機制（Clean Development Mechanism，以下簡稱CDM）支付風險保險、“減排交易的或有限額期貨”（Contingent Cap Forward for emission reduction trades） 等。碳信用價格保險、碳交付保險，如瑞士再保險公司提供的保險產(chǎn)品可以管理碳信用價格波動，并與澳大利亞保險公司Garant合作，根據(jù)待購買的減排協(xié)議來開發(fā)碳交付保險產(chǎn)品等[10，12]。清潔發(fā)展機制支付風險保險覆蓋了CDM項目中產(chǎn)生的項目注冊及經(jīng)核證的減排量（Certified Emission reduction， 以下簡稱CERS）核證失敗或延誤等風險，即如果CDM項目投資人因CERS核證或發(fā)放問題而受損，保險公司將提供CDM項目投資人預期獲得的CERS或等值的賠償[12，14]?？傊?，為價格波動和京都議定書項目風險承保，承保清潔發(fā)展機制和聯(lián)合履約交易以及低碳項目評估及開發(fā)活動中有關的京都議定書列出的固有風險[10]。②碳排放信貸擔保及其它新的可再生能源相關的保險產(chǎn)品，重點是讓私營公司參與減抵項目和排放交易，如美國國際集團與達信保險經(jīng)紀公司合作推出碳排放信貸擔保、與其它新的可再生能源相關的保險產(chǎn)品等，美國國際集團也因此贏得了瑟瑞斯國際認證有限公司（Ceres）評選的“思考氣候問題的領導者”稱號；另有如承保地熱勘探風險等，被保險人是節(jié)能項目或技術的安裝者或擁有者，承保標的是預期的節(jié)能要求，或?qū)稍偕茉聪嚓P的保險產(chǎn)品[10]。③碳損失保險，澳大利亞承保機構(gòu)斯蒂伍斯·艾格紐（STEEVES AGNEW）2009年9月于全球首次推出碳損失保險。“因森林大火、雷擊、冰雹、飛機墜毀或暴風雨而導致森林無法實現(xiàn)已核證減排量所產(chǎn)生的風險。一旦這些事件發(fā)生使森林碳匯持有者受損，保險公司根據(jù)投保者的要求為其提供等量的經(jīng)核證的減排量CERS。美亞保險（CHARTIS）和美國國際集團（AIG）也都在積極進入碳保險領域，而該領域在中國至今還是空缺”[14]。

2.2我國碳保險制度的現(xiàn)狀

按照前面對碳保險的界定，我國目前的碳保險有：①碳信用交付擔保保險，“指很多大型清潔能源投資項目可以將自己未用完的碳信用出售給需要更多碳信用的企業(yè)，但由于新能源項目本身在整個運營過程中面臨著各類風險，這些風險都可能影響到企業(yè)碳信用交付的順利進行。而建立碳信用交付擔保保險則可為項目業(yè)主或融資方提供擔保和承擔風險，將風險轉(zhuǎn)移到保險市場”[2]。目前還不十分成熟，關于投保方和保險方及其權利義務等還不十分明確。②光伏產(chǎn)品質(zhì)量保證保險。投保方為光伏產(chǎn)品的生產(chǎn)商，被保險人指產(chǎn)品的購買人、使用人，保險標的是光伏產(chǎn)品質(zhì)量，保險人的保險責任是保證太陽能電池組件在10年內(nèi)輸出功率不低于峰值的90%，25年之內(nèi)不低于80%。如低于該數(shù)值，由于修理、功率補償或更換引起的應由被保險人承擔的費用，包括鑒定費用、運輸費用和修理費用等由保險人來負責賠償。③太陽能電站營業(yè)收入保證保險。投保人和被保險人都是太陽能電站所有人或運營商，保險標的是太陽能電站營業(yè)收入，保險責任是年收入低于預期收入的90%時進行賠付，有利于融資和穩(wěn)定的營業(yè)收入。但實際上，我國的后兩種保險制度還不能算是真正的碳保險。

目前，國外沒有針對碳保險的專門立法，究其原因主要有二：一是碳金融歷史短暫，各種風險還沒有呈現(xiàn)出全景式的爆發(fā)，或者說時機還不成熟；二是保險法以風險為前提，風險按不同標準可以有不同的分類，傳統(tǒng)的風險是用保險法起到分散的作用，而對于非傳統(tǒng)風險，傳統(tǒng)保險法顯得軟弱無力、束手無策，這時出現(xiàn)了非傳統(tǒng)風險的應對方式就是非傳統(tǒng)性風險轉(zhuǎn)移方式（Alternative Risk Transfer，以下簡稱ART） ，起源于20世紀90年代以來頻發(fā)的地震、風暴、洪水、火災、衛(wèi)星損失等巨災風險，起源于美國，目前在歐洲市場上也較為常見。

對傳統(tǒng)風險，各國都有《保險法》加以規(guī)范，而對于非傳統(tǒng)風險，很多國家有諸如《巨災保險法》、《環(huán)境損害責任保險法》以及森林保險或農(nóng)業(yè)保險法律制度等加以調(diào)整，而我國只有《保險法》以及2012年的《農(nóng)業(yè)保險條例》，所以對于碳金融中出現(xiàn)的諸多非傳統(tǒng)風險，那些有完善的保險法律體系框架的國家，可以運用其他規(guī)范非傳統(tǒng)風險的保險法的原理，在整個保險法律體系、甚至整個金融體系內(nèi)化解，所以應對起來得心應手。而我們卻捉襟見肘，現(xiàn)行以《保險法》為核心的保險法律制度體系在面對碳融資、碳交付等風險時面臨諸多困境。

3我國碳保險法律制度的困境

3.1碳保險中的很多風險都是不可保風險

保險是人類最精巧的制度設計，是應對風險的諸多方法中最有效的一個。保險是指受同類危險威脅之人為分散風險而組成的、雙務性且具有獨立的法律上請求權的共同團體、為滿足其成員損失填補的需要而為的商行為。保險的構(gòu)成要素包括：以特定風險為前提；以多數(shù)人的互助共濟為基礎；以對危險事故所致?lián)p失的補償為目的；以商業(yè)經(jīng)營為手段。其中最核心的就是風險，風險分為純粹風險和投機風險。純粹風險指只有損失機會，無獲利可能的風險，結(jié)果是要么損失要么沒損失；投機風險指具有損失、沒損失和收益的不確定性的風險。按照現(xiàn)行《保險法》的原理，可保風險應為純粹風險，并具有不確定性和意外性。但碳保險中的很多風險按照現(xiàn)行《保險法》都是不可保風險。

碳金融市場分為配額市場和項目市場：配額市場的交易標的是碳配額，項目市場交易的標的是碳信用。我國沒有規(guī)定碳排放總量和價值，所以不存在全國性的配額市場，只有2011年起國家批準的部分省、市的碳交易試點。在沒有立法基礎的自愿承諾型減排市場上，企業(yè)參與的動力不足。而今年開始的各省的總量控制試點才剛剛開始，風險還沒有暴露出來。項目主要就是CDM項目，在項目市場中，我國一直處于碳金融產(chǎn)業(yè)鏈的末端，主要是CDM項目市場中的賣方。我國碳金融實踐中的風險按照現(xiàn)行《保險法》的設計原理，大部分是不可保風險。如融資風險，由于多數(shù)CDM項目都面臨開發(fā)或建設項目需要立即資金投入，而買方往往要求把價款的支付與CERS的交付掛鉤，此外項目還需要設計、注冊等費用，而在實踐中買方不提供這些資金，所以業(yè)主第一風險就是融資風險；政策風險，雖然德班大會作出實施《京都議定書》第二承諾期的決議但實際情況還需拭目以待，另外各國對CDM的態(tài)度和政策也會影響CDM的收益而產(chǎn)生風險[2]；再有如碳交易在一定成本范圍內(nèi)完成的風險，在國外已經(jīng)有較成熟的保險保障。按照現(xiàn)行《保險法》對可保風險的要求，在目前實施的CDM中和今后要進行的全國碳限量而產(chǎn)生的碳配額交易市場中，有很多風險是不符合要求的，即是不可保風險。碳交易的根本目的就是以最小成本減少空氣中溫室氣體含量，所以碳交易的失敗對整個社會損失巨大。所以，依傳統(tǒng)風險分散方式而設計的現(xiàn)行《保險法》已經(jīng)不能完全覆蓋碳保險當中的問題。這也是我國碳保險發(fā)展除受整個碳金融發(fā)展滯后影響之外的另一個導致其發(fā)展緩慢的重要原因。

3.2碳保險合同標的的價值難以確定

保險法律制度中最重要的就是保險合同，而財產(chǎn)保險合同中最重要的條款就是保險標的的價值。保險法根據(jù)保險標的價值在保險合同中是否事先予以確定，分為定值保險合同和不定值保險合同（中華人民共和國保險法第五十五條）。保險標的價值（簡稱保險價值，又稱保險價額），是投保標的物的客觀實際價值，是指保險標的在某一特定時期內(nèi)以金錢估計的價值總額。保險價值是保險標的物的實際價值，它有時間性，是一個動態(tài)值。碳金融市場分為配額市場和項目市場，配額市場的標的是配額，項目市場的標的是碳信用。在碳保險法律制度中一個最重要的問題就在于碳保險合同的標的：配額或碳信用的價值，不妨統(tǒng)稱碳價值，如何確定的問題，這直接影響相關保險合同在法律上的定性，并進而影響合同雙方的權利義務。

目前，碳保險合同的問題就在于碳信用一般具有的是期待價值，并且產(chǎn)生于交易而不是單純的對排放管道措施的遵從，不依附于有形財產(chǎn)，所以保險合同的標的是無形財產(chǎn)，而且碳信用的價值取決于基于需求的成本效益分析，即對比買家就購買碳信用所預期的支出與由于超額排放所可能面臨的罰款而作出的權衡，在這種權衡中還存在一些模糊成本，比如由于不夠環(huán)保而造成的商譽受損等。所以碳價值的評估非常難，而碳交易中的風險又非常大。

3.3碳保險制度沒有發(fā)揮保障碳融資和碳交付的功能

碳保險制度主要功能是保障碳融資和碳交付，而中國目前的碳保險如光伏產(chǎn)品質(zhì)量保證保險，還是簡單的產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)品責任保險；太陽能電站營業(yè)收入保證保險承保營業(yè)收入風險，完全沒有保障碳融資和碳交付的功能，并且仍然是處于碳金融市場“生產(chǎn)線”的最底端。這主要是因為國內(nèi)碳排放量規(guī)定限額的各省試點才剛剛開始，所以對節(jié)能環(huán)保產(chǎn)品的需求薄弱。這些產(chǎn)品多出口國外，由于出現(xiàn)投資過熱的問題，形成了買方市場，國外買方對于產(chǎn)品質(zhì)量及產(chǎn)品責任的要求水漲船高，同時由于銷量大，隨著時間推移累積的風險也大，正在逐漸暴露出來，而國內(nèi)生產(chǎn)商還處于光伏產(chǎn)品生產(chǎn)的早期，對于風險還不具備獨立應對的能力，而保險費率又較高。

3.4碳金融中的一些獨特風險亟需碳保險法律制度保障

CDM的設計本來是想實現(xiàn)發(fā)達國家與發(fā)展中國家的雙贏，即發(fā)達國家向發(fā)展中國家提供技術支持，而幫助發(fā)展中國家減排，從而換取一定的核證減排量，而東道國的發(fā)展中國家因為獲得技術，而促進產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展。但在實踐中，發(fā)達國家由于擔心發(fā)展中國家知識產(chǎn)權保護不健全或是擔心培植了競爭對手等考慮，而寧愿保住自己的技術優(yōu)勢，僅愿意用更多的錢來換取核證的排放權。因此，CDM往往演變成了單純的CO2排放權的買賣，很少含有技術輸出。而發(fā)展中國家囿于自己的技術能力，為了獲得項目批準不得不另行引入技術，這樣又多出很多程序，多出很多風險。而且發(fā)展中國家通過CDM項目出讓減排量，往往是低價出讓減排量，面臨未來減排的高邊際成本等問題。另外，我國遲早會承擔減排額，有可能出現(xiàn)高價回購減排量的問題。

3.5碳保險缺乏生態(tài)價值導向作用

世界實踐顯示，一個健全的碳保險模式，不單純是金融與生態(tài)“共贏”的模式，同時是可以更大范圍拉動平臺力量與督促生態(tài)監(jiān)督的方式。保險企業(yè)對投保者的生態(tài)風險采取監(jiān)管和操控，其監(jiān)管影響將令公司控制排放水平。投保企業(yè)通過保險人的監(jiān)管間接地降低了自己的風險，在雙重作用下，投保企業(yè)很有可能將碳排放降到最低[4]。目前我國的碳保險還僅僅局限于經(jīng)濟功能，連最起碼的財產(chǎn)保險的損失補償功能也沒有完全達到，也沒有達到促進私營公司參與減抵項目和排放交易[8]的作用，更不要說生態(tài)導向的作用。

碳金融的最大意義就是為應對氣候變化、阻止氣候變暖或者說解決環(huán)境問題籌措資金，如學者所言“衍生性的碳金融與環(huán)境保護密切相關。其主旨在于應對環(huán)境危機所引發(fā)的諸多難題，以研討如何使用多元化的金融工具來增加環(huán)境保護的資金缺口”[15]。碳保險在這個過程當中承擔著分散風險、信用增級等作用。但目前在我國參與的碳金融活動中出現(xiàn)一種把與碳排放交易有關的活動僅僅變成了一種與減緩氣候變暖和溫室氣體排放無關的純獲利場所的傾向[2]。

3.6現(xiàn)行《保險法》規(guī)定財產(chǎn)保險合同中沒有受益人這一主體

依據(jù)我國目前的《保險法》，保險合同分為人身保險合同和財產(chǎn)保險合同，只有人身保險合同中有受益人這一主體，是保險合同關系人，而財產(chǎn)保險合同中只有合同主體：投保人和保險人，保險合同關系人：被保險人，而沒有受益人。但在普通抵押貸款保險和廣義保證保險實踐中是存在受益人的，這與《保險法》相抵觸，但也足以說明受益人有其存在的必要性和可行性。碳保險中最重要的承保風險就是融資風險和各種支付風險，對于融資風險，如在抵押貸款保險中，“倘若不指定銀行（抵押權人）為受益人，發(fā)生保險事故，保險標的毀損，保險人承擔保險責任，被保險人（債務人）享有保險金請求權，在債權屆滿時，如若債務人（被保險人）有能力履行債務，則保險金不與抵押權人（銀行）產(chǎn)生聯(lián)系；如若債務人沒有能力清償債務，則銀行（抵押權人）享有對保險金的優(yōu)先受償權，而非保險金請求權。在債權未屆滿時，抵押權人可以要求債務人提前清償債務或者提供新的擔保。在此兩種情況下，抵押權人仍未與保險金請求權產(chǎn)生聯(lián)系。然而，考慮到住房抵押貸款合同的長期性”[16]，“若未屆清償期而要通過銀行訴請人民法院長期采取訴訟保全措施有悖情理之處，因為保全是一個訴訟程序上的問題，仍未解決保險金歸屬的實體問題，而保全保險金要長達五年十年則是難以想像的”[17]。在碳保險中同樣存在這樣的問題，而且在碳保險中，由于保險標的是碳排放權或是碳信用這種無形的、基于人為設計而產(chǎn)生的標的，所以體現(xiàn)得更加集中和明顯，一旦保險標的價格下降，保險合同中又沒有受益人，債權人利益將受到難以彌補的損害，即使得到彌補也是低效率的，將影響整個金融市場的運行。而對于支付風險，指的就是各種廣義的保證保險合同，如果沒有受益人，一旦發(fā)生保險事故，被保險人也是債務人將獲得保險賠償，也就意味著違約的債務人反而得到了保險金，這本身就是違反“任何人都不得從自己的違法行為中獲利”這一基本法理的。而碳保險中大量存在的各種保證保險更是放大了這種“無理”情況，在實踐上也會對整個碳金融市場產(chǎn)生不良影響。

另外，碳保險中還可能出現(xiàn)的最大風險是基于碳捕獲保險等新型保險合同而產(chǎn)生的，如碳釋放的影響受害人大部分都是普通的自然人，一般在訴訟程序和訴訟費用面前大部分都望而卻步，從而得不到應有的賠償，所以應考慮在碳保險合同中設定受益人，使其享有排他性的、固有的、特定的保險金的請求權。

4我國碳保險法律制度的構(gòu)建

4.1在碳保險法律制度構(gòu)建中引入ART原理

現(xiàn)代商業(yè)生活中一系列用于對沖系統(tǒng)風險的新型金融工具，如期權、期貨和掉期等，被用來設計ART保險。ART是除傳統(tǒng)風險以外的關于風險轉(zhuǎn)移、承擔或融資的一種創(chuàng)新機制，通過保險市場與資本市場的融合，使承保風險在整個金融業(yè)中進行分擔，保險容量從保險業(yè)內(nèi)部擴大到了外部，從而達到擴大可保風險范圍、提高風險轉(zhuǎn)移效率及賠付能力的目的。例如，1 000億美元的巨災損失相當于美國2003年底財產(chǎn)和責任保險公司總資本金的30%，但只相當于當時美國資本市場市值（13.51萬億美元）的0.74%，尚不足1%[18]。

關鍵的問題就在于ATR的前提是金融業(yè)的混業(yè)經(jīng)營，而我國還處于分業(yè)體制下向混業(yè)經(jīng)營的探索階段。 2009年修訂的《保險法》增加第8條在聲稱“保險業(yè)和銀行業(yè)、證券業(yè)、信托業(yè)實行分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理，保險公司與銀行、證券、信托業(yè)務機構(gòu)分別設立”的同時又加以“國家另有規(guī)定的除外?！敝袊１O(jiān)會2012年10月22日發(fā)布了《關于保險資金投資有關金融產(chǎn)品的通知》，通知明確了保險資金可以投資的金融產(chǎn)品范圍和占總資產(chǎn)的比例，以及保險公司投資金融產(chǎn)品應當滿足的條件。明顯，從以上規(guī)定我們看到保險基本法松動，在分業(yè)制下進行著混業(yè)探索。另外還對資本市場、監(jiān)管等提出了更高的要求，保險衍生工具的出現(xiàn)將風險由保險市場轉(zhuǎn)移到了資本市場，如果運用不當可能會加劇金融市場的動蕩[19]。

因此，引入ART原理的時機很重要，是修改現(xiàn)行《保險法》，還是在保險法之外單獨立法構(gòu)建，筆者認為應在《保險法》之外單獨立法，因為引入ART原理將顛覆傳統(tǒng)保險法的立法基礎，傳統(tǒng)保險法的立法基礎主要有三點：①在傳統(tǒng)保險方式下，保費是基于全體投保人所面臨的平均風險程度來制定的。②一般而言，保險公司只能承保純粹風險，而將非純粹風險視為不可保風險。③出于技術原因或者自身償付能力的考慮，保險公司對一些潛在損失巨大的風險不予承保。雖然這個巨大的工程不可能一蹴而就，但是隨著我國金融業(yè)的發(fā)展，這是必然趨勢。

4.2對碳保險合同可采用定值保險合同形式

一般的保險合同都是非定值保險合同，指保險標的的價值于保險合同訂立時并未約定，須保險事故發(fā)生后，再評估保險事故發(fā)生時保險標的的價值并以此作為賠償標準的保險合同。定值保險合同，指當事人雙方締約時，已經(jīng)事先確定保險標的的價值，并載于保險單中，作為保險標的于保險事故發(fā)生時的價值并以此作為賠償標準的保險合同。由于定值保險合同容易出現(xiàn)對標的的估價過高或過低，所以嚴格限制其使用范圍。具有主觀價值的保險標的預先約定保險標的的價值，可避免定價之爭（如字畫、古玩、礦物標本等）。在客觀上，可提高保險人于決定承保前評估保險標的的價值的審慎程度。意義在于“容忍一定限度內(nèi)的不當?shù)美?，換取避免保險事故發(fā)生時，估算保險標的價值的煩瑣程序”[20]。

所以目前在傳統(tǒng)《保險法》之下，可考慮在現(xiàn)階段對碳保險按定值保險來處理。定值保險合同成立后，若發(fā)生保險事故，雙方在合同中事先確定的保險價值即應作為保險人承擔給付保險金義務的計算依據(jù)。若保險事故發(fā)生造成保險標的的全部損失，保險標的的實際價值高低在所不問，保險人均應給付合同所約定的全部，不必對保險標的重新估價；若保險事故發(fā)生僅造成保險標的的部分損失，亦無須對保險標的的實際價值進行估量，只需確定損失的比例，該比例與雙方確定的保險價值的乘積，即為保險人應給付的賠償金額。

而對于碳配額保險合同，國內(nèi)沒有統(tǒng)一的碳總量控制，碳排放權就沒有交易的價值。在北京、上海、天津交易所，掛牌交易的僅僅是自愿減排項目，不見CDM的CERS，對于配額碳保險合同，應在合同中預留，一旦碳配額的總量價值、配額等出臺，即遵守規(guī)定。從長遠來看，一旦碳保險單獨立法，則可以規(guī)定專業(yè)評估機構(gòu)為保險合同關系人并適當引入定額保險合同。

4.3構(gòu)建“非京都規(guī)則”碳交易市場發(fā)揮碳保險應有功能

目前，基于京都規(guī)則目前僅有部門規(guī)章《清潔發(fā)展機制項目運行管理辦法》加以規(guī)范，出現(xiàn)的問題主要是買方市場，賣方多，買方少，由于國內(nèi)碳市場的滯后，買方多為國外主體，買方享有定價權，中國作為碳減排量這種新產(chǎn)品的供應方，“碳”被賤賣，沒有真正反映其價值。另外，由于世界經(jīng)濟的持續(xù)低迷使各國特別是發(fā)達國家的減排意識下降，為了各自的經(jīng)濟利益，政治博弈更加激烈；還有一些發(fā)展中國家溫飽尚且是問題更無暇把碳減排提上日程。因此，今后《京都議定書》的前途還非常艱難，在德班大會上雖然宣布從2013年開始實施京都議定書的第二期承諾，但實施情況不容樂觀。還有，CDM在我國被定義為雙邊貿(mào)易項目，只有買賣雙方都確定下來，才能取得審核登記，所以還不是一個真正的市場交易行為。這些都直接影響了CDM產(chǎn)生的碳減排量的價格。

所以我們必須要充分重視和發(fā)展非京都規(guī)則的碳市場。在沒有法律規(guī)定碳排放限額及各主體配額的情況下，僅靠自愿減排，除了真正的環(huán)保主義者很難做到，也難以長期和深入開展。我國圍繞碳排放制定了《中國應對氣候變化國家法案》、《中國自愿碳減排標準》 、《節(jié)能減排授信工作指導意見》、《關于開展碳排放權交易試點工作的通知》等。2006年5月，興業(yè)銀行與國際金融公司（IFC）簽署了《能源效率融資項目（CHUEE）合作協(xié)議》，但沒有額度上限、價值和配額的相關規(guī)定。自 2008 年起建立的若干交易所，也沒有一個能發(fā)揮真正意義上的全國“碳交易平臺”功能，主營業(yè)務只是國內(nèi)排污權交易和節(jié)能減排技術轉(zhuǎn)讓。

因此，現(xiàn)在亟需在全國范圍內(nèi)規(guī)定碳排放的上限，并將碳排放配額按一定標準分配，打破各省各自為政的局面，構(gòu)建全國統(tǒng)一市場，才能實現(xiàn)碳的跨省交易。據(jù)悉，發(fā)改委正在制訂全國碳排放交易管理辦法。即便全球碳交易框架在2013年后很可能以《京都議定書》之外的某種模式單獨得以存續(xù)，但由于歐美市場需求疲軟、項目注冊門檻提高，交易規(guī)模可能受到較大影響；而中國的應對之策，是建立國內(nèi)的碳交易市場，以解決碳減排項目發(fā)展的融資難問題”[21]。 “依據(jù)國家發(fā)改委初步指導口徑，應是在預測2020年行業(yè)排放總量的基礎上，確定行業(yè)的年度排放配額。排放配額的分配既要考慮將來經(jīng)濟規(guī)模的發(fā)展，又要照顧到新進企業(yè)的利益”[14]。

目前中國沒有減排義務，但中國作為碳排放大國，承擔減排義務是遲早的事?！拔覈壳暗奶冀鹑跇I(yè)務較為單一，主要就是CDM項目的投融資等業(yè)務”[22] ，這其實會影響中國在碳金融市場的發(fā)展和話語權。所以中國必須在自主減排的實驗之下，建設自己的碳排放交易和碳金融市場，構(gòu)建中國的碳保險法律制度，提高中國碳減排的能力，以碳保險保障和促進更多主體參與碳減排和碳交易，最終達到能經(jīng)受遲早到來的國際碳減排限額的考驗。構(gòu)建碳保險法律制度體系不僅為碳減排提供保障更為碳金融融通資金，達到以最小成本減排最多碳的目的。

4.4以碳保險法律制度引導CDM的技術含量

按《保險法》規(guī)定，財產(chǎn)保險的保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。對于我國CDM中對引進技術的保險，如果引進技術失敗，對相關技術沒有保險利益，必然得不到保險人的賠償。這種保險應該屬于信用保險，而不是一般的商業(yè)保險。目前我國只有關于出口信用保險的部門規(guī)范性文件，承保的是出口商在經(jīng)營出口業(yè)務的過程中因進口商的商業(yè)風險或進口國的政治風險而遭受的損失，而在CDM項目中我們不是出口，而是進口，完全不能適用相關規(guī)定。如果說一般的項目技術引進失敗，損失的僅是其本身，而對于CDM項目，如果國外不愿意提供技術，我們?yōu)榱双@得CDM項目，就必須另行引入技術，而技術引進的失敗，又導致CDM的失敗，這個損失是雙重的。即使我們成功引入技術、成果獲得CDM，但周轉(zhuǎn)必然導致各種成本的增加，而CDM的價格本來就偏低，這導致我們所獲收益降低。而一旦未來我國迫于壓力不得不承擔強制減排額度時，又可能出現(xiàn)高價回購減排量的情況，這種惡性循環(huán)必然導致極大損失。所以我國應構(gòu)建碳保險法律制度，初步設想對于我國賣方，可以今后核證的減排量作為保險費，保險合同溯及既往；對于買方，可以提供給中方的技術作為保險費，保險公司對我國賣方的賠償責任以技術方式履行，而對賣方的賠償責任以經(jīng)核證的減排量來履行。以制度設計誘導賣方提供技術，避免我國項目業(yè)主另行購買技術增加成本和風險。

4.5碳保險法律制度設計應有生態(tài)價值取向

傳統(tǒng)財產(chǎn)保險的功能僅在于經(jīng)濟利益的補償功能，而對于保險人所付的義務究竟采用危險承擔說還是金錢給付說，最終還是危險承擔說占了上風。國外開展的碳保險中，已經(jīng)出現(xiàn)保險人以提供等額碳排放量為義務承擔方式的情況?！侗ｋU法》中的損失補償原則，在損失填補方法上有現(xiàn)金賠付和實物替換兩種方法。實物替換包括修理、更換、重置，保險人以碳排放額為損失補償義務承擔方式，不是這其中的任何一種，完全體現(xiàn)了碳保險領域的創(chuàng)新，是一種生態(tài)價值取向的義務承擔方式。我國的碳保險法律制度的構(gòu)建也應該重視生態(tài)價值的取向，碳保險應該有價值判斷，保護碳配額交易和碳信用交易，保護碳排放權交易和碳匯交易，避免碳交易市場成為與減緩氣候變暖和溫室氣體排放無關的純獲利場所。除借鑒國外以碳排放額作為義務承擔方式外，還應該在碳保險法律制度的各個環(huán)節(jié)貫徹生態(tài)價值取向，初步設想是在保險利益中突破經(jīng)濟利益的限制，把生態(tài)利益也納入其中。

4.6碳保險法律制度應把受益人作為碳保險合同的關系人

按照我國現(xiàn)行《保險法》，財產(chǎn)保險中并無受益人這一主體，而關于財產(chǎn)保險中是否應該有受益人這一主體一直存有爭議。在碳保險中若是碳排放權或碳信用抵押貸款（下面簡稱碳抵押貸款），則更加需要受益人。其他抵押貸款保險中，保險標的是物，價值是確定的，而在碳抵押保險中保險標的是碳排放權或碳信用，是基于人為的總量控制而產(chǎn)生的價值，“碳金融市場是建立在碳排放約束基礎上的，是基于人為制度設計而存在，而非自然存在的市場。這種政策不確定性給國際碳金融市場的發(fā)展帶來了巨大的政策風險”[24]。在碳抵押貸款保險中，作為抵押物的碳排放權或是碳信用的價值在目前還處于不穩(wěn)定狀態(tài)，即使不滅失、損毀，價值也是不穩(wěn)定的，一旦價格大幅下滑，抵押權人的利益將很難得到保障。但如果設定抵押權人為受益人則獲得了雙重保障，一旦保險標的（也是抵押物）出現(xiàn)各種狀況，導致抵押權人利益落空，則作為受益人的第二種保障啟動，基于受益權直接享有保險金請求權，受益權是固有權而且是特定權，優(yōu)于繼承權，這無疑是對債權人最強有力的保護，不僅實現(xiàn)效率原則，而且增加銀行辦理此類貸款的積極性。

在碳金融中還有一大問題，就是交付的問題。國際碳保險也主要是針對交付風險，由于各種原因而導致的CDM的交付風險，包括注冊失敗，核證、延期等各種原因；還有森林由于各種原因?qū)е碌臒o法實現(xiàn)減排量交付的風險，其實這可以歸結(jié)為保證保險。在保證保險合同中設立受益人這一主體非常有必要。這種保險中的被保險人是債務人，如果沒有受益人，則保險金歸被保險人所有，也就是說，當沒有受益人時，違約人反而是享有保險金請求權的人，此時權利人若想通過取得保險金而補償自己的損失非常復雜和困難。如果我們在保證保險中設立受益人，則問題迎刃而解。尤其在碳金融活動中，買方和賣方都面臨對方的信用風險，使得碳保證保險合同有廣闊的適用空間。而且，金融活動中的商機轉(zhuǎn)瞬即逝，如果不設立受益人提高運行效率，即使最終權利人能實現(xiàn)損失的補償，但其面臨的是下家另尋合作者或者資金運營困難等問題。而且在碳保險保證合同中，保險人可以直接以核證的減排額來作為履行義務的方式，這無形中又提高了整個碳金融市場的運行效率，避免因為一級市場的效率低下而影響二級市場的運行。

另外，還有一些碳保險，如碳捕獲保險，即對運用碳捕獲技術封存碳而產(chǎn)生的各種風險承保。一旦碳泄露，產(chǎn)生的損失包括碳信用額度損失、財產(chǎn)損失和人身傷害等，而各種受到損失的主體中最弱勢的就是普通自然人，所以對這種保險制度中的一些險種應強制指定將受到碳泄露影響的人為受益人，杜絕后患。

4.7碳保險立法模式初探

“盡管碳金融對金融機構(gòu)來說是一塊巨大的市場蛋糕，但其中也隱藏著傳統(tǒng)金融產(chǎn)品不具備的風險”[23]。碳金融市場是基于國家條約的頂層設計而人為產(chǎn)生的市場，容易受政策的影響，同時它的各種減排方式也易受自然因素的影響，無論是減少碳源還是增加碳匯，尤其是增加碳匯。所以在這一過程中更需要碳保險發(fā)揮保障作用。碳保險法律制度的立法模式，與其他法的關系，主要是與《保險法》關系的問題。是通過修改現(xiàn)行法，還是另起爐灶？

碳保險是單獨立法還是分散立法，筆者認為應該單獨立法，理由如下：一是碳保險要保障的大部分風險都是非傳統(tǒng)風險，即不可保風險。這主要源于碳金融以國際條約為頂層人為設計的本質(zhì)，即使僅從這一點來看碳保險保障的風險也都是“非傳統(tǒng)”的，因此很難適用依“傳統(tǒng)”風險而設計的《保險法》。而如果對《保險法》大動的話，目前我國碳配額交易市場還沒有建立起來，在碳保險不成熟的情況下大修《保險法》是很不理智的選擇；二是若采用分散立法方式需要諸多保險領域特別法的配合——如《巨災保險法》，也需要其他金融法的配合，這樣難度更大。但碳金融在國家博弈中的重要性及我國在國際碳金融中的劣勢地位又決定了我們對碳保險的需求迫切，而加強立法，搶占游戲規(guī)則制訂權是我們扭轉(zhuǎn)局勢的最有效武器。所以應該在《保險法》之外另行單獨立法，并在保險法中增加援引條款，如碳保險由法律、行政法規(guī)另行規(guī)定。

（編輯：劉照勝）

參考文獻（References）

[1]童藤. 構(gòu)建中國碳金融體系的可行性及路徑選擇[J]. 武漢金融，2013，33（4）：29-31.[Tong Teng. Feasibility and Path Choice of Constructing Chinas Carbon Financial System[J]. Wuhan Finance， 2013，33（4）：29-31.]

[2]袁杜鵑，朱偉國. 碳金融：法律理論與實踐[M]. 北京：法律出版社，2012：139.[Yuan Dujuan，Zhu Weiguo.Carbon Finance：Legal Theory and Practice[M].Beijing：Law Press， 2012：139.]

[3]張奸. 我國發(fā)展碳保險的重要性及發(fā)展方向研究[J]. 時代金融，2012，33（11）：132-133.[Zhang Jian. Study on the Importance and Progress Direction of Developing Carbon Insurance in Our Country[J]. Times Finance，2012，33（11）：132-133.]

[4]李陽. 低碳經(jīng)濟框架下碳金融體系運行的機制設計與制度安排[D]. 長春：吉林大學，2013.[LiYang.Mechanism Design and Institutional Arrangement of Carbon Financial System Operation under the Framework of Low-carbon Economy[D].Changchun： Jilin University，2013.]

[5]Hoeppe P， Gurenko E N. Scientific and Economic Rationales for Innovative Climate Insurance Solutions[J]. Climate Policy， 2006， 6（6）： 607-620.

[6]Mantua N， Francis R C. Natural Climate Insurance for Pacific Northwest Salmon and Salmon Fisheries： Finding Our Way through the Entangled Bank[C]//American Fisheries Society Symposium， 2004， 43： 127-140.

[7]Linnerooth-Bayer J， Mechler R. Insurance for Assisting Adaptation to Climate Change in Developing Countries： A Proposed Strategy[J]. Climate Policy， 2006， 6（6）： 621-636.

[8]Manne A S， Richels R G. Buying Greenhouse Insurance[J]. Energy Policy， 1991， 19（6）： 543-552.

[9]Manne A S， Richels R G. Buying Greenhouse Insurance： the Economic Costs of Carbon Dioxide Emission Limits[M]. MIT Press， 1992.

[10]UN .Green Financial Products and Services[R].2007.

[11]Labatt S， White R R. Carbon Finance： the Financial Implications of Climate Change[M]. New Jersey：John Wiley & Sons， Inc.2007.

[12]UN.Insuring Climate Resilience[R].2013.

[13]United Nations Framework Convention on Climate Change [DB/OL].http：//www.un.org/zh/.

[14]朱家賢. 氣候融資背景下的中國碳金融創(chuàng)新與法律機制研究[J]. 江蘇大學學報：社會科學版，2013，15（1）：27-33.[Zhu Jiaxian. On Chinas Carbon Financial Innovation and Legal System Under the Climate Finance Background[J]. Journal of Jiangsu University：Social Science Edition，2013，15（1）：27-33.]

[15]涂永前. 碳金融的法律再造[J]. 中國社會科學，2012，33（3）：95-113.[Tu Yongqian. Legal Reshaping of Carbon Finance[J]. Social Sciences in China，2012，33（3）：95-113.]

[16]劉穎. 試論財產(chǎn)保險合同中的受益人[J]. 保險職業(yè)學院學報，2009，23（4）：20-21.[Liu Ying. On the Beneficiary in Property Insurance Contracts [J].Journal of Insurance Professional College，2009，23（4）：20-21.]

[17]保險公司不能越俎代庖：再談抵押住房貸款保險合同[DB/OL].http：//www.66law.cn/laws/45810.aspx.[Insurance Companies Should Not Exceed Their Functions：Rediscussing the Mortgage Insurance Contract[DB/OL]. http：//www.66law.cn/laws/45810.aspx.]

[18]王玨.論 ART在中國保險業(yè)的發(fā)展[J].保險研究，2002，35（1）：31-33.[Wang Yu. Discussing the ART Development in Chinas Insurance Industry[J]. Insurance Studies， 2002，35（1）：31-33.]

[19]劉紅，趙忠良. 利用資本市場分散保險風險[J]. 保險研究，2003，24（12）：28-31.[Liu Hong， Zhao Zhongliang.The Dispersion of Insurance Risks through Capital Market[J].Insurance Studies， 2003，24（12）：28-31.]

[20]溫世揚. 保險法[M]. 北京：法律出版社， 2007：129.[Wen Shiyang. Insurance Law[M].Beijing： Law Press， 2007：129.]

[21]中國碳價格降至新低，全球碳交易模式或面臨危機[DB/OL].http：//news.sohu.com/20111129/n327235239.shtml.[China Carbon Prices Fell to a New Low， Global Carbon Trading Mode May Face a Crisis[DB/OL].http：//news.sohu.com/20111129/n327235239.shtml.]

[22]安文靖. 我國碳金融立法體系構(gòu)建路徑探析[J]. 商業(yè)經(jīng)濟研究， 2012，31（7）：108：109.[An Wenjing. Path Analysis on the Construction of the Carbon Financial Legislation System in China[J]. Commercial Times， 2012，31（7）：108：109.]

[23]王倩，李通，王譯興.中國碳金融的發(fā)展策略與路徑分析[J]. 社會科學輯刊，2010，32（3）：147-151.[Wang Qian，Li Tong，Wang Yixing. Analysis on the Development Strategy and Path of China Carbon Finance[J].Social Science Journal，2010，32（3）：147-151.]