侯艷芳

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100）

我國環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任適用新論

侯艷芳

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100）

環(huán)境問題長期得不到解決已經(jīng)嚴(yán)重影響到公眾對國家管理的信心，并在某種程度上降低了可持續(xù)發(fā)展的潛力。我國環(huán)境刑法是否應(yīng)當(dāng)突破過錯歸責(zé)原則而引入嚴(yán)格責(zé)任以及在何種限度內(nèi)適用仍需進(jìn)行審慎的考量。環(huán)境犯罪的刑事犯特征和刑罰功能特征決定了在我國環(huán)境刑法中不宜大范圍適用嚴(yán)格責(zé)任，而嚴(yán)格責(zé)任對自然環(huán)境主體價值的重視和對刑法目的實(shí)現(xiàn)的促進(jìn)作用則決定了在我國環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任仍具有一定的適用空間。根據(jù)環(huán)境犯罪認(rèn)定之動態(tài)模式和靜態(tài)模式的特點(diǎn)，我國環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任適用的罪型條件應(yīng)為污染環(huán)境犯罪，刑度條件應(yīng)為可能判處定罪免刑或者定罪輕刑的環(huán)境犯罪。

環(huán)境刑法；嚴(yán)格責(zé)任；污染海洋犯罪

生態(tài)主義法哲學(xué)上之生態(tài)責(zé)任包括自己責(zé)任和社會責(zé)任。自己責(zé)任是由主觀具有過錯的行為人承擔(dān)法律后果的機(jī)制。社會責(zé)任是依據(jù)行為人過錯以外的原因而承擔(dān)法律后果的機(jī)制。*參見鄭少華：《生態(tài)主義法哲學(xué)》，法律出版社2002年版，第188-189頁。嚴(yán)格責(zé)任是社會責(zé)任的一種重要形式。伴隨著環(huán)境問題的日趨乖戾、民間環(huán)保組織及其公益活動的異軍突起，環(huán)境侵害的性質(zhì)已經(jīng)超越了行政違法的范疇。為實(shí)現(xiàn)對環(huán)境法益有效且周全的保護(hù)，調(diào)整環(huán)境侵害的犯罪圈、加大刑事責(zé)任的追究力度日漸成為環(huán)境刑法發(fā)展的趨勢。然而，環(huán)境刑法是否應(yīng)當(dāng)突破過錯歸責(zé)原則而引入嚴(yán)格責(zé)任以及在何種限度內(nèi)適用仍需要進(jìn)行審慎的考量。

一、環(huán)境刑法中的嚴(yán)格責(zé)任

（一）環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵

環(huán)境問題的解決是一個系統(tǒng)工程，其涉及到人作為一個種群與自然界之間的關(guān)系處理、人作為一個社會性主體與社會中其他人之間的關(guān)系處理、人作為一個區(qū)域性整體與世界中其他區(qū)域性整體之間的關(guān)系處理以及人作為一個現(xiàn)代人與人類延續(xù)譜系中后代人之間的關(guān)系處理。上述諸多因素共同決定了環(huán)境問題的復(fù)雜性。

人們在面對愈演愈烈的環(huán)境惡化現(xiàn)狀時，為有效實(shí)現(xiàn)刑法的威懾與懲治功能而在理論上作出了突破，提出在環(huán)境刑法中適用嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)刑法理論中“無罪過則無處罰”的原則，其從被提出至今一直為部分刑法學(xué)者所詬病。但必須承認(rèn)的是，嚴(yán)格責(zé)任有利于解決環(huán)境刑事責(zé)任追究中的證明難題，有利于實(shí)現(xiàn)對難以證明罪過之嚴(yán)重環(huán)境侵害行為的懲治。基于此，部分英美法系國家在環(huán)境犯罪懲治中肯定嚴(yán)格責(zé)任的適用。

環(huán)境刑法中的嚴(yán)格責(zé)任是指在控方對環(huán)境侵害行為人之罪過的證明存在困難時無需證明罪過存在而交由行為人證明有無環(huán)境侵害罪過的制度。嚴(yán)格責(zé)任許可對罪過不明確的行為人追究刑事責(zé)任，在刑事程序上表現(xiàn)為控方無需證明罪過的存在，在刑事實(shí)體上宜從主、客觀兩方面考察。嚴(yán)格責(zé)任的適用在主觀方面要求行為人的罪過在法律事實(shí)意義上具有不確定性；在客觀方面要求行為人的行為已經(jīng)造成嚴(yán)重后果、需要動用刑罰處罰。一般而言，罪過在法律事實(shí)意義上具有不確定性包括對行為人之故意或者過失的認(rèn)定存有疑問和對行為人是否具有罪過存有疑問兩種情形，而環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任適用之罪過在法律事實(shí)意義上的不確定性，則特指后一種情形。

（二）嚴(yán)格責(zé)任之下位概念的明析

我國刑法理論對嚴(yán)格責(zé)任的表述不統(tǒng)一，相對嚴(yán)格責(zé)任和絕對嚴(yán)格責(zé)任等下位概念的混合運(yùn)用使得難以明確且有效地對嚴(yán)格責(zé)任展開協(xié)同研究。為進(jìn)一步明確環(huán)境刑法中的嚴(yán)格責(zé)任內(nèi)涵，此處對嚴(yán)格責(zé)任的上述兩個下位概念進(jìn)行辨析。

我國刑法理論中有“絕對嚴(yán)格責(zé)任”和“相對嚴(yán)格責(zé)任”的概念。絕對嚴(yán)格責(zé)任是指對于某些特殊的案件，犯意并不是犯罪構(gòu)成的必要要件，犯意的存在與否，不僅控訴方不需證明，而且作為被告人的行為人也不能據(jù)此作為辯護(hù)的理由。*參見謝治東：《環(huán)境犯罪的懲治與傳統(tǒng)刑事歸責(zé)原則的創(chuàng)新》，載《環(huán)境污染與防治》2006年第11期。在絕對嚴(yán)格責(zé)任的適用中，行為人僅能以一般的行為正當(dāng)化理由進(jìn)行抗辯。相對嚴(yán)格責(zé)任是一種高于通常之合理注意的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，其產(chǎn)生于應(yīng)該避免的傷害事件發(fā)生之處，不論當(dāng)事人采取了怎樣的注意和謹(jǐn)慎，只要發(fā)生損害就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；即使承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)事人仍然可以進(jìn)行某些有限的責(zé)任抗辯。相對嚴(yán)格責(zé)任強(qiáng)調(diào)有限的責(zé)任抗辯而非完全排除責(zé)任抗辯。

二、環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任的比較法考察

環(huán)境談判與協(xié)調(diào)在應(yīng)對超越地區(qū)與國家范圍的環(huán)境難題時具有極端重要性。*參見[美]馬克·史密斯、皮亞·龐薩帕：《環(huán)境與公民權(quán)：整合正義、責(zé)任與公民參與》，侯艷芳、楊曉燕譯，山東大學(xué)出版社2012年版，第83頁。各國立法態(tài)度的協(xié)調(diào)亦是懲治具有超國家性之環(huán)境犯罪的重要課題。環(huán)境刑法中的嚴(yán)格責(zé)任理論與實(shí)踐源于英美法系國家，英國、加拿大、澳大利亞和美國的相關(guān)研究較為發(fā)達(dá)，但我國學(xué)者對其并未形成一致意見。

（一）各國環(huán)境刑法中之嚴(yán)格責(zé)任概覽

1、在英國。英國普通法上只有少數(shù)的犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任，公害罪就是其中之一。公害罪對公共健康和安全存有潛在的危險，因此該罪的成立必須以造成部分公眾受到損害為前提。公害罪的典型行為如環(huán)境污染，只要行為人制造了噪音、散發(fā)了臭味，影響了公眾的正常生活，則無論其有無過錯或無論其是否認(rèn)識到自己的行為造成了公害事實(shí)，均不得免責(zé)。*參見趙秉志：《英美刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第64頁。英國上議院強(qiáng)調(diào)需要做“盡可能的努力”（相對于僅采取合理措施）來預(yù)防環(huán)境污染，而該努力包括嚴(yán)格責(zé)任。*參見Alphacell v. Woodward （1972） AC824.英國環(huán)境法律規(guī)定，成立犯罪唯一需要證明的是形成犯罪的行為或者不履行法律責(zé)任的事實(shí)之存在，而沒有必要證明被告人或者實(shí)施者的過錯。嚴(yán)格責(zé)任的適用可以借助于輕微犯罪（通過起訴的便宜）和嚴(yán)重犯罪（通過威懾和污染者賠付）證明。*參見Bell & Mc Gillivray: Environmental Law, London: Blackstone Press, 2000, pp.283-285.英國在環(huán)境犯罪懲治中適用嚴(yán)格責(zé)任，其主要目的在于提高訴訟效率和威懾潛在犯罪人。

2、在加拿大。由于加拿大刑法理論上之犯罪構(gòu)成呈現(xiàn)雙層次的特點(diǎn)，其嚴(yán)格責(zé)任側(cè)重對被告人辯護(hù)理由的規(guī)定。嚴(yán)格責(zé)任容許被告人提出證據(jù)證明自己的行為是由于認(rèn)識錯誤或者其他無法控制的原因所導(dǎo)致，并且采取了適當(dāng)措施以避免犯罪產(chǎn)生。加拿大刑法理論上之“嚴(yán)格責(zé)任”不同于“絕對責(zé)任”。

3、在澳大利亞。該國關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定具有世界先進(jìn)性，其對環(huán)境犯罪適用“嚴(yán)格責(zé)任”允許以具有“誠實(shí)和合理”的事實(shí)認(rèn)識錯誤作為有效抗辯，該制度是介于“絕對責(zé)任”（無需證明犯意）和“過錯責(zé)任”（需要證明犯意）之間的中間制度。新南威爾士州刑事上訴法院認(rèn)為，無論是作為習(xí)慣法上之獨(dú)立抗辯權(quán)，還是作為對“誠實(shí)和合理”之事實(shí)認(rèn)識錯誤進(jìn)行有效抗辯的延伸*參見Australian Iron & Steel Pty Ltd v. Environment Protection Authority，（1991）29 NSWLR 497.（1991年澳大利亞鋼鐵公司訴環(huán)境保護(hù)局案），嚴(yán)格責(zé)任犯罪都不存在“盡職調(diào)查”的抗辯。環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任的適用不允許董事或者經(jīng)理在被追究環(huán)境犯罪法人責(zé)任時以已經(jīng)用盡充分的力量制止犯罪行為作為辯護(hù)理由。

4、在美國。美國的環(huán)境行政法對部分環(huán)境違法行為規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任，但是沒有專門規(guī)定環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任的適用。然而，美國聯(lián)邦法院已經(jīng)對環(huán)境犯罪執(zhí)行了更為嚴(yán)格的追究標(biāo)準(zhǔn)。美國司法已經(jīng)侵蝕了普通法對環(huán)境起訴主觀意圖的定義。在主觀意圖概念之下的“目的”標(biāo)準(zhǔn)正在被新的觀念——嚴(yán)格責(zé)任所挑戰(zhàn)，而不再考慮疏忽學(xué)說和集中的認(rèn)識學(xué)說。*參見Yingyi Situ. David Emmons: Environmental Crime the Criminal Justice System’s Role in Protecting the Environment. Sage Publications, Inc., 2000,pp.9-10.這也引來部分美國刑法學(xué)者的質(zhì)疑，他們認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任的適用是為了追求司法的效率價值而忽視甚至拋棄了司法的公平價值。

（二）各國環(huán)境刑法中之嚴(yán)格責(zé)任比較

1、嚴(yán)格責(zé)任具體適用之比較。在環(huán)境刑法中適用嚴(yán)格責(zé)任的英美法系國家，對環(huán)境犯罪的認(rèn)定主要采取罪過原則，只是在例外情形下適用嚴(yán)格責(zé)任。英國普通法上只有少數(shù)的犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任。澳大利亞在不存在相反法定意圖的情況下，犯罪意圖作為一般規(guī)則適用于所有法定罪行。在美國，個別環(huán)境保護(hù)法規(guī)也有嚴(yán)格責(zé)任或者客觀責(zé)任的規(guī)定，但很少將其作為普遍刑事制裁的責(zé)任基礎(chǔ)。

在環(huán)境刑法中適用嚴(yán)格責(zé)任的英美法系國家，基于對環(huán)境犯罪起訴和審判的現(xiàn)實(shí)可能性與證明便宜性之追求而在環(huán)境刑法中適用嚴(yán)格責(zé)任，提高訴訟效率是其主要依據(jù)。在英國，嚴(yán)格責(zé)任的適用使檢察官證明案件更加容易，同時提高了法律實(shí)施的靈活性；*參見Michael M. O'Hear: Sentencing the Green-Collar Offender: Punishment, Culpability, and Environmental Crime, The Journal of Criminal Law and Criminology, Vol.95,No.1, Northwestern University,2004.嚴(yán)格責(zé)任對行為人尊重、執(zhí)行法律提出了特殊注意之要求，是為防范環(huán)境風(fēng)險而采取的威懾手段。而美國學(xué)者關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任適用帶來的司法效率與司法公平的取舍之爭從未平息。

在環(huán)境刑法中適用嚴(yán)格責(zé)任的英美法系國家，通過對環(huán)境犯罪的罪過設(shè)立認(rèn)知義務(wù)的高標(biāo)準(zhǔn)，放棄罪責(zé)證明實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，其具體適用又各有特點(diǎn)。一方面，英國和美國對環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任都要求已經(jīng)造成危害后果。在英國，基于作為公害犯罪之環(huán)境犯罪危害范圍廣、危害程度深的特點(diǎn)，對已經(jīng)給人類造成實(shí)際危害后果的犯罪行為無需證明行為人的主觀罪過即可追究刑事責(zé)任。在美國，環(huán)境犯罪造成危害結(jié)果是嚴(yán)格責(zé)任適用的前提條件，然而近年聯(lián)邦法庭已經(jīng)許可陪審團(tuán)根據(jù)法人執(zhí)行官的地位推斷主觀意圖。*參見Weidel, Mayo，J.R., Zachara a, F.M. 1991: The erosion of mens rea in environmental criminal prosecutions. Seton Hall University School of Law, 21, 1100-1124. From Yingyi Situ, David Emmons: Environmental Crime the Criminal Justice System’s Role in Protecting the Environment, Sage Publications,Inc.,2000,p.14.另一方面，加拿大和澳大利亞對環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任都允許被告人基于認(rèn)識錯誤或者其他原因提出無罪抗辯。在加拿大，嚴(yán)格責(zé)任容許被告人提出證據(jù)證明自己的行為是由于認(rèn)識錯誤或者其他無法控制的原因所導(dǎo)致，并且采取了適當(dāng)措施以避免犯罪產(chǎn)生。在澳大利亞，環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任的適用允許被告人以對事實(shí)的“誠實(shí)和合理的”錯誤認(rèn)識作為有效的無罪抗辯。

2、嚴(yán)格責(zé)任與絕對責(zé)任界分之比較。環(huán)境刑法中的嚴(yán)格責(zé)任之“無需證明罪過的存在而交由行為人證明有無環(huán)境侵害罪過”，允許行為人提出辯護(hù)理由以排除行為的犯罪性。在環(huán)境刑法中適用嚴(yán)格責(zé)任的部分英美法系國家以辯護(hù)理由為標(biāo)準(zhǔn)對“嚴(yán)格責(zé)任”與“絕對責(zé)任”進(jìn)行界分，代表國家為加拿大和澳大利亞。

加拿大刑法理論上之“嚴(yán)格責(zé)任”與“絕對責(zé)任”內(nèi)涵迥異。嚴(yán)格責(zé)任容許被告人提出證據(jù)證明自己的行為是由于認(rèn)識錯誤或者其他無法控制的原因所導(dǎo)致，并且采取了適當(dāng)措施以避免犯罪產(chǎn)生；絕對責(zé)任的辯護(hù)理由只能是刑法規(guī)定的一般辯護(hù)事由，不包括由于認(rèn)識錯誤或者其他無法控制的原因而導(dǎo)致犯罪發(fā)生。在He Kaw The v. The Queen（1985）157 CLR 523（at 533-4）案件中，澳大利亞高等法院將犯罪行為劃分為“犯罪行為應(yīng)當(dāng)具備所有犯罪意圖”、“犯罪行為適用嚴(yán)格責(zé)任”以及“犯罪行為承擔(dān)絕對責(zé)任”三個等級。嚴(yán)格責(zé)任允許以具有“誠實(shí)和合理”的事實(shí)認(rèn)識錯誤作為有效抗辯，而絕對責(zé)任則無需證明犯意存在即可追究行為人的刑事責(zé)任。

我國刑法理論中的絕對嚴(yán)格責(zé)任要求行為人僅能以一般的行為正當(dāng)化理由進(jìn)行抗辯，其內(nèi)涵與加拿大、澳大利亞刑法理論上之絕對責(zé)任具有一致性；而相對嚴(yán)格責(zé)任強(qiáng)調(diào)有限的責(zé)任抗辯而非完全排除責(zé)任抗辯，其內(nèi)涵與加拿大、澳大利亞刑法理論上之嚴(yán)格責(zé)任具有一致性。鑒于絕對責(zé)任要求只要能夠證明行為人實(shí)施了犯罪行為而不論是否具有罪過即可對行為人追究刑事責(zé)任，其僅以客觀存在的因果關(guān)系為歸責(zé)依據(jù)而忽視了歸責(zé)的主觀依據(jù)，因此本文所探討之嚴(yán)格責(zé)任僅與加拿大和澳大利亞刑法理論上之嚴(yán)格責(zé)任具有一致性。

三、我國環(huán)境犯罪的罪刑特征決定不宜大范圍適用嚴(yán)格責(zé)任

（一）我國環(huán)境犯罪的刑事犯特征決定不宜大范圍適用嚴(yán)格責(zé)任

在英美法系國家，嚴(yán)格責(zé)任不適用于重罪，而主要適用于違反國家行政管理秩序的犯罪。英美法系國家嚴(yán)格責(zé)任所適用的犯罪在大陸法系國家一般都不是犯罪，而只是可受行政處罰的違反工商行政管理或治安交通管理的行政違法行為或民事違法行為，因此在大陸法系國家對這些行為實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任是不必要的。*參見陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第207-208頁。在英美法系國家，嚴(yán)格責(zé)任主要適用于違反國家行政管理秩序之犯罪的依據(jù)主要在于嚴(yán)格責(zé)任的適用可能造成司法公正的缺失。然而，當(dāng)下我國環(huán)境犯罪已經(jīng)不再是單純的行政犯，其明顯的刑事犯特征早已具備，這決定了主要適用于違反國家行政管理秩序之犯罪的嚴(yán)格責(zé)任在我國環(huán)境刑法中不具備大范圍適用的對象條件。

“如果不法行為確與國家基本生活秩序的基本價值關(guān)系密切，具有基本生活秩序的社會倫理非難性，而必須使用具有倫理與道德基礎(chǔ)的刑罰作為法律反應(yīng)手段，才足以衡平其惡害的，如果不使用刑罰作為法律反應(yīng)手段加以制裁，則社會的基本價值觀將會受到破壞，或有受到破壞的危險”*Department for Environment, Food &Rural Affairs （DEFRA）（2000）,The Government's Response to the Royal Commission on Environmental Pollution's 21st Report. From Andrew Dobson: Citizenship and the Environment. Oxford:Oxford University Press, 2003, p.155.，該不法行為應(yīng)規(guī)定為刑事犯。在民主國家，公眾的觀念幫助定義社會問題、安排公眾日程以及形成公共政策。公眾的觀念在環(huán)境事務(wù)中也發(fā)揮了這樣的作用。環(huán)境規(guī)則的犯罪化從法律規(guī)定上和管理實(shí)踐上部分反應(yīng)了公眾對于環(huán)境錯誤行為犯罪化觀念的轉(zhuǎn)變。*參見Bell & Mc Gillivray: Environmental Law, London: Blackstone Press, 2000,pp. 283-285.公眾倫理觀念的發(fā)展與轉(zhuǎn)變使得環(huán)境犯罪不再是單純的對國家行政管理秩序的違反，而且是對環(huán)境倫理的背離。

隨著人類倫理的不斷進(jìn)步，人的基本道德情感也經(jīng)歷著緩慢的演變。環(huán)境倫理學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展恰恰反映了人們對環(huán)境犯罪道德容忍度的演變。環(huán)境倫理學(xué)的發(fā)展是人們大量關(guān)注環(huán)境在人類道德情感中的地位、本質(zhì)等倫理問題的結(jié)果，是在傳統(tǒng)倫理學(xué)無法適應(yīng)人們不斷發(fā)展變化的倫理需求中產(chǎn)生的。傳統(tǒng)倫理學(xué)關(guān)注人與人之間的關(guān)系和人與人之集體——社會之間的關(guān)系，承認(rèn)人作為道德主體的內(nèi)在價值性，強(qiáng)調(diào)人對社會的依賴。這種傳統(tǒng)的以人類作為道德中心的倫理觀念，面對日益惡化的自然環(huán)境難以有所作為，現(xiàn)實(shí)需求與倫理觀念的相悖使得環(huán)境倫理學(xué)由此得以產(chǎn)生和發(fā)展。環(huán)境倫理學(xué)探討的是人與自然之間的倫理關(guān)系和受人與自然之間倫理關(guān)系影響的人與人之間的倫理關(guān)系。環(huán)境倫理學(xué)進(jìn)一步揭示了人對自然的依賴關(guān)系，作為一種道德衡量，其不僅受道德法則的約束，而且受生態(tài)法則的約束*參見孟偉：《環(huán)境法的倫理基礎(chǔ)》，載《法商研究》2004年第6期。。人們對環(huán)境犯罪道德容忍度的演變決定了環(huán)境犯罪行為直接侵犯了國家基本生活秩序的基本價值、具有基本生活秩序的社會倫理非難性，已經(jīng)不能為人們的倫理道德所容許，而應(yīng)使用刑罰作為法律反應(yīng)手段加以制裁。

“隨著福利國家理念的發(fā)展，相當(dāng)多的社會保育、經(jīng)濟(jì)行政措施不斷推出，雖然假借行政管理的方式推行，但是其內(nèi)容卻與全體國民的福祉發(fā)生關(guān)系，并逐漸產(chǎn)生社會倫理的感情。”*向澤選：《危害環(huán)境罪的概念和行政從屬性》，載《法商研究》1997年第6期。環(huán)境犯罪形式上違反了保護(hù)環(huán)境秩序之行政法的規(guī)定，但是其實(shí)質(zhì)上屬違反倫理道德且關(guān)涉國民福祉的嚴(yán)重危害社會行為?！皞鹘y(tǒng)刑法所規(guī)定的犯罪，都是違反倫理的行為”，而“行政刑法規(guī)范卻不是以倫理道德為基礎(chǔ)的，而是基于行政管理的需要”*參見Yingyi Situ. David Emmons: Environmental Crime the Criminal Justice System’s Role in Protecting the Environment. Sage Publications, Inc., 2000, p.2.，行政刑法規(guī)定的行政犯具有較弱的倫理違反性。然而，環(huán)境犯罪直接破壞人類與生俱來的共同倫理準(zhǔn)則和基本道德情感，具有嚴(yán)重的倫理違反性。環(huán)境犯罪已經(jīng)日漸發(fā)展為具有倫理責(zé)難性的行為，人們對環(huán)境犯罪的道德容忍度急劇降低，嚴(yán)懲環(huán)境犯罪成為社會發(fā)展的迫切需要。因此，環(huán)境犯罪的設(shè)置宜由行政犯向刑事犯逐步轉(zhuǎn)化。*參見侯艷芳：《環(huán)境刑法的倫理基礎(chǔ)及其對環(huán)境刑法新發(fā)展的影響》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第4期。我國環(huán)境犯罪已經(jīng)具備明顯的刑事犯特征，如果對我國環(huán)境犯罪大范圍適用嚴(yán)格責(zé)任，則可能導(dǎo)致司法公正的嚴(yán)重缺失。

我國環(huán)境犯罪的刑事犯特征決定了不宜大范圍適用嚴(yán)格責(zé)任，但嚴(yán)格責(zé)任對當(dāng)代人之生命健康、后代人之生存權(quán)以及自然環(huán)境主體價值的重視決定了在我國環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任具有一定的適用空間。環(huán)境犯罪的成立如果僅以過錯為依據(jù)已經(jīng)不足以嚴(yán)格控制由于現(xiàn)代化生產(chǎn)高速發(fā)展所引起的對環(huán)境空前加劇的嚴(yán)重危害，因此應(yīng)該考慮無過失責(zé)任原則的采用。*參見趙秉志：《刑法修改研究綜述》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第258頁。而環(huán)境刑法中的嚴(yán)格責(zé)任是無需證明罪過存在而對有無環(huán)境侵害罪過交由行為人證明的制度，在環(huán)境風(fēng)險加劇的當(dāng)下適度適用嚴(yán)格責(zé)任制度有益于增加行為人行為時對環(huán)境這一公眾福利的注意負(fù)擔(dān)，督促行為人謹(jǐn)慎行為，有效保護(hù)環(huán)境法益。嚴(yán)格責(zé)任對環(huán)境法益的嚴(yán)格保護(hù)，不僅是當(dāng)代人之生命健康、后代人之生存權(quán)的有力保障，而且其通過設(shè)定行為人注意義務(wù)之高標(biāo)準(zhǔn)對自然環(huán)境進(jìn)行優(yōu)先保護(hù)是對自然環(huán)境主體價值而非工具價值的重視。

（二）我國環(huán)境犯罪的刑罰功能特征決定不宜大范圍適用嚴(yán)格責(zé)任

英國對環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任的理由之一是“威懾與風(fēng)險管理”，即要求嚴(yán)格責(zé)任適用的對象即行為人在遵守法律的努力中應(yīng)特別謹(jǐn)慎。如此做法有利于威懾潛在犯罪人、防范環(huán)境風(fēng)險。在我國環(huán)境刑法中是否應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任，應(yīng)從該制度發(fā)揮的刑罰威懾功能和刑罰矯正功能兩方面進(jìn)行考察。

在環(huán)境刑法中適用嚴(yán)格責(zé)任發(fā)揮的刑罰威懾功能有限。在環(huán)境侵害之刑事規(guī)制的較長歷史中，并沒有主觀方面的證據(jù)表明施加了嚴(yán)格責(zé)任的守法情況與未施加嚴(yán)格責(zé)任的守法情況有何不同。這可能包括對環(huán)境侵害施加的刑罰較輕或者環(huán)境刑事起訴率較低等多種原因，但是這無可避免的首先與嚴(yán)格責(zé)任的適用相關(guān)。*參見Bell & Mc Gillivray: Environmental Law, London: Blackstone Press, 2000, pp. 283-285.對罪過不明確的行為人追究刑事責(zé)任忽視了受到刑法否定性評價之人應(yīng)當(dāng)在道德上具有可譴責(zé)性。這種忽視和嚴(yán)格責(zé)任適用帶來的環(huán)境犯罪刑罰處罰較輕等問題，會直接導(dǎo)致環(huán)境犯罪的刑罰威懾功能難以實(shí)現(xiàn)、刑法的權(quán)威性遭到破壞。

在環(huán)境刑法中適用嚴(yán)格責(zé)任發(fā)揮的刑罰矯正功能有限。刑事法律規(guī)范并引導(dǎo)著人們實(shí)施合法行為，刑事法律的規(guī)范和引導(dǎo)功能主要通過行為人的主觀罪過達(dá)致客觀行為。在環(huán)境刑法中適用嚴(yán)格責(zé)任，無需證明罪過的存在環(huán)境犯罪亦可成立，勢必會造成刑罰矯治功能的弱化甚至缺失，無法通過適用刑罰對行為人進(jìn)行改造、從而達(dá)到矯治罪犯之目的，最終將導(dǎo)致作為環(huán)境犯罪刑事責(zé)任承擔(dān)方式的刑罰淪為簡單的因果報復(fù)工具。

我國環(huán)境犯罪的刑罰功能特征決定不宜大范圍適用嚴(yán)格責(zé)任，而嚴(yán)格責(zé)任對刑法目的實(shí)現(xiàn)的促進(jìn)作用決定了在我國環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任具有一定的適用空間。前文已經(jīng)論及，提高訴訟效率是在環(huán)境刑法中適用嚴(yán)格責(zé)任的主要依據(jù)。另外，為環(huán)境刑法中的嚴(yán)格責(zé)任適用留有適度空間，有利于提高對相關(guān)行為追究刑事責(zé)任的機(jī)率、做到有罪必罰，從而引導(dǎo)環(huán)境犯罪行為人和潛在的犯罪人放棄犯罪意圖，確保我國環(huán)境刑法之一般預(yù)防和特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。

四、我國環(huán)境犯罪的認(rèn)定模式與嚴(yán)格責(zé)任適用的適度空間

環(huán)境保護(hù)問題已經(jīng)成為關(guān)系我國民生的重大攻關(guān)難題。隨著霧霾等極端大氣污染現(xiàn)象的出現(xiàn)和惡化，環(huán)境問題的解決已經(jīng)嚴(yán)重影響到公眾對國家管理的信心，并在某種程度上決定著可持續(xù)發(fā)展的潛力。然而，環(huán)境犯罪因果關(guān)系的特殊性和對行為人（尤其是企業(yè)等單位主體）自我監(jiān)控手段的過分依賴直接導(dǎo)致了懲治環(huán)境犯罪的取證困境。對環(huán)境犯罪適度適用嚴(yán)格責(zé)任、提高訴訟效率有利于改變我國環(huán)境犯罪懲治不力的現(xiàn)狀。構(gòu)建既能夠有效實(shí)現(xiàn)環(huán)境犯罪懲治、又能夠有效防控司法公正之缺失風(fēng)險的嚴(yán)格責(zé)任制度具有重要的理論價值和實(shí)踐意義。在環(huán)境刑法中適用嚴(yán)格責(zé)任是對作為刑事責(zé)任追究重要準(zhǔn)則的過錯責(zé)任原則的突破，其適用條件應(yīng)當(dāng)明確且嚴(yán)格。

（一）環(huán)境犯罪認(rèn)定的動態(tài)模式與嚴(yán)格責(zé)任適用的罪型條件

英美法系國家刑法采用雙層犯罪構(gòu)成模式，即犯罪本體要件和責(zé)任充足要件。環(huán)境犯罪的本體要件一般包括環(huán)境犯罪行為和環(huán)境犯罪心態(tài)，責(zé)任充足要件主要是諸種合法辯護(hù)理由的排除。英美法系國家環(huán)境犯罪認(rèn)定的動態(tài)模式集實(shí)體和程序于一身，體現(xiàn)控辯雙方的對抗，通過犯罪本體要件實(shí)現(xiàn)秩序維護(hù)功能、通過責(zé)任充足要件實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障功能。英美法系國家環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任的適用與其環(huán)境犯罪認(rèn)定的動態(tài)模式相契合。以美國為例，在環(huán)境司法實(shí)踐中司法者首先感受到的是一些環(huán)境損害現(xiàn)象，因此刑事立法規(guī)定本體要件的符合性作為判斷環(huán)境犯罪的首要條件。為了使無罪之人免受刑罰之苦，刑事立法同時規(guī)定了多種合法辯護(hù)制度，通過排除性判斷確保犯罪人的準(zhǔn)確性。如果環(huán)境侵害行為符合環(huán)境犯罪的本體要件，同時行為人不能進(jìn)行合法辯護(hù)而符合責(zé)任充足要件，則能夠認(rèn)定環(huán)境犯罪成立。環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任的適用基于行為已經(jīng)造成了嚴(yán)重的環(huán)境侵害后果這一事實(shí)而首先假定犯罪成立，但是如果行為人能夠提出證據(jù)證明具有合法辯護(hù)理由，則犯罪不成立。英美法系國家環(huán)境犯罪認(rèn)定的動態(tài)模式與嚴(yán)格責(zé)任的適用具有一致性，二者都需要通過一個排除犯罪性的辯護(hù)階段才能最終認(rèn)定行為的犯罪性，有利于保障人權(quán)。

我國環(huán)境犯罪認(rèn)定的動態(tài)模式與英美法系國家不同。我國雖然存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等排除行為違法性的規(guī)定，但是我國排除行為違法性的理由在犯罪認(rèn)定動態(tài)模式中的作用不同于英美法系國家作為責(zé)任充足要件的辯護(hù)理由。我國環(huán)境犯罪中排除行為違法性的判斷是司法者在對犯罪進(jìn)行認(rèn)定時所作的自由心證，很少有雙方當(dāng)事人的對抗性參與，而且這種排除行為違法性的判斷是一種是實(shí)體意義上的判斷。然而，借鑒英美法系國家做法、突破我國現(xiàn)有刑事程序法的規(guī)定，設(shè)置專門針對環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任適用的辯護(hù)理由在短期內(nèi)不具有可行性。我國環(huán)境刑法中的嚴(yán)格責(zé)任不宜照搬英美法系國家針對嚴(yán)格責(zé)任設(shè)定的辯護(hù)理由，但是基于人權(quán)保障的需求，應(yīng)通過基于本土資源的制度設(shè)計確保行為人之基本人權(quán)不受侵犯。筆者認(rèn)為，該制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)通過兩個層次實(shí)現(xiàn)，即首先對環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任適用之罪型條件進(jìn)行設(shè)置，接著對符合該罪型條件之行為認(rèn)定中的“認(rèn)識錯誤或者其他無法控制的原因”進(jìn)行具體完善。此處主要論述第一層次即根據(jù)不同類型環(huán)境犯罪之特點(diǎn)來決定環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任適用之罪型條件，第二層次將放到第五部分以污染海洋犯罪為例展開論述。

環(huán)境犯罪可以劃分為破壞自然資源犯罪和污染環(huán)境犯罪?！白匀毁Y源是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的物質(zhì)動力和基礎(chǔ)。對自然資源的適度開發(fā)與合理利用是經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可或缺的內(nèi)容。解決環(huán)境問題不能以經(jīng)濟(jì)的停滯、倒退為代價，不能以人們生存權(quán)和發(fā)展權(quán)等基本人權(quán)實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)基礎(chǔ)的驟減為代價?！?侯艷芳：《風(fēng)險社會中環(huán)境犯罪既遂形態(tài)的立法思考》，載《山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第2期。因此，刑法對破壞自然資源犯罪的懲治范圍要適度，不宜過寬。由于我國環(huán)境犯罪認(rèn)定的動態(tài)模式缺乏排除犯罪性的辯護(hù)階段，若在破壞自然資源犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任，無需證明故意這一罪過的存在犯罪即成立，這樣會過度擴(kuò)大破壞自然資源犯罪的處罰范圍、降低經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活性。

社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是一個新陳代謝的過程，其往往伴隨著向自然排污的行為，在自然能夠正常代謝的范圍內(nèi)進(jìn)行的排污屬于可容許的危險。向自然排污的行為通過技術(shù)控制能夠避免，而該行為一旦發(fā)生嚴(yán)重后果則不僅危害范圍廣泛而且原有生態(tài)難以恢復(fù)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)大污染環(huán)境犯罪的犯罪圈、加大對污染環(huán)境犯罪的懲治力度。在環(huán)境惡化尤其是惡性環(huán)境污染事件頻發(fā)的當(dāng)下，嚴(yán)格責(zé)任制度的適用能夠有效解決污染環(huán)境犯罪認(rèn)定過程中罪過證明的困境、實(shí)現(xiàn)對污染環(huán)境犯罪的有效懲治。

（二）環(huán)境犯罪認(rèn)定的靜態(tài)模式與嚴(yán)格責(zé)任適用的刑度條件

隨著英美法系國家對環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任的判例逐步增多，對該制度弊端的質(zhì)疑導(dǎo)致了環(huán)境刑法中適用嚴(yán)格責(zé)任具體方式的調(diào)整。英美法系國家突破過錯責(zé)任原則對環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任，使環(huán)境司法公正受到威脅。對此，立法者與司法者試圖通過將嚴(yán)格責(zé)任適用于輕罪這一做法，即僅對可能判處保安處分的環(huán)境輕罪適用嚴(yán)格責(zé)任，從而在追求訴訟效率與維護(hù)司法公正之間找到平衡點(diǎn)，以期將司法公正缺失的風(fēng)險降到最低。僅對可能判處保安處分的環(huán)境輕罪適用嚴(yán)格責(zé)任，是英美法系國家對環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任的趨勢，這對我國具有借鑒意義。然而，我國環(huán)境犯罪認(rèn)定的靜態(tài)模式與英美法系國家不同，因此我國環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任的適用不能照搬英美法系的模式。

我國環(huán)境犯罪認(rèn)定的靜態(tài)模式與英美法系國家不同。以美國為例，美國刑法規(guī)定之犯罪的范圍相當(dāng)寬泛，犯罪的外延較廣。這主要表現(xiàn)為美國刑法中的犯罪概念，只含有定性因素，而沒有定量因素，其遵循立法定性、司法定量的原則。*參見儲槐植：《美國刑法》，北京大學(xué)出版社2005年版，前言第9頁。在美國環(huán)境犯罪懲治過程中，立法中的環(huán)境犯罪概念僅有定性作用，由司法者通過行使自由裁量權(quán)來決定犯罪的定量因素。然而，我國刑法典不僅規(guī)定了環(huán)境犯罪的定罪因素，而且規(guī)定了定量因素。我國環(huán)境犯罪是具有嚴(yán)重社會危害性的侵害環(huán)境行為，較之于美國其犯罪圈往往較小。作為美國嚴(yán)格責(zé)任適用對象的多數(shù)環(huán)境輕罪行為，若置于我國刑事司法實(shí)踐中則一般不具有刑事可罰性而僅需追究行政責(zé)任或者民事責(zé)任。若對我國具有嚴(yán)重社會危害性的環(huán)境犯罪一律適用嚴(yán)格責(zé)任，則科處的刑罰一般重于美國的保安處分等刑罰措施。在我國對應(yīng)當(dāng)判處刑罰這一極具剝奪性之懲罰措施的環(huán)境犯罪行為人突破過錯責(zé)任原則而適用嚴(yán)格責(zé)任，會導(dǎo)致司法公正缺失的風(fēng)險急劇增加，因此，我國環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任的適用應(yīng)當(dāng)設(shè)置嚴(yán)格的刑度條件。

我國環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任適用的刑度條件應(yīng)為可能判處較輕刑罰的環(huán)境犯罪。我國刑事責(zé)任的承擔(dān)方式包括定罪免刑、定罪量刑、消滅處理以及轉(zhuǎn)移處理方式。消滅處理方式和轉(zhuǎn)移處理方式的效果是將行為排除出我國刑法典的適用范圍，在此不予探討。定罪量刑方式可以劃分為定罪重刑和定罪輕刑兩個種類。在沒有證據(jù)證明罪過的情形下，對可能判處定罪重刑方式追究刑事責(zé)任的環(huán)境犯罪行為施以嚴(yán)厲的刑事懲罰，則會導(dǎo)致司法公正缺失的風(fēng)險加大。而對可能判處定罪免刑或者定罪輕刑的環(huán)境犯罪行為適用嚴(yán)格責(zé)任，有利于達(dá)致追求訴訟效率與維護(hù)司法公正之間的平衡。

五、以污染海洋犯罪為例探討我國環(huán)境犯罪中嚴(yán)格責(zé)任的具體適用

較之于其他污染環(huán)境犯罪，污染海洋犯罪的危害范圍更為廣泛而且原有生態(tài)更加難以恢復(fù)。面對我國污染海洋犯罪懲治不力的現(xiàn)狀，為在追求訴訟效率與維護(hù)司法公正之間找到平衡點(diǎn)，在控方對環(huán)境侵害行為人之罪過的證明存在困難時，對可能判處定罪輕刑或者定罪免刑的侵害行為適用嚴(yán)格責(zé)任追究刑事責(zé)任具有必要性。

（一）污染海洋犯罪嚴(yán)格責(zé)任適用之具體條件的合理性探尋

適用嚴(yán)格責(zé)任之污染海洋犯罪的危害行為應(yīng)表現(xiàn)為“違反國家規(guī)定，向海洋排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境但后果尚未達(dá)到特別嚴(yán)重的程度”。筆者認(rèn)為，將污染海洋犯罪設(shè)置為危險犯 ，有利于增加行為人防范環(huán)境犯罪的意識、提醒行為人注意行為實(shí)施的限度；將環(huán)境侵害行為控制在行為發(fā)展的初始階段，才能盡可能減少其對環(huán)境帶來的壓力和損害。而將污染海洋犯罪設(shè)置為危險犯與對污染海洋犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任有著共同的作用機(jī)理，即通過設(shè)立注意義務(wù)的高標(biāo)準(zhǔn)防范環(huán)境風(fēng)險。以污染海洋犯罪的危險犯設(shè)置為藍(lán)本，根據(jù)我國實(shí)情和相關(guān)司法解釋，污染海洋犯罪中“嚴(yán)重污染環(huán)境但后果尚未達(dá)到特別嚴(yán)重的程度”之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)宜主要采取“在自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置但后果尚未達(dá)到特別嚴(yán)重的程度”，“非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上、不足六噸”，“非法排放含重金屬、持久性有機(jī)污染物等嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物超過國家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上、不足六倍”以及“私設(shè)暗管或者利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞等排放、傾倒、處置”四個標(biāo)準(zhǔn)，這既遵循了危險犯成立的認(rèn)定依據(jù)，而且有利于增加行為人的注意義務(wù)、嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。

嚴(yán)格責(zé)任只適用于可能判處定罪免刑或者定罪輕刑的污染海洋犯罪，其中免刑的標(biāo)準(zhǔn)較為明確，而輕刑的標(biāo)準(zhǔn)值得探討。我國對污染海洋犯罪適用污染環(huán)境罪追究刑事責(zé)任，污染環(huán)境罪規(guī)定了兩個量刑檔次，第一個量刑檔次為“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”，另一個量刑檔次為“三年以上七年以下有期徒刑，單處罰金”。筆者建議尊重現(xiàn)有刑法典的規(guī)定，將第一個量刑檔次作為認(rèn)定污染海洋犯罪輕刑的標(biāo)準(zhǔn)，這不僅能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐提供具有可操作性之標(biāo)準(zhǔn)，而且與我國刑法理論界關(guān)于“從輕處罰”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的主流觀點(diǎn)相協(xié)調(diào)。

（二）污染海洋犯罪嚴(yán)格責(zé)任適用之辯護(hù)理由的本土化設(shè)計

英美法系國家環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任的適用要排除“行為人能夠提出證據(jù)證明沒有其他辯護(hù)理由”之情形，這是為保障人權(quán)而采取的程序性保障措施，我國對該制度的借鑒應(yīng)利用現(xiàn)有的制度資源進(jìn)行本土化設(shè)計。對我國污染海洋犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任，應(yīng)對罪過之舉證責(zé)任由控方向行為人的轉(zhuǎn)移進(jìn)行合理規(guī)定，其重點(diǎn)宜放在主觀方面的證明上，即允許行為人提出證據(jù)證明其存在不具有可責(zé)性的理由，若行為人能夠證明則犯罪不成立。主觀方面的證明主要表現(xiàn)為主觀方面存在認(rèn)識錯誤*有學(xué)者提出，在嚴(yán)格責(zé)任中，事實(shí)錯誤并不能成立免責(zé)理由，理由在于事實(shí)錯誤功能是否定犯意。參見周新：《英國刑法嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)造與借鑒》，載《政治與法律》2011年第2期。筆者認(rèn)為，在我國犯罪構(gòu)成框架內(nèi)并沒有將犯意之否定和辯護(hù)理由嚴(yán)格區(qū)分開，因此，作為具有排除行為犯罪性功能的事實(shí)認(rèn)識錯誤可以作為我國環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任適用時允許行為人提出證據(jù)證明其存在不具有可責(zé)性的理由。、受到無意志自由的脅迫或者其他無法控制的原因等。對行為人提出證據(jù)證明其不具有可責(zé)性的理由應(yīng)從主客觀方面進(jìn)行綜合判斷，最為重要的判斷依據(jù)為行為人需證明已經(jīng)盡到了注意義務(wù)。我國《刑事訴訟法》第50條規(guī)定，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！庇纱宋覈_立了不得強(qiáng)迫任何人自證其罪的原則。

對于不得自證其罪權(quán)，澳大利亞環(huán)境刑事司法實(shí)踐做了特殊回應(yīng)。澳大利亞環(huán)境保護(hù)局在調(diào)取企業(yè)自我監(jiān)控的證據(jù)時，遇到重大困難。核心問題是，企業(yè)是否也可以援引不得自證其罪權(quán)進(jìn)行自我保護(hù)。澳大利亞土地和環(huán)境法院的斯蒂文（Stein J.）法官認(rèn)為，企業(yè)不享有該項(xiàng)權(quán)利。*參見State Pollution Control Commission v. Caltex Refining Co Pty Ltd （1991） 72 LGRA 212.然而，上訴法院否決了斯蒂文法官的觀點(diǎn)，認(rèn)為“企業(yè)享有不得自證其罪權(quán)”。*參見Caltex Refining Co Pty Ltd v. State Pollution Control Commission（1991）74 LGRA 46 at 54.盡管上訴法院認(rèn)為1970年的《清潔水法》第29條第（2）款（a）規(guī)定，在適當(dāng)?shù)那闆r下可以放棄這項(xiàng)原則，但是這并不意味著其僅可以在刑事訴訟中使用。該案件再次強(qiáng)調(diào)了維護(hù)個人權(quán)利和公共權(quán)益之間的沖突時的選擇。最終，高級法院以四人贊同三人反對的形式給出判決，如斯蒂文法官在一審中的觀點(diǎn)一樣，在普通法中，不得自證其罪權(quán)不應(yīng)延伸到企業(yè)保護(hù)中。 我國環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的追究應(yīng)當(dāng)尊重刑事訴訟法的規(guī)定適用不得強(qiáng)迫任何人自證其罪原則。然而，污染海洋犯罪具有特殊性，在懲治污染海洋犯罪時若個人權(quán)利和公共權(quán)益之間產(chǎn)生沖突，則不得自證其罪原則應(yīng)當(dāng)變通。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)依據(jù)主體類型對污染海洋犯罪之取證過程中的不得自證其罪原則做區(qū)別對待。對我國污染海洋犯罪的自然人主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守刑事訴訟法規(guī)定的不得自證其罪原則，而對單位主體則應(yīng)禁止該原則的運(yùn)用。

[責(zé)任編輯：吳 巖]

Subject:The New Study on Application of Strict Liability in China’s Environmental Criminal Law

Author & unit:HOU Yanfang（Law School , Shandong University, Ji’nan Shandong 250100,China）

The settlement of environmental problems has severe impact on the confidence of the public to national administration and determines regional development to some extent. It should be prudently considered whether the legislation and judicature on environmental crime in China should introduce the principle of strict liability through breaking the principle of fault liability and to what extent it can be applied. The strict liability has a certain application space due to the fact that strict liability pays special attention to value of natural environmental subject and promotes the realization of purpose of criminal law.Based on the characteristics of static model and dynamic model in the affirmation of environmental crimes, the conditions of the application of strict liability in our environmental criminal law should be environmental pollution crime in aspect of crimes and environmental crimes that are condemned exemption from punishment or lighter punishment in terms of sentence.

environmental criminal law; strict liability; crime of marine pollution

2015-07-26

2012年山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金項(xiàng)目重點(diǎn)項(xiàng)目（IFW12096）和2013年中國海洋發(fā)展研究中心青年項(xiàng)目《海洋生態(tài)刑事保護(hù)的對策研究》（AOCQN201313）的階段性成果。

侯艷芳（1982-），女，山東滕州人，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，主要研究方向：刑法學(xué)。

D924.36

A

1009-8003（2015）05-0078-08