白岱恩 竇衍瑞

（山東政法學(xué)院 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014）

會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的民事司法審查

白岱恩 竇衍瑞

（山東政法學(xué)院 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014）

會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)是法定證據(jù)的一種，必須進(jìn)行司法審查。通過(guò)對(duì)鑒定人的資格、意見(jiàn)書(shū)的形式、鑒定材料、鑒定程序等方面的審查，可確定其證據(jù)能力；通過(guò)對(duì)鑒定過(guò)程、鑒定方法、鑒定意見(jiàn)的論證及質(zhì)證等方面的審查，可判斷其證明力。專家輔助人和專家陪審員的參與，可使司法審查的質(zhì)量得以保障。

民事訴訟；會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)；司法審查

民事訴訟中，許多案件涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題，需要委托或聘請(qǐng)專業(yè)人員進(jìn)行鑒別和判定，要求其提出專業(yè)性的意見(jiàn)作為定案的依據(jù)，這種訴訟活動(dòng)便是司法會(huì)計(jì)鑒定，出具的專業(yè)性意見(jiàn)即為會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)。需要指出的是，專業(yè)人士針對(duì)專門性問(wèn)題鑒定的結(jié)果，我國(guó)三大訴訟法曾稱其為鑒定結(jié)論，并規(guī)定為法定證據(jù)種類之一。*我國(guó)《行政訴訟法》第31條、原《刑事訴訟法》第42條、原《民事訴訟法》第63條均明確規(guī)定“鑒定結(jié)論”為法定證據(jù)種類之一。但是，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2005年2月28日通過(guò)的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《司法鑒定決定》）、2012年8月31日修正的《民事訴訟法》均將“鑒定結(jié)論”改稱為“鑒定意見(jiàn)”。從詞匯意義的表述上來(lái)說(shuō)，按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，“結(jié)論”就是指對(duì)人或事物所下的最后的論斷；“意見(jiàn)”是指對(duì)事情的一定的看法或想法?！拌b定結(jié)論”改稱“鑒定意見(jiàn)”，這一證據(jù)種類名稱的改變意味著：提交法庭的“會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)”，是具體鑒定人對(duì)涉案財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題的個(gè)人看法，不是“蓋棺定論”，不是“科學(xué)判決”。是否作為定案的根據(jù)，法庭必須對(duì)其進(jìn)行審查。*參見(jiàn)陳瑞華：《鑒定意見(jiàn)的審查判斷問(wèn)題》，載《中國(guó)司法鑒定》2011年第5期。

一、會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)民事司法審查的現(xiàn)實(shí)困境

（一）關(guān)于鑒定意見(jiàn)之司法審查的規(guī)范梳理

依據(jù)《民事訴訟法》第64條第3款的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查核實(shí)?，F(xiàn)行法律和司法解釋在證據(jù)能力和證明力兩個(gè)方面對(duì)鑒定意見(jiàn)的司法審查作出了具體的規(guī)定。

1、證據(jù)能力的審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）在第29條明確規(guī)定審判人員應(yīng)當(dāng)審查鑒定意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容是否完備；第27條對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的條件進(jìn)行了明確。允許當(dāng)事人重新申請(qǐng)鑒定，實(shí)際上就是否定了鑒定意見(jiàn)的證據(jù)資格。前述兩條應(yīng)是對(duì)鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力審查的總括性規(guī)定。此外，相關(guān)法律和司法解釋對(duì)鑒定意見(jiàn)是否具備證據(jù)能力還作出了一些補(bǔ)充性的規(guī)定：（1）鑒定人資質(zhì)的要求。《證據(jù)規(guī)定》第24條、《民事訴訟法》第76條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》）第121條規(guī)定，無(wú)論是當(dāng)事人協(xié)商確定，還是法院指定、委托，鑒定人均需“具備資格”；《司法鑒定決定》第4、5條對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入資格作出了進(jìn)一步的要求。（2）鑒定意見(jiàn)書(shū)形式要件的要求。《民事訴訟法》第77條第2款、《司法鑒定決定》第10條均規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)在鑒定書(shū)上簽名或者蓋章。《司法鑒定決定》第10條同時(shí)要求，多人參加的鑒定，若有分歧的話，應(yīng)將不同的意見(jiàn)在鑒定書(shū)上注明。（3）鑒定人出庭作證的要求?！端痉ㄨb定決定》第11條、《證據(jù)規(guī)定》第59條、《民事訴訟法》第78條對(duì)鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭的情形以及不出庭的法律后果均作出了明確規(guī)定。

2、證明力的認(rèn)證。《證據(jù)規(guī)定》第64條、《民訴解釋》第105條確立了審判人員審核判斷證據(jù)證明力的原則；《證據(jù)規(guī)定》第71條對(duì)人民法院委托鑒定部門作出的鑒定意見(jiàn)的證明力進(jìn)行了解釋；《證據(jù)規(guī)定》第77條就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一待證事實(shí)所產(chǎn)生的證明力的認(rèn)定規(guī)則作出了規(guī)定，并在第二項(xiàng)明確了鑒定意見(jiàn)與其他證據(jù)種類之間的證明力效力等級(jí)。

（二）鑒定意見(jiàn)之司法審查的問(wèn)題剖析

上述法律規(guī)范在指導(dǎo)審判人員審查鑒定意見(jiàn)方面發(fā)揮著重要的作用，但也存在下述問(wèn)題，需引起關(guān)注：

1、鑒定意見(jiàn)的司法審查“重形式輕實(shí)質(zhì)”。依據(jù)法律及司法解釋，鑒定意見(jiàn)的司法審查需重點(diǎn)關(guān)注：（1）鑒定人的資質(zhì)；（2）鑒定程序；（3）鑒定意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容。審查鑒定人是否具備相應(yīng)的法定資質(zhì)，可保證鑒定人具有相應(yīng)的知識(shí)、技術(shù)和能力；審查鑒定過(guò)程是否符合法定程序，可防范當(dāng)事人或鑒定人故意弄虛作假等情形的發(fā)生；審查鑒定意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容是否要件齊備，可保證鑒定人能夠完整地表述鑒定過(guò)程、鑒定意見(jiàn)，方便文書(shū)使用者審查判斷鑒定意見(jiàn)。但是，僅僅進(jìn)行形式方面的審查，對(duì)于鑒定所依據(jù)的科學(xué)原理、方法、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)存在問(wèn)題而導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)不可信的情形，卻難以有效防范?！八痉▽?shí)踐中出現(xiàn)多頭鑒定、重復(fù)鑒定的問(wèn)題，其根源主要在于此方面?！?樊崇義：《鑒定意見(jiàn)的審查與運(yùn)用規(guī)則》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第5期。因此，鑒定意見(jiàn)的審查，不應(yīng)只關(guān)注形式，更需進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。

2、鑒定意見(jiàn)的審查主體確立錯(cuò)誤。對(duì)鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行審核判斷，是審判人員的權(quán)力和職責(zé)。即使“當(dāng)事人沒(méi)有提出足以反駁的相反證據(jù)和理由”，審判人員也應(yīng)依照法定程序，通過(guò)通知鑒定人出庭作證、通知有專門知識(shí)的人出庭就鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)等方式，準(zhǔn)確評(píng)判鑒定意見(jiàn)的證明價(jià)值和可靠性。審判人員未經(jīng)審查，不能直接認(rèn)定“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論”具有當(dāng)然的證明力?！蹲C據(jù)規(guī)定》第71條不合理地加重了當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)。

3、鑒定意見(jiàn)“證據(jù)之王”的地位受到挑戰(zhàn)?！端痉ㄨb定決定》、《民事訴訟法》（2012年）將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”，強(qiáng)調(diào)其證據(jù)屬性，意味著鑒定意見(jiàn)不具有任何預(yù)定的證明力；鑒定意見(jiàn)同其他證據(jù)一樣，并不具有更高的證明價(jià)值，必須經(jīng)過(guò)審判人員綜合全案證據(jù)審查判斷，才能作為定案的根據(jù)，不能想當(dāng)然地認(rèn)定“鑒定結(jié)論的證明力大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言”。

（三）會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)之司法審查的現(xiàn)實(shí)困境

既然會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)是一種鑒定意見(jiàn)，理應(yīng)遵循鑒定意見(jiàn)的現(xiàn)行司法審查規(guī)則，但其在司法審查過(guò)程中，除遇到前述問(wèn)題外，還存在下述困境：

1、司法會(huì)計(jì)鑒定的法律地位不明確，實(shí)踐操作無(wú)所適從。《司法鑒定決定》明確將法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定和聲像資料鑒定等三類鑒定業(yè)務(wù)納入法律規(guī)范的范圍，并對(duì)其實(shí)行登記管理制度，但是，司法會(huì)計(jì)鑒定是否屬于第四類鑒定事項(xiàng)，*依《司法鑒定規(guī)定》第2條，國(guó)家對(duì)從事下列司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度：（1）法醫(yī)類鑒定；（2）物證類鑒定；（3）聲像資料鑒定；（4）根據(jù)訴訟需要由國(guó)務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)。目前并未有相關(guān)規(guī)范性文件對(duì)此作出明確規(guī)定。

由于法律上的不明確，人們對(duì)從事司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)是否實(shí)行登記管理制度以及如何認(rèn)定鑒定人是否“具備相關(guān)的資格”等問(wèn)題存有爭(zhēng)議和困惑，甚至有專家認(rèn)為：司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人，并不需要到司法行政部門進(jìn)行登記。只要具備財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)相關(guān)專業(yè)知識(shí)，均可開(kāi)展司法會(huì)計(jì)鑒定工作。司法實(shí)踐中，部分法院自行編制了司法委托專業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu)名冊(cè)，訴訟中法院一般從自行編制的名冊(cè)中選擇司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)和人員，有的并未取得司法行政部門頒發(fā)的資格證書(shū)。

2、司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和操作流程的缺失，導(dǎo)致相關(guān)法律虛置。依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段屬于司法審查的內(nèi)容之一。然而，目前尚無(wú)統(tǒng)一、科學(xué)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和操作流程來(lái)規(guī)范、引導(dǎo)司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)，很多問(wèn)題還無(wú)“法”可依，故會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的相關(guān)審查也就無(wú)從談起。

實(shí)踐中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，通常會(huì)依據(jù)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》*《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》第58條：注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行司法訴訟中涉及會(huì)計(jì)、審計(jì)、稅務(wù)或其他事項(xiàng)的鑒定業(yè)務(wù)，除有特定要求者外，應(yīng)當(dāng)參照本準(zhǔn)則辦理。。但是，司法會(huì)計(jì)鑒定雖然在工作對(duì)象及會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)引用等方面與鑒證業(yè)務(wù)有一定的相似之處，但兩者在工作目的、內(nèi)容、遵循的方法、執(zhí)行的程序、報(bào)告的形式等方面均存在較大差異，*參見(jiàn)韓斌：《注冊(cè)會(huì)計(jì)師司法會(huì)計(jì)鑒定證據(jù)規(guī)則探討》，載《財(cái)會(huì)通訊》2011年第8期。更何況《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》在許多方面與民事訴訟證據(jù)規(guī)則存有沖突和矛盾。因此，司法會(huì)計(jì)鑒定不能簡(jiǎn)單適用鑒證業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，法院也不能依據(jù)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》對(duì)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行司法審查。

二、會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)民事司法審查規(guī)則的構(gòu)建

依據(jù)客觀存在的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料作出的會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)雖具有科學(xué)性、唯一性*參見(jiàn)于朝：《司法會(huì)計(jì)鑒定實(shí)務(wù)》，中國(guó)檢察出版社2014年版，第159-160頁(yè)。，但畢竟是一種主觀判斷，必然或多或少摻雜著鑒定人的主觀意識(shí)，不可避免地存在瑕疵。因此，法院將會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，必須首先要進(jìn)行審查判斷，尤其是在當(dāng)前司法會(huì)計(jì)鑒定缺乏應(yīng)有法律規(guī)制的特定背景下。對(duì)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的審查主要是對(duì)其“準(zhǔn)入資格”進(jìn)行審查，以確定其是否具有適格性，然后再對(duì)適格的會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)能夠在多大程度上證明案件待證事實(shí)進(jìn)行判斷。會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力構(gòu)成了民事司法審查的核心內(nèi)容。

（一）鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力的審查

1、鑒定人的資格審查。當(dāng)前，司法會(huì)計(jì)鑒定人主要由兩部分構(gòu)成：公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的司法會(huì)計(jì)鑒定人；中介機(jī)構(gòu)的司法會(huì)計(jì)鑒定人。依據(jù)《司法鑒定決定》第7條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，因此，民事訴訟中司法會(huì)計(jì)鑒定工作主要由中介機(jī)構(gòu)的鑒定人員來(lái)完成。筆者認(rèn)為，司法會(huì)計(jì)鑒定作為一類特殊的司法鑒定，應(yīng)納入《司法鑒定決定》規(guī)范的范疇，應(yīng)實(shí)行登記管理制度，因此，針對(duì)后一類鑒定人的資格審查，應(yīng)堅(jiān)持以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）鑒定人所在的鑒定機(jī)構(gòu)已取得省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的《司法鑒定許可證》；（2）鑒定人擁有省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，且執(zhí)業(yè)類別為“司法會(huì)計(jì)鑒定”；（3）《司法鑒定許可證》、《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》均已注冊(cè)并通過(guò)年檢。

2、鑒定意見(jiàn)書(shū)的形式審查。（1）鑒定人的簽名或者蓋章。依據(jù)《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，鑒定意見(jiàn)應(yīng)具有兩名以上鑒定人的簽名蓋章，同時(shí)還要加蓋鑒定人所在鑒定機(jī)構(gòu)的公章；《證據(jù)規(guī)定》第29條也將“鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章”作為人民法院審查的范圍。但是，《司法鑒定決定》及《民事訴訟法》等法律僅要求鑒定人在鑒定書(shū)上簽名或蓋章，且并未對(duì)鑒定人數(shù)提出明確要求。筆者認(rèn)為，我國(guó)實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制，鑒定意見(jiàn)只表示鑒定人的個(gè)人意見(jiàn)，不應(yīng)當(dāng)理解為鑒定人代表其所在單位或機(jī)構(gòu)出具的結(jié)論性意見(jiàn)。*參見(jiàn)于朝：《司法會(huì)計(jì)概論》，中國(guó)檢察出版社2014年版，第335頁(yè)。鑒定意見(jiàn)一般應(yīng)當(dāng)有具體鑒定人的簽名蓋章，而加蓋鑒定機(jī)構(gòu)公章只是為表明鑒定人所屬機(jī)構(gòu)，進(jìn)而證明其資格和身份的一個(gè)依據(jù)。關(guān)于人數(shù)的問(wèn)題，依據(jù)《司法鑒定決定》第10條的規(guī)定，法律并不禁止一人獨(dú)立實(shí)施司法會(huì)計(jì)鑒定。因此，僅有鑒定機(jī)構(gòu)公章而鑒定人未簽名蓋章的鑒定意見(jiàn)，法院應(yīng)當(dāng)令其補(bǔ)簽，否則，不具有證據(jù)能力；僅有鑒定人簽名蓋章而沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)公章的鑒定意見(jiàn)，即使是一人實(shí)施的，只要鑒定人具備法定資格、委托授權(quán)合法，也不影響其證據(jù)能力。（2）鑒定意見(jiàn)的類型。應(yīng)審查該鑒定意見(jiàn)是結(jié)論性意見(jiàn)、分析意見(jiàn)還是咨詢意見(jiàn)，是確定性意見(jiàn)還是限定性意見(jiàn)，以判斷鑒定意見(jiàn)的可靠程度。其中，對(duì)于結(jié)論性意見(jiàn)，應(yīng)審查其是否回答了提請(qǐng)鑒定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題，有無(wú)遺漏鑒定事項(xiàng)或超范圍鑒定問(wèn)題，結(jié)論表述是否清晰、明確；對(duì)于分析意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)注意其證據(jù)缺陷；對(duì)于咨詢意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)搞清特別假定事項(xiàng)的含義；對(duì)于限定性意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)明確附加判定條件的含義。限定性鑒定意見(jiàn)因其含有附帶的判定條件，所以除需審查鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性外，還需考慮與附加判定條件有關(guān)的其他相關(guān)證據(jù)的采信與否，進(jìn)而決定是否將其作為定案的依據(jù)。（3）鑒定的事項(xiàng)。司法會(huì)計(jì)鑒定所要解決的是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題，能夠成為鑒定事項(xiàng)的應(yīng)當(dāng)是涉案的資產(chǎn)價(jià)值、資產(chǎn)結(jié)存及結(jié)存差異、投資或經(jīng)營(yíng)損益等財(cái)務(wù)問(wèn)題，以及財(cái)務(wù)處理結(jié)果涉及的會(huì)計(jì)問(wèn)題。與涉案財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)有關(guān)的法律問(wèn)題、通過(guò)司法會(huì)計(jì)檢查（或檢驗(yàn)）已經(jīng)解決或能夠解決的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題、財(cái)務(wù)憑證內(nèi)容真實(shí)性的識(shí)別問(wèn)題、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)錯(cuò)誤責(zé)任人的確認(rèn)問(wèn)題等不屬于司法會(huì)計(jì)鑒定的對(duì)象。如，司法會(huì)計(jì)鑒定可以確認(rèn)某單位某時(shí)點(diǎn)現(xiàn)金應(yīng)結(jié)存額與實(shí)際結(jié)存額是否相符，但該單位出納人員監(jiān)守自盜所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失額（或貪污數(shù)額）則不應(yīng)成為司法會(huì)計(jì)鑒定事項(xiàng)。

3、鑒定材料的審查。鑒定材料，就是委托人委托鑒定人鑒定所需要的財(cái)產(chǎn)賬目、簿冊(cè)、報(bào)表、單據(jù)等。鑒定材料是鑒定的基礎(chǔ)，其來(lái)源和質(zhì)量直接影響到鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性和可靠性。具體而言，應(yīng)從以下方面審查鑒定材料：（1）審查鑒定材料來(lái)源的合法性。鑒定材料應(yīng)是委托人依法定程序收集或?qū)彶樾纬傻模b定人無(wú)權(quán)自行收集。依據(jù)《民事訴訟法》第77條的規(guī)定，鑒定人根據(jù)鑒定的需要，可以詢問(wèn)當(dāng)事人、證人，但是當(dāng)事人的陳述、證人證言雖能夠說(shuō)明案件所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)內(nèi)容，但是這些言詞證據(jù)不能作為司法會(huì)計(jì)鑒定的根據(jù)。（2）審查鑒定材料的可靠性。鑒定材料作為一種客觀存在，應(yīng)是真實(shí)、充分的，對(duì)所需要確認(rèn)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)應(yīng)形成完整的記錄，要做到賬證、賬賬、賬表能夠相互核對(duì)和相互印證。除非雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定材料均無(wú)異議，否則，鑒定材料應(yīng)經(jīng)過(guò)質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證，不能作為鑒定的根據(jù)。

4、鑒定程序的審查。作為一項(xiàng)訴訟活動(dòng)，鑒定應(yīng)當(dāng)按照法律和有關(guān)規(guī)定進(jìn)行。依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第27條的規(guī)定，“鑒定程序嚴(yán)重違法”的鑒定意見(jiàn)不具有證據(jù)能力。鑒定程序合法性的審查，應(yīng)主要關(guān)注以下幾個(gè)方面：（1）鑒定程序的啟動(dòng)。鑒于我國(guó)職權(quán)主義類型的訴訟結(jié)構(gòu)，民事案件是否需要進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定是由人民法院決定的。一方當(dāng)事人自行委托具備資格的鑒定人進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，我國(guó)現(xiàn)行法律雖沒(méi)有禁止，但由于是否進(jìn)行鑒定、選擇哪個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人、提供哪些鑒定材料、如何對(duì)鑒定過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督等等，均由當(dāng)事人單方?jīng)Q定，因此，只要對(duì)方當(dāng)事人提出異議的，應(yīng)否認(rèn)“自行鑒定”的證據(jù)能力。（2）鑒定人的選任。鑒定程序可以因當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，也可以由人民法院依職權(quán)啟動(dòng)。當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)，經(jīng)人民法院審查同意后，鑒定人的選任有當(dāng)事人協(xié)商確定和人民法院指定兩種方式，即先由當(dāng)事人協(xié)商后經(jīng)人民法院認(rèn)可，協(xié)商不成的再由人民法院指定。人民法院依職權(quán)啟動(dòng)鑒定的，《民訴解釋》第121條規(guī)定，此種情況下由法院指定鑒定人，但需事先詢問(wèn)當(dāng)事人的意見(jiàn)。（3）鑒定人的回避。根據(jù)民事訴訟法和相關(guān)規(guī)定，作為訴訟參與人的鑒定人員應(yīng)當(dāng)遵守法律有關(guān)回避的規(guī)定，以確保鑒定人的中立地位，確保所作出的鑒定意見(jiàn)的可靠性。如果鑒定人存在法定應(yīng)予回避的情形，應(yīng)當(dāng)回避而未回避的，其所作出的鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。（4）重新鑒定。在司法實(shí)踐中，許多案件存在多次補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的現(xiàn)象，但是，涉案財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專門性問(wèn)題并非經(jīng)過(guò)多次補(bǔ)充鑒定或重新鑒定就能得到解決的，且多份鑒定意見(jiàn)之間也不存在預(yù)定的證明力等級(jí)，因此，必須依照《證據(jù)規(guī)定》第27條的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人重新鑒定的申請(qǐng)進(jìn)行嚴(yán)格審查，慎用重新鑒定制度，盡量避免多次鑒定、重復(fù)鑒定現(xiàn)象的發(fā)生。

（二）會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)證明力的采信規(guī)則

證明力主要由審判人員自由心證完成，原則上禁止法律對(duì)其作出硬性規(guī)定，但司法公正的理念仍然需要一定的證明力規(guī)則對(duì)法官予以制約和規(guī)范。

1、鑒定過(guò)程規(guī)范性的審查。鑒定過(guò)程，是指鑒定人受理鑒定后至鑒定文書(shū)作出這一過(guò)程，即鑒定實(shí)施的過(guò)程。*參見(jiàn)梁書(shū)文：《〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉新解釋》，人民法院出版社2011年版，第304頁(yè)。鑒定的實(shí)施是否具有明確的內(nèi)部操作規(guī)范，鑒定步驟是否科學(xué)、完整，鑒定過(guò)程是否設(shè)有監(jiān)督環(huán)節(jié)、是否采取了具體的監(jiān)督措施，是決定鑒定意見(jiàn)能否正確作出的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這個(gè)關(guān)鍵的環(huán)節(jié)包括鑒定方案的擬定、鑒定的具體步驟、鑒定的記錄與復(fù)核、鑒定文書(shū)的作出等?！蹲C據(jù)規(guī)定》第27條要求審判人員對(duì)鑒定人出具鑒定文書(shū)的鑒定過(guò)程進(jìn)行審查，就是審查這個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

2、鑒定方法科學(xué)性的審查。會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的生成涉及到鑒定方法問(wèn)題，因此，鑒定方法的科學(xué)性直接決定了其證明力的有無(wú)及大小。鑒于我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)、方法目前尚缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)，在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)制定之前，鑒定所依據(jù)的技術(shù)和方法必須是在該學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)得到普遍接受和認(rèn)可的。例如，關(guān)于抽樣方法的運(yùn)用。抽樣方法是一種重要的報(bào)表審計(jì)方法，但由于抽樣方法是以抽查的會(huì)計(jì)資料來(lái)推斷會(huì)計(jì)報(bào)表是否公允地反映了被審計(jì)單位財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和資金變動(dòng)情況，欠缺客觀性，不具有嚴(yán)密的邏輯性，司法會(huì)計(jì)領(lǐng)域?qū)Σ捎贸闃臃椒ㄟM(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定一般不予認(rèn)同。

3、論證充分性的審查。論證是司法會(huì)計(jì)鑒定工作的核心部分，是司法會(huì)計(jì)鑒定的靈魂，不經(jīng)過(guò)論證，鑒定人就無(wú)法作出具有證明力的鑒定意見(jiàn)。鑒定意見(jiàn)論證是否充分，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注：（1）審查據(jù)以推斷鑒定意見(jiàn)的檢驗(yàn)結(jié)果在鑒定文書(shū)中是否有詳細(xì)的表述，從而判明鑒定意見(jiàn)的事實(shí)根據(jù)是否充分、客觀。充分，是指鑒定意見(jiàn)書(shū)的檢驗(yàn)部分對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果的表述包含了檢材名稱、檢驗(yàn)所見(jiàn)等與檢驗(yàn)結(jié)果相關(guān)的事項(xiàng)；客觀，是指鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)檢驗(yàn)所見(jiàn)的表述客觀地反映了檢材內(nèi)容。必要時(shí)對(duì)較為關(guān)鍵的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)考慮逐一通過(guò)查閱案卷進(jìn)行對(duì)照審查。（2）審查論證過(guò)程是否符合邏輯、推理是否合理、論據(jù)和結(jié)論之間是否存在矛盾等。如，在同一訴訟兩個(gè)鑒定事項(xiàng)的鑒定意見(jiàn)中，一個(gè)鑒定意見(jiàn)是在認(rèn)定某單位財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料虛假基礎(chǔ)上作出的，而另一個(gè)鑒定意見(jiàn)則是在認(rèn)定該單位財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料真實(shí)的基礎(chǔ)上作出的。*參見(jiàn)于朝：《司法會(huì)計(jì)概論》，中國(guó)檢察出版社2014年版，第343頁(yè)。則該鑒定意見(jiàn)的證明力值得質(zhì)疑。

4、質(zhì)證意見(jiàn)的審查。質(zhì)證是認(rèn)證的基礎(chǔ)，審判人員通過(guò)對(duì)質(zhì)證意見(jiàn)的審查，會(huì)形成會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)能否作為定案根據(jù)的內(nèi)心判斷。當(dāng)事人及其代理人對(duì)鑒定人資格、專業(yè)知識(shí)和能力的質(zhì)疑，有助于審判人員判斷鑒定人的可信度；當(dāng)事人及其代理人對(duì)鑒定材料、鑒定程序的質(zhì)疑，有助于審判人員判斷鑒定意見(jiàn)的適格性；當(dāng)事人及其代理人對(duì)鑒定過(guò)程、鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定方法、鑒定論證的質(zhì)疑，有助于審判人員判斷鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性和證明度。

5、鑒定意見(jiàn)符合證據(jù)鏈的審查。會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)雖對(duì)解決涉案財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題具有決定性的作用，但是，它通常不能直接證明案件事實(shí)，屬于間接證據(jù)。例如，李某與某銀行就是否提取40萬(wàn)元現(xiàn)金業(yè)務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，銀行提交李某的取款憑證證明其提取了40萬(wàn)元。鑒定事項(xiàng)：確認(rèn)銀行在取款憑證日的現(xiàn)金應(yīng)結(jié)存額。鑒定意見(jiàn)表明：如果將銀行支付李某40萬(wàn)元業(yè)務(wù)視為現(xiàn)金支出業(yè)務(wù)，銀行當(dāng)日現(xiàn)金應(yīng)結(jié)存額為負(fù)31萬(wàn)余元。鑒定意見(jiàn)反映出銀行支付40萬(wàn)元現(xiàn)金業(yè)務(wù)的虛假性，法院據(jù)此確認(rèn)銀行當(dāng)日并無(wú)支付李某40萬(wàn)元現(xiàn)金的能力，進(jìn)而確認(rèn)銀行沒(méi)有支付40萬(wàn)元的事實(shí)。但是，如果該鑒定意見(jiàn)確認(rèn)銀行當(dāng)日的現(xiàn)金應(yīng)結(jié)存額為正數(shù)，則只能證明銀行有支付現(xiàn)金的能力，但并不能確認(rèn)其已支付了李某40萬(wàn)元的事實(shí)。

會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)既然是一種間接證據(jù)，審判人員必須要全面考慮其與同案其他證據(jù)之間的關(guān)系，才能對(duì)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的證明力及大小作出判斷：（1）鑒定意見(jiàn)必須與案件中的其他證據(jù)相互印證、互為補(bǔ)充；（2）鑒定意見(jiàn)與主要的待證事實(shí)必須協(xié)調(diào)一致，沒(méi)有矛盾；（3）鑒定意見(jiàn)與其他證據(jù)綜合所得的結(jié)論，必須是肯定的、唯一的，不能導(dǎo)致其他的理解。

三、有效實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)民事司法審查的配套舉措

會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)民事司法審查規(guī)則的確立，無(wú)疑會(huì)提高會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的采信質(zhì)量。但是會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)解決的畢竟是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專門性問(wèn)題，其涉及的鑒定原理和方法，其所采用的技術(shù)和引用的標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法官的法律知識(shí)范疇?！睹袷略V訟法》規(guī)定的鑒定人出庭作證制度和專家輔助人制度，無(wú)疑為審判人員實(shí)現(xiàn)對(duì)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的司法審查提供了制度保障。然而，審判人員由于專門知識(shí)的欠缺，對(duì)鑒定人與專家輔助人之間就專門知識(shí)的發(fā)問(wèn)與解答難以甄別，是否應(yīng)采信會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)，依然感到茫然。

要破解鑒定意見(jiàn)認(rèn)證的司法困局，實(shí)現(xiàn)鑒定人出庭作證制度和專家輔助人制度的立法目的，則必須要刺穿專家輔助人與鑒定人之間“論戰(zhàn)”的專門知識(shí)面紗。充分發(fā)揮人民陪審員的作用，通過(guò)專家陪審員的介入，構(gòu)造專家陪審員、專家輔助人、鑒定人三維庭審質(zhì)證模式，將專家所探討的事實(shí)領(lǐng)域的專業(yè)性問(wèn)題轉(zhuǎn)換為法律層面的社會(huì)性問(wèn)題，才是解決問(wèn)題的進(jìn)路。*參見(jiàn)肖承海：《論鑒定結(jié)論質(zhì)證的路徑依賴》，載《證據(jù)科學(xué)》2008年第2期。

（一）鑒定人的出庭作證

鑒定意見(jiàn)作為鑒定人的判斷性意見(jiàn)，應(yīng)屬于言詞證據(jù)的范疇，因此，鑒定人出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，是鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生證明效力的必要前提條件。為此，《民事訴訟法》針對(duì)我國(guó)以往鑒定人拒不出庭的慣例，在第78條中對(duì)鑒定人出庭接受質(zhì)詢問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。但是，人民法院在決定是否通知鑒定人出庭時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

第一，審判人員、當(dāng)事人對(duì)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)有無(wú)異議。通常情況下，審判人員、當(dāng)事人在開(kāi)庭前就已經(jīng)獲得了鑒定意見(jiàn)，并對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行了一定的審查。如果審判人員或當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)存在錯(cuò)誤、瑕疵或不足，需要鑒定人出庭作出解釋或證實(shí)，鑒定人必須出庭作證；否則，鑒定人無(wú)需出庭。

第二，對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議是否具體。對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，應(yīng)當(dāng)具體、明確，如，鑒定人不具有法定資質(zhì)、鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而未回避、鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用錯(cuò)誤、鑒定方法不具有科學(xué)性與可靠性等。若鑒定人沒(méi)有具體的問(wèn)題需要回答，出庭也就只是一種形式而已。

第三，對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議是否在開(kāi)庭前已經(jīng)解決。如果庭前證據(jù)交換階段，審判人員或當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議已經(jīng)得到解決，則沒(méi)有必要通知鑒定人再出庭接受質(zhì)詢。

（二）專家輔助人的角色扮演

專家輔助人的法律地位究竟該如何界定，目前立法還處于模糊不清的狀態(tài)，學(xué)術(shù)界主要存在證人說(shuō)、獨(dú)立的訴訟參與人說(shuō)和訴訟代理人說(shuō)三種主張。*參見(jiàn)汪建成：《司法鑒定模式與專家證人模式的融合》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期。從《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，專家輔助人實(shí)際上是通過(guò)自己的專業(yè)知識(shí)協(xié)助一方當(dāng)事人參與法庭審理，從屬于一方當(dāng)事人：他不是證人，證人是以其所知道的案件事實(shí)情況參與訴訟的主體；也不是鑒定人，鑒定人是獨(dú)立的訴訟參與人，有特定的主體資格、聘請(qǐng)方式和權(quán)利義務(wù)等法律規(guī)定和要求，出具的鑒定意見(jiàn)為特定的獨(dú)立證據(jù)形式；更不等同于訴訟代理人，兩者在介入訴訟的方式以及在庭審中享有的訴訟權(quán)利等方面均有較大的差別。

鑒于訴訟地位的從屬性，《民訴解釋》第122條將專家輔助人在法庭上的活動(dòng)視為當(dāng)事人的活動(dòng)，其在法庭上就專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行的陳述視為當(dāng)事人本人的陳述。專家輔助人的功能是輔助當(dāng)事人訴訟，因當(dāng)事人的申請(qǐng)而出庭，因此，如果當(dāng)事人不同意專家輔助人的意見(jiàn)，可當(dāng)庭表示不同意。但專家輔助人就鑒定意見(jiàn)向鑒定人進(jìn)行的專業(yè)提問(wèn)、對(duì)專門性問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)，與對(duì)方“專家輔助人”、當(dāng)事人、訴訟代理人就鑒定問(wèn)題相互進(jìn)行的質(zhì)疑和辯論，必會(huì)引導(dǎo)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的深化，將直接影響審判人員的內(nèi)心確信，有助于法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查認(rèn)證。

需注意的是，依據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，專家輔助人在法庭上的活動(dòng)僅限于與專門性問(wèn)題相關(guān)的范圍，專門性問(wèn)題之外的其他問(wèn)題，專家輔助人不得參與。法庭在就專門性問(wèn)題的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查過(guò)程中，專家輔助人也不得發(fā)表超出專門性問(wèn)題范圍的意見(jiàn)。

（三）專家陪審員的功能定位

定位好專家陪審員的功能，可以減少審判人員和鑒定人之間的溝通困難，避免審判人員游離于“專家論證”之外。作為合議庭成員，專家陪審員的功能應(yīng)定位為：

1、有效控制庭審程序。由于會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的專業(yè)性，當(dāng)事人很難對(duì)鑒定意見(jiàn)提出有效的質(zhì)疑。專家陪審員可憑借專業(yè)知識(shí)，引導(dǎo)當(dāng)事人、專家輔助人、鑒定人圍繞會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力及證明力等方面進(jìn)行辯論，從而提高庭審的效率和針對(duì)性。

2、降低訴訟成本，提高訴訟效率。重復(fù)鑒定、多頭鑒定，一直是困擾司法實(shí)踐的難題。專家陪審員對(duì)于存在爭(zhēng)議或沖突的鑒定意見(jiàn)，應(yīng)決定是否需重新鑒定，避免多個(gè)鑒定意見(jiàn)無(wú)法認(rèn)定、案件久拖不決局面的發(fā)生。

3、提高司法審查質(zhì)量。專家陪審員根據(jù)當(dāng)事人、專家輔助人的質(zhì)疑和鑒定人的回答，在法官的指導(dǎo)下，歸納總結(jié)涉案鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)；就相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)知識(shí)，為審判人員答疑解惑，從而保障審判人員有能力對(duì)爭(zhēng)議的鑒定意見(jiàn)與其他證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判。

在當(dāng)事人以及鑒定人參加的訴訟環(huán)境下，引入專家輔助人和專家陪審員的參與機(jī)制，通過(guò)審判人員在法律層面上的指導(dǎo)，再加上專家陪審員、專家輔助人和鑒定人從專門知識(shí)方面的相互溝通，打破了法律知識(shí)與財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)知識(shí)的隔閡，保證了庭審質(zhì)證的質(zhì)量，可為會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)司法審查的實(shí)現(xiàn)提供很好的保障。

[責(zé)任編輯：劉加良 譚靜]

Subject:The Judicial Review Of Accounting Appraisal Opinion

Author & unit:BAI Daien，DOU Yanrui（Law school,Shandong University of Political Science and Law,Jinan Shandong,250014,China）

Accounting appraisal opinion is only one kind of evidence,which a judicial review must be conducted.To determine the evidence ability,the review should include the appraisers’qualification,the form of opinion,the appraisal material,the appraisal procedures.To judge the probative,the review should include the appraisal process,appraisal method,appraisal opinions argumentation and cross-examination. The participation of expert aider and expert jurors will guarantee the quality of judicial review.

civil suit; accounting appraisal opinion; judicial review

2015-07-23

白岱恩（1967-），男，山東成武人，山東政法學(xué)院法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，山東省高校證據(jù)鑒識(shí)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室（山東政法學(xué)院）專職研究人員，山東政法學(xué)院司法會(huì)計(jì)學(xué)研究所所長(zhǎng)，主要研究方向：司法會(huì)計(jì)學(xué)；竇衍瑞（1970-），男，山東諸城人，山東政法學(xué)院法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向：訴訟法學(xué)。

D915.2

A

1009-8003（2015）05-0109-07