文／羅新祥

父母離婚，9歲的小明隨父生活，父親許宏偉為了生計(jì)遠(yuǎn)赴海南打工，只能把小明委托給他的母親、也就是小明的奶奶照管?？赡赀~的奶奶無(wú)法管束住頑劣的孫子，到了2013年，12歲的小明開始四處流浪。流浪兒成了救助站的?？?，誰(shuí)之過(guò)？！怪這個(gè)孩子過(guò)于頑劣？還是怪他的父親監(jiān)護(hù)缺失？答案顯然是后者。

誰(shuí)來(lái)監(jiān)護(hù)小明？作為法定監(jiān)護(hù)人的許宏偉怠于履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，那就請(qǐng)他讓出監(jiān)護(hù)人的位子吧。2015年初，湖南省湘潭市救助管理站向湘潭縣法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷小明父親的監(jiān)護(hù)人資格。一起特殊的申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格糾紛拉開序幕，父失職兒流浪，小明父親是否喪失了監(jiān)護(hù)人資格，對(duì)小明的監(jiān)護(hù)能否順利重啟呢？

找爸爸 多次離家出走

2010年10月的一天，對(duì)于當(dāng)時(shí)還未滿9歲的小明來(lái)說(shuō)，這天不啻一個(gè)災(zāi)難日。之前，他生活在父母溫暖的懷抱中，從這一天開始，父母的關(guān)愛、家庭的溫馨與他漸行漸遠(yuǎn)——他的父母離婚了。

小明的父親許宏偉與母親劉曉倩結(jié)婚后，于2001年底生下了小明，然而，這樁婚姻未能始終如一地奏出和諧音符。到了2010年，夫妻倆矛盾越來(lái)越尖銳，日子再也過(guò)不下去了，分道揚(yáng)鑣成為了雙方共同的選擇。要離婚了，孩子怎么辦？還未滿9歲的小明是雙方離婚無(wú)法繞過(guò)的難題，一番爭(zhēng)執(zhí)后，兩人達(dá)成一致意見。雙方就離婚后小明由許宏偉撫養(yǎng)及其他事宜簽訂協(xié)議后，到民政局辦理了離婚登記手續(xù)，從此大路朝天，各走一邊。離婚了，許宏偉與劉曉倩各自開始了新的生活。劉曉倩回到懷化某地居住并與人再婚，她徹底與原來(lái)的生活絕緣，離婚后與前夫再無(wú)任何瓜葛，即便對(duì)自己的兒子小明，她也鮮有聯(lián)系。而許宏偉呢，可以忘卻前妻卻無(wú)法撇開兒子，根據(jù)離婚協(xié)議，9歲的兒子歸他撫養(yǎng)，他得擔(dān)起責(zé)任，可是他不能天天守候在兒子身邊，為了生計(jì)，他必須外出打工，沒辦法，只得把兒子委托給母親照顧。把孩子托付長(zhǎng)輩照看，是當(dāng)?shù)卦S多年輕的打工夫婦或者離異夫妻通常的做法。許宏偉的母親接受了兒子的托付，老人60多歲了，一輩子辛勞，滿臉蒼桑，對(duì)待這個(gè)孫子，她傾注了無(wú)數(shù)心血，然而……小明既聰明又頑皮，因性格頑劣，小學(xué)沒畢業(yè)便輟學(xué)了。自打離婚后，管教兒子的重?fù)?dān)壓在許宏偉一個(gè)人肩上，令常年在外打工的他頭痛不已，兒子才十來(lái)歲，不把兒子關(guān)到學(xué)校里接受教育怎么行？可要找一個(gè)能接受兒子的合適的學(xué)校，還真不容易。在聽說(shuō)有矯正未成年人不良行為的特殊學(xué)校后，思來(lái)想去，許宏偉最終下了決心，2011年，小明再次踏進(jìn)學(xué)校的大門。相比較于普通學(xué)校，特殊學(xué)?；蛟S更適合使小明改正不良習(xí)慣，可與普通學(xué)校相比，這特殊學(xué)校除了教學(xué)方式上有特別之處，收費(fèi)之高也非普通學(xué)?？梢员葦M。僅僅過(guò)了一年，高昂的學(xué)費(fèi)就讓許宏偉吃不消了，他只是一個(gè)打工族，只得知難而退，2012年，小明再次退學(xué)。

2010年，小明還小，奶奶的話還管點(diǎn)用；2011年，有學(xué)校的管束，奶奶只起輔助作用，也沒有大的問(wèn)題。到了2012年，小明從特殊學(xué)校退學(xué)后，奶奶百分之百地接過(guò)監(jiān)管、教育孫子的重?fù)?dān)，問(wèn)題來(lái)了。頑劣的小明并不服從奶奶的管理教育，小明的父親呢，遠(yuǎn)在千里之外的海南打工，也無(wú)暇顧及在老家的兒子。奶奶管不住頑劣的孫子，這個(gè)家更圈不住已經(jīng)漸漸長(zhǎng)大的小明。自此，小明開始外出流浪。

小明離家出走，即便北上或西行，他嘴上說(shuō)給關(guān)心他的爺爺、奶奶、叔叔、阿姨聽的理由只有一個(gè)——南下找爸爸。而每一次離家出走，小明的最后一站都是救助站。在小明還小的時(shí)候，有一次高燒不退，結(jié)果身體落下毛病，患上了癲癇病，雖然病情不是特別嚴(yán)重，可時(shí)不時(shí)地便會(huì)發(fā)作。身處異地他鄉(xiāng)，癲癇一發(fā)作，小明就會(huì)引起他人注意，好心的群眾總是及時(shí)給予救助并撥打電話報(bào)警，一番折騰過(guò)后，小明總是被送到當(dāng)?shù)鼐戎?，并由救助站給予救助后將小明送回到奶奶身邊。然而，奶奶一如既往地管不住小明，周而復(fù)始，不久之后，小明又會(huì)踏上又一次離家出走的行程……

救助站狀告失職父親

多次離家出走，每一次小明都被救助站安全地送回了家。只是，在小明眼中，那并不是他的家，因?yàn)闆]有爸爸，沒有爸爸的家留不住他的心，也留不住他的人。他一次次地流浪，每一次都找不到爸爸，由救助站收留。在小明眼里，救助站都勝過(guò)他的家。這幾年里，海南、北京、四川，不少城市都留下了小明的足跡，這些城市的救助站都曾成為小明的棲身之所。當(dāng)然，小明只是這些城市的匆匆過(guò)客，與小明打交道最多的，還是小明家鄉(xiāng)的救助管理站——湘潭市救助管理站。

一次次收留救助小明之后，湘潭市救助管理站的工作人員與小明成為了“朋友”。在外人面前，小明溫順懂事，習(xí)慣了流浪，讓他的眼神與談吐透露出與他的年齡不相符的成熟。每一次，工作人員送小明回家，小明都表現(xiàn)得很乖巧，然而，在奶奶和鄰居眼里，小明卻是一個(gè)“問(wèn)題”孩子。被孫子打過(guò)后，一道醒目的疤痕永遠(yuǎn)留在小明奶奶的額頭，談起管教孫子，奶奶沒有絲毫信心；鄰居們對(duì)小明知根知底：打罵人，不誠(chéng)實(shí)，還盜竊，經(jīng)常離家出走，說(shuō)起這個(gè)小明，鄰居們一個(gè)個(gè)直搖頭。對(duì)于上學(xué)，小明十分抵觸。自小明輟學(xué)后，鄉(xiāng)村兩級(jí)干部對(duì)這個(gè)令人頭痛的孩子也想了很多辦法，可最終的效果必須要有孩子的配合，偏偏小明這個(gè)堡壘始終無(wú)法攻下，使得所有讓小明重返學(xué)校的努力都無(wú)疾而終。

一次次離家出走，小明的理由都是尋找爸爸，令人遺憾的是，小明的爸爸許宏偉一直沒有現(xiàn)身。離婚后，許宏偉長(zhǎng)期在海南打工，2013年再婚生育，有了新家庭的羈絆，更是把小明的管教完完全全地交給了自己的母親。偏偏，隔代管教在小明與奶奶之間出現(xiàn)了嚴(yán)重不協(xié)調(diào)。小明成為不少人眼中的“問(wèn)題”孩子。板子該打在誰(shuí)的身上？是打在孩子身上，還是打在奶奶身上？顯然，這都打錯(cuò)了地方。沒有不成才的孩子，只有不盡責(zé)的父母，作為小明的監(jiān)護(hù)人，許宏偉不能因?yàn)榘褍鹤油懈督o自己母親便置身事外，小明出了狀況，他脫不了干系。

監(jiān)護(hù)，是為監(jiān)督、保護(hù)未成年人、精神病人等無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的合法權(quán)益而設(shè)立保護(hù)人的一種民事法律制度。對(duì)于監(jiān)護(hù)人來(lái)說(shuō)，這是一種權(quán)利，更是一種義務(wù)，既然是義務(wù)，那就必須不折不扣地履行，許宏偉履行了監(jiān)護(hù)義務(wù)嗎？其委托母親照看小明，小明凍不著，餓不著，輟學(xué)也是多方面的因素造成，甚至小明自身原因更多一些，僅僅從經(jīng)濟(jì)上來(lái)說(shuō)，還真不一定能說(shuō)許宏偉沒有履行他的監(jiān)護(hù)職責(zé)。可經(jīng)濟(jì)顯然只是監(jiān)護(hù)的一個(gè)方面，更不能忽視的是給予孩子精神上的呵護(hù)。多年來(lái)，許宏偉從未去看望兒子，憑此一點(diǎn)，他就不是一個(gè)合格的監(jiān)護(hù)人。既然許宏偉不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，如何才能讓小明獲得更好監(jiān)護(hù)？此時(shí)就輪到救助站出手了。

2015年初，湘潭市救助站一紙?jiān)V狀把許宏偉告上法庭，請(qǐng)求撤銷許宏偉的監(jiān)護(hù)人資格。湘潭市救助站訴稱，被申請(qǐng)人許宏偉與劉曉倩2001年生育男孩小明，2010年許宏偉與劉曉倩協(xié)議離婚后，小明由許宏偉撫養(yǎng)。2013年以來(lái)，由于許宏偉對(duì)小明履行監(jiān)護(hù)權(quán)不力導(dǎo)致小明在外四處流浪。申請(qǐng)人等救助機(jī)構(gòu)對(duì)小明救助多達(dá)39次，為維護(hù)未成年人小明的權(quán)益，特請(qǐng)求撤銷許宏偉對(duì)小明的監(jiān)護(hù)權(quán)。

監(jiān)護(hù)重啟 孩子回家

隨著湘潭市救助站的起訴，一起特殊的撤銷監(jiān)護(hù)人資格糾紛案拉開了序幕。2015年1月1日，最高法院、最高檢察院、公安部、民政部《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）正式實(shí)施，第一次明確了依法撤銷監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格的條件，細(xì)化了撤銷監(jiān)護(hù)人資格的監(jiān)護(hù)侵害行為標(biāo)準(zhǔn)，明確了撤銷監(jiān)護(hù)人資格的訴訟程序，為人民法院依法受理并裁判政府部門、群團(tuán)組織、社會(huì)各界依法提出的監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移訴訟提供了明確的操作依據(jù)和判斷標(biāo)準(zhǔn)。《意見》激活了沉睡已久的“撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)”法律條款，對(duì)失職父母亮起了法律之劍，小明成為了受益者，這起特殊的官司能結(jié)束他的流浪生涯嗎？

案件擺到了湘潭縣法院承辦法官的案頭，這是該縣法院受理的第一起民政部門申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格案。要處理好這一案件，有幾個(gè)問(wèn)題無(wú)法回避：許宏偉對(duì)小明疏于監(jiān)護(hù)的行為，是否達(dá)到撤銷其監(jiān)護(hù)人資格的嚴(yán)重程度？如果撤銷了許宏偉的監(jiān)護(hù)人資格，有誰(shuí)比許宏偉更適宜于擔(dān)當(dāng)小明的監(jiān)護(hù)人？先來(lái)分析許宏偉的行為，《意見》中列舉了可以判決撤銷監(jiān)護(hù)人資格的幾種情形，與許宏偉行為最相近的是“拒不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月以上，導(dǎo)致未成年人流離失所或者生活無(wú)著”，小明四處流浪是事實(shí)，許宏偉沒有很好地履行監(jiān)護(hù)職責(zé)也是事實(shí)，當(dāng)然許宏偉對(duì)兒子還是作了安排的，單純從物質(zhì)上講，小明有保障，撤銷許宏偉的監(jiān)護(hù)人資格可以，不撤銷也行。再來(lái)看誰(shuí)更適宜于擔(dān)當(dāng)小明的監(jiān)護(hù)人？小明的爺爺已去世，實(shí)踐證明其奶奶不適宜監(jiān)護(hù)，其他親友也無(wú)合適人選，而小明住所地村民委員會(huì)及民政部門都表示，他們沒有能力來(lái)監(jiān)護(hù)小明。

那么，究竟該由誰(shuí)來(lái)監(jiān)護(hù)小明呢？

被湘潭市救助站告上法庭后，許宏偉終于回到了湘潭，小明終于見到了爸爸。小明表示，他愿意與爸爸共同生活，并努力改正不良行為，而許宏偉呢，感受到兒子這幾年的變化，十分自責(zé)，并表示愿意擔(dān)負(fù)起一個(gè)父親的責(zé)任。山窮水盡疑無(wú)路，柳暗花明又一村，由許宏偉繼續(xù)擔(dān)任小明的監(jiān)護(hù)人不是最好的選擇嗎！

查清案件事實(shí)后，湘潭縣法院認(rèn)為，申請(qǐng)人湘潭市救助管理站系負(fù)責(zé)救助工作的職能部門，其申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格的目的應(yīng)為使被監(jiān)護(hù)人得到更好監(jiān)護(hù)。本案中，小明由其父許宏偉履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，小明的其他法定監(jiān)護(hù)人并不具有強(qiáng)于許宏偉的監(jiān)護(hù)能力及監(jiān)護(hù)條件，小明居所地村組織、民政部門亦表示無(wú)能力履行監(jiān)護(hù)職責(zé)?，F(xiàn)小明自己明確要求與許宏偉生活，只要許宏偉對(duì)小明加強(qiáng)教育和管理，糾正其不良行為，切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，小明將能健康成長(zhǎng)，不再流浪。據(jù)此，湘潭縣法院依照《民法通則》第16條、第17條之規(guī)定，判決駁回湘潭市救助管理站要求撤銷許宏偉監(jiān)護(hù)人資格的申請(qǐng)。

撤銷監(jiān)護(hù)人資格糾紛案件適用民事訴訟特別程序?qū)徖?，判決一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。起訴前，許宏偉是小明的監(jiān)護(hù)人，判決后，許宏偉還是小明的監(jiān)護(hù)人，一切都沒有改變，重新回到原點(diǎn)了嗎？不，不是的。爸爸回了家，孩子回了家，監(jiān)護(hù)已經(jīng)重啟。2015年6月1日，14周歲前的最后一個(gè)兒童節(jié)，小明過(guò)得跟從前不一樣，但愿從此，街頭少了一個(gè)流浪兒童，家庭中多了一對(duì)幸福父子……

未成年人的監(jiān)護(hù)人沒有很好地履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致未成年人不能健康茁壯地成長(zhǎng)，怎么辦？撤銷監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格。當(dāng)人們順著理性思維的慣性給出這樣答案的時(shí)候，內(nèi)心或許不是特別堅(jiān)定。的確，在國(guó)人思維中，“清官不管家務(wù)事”根深蒂固，這教育孩子可是地地道道的家務(wù)事，外人不好插手，相關(guān)職能部門也很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處罰。盡管《民法通則》中早就明確規(guī)定：“人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格”，現(xiàn)實(shí)中則鮮有撤銷監(jiān)護(hù)人資格的申請(qǐng)遞交到法院，以至于這一條款被戲稱為“沉睡的法律條款”。當(dāng)然，這一條款多年來(lái)未被激活，既有著前述傳統(tǒng)思維的影響，也與條款過(guò)于原則化、缺乏操作性有關(guān)。2015年1月1日實(shí)施的《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見》，對(duì)于撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛作出了詳盡的規(guī)定，喚醒了這一沉睡條款，類似案件一個(gè)個(gè)地冒了出來(lái)，雖然不是很多，但令人注目。

撤銷監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)，不是為了撤銷而撤銷，目的在于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。誰(shuí)來(lái)監(jiān)護(hù)，更有利于未成年人的健康成長(zhǎng)，誰(shuí)就是最合適的監(jiān)護(hù)人，如果沒有人站出來(lái)，相關(guān)部門要承擔(dān)起“公共庇護(hù)”的責(zé)任，有機(jī)構(gòu)兜底“候選監(jiān)護(hù)人”，或許才是最重要的。

（文中當(dāng)事人系化名；未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載）