田飛龍

（北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院，北京100191）

憲法序言：中國(guó)憲法的“高級(jí)法背景”

田飛龍

（北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院，北京100191）

摘要：屬于社會(huì)主義憲法類型的八二憲法有著長(zhǎng)篇幅的序言，這給以司法適用為導(dǎo)向的狹義憲法解釋學(xué)帶來了理論困難，也給以人權(quán)規(guī)范為核心的規(guī)范憲法學(xué)帶來了體系整合與價(jià)值協(xié)調(diào)的難題。如何認(rèn)知和處理憲法序言的效力及其與憲法正文的關(guān)系，成為一個(gè)嚴(yán)格的中國(guó)憲法科學(xué)問題。在社會(huì)主義憲法傳統(tǒng)與中國(guó)憲法語境下，憲法序言的主要功能是對(duì)體制的合法性論證，既包含歷史合法性維度，也包含政治原則的規(guī)范維度，包含了規(guī)定并塑造中國(guó)憲法權(quán)力結(jié)構(gòu)與權(quán)利體系的“根本法”規(guī)范，充當(dāng)了中國(guó)憲法的“高級(jí)法背景”。憲法序言對(duì)社會(huì)主義特定的政治安排予以吸納，在體系上要比經(jīng)典的近代憲法更加繁雜，其規(guī)范形態(tài)還有待進(jìn)一步演化，但其規(guī)范性不容忽視。憲法序言構(gòu)成了理解中國(guó)憲法的“高級(jí)法背景”，對(duì)憲法序言之歷史敘事模式與原則論證理路的精準(zhǔn)與合目的之解釋，有利于真正建立中國(guó)的憲法科學(xué)理論。

關(guān)鍵詞：憲法序言；八二憲法；高級(jí)法；根本法；普通法；自然法

中圖分類號(hào)：D911. 01

文章標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-6152（2015）04-0031-08

本刊網(wǎng)址·在線期刊：http：//qks. jhun. edu. cn/jhxs

一、引言：憲法序言與高級(jí)法

憲法序言在現(xiàn)代憲法教義學(xué)體系中曾一度“名不見經(jīng)傳”，因?yàn)樵趶?qiáng)烈的司法化場(chǎng)景預(yù)設(shè)下，教義學(xué)有著明顯的“規(guī)則”偏好，對(duì)富有民族“個(gè)性”、原則性、政治性與歷史性的序言常常避之不及。在八二憲法制定之后，對(duì)于長(zhǎng)達(dá)近兩千字的序言，國(guó)內(nèi)學(xué)界曾產(chǎn)生效力爭(zhēng)議［1-2］。這一爭(zhēng)議至今未能獲得圓滿的理論解決，比如國(guó)內(nèi)政治憲法學(xué)的代表人物陳端洪教授代表作《論憲法作為國(guó)家的根本法與高級(jí)法》［3］中關(guān)于“五大根本法”的概括主要以序言為依據(jù)，但遭到規(guī)范憲法學(xué)的強(qiáng)烈質(zhì)疑［4］。近來亦有憲法學(xué)者從比較法角度對(duì)該問題展開系統(tǒng)梳理與解釋［5］。實(shí)際上，即使是美國(guó)憲法也有序言，盡管極其簡(jiǎn)短，但意義深遠(yuǎn)，比如阿克曼教授就以序言中的“我們?nèi)嗣瘛保╓e the People）為核心概念重構(gòu)了美國(guó)憲法史，提出了著名的“二元民主論”［6］。

憲法是眾法之法，不同于高度技術(shù)化并呈現(xiàn)出高度自治形態(tài)的部門法，其承載著特定民族的文化價(jià)值、政法傳統(tǒng)與制度偏好，這些內(nèi)容并非能夠完全以“規(guī)則”形式歸并入“國(guó)家機(jī)構(gòu)條款”和“公民權(quán)利條款”，而是作為一種“背景規(guī)范”或“原則規(guī)范”存在。毋寧說，憲法序言是特定民族的“高級(jí)法背景”①，經(jīng)由這些背景規(guī)范，我們才能夠閱讀出憲法的整體性與神圣性，才能夠?qū)τ趹椃ㄉ砑捌溲葸M(jìn)機(jī)制有著內(nèi)在的理解。

這里有必要對(duì)“高級(jí)法”（Higher Law）這一概念作出必要的解釋與澄清，以便展開全文的論述。這一概念主要來源于英美憲政史，與歐陸公法傳統(tǒng)中凱爾森的“規(guī)范等級(jí)理論”［7］形似而神異，后者是規(guī)范實(shí)證主義法學(xué)的邏輯結(jié)果。所謂高級(jí)法，顧名思義，就是比一般法律更高的“法”，也就是“Higher than”的內(nèi)涵。那么，在英美憲政史中，哪些“法”敢于自稱“高級(jí)”（higher）呢？這需要借助英國(guó)的自然權(quán)利理論和普通法傳統(tǒng)來加以解釋。一般而言，在成文憲法與實(shí)證主義興起之前的法律世界，英國(guó)人推崇兩種形式的高級(jí)法律淵源：一是自然法與自然權(quán)利傳統(tǒng)下的“自然正義”（natural justice）；二是訴

諸“不可追憶之習(xí)慣”的古代憲法觀念②，也就是普通法。自然法是規(guī)范抽象的，屬于人類對(duì)法律理性的信仰層面。普通法至少在形式上與邏輯上是經(jīng)驗(yàn)的和實(shí)證的，但卻不可指明具體的誕生年月和立法者，而是世代（generations）實(shí)踐智慧以習(xí)慣形式累積完善的結(jié)果，既是遙不可及，不可更易，超越具體立法者意志與時(shí)代局限的，又是與時(shí)俱進(jìn)，通過法官判例以及立法者（國(guó)王與議會(huì)）以確認(rèn)形式不斷損益完善的③?？驴说於擞?guó)的普通法至上傳統(tǒng)，核心論據(jù)即在于普通法是多代人習(xí)慣積累的產(chǎn)物，而立法不過是一代人的意志與智慧，因此普通法高于立法，對(duì)立法構(gòu)成限制和審查，可以宣布后者違憲無效。不過，1688年的光榮革命確立的“議會(huì)主權(quán)”原則又對(duì)柯克傳統(tǒng)構(gòu)成了嚴(yán)格的政治憲法限定，由此形成英國(guó)憲政史上長(zhǎng)期存在的“政治憲法”（political constitution）④與“法律憲法”（legal con?stitution）亦即議會(huì)主權(quán)與普通法的二元對(duì)峙格局，至今未能完全消解。這是英國(guó)憲政的特色所在⑤。英美憲政思想推崇“自然權(quán)利”與“理性”，將之作為超越實(shí)證法（國(guó)王之法或議會(huì)之法）的更高的法律。這就構(gòu)成了“高級(jí)法”觀念的歷史來源與思想基礎(chǔ)。主要以英國(guó)觀念和法制為基礎(chǔ)的“高級(jí)法”概念在不成文憲法背景下實(shí)際上充當(dāng)了一種以自然正義觀念和普通法習(xí)慣復(fù)雜組合而成的“憲法”，對(duì)該憲法的解釋與修正成為國(guó)王、議會(huì)和法院權(quán)力斗爭(zhēng)的重心，這典型地體現(xiàn)在17世紀(jì)初英國(guó)大法官柯克反對(duì)國(guó)王審判的經(jīng)典理由之中——“技藝?yán)硇浴?。美?guó)承續(xù)英國(guó)憲政基本思想與制度，但卻引入了成文憲法，對(duì)英國(guó)式的“高級(jí)法”予以改造，使得英國(guó)法中“普通的”（common）、“根本的”（fundamental）、“高級(jí)的”（higher）、“古代的”（an?cient）等［8-9］復(fù)雜交互的憲制性概念均匯流入“人民主權(quán)”與“制憲權(quán)”的整合性邏輯之中，標(biāo)志著一種“憲政古今”［10］的思想與體制轉(zhuǎn)換。不過，美國(guó)憲法并未因此完全脫離這些被立法者（制憲者）整合的背景性因素，美國(guó)憲法序言依然保留著某種自然法與普通法觀念混雜的痕跡，而其法律解釋與實(shí)踐更是受到英國(guó)法制傳統(tǒng)的體系化影響。美國(guó)立憲的主要成就在于政體改良，這幾乎是聯(lián)邦黨人關(guān)心的唯一主題⑥，而關(guān)于基本權(quán)利體系及其保護(hù)方式，則與英國(guó)模式差異不大。因此，美國(guó)憲法仍然存在著嚴(yán)格的“高級(jí)法”背景，只是這一背景的實(shí)證化程度大大超越其母國(guó)英國(guó)罷了。

回到憲法序言。西方憲法序言的簡(jiǎn)短設(shè)置有著特定的背景：一是近代早期的經(jīng)典憲法不包含復(fù)雜的社會(huì)任務(wù)和國(guó)家法權(quán)安排，呈現(xiàn)出簡(jiǎn)潔的“權(quán)力—權(quán)利”匹配結(jié)構(gòu)，無須序言贅述；二是西方憲法有著“基督教背景”，預(yù)設(shè)了必要的宗教與政治價(jià)值前提，無須序言載明。然而，對(duì)于淡化宗教背景且接受復(fù)雜化之社會(huì)主義憲法體系的中國(guó)而言，序言承載著遠(yuǎn)超具體規(guī)則并對(duì)具體規(guī)則之解釋與實(shí)踐產(chǎn)生支配和塑造的重大功能，既是規(guī)范敘事，也是歷史敘事。這一特定的立憲背景與文本結(jié)構(gòu)，以“高級(jí)法”視角予以解釋和分析，或可推進(jìn)事物認(rèn)知與理論發(fā)展。而國(guó)內(nèi)政治憲法學(xué)在核心思想上恰恰側(cè)重對(duì)憲法的“根本法與高級(jí)法”理解［3，11］。本文即擬從政治憲法學(xué)的理論視角對(duì)中國(guó)憲法序言予以分析和解釋，以貢獻(xiàn)于對(duì)中國(guó)憲法的整體性理解。

二、序言之于憲法：背景性和規(guī)范性

近代成文憲法的內(nèi)容一般由兩部分組成：國(guó)家機(jī)構(gòu)條款和公民權(quán)利條款。在近代憲法早期，各國(guó)之理論研究與制度實(shí)踐的重點(diǎn)是如何通過憲法建立代議制政府，國(guó)家機(jī)構(gòu)條款地位十分重要；后期隨著司法審查的普遍開展，公民權(quán)利條款成為憲法理論與實(shí)踐的重點(diǎn)，以“基本權(quán)利”為體、“司法審查”為用的憲法學(xué)范式逐漸占據(jù)主導(dǎo)，形成了所謂的“司法憲政主義”⑦。對(duì)近代憲法之結(jié)構(gòu)體系產(chǎn)生拓展性影響的是社會(huì)主義，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是歐洲社會(huì)民主黨傳統(tǒng)下社會(huì)權(quán)利（第二代人權(quán)）的憲法化，出現(xiàn)了具有政策內(nèi)涵的“社會(huì)法治國(guó)”條款，比如魏瑪憲法和德國(guó)基本法；二是社會(huì)主義國(guó)家更具差異性的政治建構(gòu)與權(quán)利實(shí)踐，出現(xiàn)了具有規(guī)范效力的憲法序言和總綱，比如蘇聯(lián)憲法和中國(guó)1954年憲法。對(duì)于憲法中的“基本國(guó)策”或“總綱”，傳統(tǒng)憲法學(xué)一般認(rèn)為是僅具政治顯示性質(zhì)的條款，但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的憲法學(xué)近期在理論上有所變化⑧。對(duì)于憲法序言，傳統(tǒng)憲法學(xué)一般不承認(rèn)其憲法規(guī)范效力。通過比較研究，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，具有“歷史”⑨和“規(guī)范”［12］雙重性質(zhì)的憲法序言通常會(huì)出現(xiàn)在社會(huì)主義國(guó)家的憲法文本之中，而在資本主義國(guó)家的憲法文本中或者沒有，或者僅僅是一兩句話。為何社會(huì)主義國(guó)家的憲法文本需要“序言”和“總綱”來承載其規(guī)范內(nèi)容呢？這是因?yàn)橄鄬?duì)于資本主義國(guó)家的憲法，社會(huì)主義國(guó)家憲法中需要處理

“法定執(zhí)政黨”的問題，需要對(duì)其思想基礎(chǔ)、歷史實(shí)踐、政治原則和政策綱領(lǐng)予以說明和規(guī)定，但又不適宜直接歸并入常規(guī)的國(guó)家機(jī)構(gòu)條款或公民權(quán)利條款之中。社會(huì)主義憲法對(duì)近代憲法經(jīng)典結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)性拓展并非“文字游戲”，而是一種更加復(fù)雜的政治現(xiàn)代性結(jié)構(gòu)在借助成文憲法形式予以表達(dá)時(shí)，遭遇到了體例和結(jié)構(gòu)上的某種困難。這種困難是實(shí)質(zhì)性的。盡管通過“拉長(zhǎng)”憲法序言和獨(dú)辟“總綱”一章可以在形式上滿足“法定執(zhí)政黨”之合法化的需求，但如何在理論上解釋和建構(gòu)共處于同一憲法文本之中的“法定執(zhí)政黨”與“人民”之法權(quán)關(guān)系，則成為社會(huì)主義國(guó)家憲法理論與制度實(shí)踐上的普遍性難題。

在接受西方憲法學(xué)規(guī)范訓(xùn)練的學(xué)者看來，中國(guó)憲法序言只是“歷史敘述”而不具有規(guī)范效力，中國(guó)憲法“總綱”也必須經(jīng)過“挑三揀四”才能夠承認(rèn)其中部分條款的效力。實(shí)際上，這完全是一種外部視角的解釋，是不徹底的文本主義。中國(guó)憲法文本中的某些關(guān)鍵性政治憲法概念，比如“黨的領(lǐng)導(dǎo)”、“人民民主專政”，如果不結(jié)合社會(huì)主義憲法理論傳統(tǒng)來解釋，就根本無法理解，只能一概予以簡(jiǎn)單否認(rèn)，或者只做簡(jiǎn)單化的意識(shí)形態(tài)理解——這種理論態(tài)度在中國(guó)憲法實(shí)踐上并無顯著益處。關(guān)于憲法序言的效力，實(shí)際上即使在西方主流國(guó)家也開始予以理論和實(shí)踐上的承認(rèn)了，比如阿克曼教授就通過對(duì)美國(guó)憲法序言中的“我們?nèi)嗣瘛保╳e the people）的歷史解釋與理論建構(gòu)而提出了一種與憲法“職業(yè)主義敘事”相競(jìng)爭(zhēng)的憲法“整全主義敘事”⑩，法國(guó)憲法理論界以及憲法委員會(huì)則通過“憲法團(tuán)”理論賦予了法國(guó)憲法序言及其指涉對(duì)象的憲法規(guī)范效力［13］。

三、中國(guó)憲法序言：一種政治憲法學(xué)的理解

回到中國(guó)憲法文本的“序言”本身。筆者認(rèn)為中國(guó)憲法序言是中國(guó)憲法整體結(jié)構(gòu)的有機(jī)組成部分，是理解中國(guó)憲法根本精神和解釋中國(guó)憲法具體條款的重要依據(jù)，屬于“背景性條款”。這里的“背景性”具有雙重含義：一是序言提供了理解中國(guó)憲法的基本歷史背景；二是序言提供了理解中國(guó)憲法的基本理論背景。在此意義上，筆者借用美國(guó)憲法學(xué)家考文教授關(guān)于“高級(jí)法背景”的說法，將中國(guó)憲法序言定位于中國(guó)憲法的“高級(jí)法背景”。申言之，中國(guó)憲法序言不僅是中國(guó)憲法的“高級(jí)法背景”本身，而且是理解中國(guó)憲法之“高級(jí)法背景”的最適當(dāng)?shù)娜肟凇Ｏ旅婕磳?duì)中國(guó)憲法序言進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析與解釋。

中國(guó)八二憲法序言約一千八百多字，共13個(gè)自然段，里面包含了豐富的歷史要素和根本法原則。從結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上來看，中國(guó)憲法序言具有如下特點(diǎn)：

1.歷史性

中國(guó)憲法序言第1—6自然段是關(guān)于作為現(xiàn)代中國(guó)的“中華人民共和國(guó)”的歷史基礎(chǔ)的敘事。這不是一種簡(jiǎn)單的歷史敘事，而是包含著進(jìn)步史觀和富強(qiáng)邏輯［3，14］的中華民族的現(xiàn)代性史詩，是一種合法性的證成模式。第1自然段通過中國(guó)歷史的悠久性來證成其文明性，通過對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的革命性的解釋為革命建國(guó)的正當(dāng)性奠定傳統(tǒng)基礎(chǔ)。第2自然段從1840年切入，簡(jiǎn)要概括了中國(guó)文明的現(xiàn)代遭遇，即“半殖民地、半封建”，并正式提出了中國(guó)近現(xiàn)代革命的歷史主體“中國(guó)人民”和根本目標(biāo)“國(guó)家獨(dú)立、民族解放和民主自由”。第1、2自然段通過對(duì)中國(guó)文化傳統(tǒng)的解釋與中國(guó)近現(xiàn)代革命的界定表明中國(guó)憲法承載的是長(zhǎng)時(shí)段的文明生命和革命傳統(tǒng)，尤其是第2自然段正式提出了革命與憲法的唯一正當(dāng)主體——“中國(guó)人民”——具有十分重要的現(xiàn)代政治和憲法意義，構(gòu)成了中國(guó)憲法的“本體”。第3—5自然段是對(duì)20世紀(jì)上半葉的民主革命史的敘述，以兩個(gè)現(xiàn)代政黨（國(guó)共兩黨）和兩個(gè)現(xiàn)代共和國(guó)（中華民國(guó)和中華人民共和國(guó)）為主線。第3自然段提出20世紀(jì)中國(guó)發(fā)生了“翻天覆地”的變化?！疤臁迸c“地”是中國(guó)古典政治哲學(xué)中的關(guān)鍵性概念，是“王命”合法性的論證系統(tǒng)。由第2自然段提及的“中國(guó)人民”來“翻天覆地”，表明了政治秩序的結(jié)構(gòu)性變遷，具體而言，是從君主制走向民主制的變遷，是一種制憲權(quán)意義上的人民革命。在此偉大變革過程中，國(guó)共兩黨成為中國(guó)人民進(jìn)行政治組織與革命斗爭(zhēng)的歷史實(shí)踐中介。第4自然段對(duì)孫中山為代表的國(guó)民革命進(jìn)行了歷史性的肯定，將其作為中國(guó)人民走向民主共和的重要?dú)v史實(shí)踐。根據(jù)黨史的一般理解，中華民國(guó)代表的是一種“舊民主主義”，屬于資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)的范疇，但在反帝反封建的主權(quán)和民主意義上是進(jìn)步的，因而是革命的。不過，舊民主主義革命具有妥協(xié)性和不徹底性，并且遭遇到了嚴(yán)重挫折。在此背景下，第5自然段用較長(zhǎng)篇幅申明了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命對(duì)舊

民主主義革命的繼承性和發(fā)展性，其憲法成果就是建立了有別于中華民國(guó)的中華人民共和國(guó)，也就是本憲法試圖守護(hù)的“新中國(guó)”。至1949年新中國(guó)成立，革命在某種意義上已經(jīng)終結(jié)。1949年之后的改造、運(yùn)動(dòng)等盡管在寬泛的意義上也可以歸入“革命”范疇，但卻明顯區(qū)別于1949年之前的暴力革命，而具有國(guó)家內(nèi)部建設(shè)的性質(zhì)。第6自然段從政治、經(jīng)濟(jì)、國(guó)防、民生和社會(huì)事業(yè)各方面總結(jié)了社會(huì)主義建設(shè)的成就。

中國(guó)憲法序言中的歷史敘事有著嚴(yán)格的歷史時(shí)間邏輯。從理論上講，革命的本質(zhì)邏輯是“斷裂”和“創(chuàng)新”，但中國(guó)憲法序言的歷史敘事卻有著雙重意味：一方面以“革命傳統(tǒng)”和革命實(shí)踐來確認(rèn)革命行為的正當(dāng)性，似乎是在強(qiáng)化“斷裂”邏輯；另一方面又通過“中國(guó)人民”來承載和貫穿整個(gè)革命史，通過對(duì)“國(guó)家獨(dú)立、民族解放和民主自由”的目標(biāo)共識(shí)來弱化“斷裂”邏輯。中國(guó)憲法序言的歷史敘事盡管籠罩在濃郁的革命斷裂邏輯之中，但由于革命的根本正當(dāng)性來自于革命主體和革命目標(biāo)的連續(xù)性，因此這一敘事模式就具有了統(tǒng)合歷史與傳統(tǒng)的功能，不僅將共和國(guó)而且將革命共同建立在一種文明與民主的基礎(chǔ)之上。應(yīng)該說，這樣一種歷史敘事在革命斷裂邏輯之下“悄悄”地完成了憲法上“通古今之變”的任務(wù)，將中國(guó)憲法牢牢拴在古代文明與現(xiàn)代民主的根基之上。而作為具體革命組織形式的國(guó)共兩黨則只有在肯認(rèn)上述“文明”與“民主”的雙重使命之后才可能具有政治上的合法性。當(dāng)然，1949年以前的國(guó)共兩黨革命只是大體完成了憲法序言第2段所確立的“國(guó)家獨(dú)立、民族解放”目標(biāo)，但對(duì)于“民主自由”還需要后革命時(shí)代的憲政予以落實(shí)。同時(shí)，對(duì)于憲政問題，國(guó)共兩黨都曾提出了重要的憲法實(shí)踐理論，如孫中山的“憲政三階段論”êIS和毛澤東的“民主憲政論”êIT，這些指導(dǎo)性理論都具有明確的歷史時(shí)間邏輯，都高度重視憲政轉(zhuǎn)型的實(shí)踐理性，也都在各自的革命與組織經(jīng)驗(yàn)中確認(rèn)了“政黨訓(xùn)政”和“人民民主”的轉(zhuǎn)型機(jī)制。正是中國(guó)主要政治精英的憲政轉(zhuǎn)型理論中的歷史時(shí)間邏輯助推了中國(guó)憲法中的“政治憲法結(jié)構(gòu)”［15］的體制化及其轉(zhuǎn)型困境。

2.原則性

中國(guó)憲法序言的原則性是其重要的效力根據(jù)。以往對(duì)憲法序言效力的質(zhì)疑大體根據(jù)其歷史敘事的面向，但序言中的根本原則的效力卻是難以否認(rèn)的。中國(guó)憲法序言中的根本原則主要體現(xiàn)在第7自然段。憲法序言第1—6自然段是對(duì)革命與建設(shè)的歷史敘事，第7自然段則是對(duì)前述整體敘事的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。關(guān)于具體的根本原則，通常認(rèn)為是“四項(xiàng)基本原則”，即堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持馬列主義、堅(jiān)持人民民主專政和堅(jiān)持社會(huì)主義道路。對(duì)作為憲法根本原則的“四項(xiàng)基本原則”不能夠孤立地理解，需要放在憲法序言所提供的完整歷史語境中予以理解和解釋。憲法序言第2自然段關(guān)于革命主體和革命目標(biāo)的總結(jié)可以作為解釋“四項(xiàng)基本原則”的歷史框架。同時(shí)，對(duì)“四項(xiàng)基本原則”的憲法解釋還需要結(jié)合憲法序言中緊鄰這些原則的“任務(wù)條款”。

首先，一般認(rèn)為“四項(xiàng)基本原則”的首要原則是“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，但對(duì)這一原則的理解和解釋必須與“人民主權(quán)”進(jìn)行聯(lián)接，主要理由在于：一是這一原則的完整表述是“中國(guó)各族人民將繼續(xù)在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下”，主語是“中國(guó)各族人民”，黨的領(lǐng)導(dǎo)之“領(lǐng)導(dǎo)”在本質(zhì)上是一種特殊的代表制，必須經(jīng)過與人民主權(quán)的制度化關(guān)聯(lián)才能夠具有權(quán)威性和憲法效力；二是憲法序言第2自然段提出了輻射整個(gè)中國(guó)近現(xiàn)代史和憲政轉(zhuǎn)型過程的主體原則和目標(biāo)結(jié)構(gòu)，根據(jù)序言的體系邏輯，國(guó)共兩黨的具體革命行為均是這一主體原則和目標(biāo)結(jié)構(gòu)約束下的實(shí)踐行為。因此，“四項(xiàng)基本原則”盡管是對(duì)革命與建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，但其在憲法上的具體解釋及其效力卻需要重新回到完整的中國(guó)革命歷史脈絡(luò)之中，即訴諸“高級(jí)法背景”。

其次，“四項(xiàng)基本原則”通過憲法序言第7自然段之“任務(wù)條款”獲得了基本的解釋和具體化。“四項(xiàng)基本原則”提供了中國(guó)人民實(shí)現(xiàn)憲法序言第2自然段之“民主自由”的政治體制保障，但在制度上如何具體展開呢？第7自然段的“任務(wù)條款”進(jìn)行了相對(duì)明確化，即“不斷完善社會(huì)主義的各項(xiàng)制度，發(fā)展社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法制，自力更生，艱苦奮斗，逐步實(shí)現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國(guó)防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化，把我國(guó)建設(shè)成為高度文明、高度民主的社會(huì)主義國(guó)家”。這是八二憲法的表述，1993年憲法修正案將最終的建國(guó)目標(biāo)確定為“富強(qiáng)、民主、文明”。其中的“文明”和“民主”的要求就來自于憲法序言第1、2自然段的歷史敘事。

3.政策性

中國(guó)憲法序言的政策性主要體現(xiàn)在第8—12自

然段。第8自然段宣告剝削階級(jí)已經(jīng)消滅，這是革命的成果，但階級(jí)斗爭(zhēng)還將在一定范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在，主要理由在于：（1）內(nèi)部敵人：需要對(duì)其進(jìn)行反復(fù)辟的斗爭(zhēng)；（2）外部敵人：國(guó)際層面，需要對(duì)其進(jìn)行反壓迫的斗爭(zhēng)。第9自然段涉及國(guó)家統(tǒng)一的問題，主要是臺(tái)灣問題，使用了兩個(gè)“神圣”，分別修飾“領(lǐng)土”和“職責(zé)”。第10自然段是關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線和政協(xié)制度的規(guī)定。第11自然段是關(guān)于民族政策的規(guī)定。第12自然段是關(guān)于外交政策的規(guī)定。

這些政策性條款在敘述格式上沿襲了前述第1—6自然段與第7自然段之間的基本格式，即“歷史—原則—任務(wù)”。

4.效力性

憲法序言的效力如何認(rèn)知？或者憲法序言到底有什么用？這需要從第13自然段（總結(jié)段）來解釋。憲法序言第13自然段第一句非常關(guān)鍵，即“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力”。這句話確立了“憲法至上”的原則，也說明了憲法“法律化”的邏輯過程，即“確認(rèn)”和“規(guī)定”。如何“確認(rèn)”呢？憲法序言中的歷史敘事就是確認(rèn)過程。如何“規(guī)定”呢？憲法序言中的原則、政策以及憲法正文中的具體內(nèi)容就是“規(guī)定”。誰是憲法的守護(hù)者呢？第7自然段規(guī)定“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織”都負(fù)有“保證憲法實(shí)施的職責(zé)”，這表明中國(guó)憲法將自身識(shí)別為一項(xiàng)“政治事業(yè)”而非職業(yè)化的“法律事業(yè)”。所謂“保證憲法實(shí)施”也不是簡(jiǎn)單被動(dòng)地遵守憲法，而是通過代表制和參與民主制使憲法運(yùn)轉(zhuǎn)起來。

關(guān)于憲法序言的效力或作用，具體而言可以分解如下：

首先，憲法序言中的歷史敘事可以作為解釋憲法序言中的原則、政策以及憲法正文中的制度、權(quán)利的“高級(jí)法背景”，這是一種歷史化的背景框架，并非簡(jiǎn)單的事實(shí)性宣誓，通過“中國(guó)人民”這一主體中介而具有了強(qiáng)烈的規(guī)范品格。

其次，憲法序言中的原則和政策具有很強(qiáng)的制度性，是直接有效的憲法規(guī)范，盡管諸多內(nèi)容不適合“司法化”，但并非不可制度化，因而不可輕易否認(rèn)其效力。這些原則和政策中的政治憲法內(nèi)容非常豐富，大體需要通過“政治憲法結(jié)構(gòu)”（雙重代表制+非代表制的參與民主制）而非法院而獲得具體的制度承載。

再次，中國(guó)的修憲過程和憲法序言的某些特定內(nèi)容從實(shí)質(zhì)上證明了憲法序言是中國(guó)憲法的有機(jī)組成部分。比如迄今為止的四次修憲有三次涉及序言的重要修改（1993、1999、2004年），如果憲法序言沒有效力，為何需要修改呢？顯然，憲法序言和憲法正文是有機(jī)統(tǒng)一的整體，對(duì)正文的重要修改不可能不觸及憲法序言的具體內(nèi)容。此外，中國(guó)憲法序言中規(guī)定了某些在正文中缺乏有效關(guān)聯(lián)的制度，比如政協(xié)制度。

最后，憲法序言中的諸多條款與憲法正文具有直接對(duì)應(yīng)關(guān)系，可以構(gòu)成憲法正文條款解釋的依據(jù)，對(duì)正文條款具有解釋上的限制和內(nèi)涵上的補(bǔ)充功能。

四、經(jīng)史互濟(jì)：憲法序言的解釋學(xué)價(jià)值

如果忽略中國(guó)憲法序言，我們對(duì)中國(guó)憲法某些重要條款的解釋就會(huì)發(fā)生根本性的困難。比如憲法總綱第一條規(guī)定了國(guó)體原則，即“人民民主專政”。這個(gè)概念是社會(huì)主義國(guó)家理論中的核心概念，無法由法院進(jìn)行司法化并作出任何有意義的解釋，也無法援用通常的憲法解釋方法進(jìn)行理解，而只能從兩個(gè)獨(dú)特的維度予以理解和解釋：一是社會(huì)主義國(guó)家理論的維度，這是憲法解釋中政治理論的運(yùn)用；二是作為中國(guó)憲法之“高級(jí)法背景”的憲法序言，這是一種歷史解釋的維度。只有從這一哲學(xué)與歷史相交織的“交融”性視域才能夠正確理解和解釋這一國(guó)體條款，確保相關(guān)解釋既不是簡(jiǎn)單順從社會(huì)主義國(guó)家理論而根本削弱該條款的民主價(jià)值，也不能簡(jiǎn)單援用西方憲法解釋理論作“理想規(guī)范”而非文本意義上的解釋。當(dāng)然，對(duì)于中國(guó)憲法中的基本權(quán)利條款，憲法解釋實(shí)踐上似乎認(rèn)為可以自成一體，且諸多憲法學(xué)者未加反思地將基本權(quán)利條款作為中國(guó)憲法的“核心規(guī)范”。國(guó)內(nèi)規(guī)范憲法學(xué)者基本持守這一立場(chǎng)êIU。在此學(xué)術(shù)預(yù)設(shè)之下，以基本權(quán)利為體、違憲審查為用的“司法憲政主義”便成為“齊玉苓案”以來憲法學(xué)者競(jìng)相吁求的理想圖景。這些規(guī)范理論的引入是比較憲法學(xué)的重要成果，但卻在很大程度上了遮蔽或置換了中國(guó)憲法真正的“高級(jí)法背景”。本文對(duì)憲法序言的簡(jiǎn)單類型化和重新解釋，就是為了凸顯作為理解中國(guó)憲法整體精神之關(guān)鍵的“高級(jí)法背景”，就是為了證明憲法序言不僅是憲法正文條款的解釋依據(jù)，而且直接規(guī)定了

若干重要的憲法原則、制度和政策。而憲法上基本權(quán)利的保護(hù)或?qū)崿F(xiàn)，在中國(guó)的體制框架中并非主要依托法院進(jìn)行，而是受到“政治憲法結(jié)構(gòu)”的嚴(yán)格約束。

其實(shí)，中國(guó)憲法序言的敘事格式并非純粹來源于社會(huì)主義憲法的特定傳統(tǒng)，也得到中國(guó)文化傳統(tǒng)本身的支持。中國(guó)文化在演變過程中直接從原始的祖先崇拜過渡到理性化的“巫史”傳統(tǒng)êIV，史官和正史在中國(guó)的王朝合法性敘事中占據(jù)非常關(guān)鍵的地位，甚至受到某種體制性的獨(dú)立保障，例如司馬遷的歷史編撰?！傲?jīng)皆史”在某種意義上亮出了中國(guó)文化傳統(tǒng)在政治合法性證明模式上的偏好。

比較而言，西方憲法序言也并不簡(jiǎn)單。盡管西方在現(xiàn)代憲法原則上通常接受政教分離，但憲法序言中一般仍然會(huì)重申“上帝”或“主”的護(hù)佑。憲法需要神圣性的根基，需要援引某種“經(jīng)典”或“史詩”作為合法性的最終寄托。其實(shí)，作為“神圣憲法”的《圣經(jīng)》本身也是“亦經(jīng)亦史”、“經(jīng)史合一”［16］的敘事格式。潘恩曾經(jīng)從實(shí)證史學(xué)的角度來證偽《圣經(jīng)》中的歷史敘事，但《圣經(jīng)》本身是以“經(jīng)”為主線的，故其批評(píng)并不能切中要害［16］。西方現(xiàn)代憲法因此較易接受“規(guī)范主義”。中國(guó)的合法性敘事則高度依賴“歷史”，其政治的神圣性根基也大體落實(shí)于“歷史”之中。這樣，我們就在社會(huì)主義國(guó)家理論的視角之外“交融”進(jìn)了更具中國(guó)文化特質(zhì)的認(rèn)知視角，也就更加容易理解中國(guó)憲法序言融合事實(shí)與規(guī)范的敘事格式，并對(duì)于如何理解中國(guó)憲法的整體性，如何解釋中國(guó)憲法的具體條款并發(fā)展出真正的中國(guó)憲法解釋理論，具有一定的啟發(fā)意義。

五、何以高級(jí)？憲法序言的根本法屬性

實(shí)際上，在英美憲政史中，高級(jí)法與根本法的觀念具有內(nèi)在的相互支援的邏輯效果，是對(duì)特定政治共同體所遵奉之政治信條的不同側(cè)面的強(qiáng)調(diào)與表達(dá)。當(dāng)強(qiáng)調(diào)憲法某些內(nèi)容的重要性時(shí)，“根本法”觀念占優(yōu)，但是當(dāng)強(qiáng)調(diào)憲法某些內(nèi)容的優(yōu)越性時(shí)，“高級(jí)法”觀念占優(yōu)。不過，一方面，憲法內(nèi)容的重要性與優(yōu)越性不可分離，另一方面這里的根本法與高級(jí)法都不是形式意義上的，而是本質(zhì)意義上的，是對(duì)特定政治共同體之“絕對(duì)憲法”（absolute consti?tution）的肯定與表達(dá)?！敖^對(duì)憲法”概念來自施米特政治法學(xué)體系，區(qū)分為兩個(gè)層面：第一，存在意義上的絕對(duì)憲法，就是政治共同體本身，我在故我在，自我證成；第二，規(guī)范意義上的絕對(duì)憲法，指的就是根本法［17］。其理論核心在于陳述：憲法的本質(zhì)在于對(duì)政治體存在類型與方式的總決斷，而憲法制度必須以高度的敏感性與行動(dòng)效能來維護(hù)這一總決斷。正是在此意義上，他認(rèn)為作為領(lǐng)袖的總統(tǒng)護(hù)憲優(yōu)越于法官護(hù)憲êIW。施米特深受霍布斯和盧梭主權(quán)理論的影響，以歐陸公法的特有視角與表達(dá)形式對(duì)根本法概念進(jìn)行了高度的抽象化，但其核心要素與英美憲政史中的根本法/高級(jí)法是共通的。

中國(guó)憲法序言何以成為根本法/高級(jí)法？就在于這個(gè)序言包含了具有高級(jí)性質(zhì)的的“根本法”。這里的高級(jí)性具有兩層內(nèi)涵：一是憲法整體高于其他法律規(guī)范形式，高于法律法規(guī)，這是形式意義上的，已由憲法和立法法予以明確化，也是凱爾森“規(guī)范等級(jí)理論”的邏輯結(jié)果；二是憲法序言包含的“根本法”高于普通的憲法條文，這既可以在英美憲政史的“自然法/普通法”意義上理解，也可以在施米特的“憲法/憲法律”意義上理解。那么，憲法序言到底包含了哪些高級(jí)的“根本法”呢？在八二憲法起草過程中，鄧小平對(duì)“四項(xiàng)基本原則”的政治肯定與決斷，具有奠定該憲法之根本法的意義?！八捻?xiàng)基本原則”已包含了中國(guó)憲法序言中“根本法”內(nèi)涵的主要方面，但尚未充分理論化和體系化。在學(xué)術(shù)規(guī)范化的意義上，國(guó)內(nèi)政治憲法學(xué)主要代表陳端洪教授在2008年的經(jīng)典論文中提出了“五大根本法”論，是對(duì)憲法序言之根本法屬性的合理化與層次化表述：（1）中國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下；（2）社會(huì)主義；（3）民主集中制；（4）現(xiàn)代化建設(shè)；（5）基本權(quán)利［3］。其中，前四項(xiàng)根本法可以在憲法序言中直接找到，但基本權(quán)利卻隱而不彰，不過：一方面，序言第2段的中國(guó)人民革命奮斗目標(biāo)中包含“民主自由”；另一方面，改革以來的歷次憲法修正案以及具體的基本權(quán)利實(shí)踐已經(jīng)使人權(quán)與基本權(quán)利具有了根本法的構(gòu)成性意義，因此第五根本法也當(dāng)成立。不過，這里的“五大根本法”仍然可以進(jìn)一步地層次化：第一、二、三根本法屬于政治意識(shí)形態(tài)與權(quán)力組織形式，可統(tǒng)稱為“政治憲法結(jié)構(gòu)”，確立的是國(guó)家的正統(tǒng)政治哲學(xué)與憲法權(quán)力體制，屬于“國(guó)體/政體”范疇，第四根本法屬于經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，其正當(dāng)性同時(shí)落實(shí)于教義上的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和實(shí)踐上的績(jī)效合法性，第五根本法則屬于憲法變遷的新成果，同時(shí)也是憲法自由觀的新進(jìn)步，但其對(duì)政治結(jié)構(gòu)的塑造與制約價(jià)值極大，可通過司法審查和政治

參與漸次體現(xiàn)。

六、結(jié)語：中國(guó)憲法走不出的背景

值得注意的是，中國(guó)憲法序言中的根本法，從其立憲精神與內(nèi)在構(gòu)成來看，具有強(qiáng)烈的“政治憲法”精神取向，規(guī)定并塑造著經(jīng)濟(jì)建設(shè)與基本權(quán)利保護(hù)的節(jié)奏、次序與重要性。因此，中國(guó)憲法序言表征的“高級(jí)法背景”就不同于柯克傳統(tǒng)下的權(quán)利至上與司法至上，而類似于1688年光榮革命傳統(tǒng)下的英國(guó)“政治憲法”（議會(huì)主權(quán)）、1787年費(fèi)城制憲傳統(tǒng)下的聯(lián)邦黨人政體論以及施米特所表述的歐陸公法傳統(tǒng)下的“絕對(duì)憲法”。這表明，不同民族，甚至同一民族的不同階段，對(duì)高級(jí)法與根本法的觀念理解與政治運(yùn)用都是存在差異的。不過，高級(jí)法/根本法所包含的權(quán)威性、至上性、規(guī)范性與秩序理性，則是內(nèi)在統(tǒng)一的。

無論是官方正統(tǒng)的“四項(xiàng)基本原則”論，還是學(xué)術(shù)意義上的“五大根本法”論，都是對(duì)中國(guó)憲法序言之“高級(jí)法背景”的描述、刻畫與提煉，以彰顯中國(guó)憲法飽滿而實(shí)在的“政治憲法”精神，彰顯中國(guó)憲法內(nèi)含的對(duì)政治體存在類型與方式的總決斷。對(duì)此“政治憲法結(jié)構(gòu)”的輕忽或漠視，造成中國(guó)憲法科學(xué)長(zhǎng)期裹足不前和中國(guó)憲政轉(zhuǎn)型的舉步維艱，是為中國(guó)憲法心智之不足。

主流的憲法解釋學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)較為忽視中國(guó)憲法序言，其核心學(xué)術(shù)方法與工具來自于比較憲法學(xué)的一般結(jié)論，其制度導(dǎo)向無一例外地指向一種規(guī)范的“司法憲政主義”。這一取向在知識(shí)、學(xué)理甚至政治啟蒙的意義上頗具價(jià)值，但在對(duì)中國(guó)憲政體制的精神分析與結(jié)構(gòu)解釋意義上則乏善可陳。當(dāng)中國(guó)憲法學(xué)界為2001年的“齊玉苓案”司法批復(fù)歡呼，而司法體制內(nèi)的高層領(lǐng)導(dǎo)亦有意模仿1803年的美國(guó)馬歇爾革命以確立中國(guó)的司法審查權(quán)的時(shí)候，他們所遭遇的正是嚴(yán)格記載于序言并活躍于中國(guó)公共政治生活的“政治憲法結(jié)構(gòu)”，所遭遇的是一種不同于西方憲政體制甚至遙遠(yuǎn)的柯克傳統(tǒng)的“高級(jí)法/根本法”觀念與結(jié)構(gòu)，故其失敗并不意外。尤其是在成文憲法邏輯下，什么是高級(jí)的，什么是根本的，既要考察本民族的政法傳統(tǒng)與政治習(xí)慣，又要考察特定立憲過程的政治決斷與選擇。如果不深入中國(guó)自身的政法傳統(tǒng)與憲法文本結(jié)構(gòu)來解析中國(guó)憲法的“高級(jí)法背景”，而是帶著西方憲法學(xué)的有色眼鏡和厚重的異域背景來診斷與分析中國(guó)憲法與憲政，很可能造成理論與實(shí)踐的雙重尷尬與挫折。

而政治憲法學(xué)êIX認(rèn)為，在憲法科學(xué)意義上嚴(yán)格重構(gòu)中國(guó)憲法的“高級(jí)法背景”，是理解中國(guó)憲法與憲政的前提和基礎(chǔ)，而其切入點(diǎn)恰恰在于對(duì)中國(guó)憲法序言的背景性與整體性閱讀和解釋。本文既是政治憲法學(xué)之序言研究的初步嘗試，也是重構(gòu)中國(guó)憲法之“高級(jí)法背景”的方法演示。學(xué)術(shù)言說的價(jià)值在很大程度上即取決于對(duì)認(rèn)知對(duì)象的內(nèi)在理解水平?；谔囟ǖ牧梻鹘y(tǒng)、文本結(jié)構(gòu)與政治習(xí)慣，中國(guó)憲法序言作為一個(gè)整體已成為理解中國(guó)憲法與憲政“走不出的背景”。既然如此，任何以單一學(xué)術(shù)方法取消“背景”或淡化“背景”的嘗試，都是自縛手足，無濟(jì)于事，倒不如反身面對(duì)，嚴(yán)肅閱讀，為中國(guó)憲法學(xué)術(shù)與憲政進(jìn)步提供真正的科學(xué)解釋與規(guī)范支點(diǎn)。

注釋：

①對(duì)這一概念的引入和展開，參見愛德華·考文：《美國(guó)憲法的“高級(jí)法”背景》，強(qiáng)世功譯，三聯(lián)書店1996年版。

②關(guān)于普通法心智的古代憲法淵源，波考克教授有非常精彩的思想史考辨和分析，參見波考克：《古代憲法與封建法》，翟小波譯，譯林出版社2014年版。

③在普通法傳統(tǒng)中，普通法律師群體曾經(jīng)堅(jiān)定捍衛(wèi)自身對(duì)法律的解釋權(quán)，而且解釋對(duì)象即為“不可追憶的習(xí)慣”，同時(shí)嚴(yán)厲批評(píng)和戒備國(guó)王與議會(huì)的立法創(chuàng)制行為，在理論上將后者嚴(yán)格約束于對(duì)既有普通法的“確認(rèn)”，而不是創(chuàng)制新法，如果創(chuàng)制的新法違反普通法，屬于無效行為。麥基文教授曾對(duì)英國(guó)法中的“確認(rèn)性法案”與“引介性法案”的區(qū)分史進(jìn)行過思想史考察，參見Charles H Mcllwain. The American Revolution：A Constitutional Interpre?tation，Cornell University Press，1958，pp. 64-70.

④關(guān)于英國(guó)“政治憲法”的基本觀念，參見格里菲思：《論政治憲法》，田飛龍譯，載《朝陽法律評(píng)論》第9輯，浙江人民出版社2014年；對(duì)政治憲法的最新評(píng)估與反思，參見湯姆金斯：《政治憲法留下了什么？》，田飛龍譯，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第3期。

⑤關(guān)于英國(guó)議會(huì)主權(quán)對(duì)普通法觀念的突破與限定，參見田飛龍：《英國(guó)議會(huì)主權(quán)的思想史演變》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第3期。

⑥參見漢密爾頓，杰伊，麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館1980年版，尤其漢密爾頓撰寫的第一篇。

⑦國(guó)內(nèi)也有憲法學(xué)者基于類似的知識(shí)背景提出中國(guó)憲法學(xué)在改革時(shí)代同樣出現(xiàn)了此類范式轉(zhuǎn)換，參見張千帆：《從“人民主權(quán)”到“人權(quán)”——中國(guó)憲法學(xué)研究模式的變

遷》，載《政法論壇》2005年第2期。

⑧這是傳統(tǒng)憲法學(xué)的通論，以法官視角和司法尺度作為憲法規(guī)范之“規(guī)范性”的唯一準(zhǔn)據(jù)，不過，這一通論隨著憲法結(jié)構(gòu)和任務(wù)伴隨時(shí)代變遷也發(fā)生了重要的變化，例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的憲法學(xué)就開始明確承認(rèn)“基本國(guó)策”（相當(dāng)于“總綱”）的憲法規(guī)范地位及其拘束力，并簡(jiǎn)要討論了“基本國(guó)策”對(duì)“基本權(quán)利”的限制與補(bǔ)充功能，且稱是根據(jù)德國(guó)憲法學(xué)的相應(yīng)變化（社會(huì)法治國(guó)條款）而產(chǎn)生的憲法理論上的“跟進(jìn)”，參見林明昕：《論“基本權(quán)利”與“基本國(guó)策”間之關(guān)系》，載《兩岸四地公法發(fā)展新課題研討會(huì)論文集》（清華大學(xué)法學(xué)院，2011年10月29—30日），第325—333頁。

⑨憲法序言的歷史文化屬性較易理解，近來的儒家憲政論者也多借由這一路徑展開，但并未充分挖掘序言的憲法規(guī)范內(nèi)涵，參見姚中秋：《從革命到文明：八二憲法序言歷史文化條款之大義》，未刊稿。

⑩漢語憲法學(xué)界對(duì)阿克曼政治憲法思想較為清晰的解讀，參見汪慶華：《憲法與人民——布魯斯·阿克曼的二元主義憲政理論》，載《政法論壇》2005年第6期；田雷：《重新理解美國(guó)憲法——阿克曼憲法理論的用途與誤用》，載《北大法律評(píng)論》第11卷第2輯，北京大學(xué)出版社2010年版；田飛龍：《政治正當(dāng)程序——阿克曼的政治憲法理論及其啟示》，載《學(xué)?！?014年第1期。

êIS關(guān)于孫中山憲政階段論的憲法學(xué)解釋，參見田飛龍：《孫中山的憲政階段論與舊政協(xié)的憲法意義》，載《原道》第19輯，華東師范大學(xué)出版社2013年版。

êIT關(guān)于毛澤東的民主憲政論及其建國(guó)思路，參見陳端洪：《第三種形式的共和國(guó)人民制憲權(quán)》，載《原道》第18輯，首都師范大學(xué)出版社2012年版。

êIU代表性論著參見林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法：規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版；對(duì)這一規(guī)范立場(chǎng)的理論批評(píng)，參見高全喜、田飛龍：《政治憲法學(xué)的問題、定位與方法》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第3期。

êIV李澤厚認(rèn)為中國(guó)文明有兩大征候特別重要，一是以血緣宗法家族為紐帶的氏族體制，一是理性化了的巫史傳統(tǒng)，兩者緊密相連，結(jié)成一體，并長(zhǎng)久以各種形態(tài)延續(xù)至今，參見李澤厚：《新版中國(guó)古代思想史論》，天津社會(huì)科學(xué)院出版社2008年版，“補(bǔ)篇”之“說巫史傳統(tǒng)（1999）”以及“‘說巫史傳統(tǒng)’補(bǔ)”兩篇。

êIW參見施米特：《憲法的守護(hù)者》，李君韜、蘇慧婕譯，商務(wù)印書館2008年版；對(duì)施米特政治憲法思想的較為系統(tǒng)的闡述，參見田飛龍：《施米特對(duì)魏瑪憲制的反思及其政治憲法理論的建構(gòu)》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2014年春季卷，法律出版社2014年版。

êIX這一學(xué)術(shù)進(jìn)路的興起與國(guó)內(nèi)部分憲法學(xué)者對(duì)“司法憲政主義”的積極反思有著內(nèi)在聯(lián)系，參見高全喜、田飛龍：《政治憲法學(xué)的問題、定位與方法》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第3期。

參考文獻(xiàn)：

［1］浦增元.憲草序言的基本特點(diǎn)［J］.政治與法律叢刊，1982（1）.

［2］董璠輿.關(guān)于憲法序言及其法律效力［J］.政法論壇，1987（1）.

［3］陳端洪.論憲法作為國(guó)家的根本法和高級(jí)法［J］.中外法學(xué)，2008（4）.

［4］林來梵.交鋒在規(guī)范法學(xué)的死地［J］.法學(xué)家茶座，2010 （2）.

［5］張千帆.憲法序言及其效力爭(zhēng)議［J］.炎黃春秋，2013 （6）.

［6］阿克曼.我們?nèi)嗣瘢旱旎跰］.汪慶華，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

［7］凱爾森.法與國(guó)家的一般理論［M］.沈宗靈，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996.

［8］波考克.古代憲法與封建法［M］.翟小波，譯.北京：譯林出版社，2014.

［9］J W Gough. Fundamental Law in English Constitutional His?tory［M］. Oxford：Oxford University Press，1961.

［10］麥基文.憲政古今［M］.翟小波，譯.貴陽：貴州人民出版社，2004.

［11］田飛龍.中國(guó)憲法學(xué)脈絡(luò)中的政治憲法學(xué)［J］.學(xué)海，2013（2）.

［12］田飛龍.憲法序言的規(guī)范敘事［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2014（1）.

［13］李曉兵.法國(guó)第五共和憲法與憲法委員會(huì)［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：88-119.

［14］陳端洪.革命、進(jìn)步與憲法［J］.法學(xué)研究，2004（6）.

［15］田飛龍.八二憲法中的政治憲法結(jié)構(gòu)［J］.讀書，2012 （12）.

［16］田飛龍.公民潘恩的權(quán)利哲學(xué)與科學(xué)神學(xué)［M］//潘恩.理性時(shí)代·重譯后記.田飛龍，徐維，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2011.

［17］施米特.憲法學(xué)說［M］.劉鋒，譯.上海：上海人民出版社，2005.

責(zé)任編輯：劉伊念

（Email：lynsy@ jhun. edu. cn）

作者簡(jiǎn)介：田飛龍，男，江蘇漣水人，北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院講師，院長(zhǎng)助理，博士。

基金項(xiàng)目：中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“政治法的基本原理與制度框架研究”（30418001）

收稿日期：2014 - 10 - 05

DOI：10.16388/j.cnki.cn42-1843/c.2015.04.005