彭文華

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006）

論占有型財(cái)產(chǎn)犯罪之“財(cái)物控制”

彭文華

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006）

占有型財(cái)產(chǎn)犯罪是指主觀上具有以非法占有為目的財(cái)產(chǎn)犯罪。財(cái)物控制是占有型財(cái)產(chǎn)犯罪的既遂標(biāo)志。財(cái)物控制是指行為人對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制與支配，包括控制意思與控制事實(shí)。財(cái)物控制具有直接性與間接性、具體性與抽象性、時(shí)間性與地域性等特征。財(cái)物占有是指財(cái)物所有，財(cái)物占有意圖決定行為性質(zhì)和方向，是占有型財(cái)產(chǎn)犯罪區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)鍵。財(cái)物持有是指行為人對(duì)財(cái)物事實(shí)上的支配狀態(tài)。財(cái)物控制與財(cái)物占有在性質(zhì)、內(nèi)容以及主體上均有不同。財(cái)物控制與財(cái)物持有在性質(zhì)和內(nèi)容上也有不同。

占有型財(cái)產(chǎn)犯罪；財(cái)物控制；財(cái)物占有；財(cái)物持有

一、行為人控制財(cái)物——占有型財(cái)產(chǎn)犯罪的既遂標(biāo)志

學(xué)術(shù)界關(guān)于盜竊罪既遂與未遂的界限標(biāo)準(zhǔn)，有接觸說(shuō)、轉(zhuǎn)移說(shuō)、隱匿說(shuō)、失控說(shuō)、控制說(shuō)、失控加控制說(shuō)等。［1］641-643此外，還有損失說(shuō)與折中說(shuō)。［2］903上述諸觀點(diǎn)中，接觸說(shuō)、轉(zhuǎn)移說(shuō)、隱匿說(shuō)、損失說(shuō)、折中說(shuō)、失控加控制說(shuō)都存在明顯缺陷，為學(xué)者們所不茍同，主要還是失控說(shuō)與控制說(shuō)之爭(zhēng)。控制說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行為人是否已經(jīng)實(shí)際控制所盜竊財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)判斷盜竊罪的既遂與未遂，行為人已經(jīng)實(shí)際控制盜竊所得財(cái)物為既遂，否則為未遂。理由在于，控制說(shuō)能夠較好地滿足盜竊犯罪的構(gòu)成要件，也反映了盜竊既遂的法律特征。［3］186失控說(shuō)認(rèn)為，只要被害人喪失了對(duì)自己財(cái)物的控制，不管行為人是否控制了該財(cái)物，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊既遂。如有學(xué)者認(rèn)為，盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)原則上應(yīng)是失控說(shuō)?！耙?yàn)楸I竊行為是否侵害了他人財(cái)產(chǎn)，不是絕對(duì)取決于行為人是否控制了財(cái)產(chǎn)，而是取決于被害人是否喪失對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)的控制。行為人是否控制了財(cái)產(chǎn)，不能改變被害人的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上受侵害的事實(shí)。例如，行為人以不法所有為目的，從火車上將他人財(cái)物扔到偏僻的軌道旁，打算下車后再撿回該財(cái)物，不管行為人事后是否撿回了該財(cái)物，被害人的財(cái)物受到侵害的事實(shí)不會(huì)發(fā)生變化，理當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂?！保?］773失控說(shuō)認(rèn)為甲的行為應(yīng)當(dāng)成立既遂，并指出根據(jù)控制說(shuō)構(gòu)成未遂，有失公平。

筆者認(rèn)為，失控說(shuō)值得商榷。理由在于：一方面，該說(shuō)認(rèn)為，“犯罪既遂，是指發(fā)生了行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的犯罪結(jié)果，即發(fā)生了行為的邏輯結(jié)果時(shí)，就是犯罪既遂。”［4］309據(jù)此，犯罪行為的邏輯結(jié)果是站在行為人的角度考量的，即行為人通過(guò)犯罪行為所追求的結(jié)果。在盜竊罪中，犯罪人通過(guò)盜竊行為所追求的邏輯結(jié)果，顯然是控制財(cái)物，而不是使財(cái)物失控。另一方面，該說(shuō)又認(rèn)為盜竊行為是否侵害了他人財(cái)產(chǎn)，取決于被害人是否喪失對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)的控制。顯然，前后是自相矛盾的。筆者贊成控制說(shuō)。理由如下：首先，控制說(shuō)與刑法關(guān)于犯罪未遂與既遂的規(guī)定以及財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)特征相吻合。根據(jù)我國(guó)刑法第23條規(guī)定，構(gòu)成犯罪既遂必須是犯罪已經(jīng)得逞。“得逞”，顯然是指行為人的犯罪得逞，而非被害人的利益損失。根據(jù)刑法第264條規(guī)定，盜竊行為人客觀上完成了盜竊行為并控制了數(shù)額較大的公私財(cái)物，主觀上具有非法占有目的及直接故意，其行為就齊備了盜竊罪的全部構(gòu)成要件，犯罪即告得逞。因此，只有控制說(shuō)才能同時(shí)滿足盜竊罪既遂對(duì)主觀和客觀兩方面的要求。其次，對(duì)于“控制”的理解不應(yīng)片面。行為人具體支配財(cái)物為控制，在抽象的、觀念上的支配財(cái)物也是控制。因此，將財(cái)物丟于無(wú)人之處或者自認(rèn)為可以獲取之處，也是一種控制。再次，失控說(shuō)難以解決某些具體案例。當(dāng)被盜對(duì)象為無(wú)形的智力成果時(shí)，根據(jù)失控說(shuō)會(huì)造成有些犯罪不存在既遂，于法于理不合。如秘密竊取、復(fù)制計(jì)算機(jī)上的智力成果資料，即使該智力成果被盜，被害人能夠?qū)χ橇Τ晒M(jìn)行有效控制。如果按照失控說(shuō)，則盜竊計(jì)算機(jī)上的智力成果不存在既遂，這是非?；闹嚨?。堅(jiān)持控制說(shuō)就能有效解決這一問(wèn)題。最后，從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，控制說(shuō)是許多國(guó)家的通說(shuō)。俄羅斯刑法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，實(shí)際非法獲得他人財(cái)物，并且犯罪人按照自己的意志當(dāng)作自己的財(cái)物進(jìn)行實(shí)際處分或者使用的，為盜竊既遂。［5］406在日本，盜竊罪的既遂起點(diǎn)，通說(shuō)和判例均采取“取得說(shuō)”，即侵害他人的占有而將財(cái)物轉(zhuǎn)移至自己的占有之下時(shí)構(gòu)成既遂。［6］103

失控說(shuō)與控制說(shuō)之所以存在爭(zhēng)議，關(guān)鍵在于對(duì)“財(cái)物控制”理解的不同。因此，正確理解“財(cái)物控制”的含義，對(duì)于認(rèn)定占有型財(cái)產(chǎn)犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，具有重要意義。

二、財(cái)物控制的涵義

（一）財(cái)物控制的概念和特征

學(xué)術(shù)界通說(shuō)認(rèn)為，控制財(cái)物是行為人實(shí)際控制財(cái)物，但對(duì)“實(shí)際控制財(cái)物”應(yīng)當(dāng)包含何種含義，學(xué)者們鮮有論述。筆者認(rèn)為，所謂實(shí)際控制財(cái)物，應(yīng)當(dāng)包含以下幾層意思：

1、財(cái)物控制主體是行為人

在占有型財(cái)產(chǎn)犯罪中，由于行為人的犯罪目的是占有財(cái)產(chǎn)，因而財(cái)物控制的主體自然是行為人?！皬男谭ɡ碚撋现v，盜竊罪既然是一種非法取得他人財(cái)物的取得罪，理應(yīng)以行為人是否取得（或控制）意圖取得財(cái)物作為認(rèn)定既未遂的標(biāo)準(zhǔn)?！保?］192-193失控說(shuō)通常以刑法保護(hù)被害人合法利益為由，主張從被害人對(duì)財(cái)物失控的角度理解財(cái)物控制，是有失偏頗的。實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)被害人合法利益的目的，不應(yīng)只以懲治犯罪既遂為訴求，懲治犯罪未遂也能實(shí)現(xiàn)這一目的。因?yàn)?，?duì)于犯罪未遂的處罰，刑法規(guī)定可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。保障被告人的人權(quán)也是刑法的機(jī)能之一，為了保護(hù)被害人財(cái)產(chǎn)利益而損害被告人權(quán)益，有因噎廢食、顧此失彼之感。

2、財(cái)物控制的內(nèi)容包括控制意思和控制事實(shí)

占有型財(cái)產(chǎn)犯罪的財(cái)物控制的內(nèi)容，包括控制意思和控制事實(shí)?？刂埔馑家话惆懦馑寂c支配意思。排除意思是指排除財(cái)物所有人或者占有人控制財(cái)物的意思。排除意思的主要功能是將不能科處刑罰或者不值得科處刑罰的行為排除在外，從而進(jìn)一步明確犯罪既遂的范圍。支配意思是指行為人控制財(cái)物的意思，可以分為積極支配意思和消極支配意思。積極支配意思是指行為人以積極或者作為的態(tài)度表示對(duì)財(cái)物行使支配權(quán)的意思。如侵占他人財(cái)物時(shí)，明確拒絕他人對(duì)自己持有的財(cái)物的支配權(quán)意思，就是一種積極支配意思。消極支配意思是指雖然沒(méi)有明確的支配意思，但是以自己的消極或者不作為態(tài)度表明對(duì)財(cái)物進(jìn)行事實(shí)控制的意思。如侵占罪，行為人沒(méi)有明確表示不歸還，但久拖不還的行為表明其具有支配意思?？刂剖聦?shí)是指行為人實(shí)際控制財(cái)物的事實(shí)。

3、財(cái)物控制具有直接性與間接性

從行為人是否直接支配財(cái)物劃分，財(cái)物控制可以分為直接控制與間接控制。直接控制，是指行為人直接的、事實(shí)的持有并支配他人財(cái)物，即行為人通過(guò)犯罪行為親自持有、支配他人財(cái)物，排除任何第三者對(duì)財(cái)物的持有和支配。例如，對(duì)家里、汽車中的財(cái)物或者對(duì)藏于野外無(wú)人知曉處的財(cái)物控制，都屬于直接的財(cái)物控制。間接控制，是指行為人通過(guò)第三者控制他人財(cái)物。間接控制包括兩種情形：一是指行為人通過(guò)意思表示，支配、控制第三者持有的他人財(cái)物。如甲將贓物藏于乙處，通過(guò)對(duì)乙的意思表示就能間接控制財(cái)物。二是指行為人通過(guò)特定形式，支配、控制第三者持有的他人財(cái)物。這種特定形式一般指提貨單、倉(cāng)儲(chǔ)單、信用卡等具有法律效力的支取財(cái)物憑據(jù)。后一種間接控制有時(shí)會(huì)受到一定限制。例如，甲盜得他人記名有價(jià)證券，由于記名有價(jià)證券“認(rèn)券且認(rèn)人”，驗(yàn)券時(shí)需要一并查驗(yàn)持有人的身份證明等相關(guān)憑據(jù)。如果持有人的相關(guān)憑據(jù)等出現(xiàn)問(wèn)題將不能提取財(cái)物，行為人就不可能控制財(cái)物。所以，諸如盜竊記名有價(jià)證券的場(chǎng)合，行為人是否控制財(cái)物，應(yīng)當(dāng)以充足支取財(cái)物的條件并能夠支取財(cái)物，作為實(shí)際控制財(cái)物的標(biāo)志。

4、財(cái)物控制具有具體性與抽象性

從行為人能否現(xiàn)實(shí)地控制財(cái)物劃分，財(cái)物控制可以分為具體控制與抽象控制。具體控制是指行為人對(duì)財(cái)物的控制是現(xiàn)實(shí)的、具體的，只要行使控制權(quán)就能夠明確地、肯定地控制財(cái)物。如甲將盜竊所得贓物交由好友乙保管，甲對(duì)贓物就是一種具體控制。因?yàn)樗灰蛞宜饕E物，通常就能夠現(xiàn)實(shí)地、具體地持有、支配贓物，擁有對(duì)贓物的控制力。抽象控制是指行為人對(duì)財(cái)物的控制是抽象的、概括的、觀念上的。如對(duì)所盜的丟在野外的列車上的財(cái)物，就是一種抽象的、觀念上的控制。因?yàn)?，一般情形下，行為人將?cái)物扔出車外時(shí)，通常是在特定的時(shí)間、地點(diǎn)，并根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)、周圍的環(huán)境等，自認(rèn)為能夠如愿取走盜竊的財(cái)物的。這是行為人實(shí)現(xiàn)控制的依靠和根據(jù)。只不過(guò)這種控制是抽象的、概括的，是一種觀念上的控制。如果沒(méi)有這種依靠和根據(jù)，行為人根本就不會(huì)實(shí)施盜竊行為。很難想象盜竊者會(huì)將所盜財(cái)物刻意丟在人群中或者大街上，任由他人取走。至于在抽象控制場(chǎng)合，貨物被他人發(fā)覺(jué)并拿走，應(yīng)理解為意外情形，不能成為否定行為人控制財(cái)物的原因。此外，具有返回能力或者習(xí)性的動(dòng)物，即使在他人控制范圍內(nèi)，只要他人不阻止動(dòng)物返回，通常視為主人抽象控制。

5、財(cái)物控制具有時(shí)間性與地域性

一般情況下，財(cái)物所有人或者占有人對(duì)財(cái)物失控，就意味著行為人控制財(cái)物。從理論上講，這種失控與控制，必須存在一個(gè)時(shí)間段，才能表明行為人實(shí)際控制了財(cái)物。至于該時(shí)間段的長(zhǎng)短，不影響財(cái)物控制的事實(shí)與既遂的成立。例如，甲在大街上盜竊乙口袋里的錢(qián)包，拿到錢(qián)包走出幾米遠(yuǎn)被乙發(fā)現(xiàn)。不管甲是否被抓住，其盜竊行為均構(gòu)成既遂。如果犯罪時(shí)就被發(fā)現(xiàn)，失控與控制之間不存在時(shí)間間隔，財(cái)物始終在所有人或者占有人控制下或者說(shuō)沒(méi)有脫離所有人或者占有人的控制范圍，行為人最終被抓獲，則只能成立犯罪未遂。在民法上，存在短暫失控不構(gòu)成占有的理論，即偶然的轉(zhuǎn)瞬即逝的失去支配不能認(rèn)為失去占有。民法理論認(rèn)為，只有對(duì)物的支配是確定的，才能構(gòu)成事實(shí)上的占有(控制)。［8］458據(jù)此，有人提出了失控非短暫性的命題。該觀點(diǎn)認(rèn)為，如果失主對(duì)其持有物的失控是如此短暫，使得沒(méi)有足夠的時(shí)間與空間實(shí)現(xiàn)失主永久失去對(duì)財(cái)物控制的現(xiàn)實(shí)可能，危害顯著輕微，未達(dá)法定程度，那就認(rèn)為，這種短暫的失控不成為事實(shí)上的失控。［9］32筆者對(duì)此不敢茍同。首先，“短暫”是一個(gè)相對(duì)概念，何謂短暫難以具體明確，以此作為界定犯罪既遂與未遂的界定帶有很大的不確定性，違背罪刑法定原則，也助長(zhǎng)法官濫用自由裁量權(quán)；其次，失主短暫失控通常也意味著行為人短暫控制，則行為人的犯罪行為已經(jīng)得逞，犯罪宣告既遂，至于犯罪得逞時(shí)間長(zhǎng)短，不影響既遂成立。

財(cái)物控制的地域性，是指財(cái)物只有脫離財(cái)物所有人或者占有人的控制地域范圍，才能表明行為人控制財(cái)物。否則，不管財(cái)物如何移動(dòng)，也不能成立既遂。如盜竊行為人進(jìn)入他人莊園盜竊，因迷路無(wú)法逃出莊園就不能說(shuō)其盜竊行為已經(jīng)得逞。當(dāng)然，如果被害人的控制力由于行為人的強(qiáng)力介入而喪失，則不能認(rèn)為財(cái)物處于財(cái)物所有人或者占有人的控制范圍之內(nèi)。如甲在乙家用暴力將乙打昏在地，并搶走財(cái)物。只要甲將財(cái)物搶到手，就屬于控制財(cái)物。不過(guò)，進(jìn)入主人不在的住宅，情形就不同了。由于主人具有財(cái)物控制能力，所以只要沒(méi)有脫離住宅有效范圍，就不能認(rèn)為是控制了財(cái)物。此外，在有特定管制、治安的區(qū)域，如學(xué)校、醫(yī)院等單位，由于單位對(duì)處于其內(nèi)的公共財(cái)產(chǎn)和私人財(cái)產(chǎn)均有保護(hù)責(zé)任，即使被害人喪失控制能力，只要單位的治安保衛(wèi)能力存在，而行為人又沒(méi)有脫離單位的治安防護(hù)范圍，就不能認(rèn)為是控制財(cái)物。必須注意，不能將財(cái)物所有人或者占有人的控制范圍，理解為財(cái)物所有人或者占有人控制范圍內(nèi)的一切地點(diǎn)、場(chǎng)所。如果財(cái)物雖然處于財(cái)物所有人或者占有人控制的地域范圍內(nèi)，但事實(shí)上財(cái)物所有人或者占有人不可能對(duì)財(cái)物行使控制權(quán)，此時(shí)與失控沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)視為財(cái)物所有人或者占有人對(duì)財(cái)物失控。例如，甲將所盜乙的金項(xiàng)鏈埋在主人院角的泥土中，雖然主人對(duì)院落具有控制力，但他不可能知道項(xiàng)鏈的去處，項(xiàng)鏈對(duì)他而言等同于失控。由于甲對(duì)項(xiàng)鏈的地理位置十分清楚，即使該場(chǎng)所處于乙的控制范圍內(nèi)，甲畢竟具有伺機(jī)控制項(xiàng)鏈的可能性，故在觀念上甲對(duì)項(xiàng)鏈具有控制力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為甲控制項(xiàng)鏈。

三、占有型財(cái)產(chǎn)犯罪財(cái)物控制與財(cái)物占有、財(cái)物持有的界限

（一）占有型財(cái)產(chǎn)犯罪之財(cái)物占有與財(cái)物控制的界限

1、“以非法占有為目的”的含義

何謂“以非法占有為目的”？學(xué)術(shù)界存在分歧，主要有意圖占有說(shuō)、不法所有說(shuō)、非法獲利說(shuō)以及事實(shí)控制說(shuō)等。筆者認(rèn)為，“以非法占有為目的”就是“意圖所有”。理由在于：首先，認(rèn)為“以非法占有為目的”就是“意圖所有”，不違背民法理論。在民法中，占有在學(xué)理上分為法定占有與自然占有。前者是指有所有人意思，有合法原因并受法律保護(hù)的占有；后者是指無(wú)所有人意思或者有所有人意思的占有，或者有所有人意思但沒(méi)有合法原因并不受法律保護(hù)的占有。［10］173刑法上的“以非法占有為目的”，顯然是指自然占有中的“有所有人意思”之占有，即為“意圖所有”之意。其次，認(rèn)為“以非法占有為目的”乃“意圖所有”，符合刑法規(guī)定。按照刑法第270條規(guī)定，將代為保管的他人財(cái)物占為己有，數(shù)額較大拒不交還的，構(gòu)成侵占罪。這里的“占為己有”顯然指占為自己所有，而非單純控制或持有。又如，在有關(guān)盜竊罪的司法解釋中，明確偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車實(shí)施其他犯罪后，又將機(jī)動(dòng)車開(kāi)回原地的行為，定性為所實(shí)施其他犯罪的從重處罰情節(jié)，不能以盜竊機(jī)動(dòng)車論處。究其原因，偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車實(shí)施其他犯罪后開(kāi)回原地的行為，只表明行為人具有持有意思，不具有所有意思，不符合以非法占有為目的的本質(zhì)特征，因而不構(gòu)成盜竊罪。再次，將“以非法占有為目的”理解為“意圖所有”，作為犯罪構(gòu)成要件要素，有利于區(qū)分占有型財(cái)產(chǎn)犯罪與其他財(cái)產(chǎn)犯罪。例如，搶奪罪與故意毀壞財(cái)物罪都可以是先占有或者持有他人財(cái)物，如果按照意圖占有說(shuō)或者事實(shí)控制說(shuō)，則很難區(qū)分兩者，唯有非法所有說(shuō)能夠?qū)烧哌M(jìn)行準(zhǔn)確界定。當(dāng)行為人出于非法所有目的搶奪他人財(cái)物時(shí)，成立盜竊罪；當(dāng)行為人出于毀壞目的搶奪他人財(cái)物時(shí)，成立故意毀壞財(cái)物罪。

2、刑法上的“財(cái)物占有”之含義

何謂刑法上的“財(cái)物占有”？日本學(xué)界通常認(rèn)為，“盜竊罪中的占有，意味著對(duì)財(cái)物的實(shí)際支配。成立實(shí)際支配，客觀上，必須具有排除他人支配的狀態(tài)即排他性支配，主觀上，必須具有排他性支配的意義即占有的意思。和民法中的概念不同，占有不要求具有‘為了自己的利益的意思’，只要具有實(shí)際支配，即便是為了他人利益的占有也行。同時(shí)，代理占有或者改變占有之類的觀念上的占有不包括在內(nèi)，繼承也并不馬上就取得占有。”［11］147我國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為，盜竊罪的對(duì)象必須是他人占有的財(cái)物，不能是自己占有的財(cái)物。從客觀上講，占有是指事實(shí)上的支配，不僅包括物理范圍內(nèi)的支配，還包括社會(huì)觀念上可以推知財(cái)物的支配人狀態(tài)。從主觀上講，占有只要求他人對(duì)其事實(shí)上支配的財(cái)物具有概括的、抽象的支配意識(shí)，既包括明確的支配意識(shí)，也包括潛在的支配意識(shí)。［12］766可見(jiàn)，中日學(xué)界對(duì)于占有的理解基本相同，都是從主客觀兩個(gè)方面揭示其內(nèi)涵，肯定刑法上的占有與民法上的占有不相同。令人遺憾的是，誰(shuí)也沒(méi)有明確占有的含義。筆者認(rèn)為，理解刑法上的財(cái)物占有，不必受到民法上占有之含義制約。刑法上的財(cái)物占有與財(cái)物所有具有同等含義，這是“非法占有為目的”意為“以非法所有為目的”的當(dāng)然結(jié)論。

3、占有型財(cái)物犯罪之財(cái)物占有（所有）與財(cái)物控制的界限

占有型財(cái)產(chǎn)犯罪之財(cái)物控制與財(cái)物占有（所有）主要區(qū)別如下：（1）性質(zhì)不同。財(cái)物占有（所有）是指將他人財(cái)物非法占為己有，影響占有型犯罪行為的性質(zhì)，決定某一行為為什么構(gòu)成占有型財(cái)產(chǎn)犯罪而非其他財(cái)產(chǎn)犯罪；財(cái)物控制是指將他人財(cái)物置于自己的實(shí)際控制之下，不影響占有型犯罪行為的性質(zhì)，但決定占有型財(cái)產(chǎn)犯罪的未遂與既遂形態(tài)?？梢?jiàn)，“以非法占有為目的”決定占有型財(cái)產(chǎn)犯罪的成立，是根據(jù)財(cái)物控制狀態(tài)確定犯罪的既遂與未遂形態(tài)的前提。（2）內(nèi)容不同。財(cái)物占有（所有）包括占有意思（所有意思）和占有事實(shí)（所有事實(shí)）。占有（所有）意思指將財(cái)物占為自己所有且永久排除他人所有，并根據(jù)財(cái)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和用途利用財(cái)物的意思。占有（所有）事實(shí)則指將財(cái)物占為自己所有且永久排除他人所有的事實(shí)。占有（所有）事實(shí)是直接的、排他的，不包括第三人的占有（所有）事實(shí)，不存在直接占有（所有）與間接占有（所有）之分，也不存在抽象占有（所有）與具體占有（所有）之分。財(cái)物控制包括控制意思和控制事實(shí)?？刂埔馑贾概懦?cái)物所有人或者保管人實(shí)際控制財(cái)物，并將財(cái)物置于自己實(shí)際控制之下的意思，這種控制意思并不以永久排除他人控制財(cái)物為必要。控制事實(shí)指行為人實(shí)際控制著財(cái)物。控制事實(shí)并非是直接的、排他的，可以包括第三人的控制事實(shí)，還可以分為直接控制與間接控制、抽象控制與具體控制。（3）主體不同。作為一種所有，財(cái)物占有的主體只能歸屬于一人或者數(shù)人，歸屬于數(shù)人時(shí)只能共同行使所有權(quán)，不能同時(shí)分割行使所有權(quán)，這是由所有權(quán)的性質(zhì)決定的。財(cái)物占有（所有）還能歸屬于死者。例如，日本刑法判例就認(rèn)定，在相對(duì)于致被害人死亡的犯人關(guān)系中，在時(shí)間、場(chǎng)所上與被害人的死亡相接近的范圍內(nèi)，被害人生前具有的占有（所有）還值得刑法保護(hù)，要對(duì)犯人利用致被害人死亡、奪取了其財(cái)物的一系列行為進(jìn)行整體的評(píng)價(jià)，其奪取行為構(gòu)成盜竊罪。［13］189財(cái)物控制的主體可以歸屬于一人或者數(shù)人，歸屬于數(shù)人時(shí)分割行使不同控制權(quán)，如直接控制權(quán)與間接控制權(quán)。此外，財(cái)物控制通常不能歸屬于死者，因?yàn)樗勒弑旧硎菦](méi)有控制力的。

（二）占有型財(cái)產(chǎn)犯罪之財(cái)物持有①與財(cái)物控制的界限

1、侵占罪之財(cái)物持有的含義

學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為，刑法第270條規(guī)定的侵占罪，必須以行為人“合法持有他人財(cái)物”在先，否則不可能構(gòu)成該罪。這就涉及財(cái)物持有（即侵占罪之持有）問(wèn)題。對(duì)于侵占罪之財(cái)物持有，臺(tái)灣學(xué)界存在管有說(shuō)、事實(shí)及法律上的支配說(shuō)、事實(shí)上支配說(shuō)、處分可能狀態(tài)說(shuō)以及支配說(shuō)等，臺(tái)灣學(xué)者陳樸生先生贊同事實(shí)上支配說(shuō)。［14］755我國(guó)學(xué)者對(duì)此無(wú)深入研究，綜觀各類教材，多采取事實(shí)及法律上的支配說(shuō)，即只要對(duì)財(cái)物具有事實(shí)上或者法律上的支配力狀態(tài)，就屬于持有。事實(shí)上的支配，指行為人對(duì)物具有事實(shí)上的支配，不要求事實(shí)上握有該財(cái)物，法律上的支配指行為人雖然沒(méi)有事實(shí)上占有財(cái)物，但在法律上對(duì)財(cái)物具有支配力。［4］781筆者贊成事實(shí)上的支配說(shuō)。理由在于，如果將法律上的財(cái)物也理解成財(cái)物持有，會(huì)擴(kuò)大打擊面，不符合立法目的。如甲代為保管乙的財(cái)物，一日丙借走該財(cái)物，按照事實(shí)及法律上的支配說(shuō)，甲、丙都持有財(cái)物。如果丙不愿意歸還財(cái)物，則甲因?yàn)榉缮铣钟性撠?cái)物，而與事實(shí)持有該財(cái)物的丙一起構(gòu)成侵占罪，這顯然是不合理的。根據(jù)事實(shí)上的支配說(shuō)，財(cái)物持有具有以下含義：其一，財(cái)物持有是一種對(duì)物的單純的事實(shí)支配狀態(tài)。其二，持有不要求行為人必須具有支配財(cái)物的意思，只要對(duì)支配財(cái)物有認(rèn)識(shí)就足夠了。例如，對(duì)于他人遺忘在自己家里的財(cái)物，行為人并沒(méi)有要支配他人財(cái)物的意思。但是，在他人離開(kāi)后，行為人認(rèn)識(shí)到財(cái)物屬于自己支配，就足以成立財(cái)物持有。其三，持有只能是直接的事實(shí)支配，不包括間接持有或者觀念上的持有，持有還不能繼承。其四，持有不受時(shí)間、場(chǎng)所限制，只要是直接、事實(shí)的支配，就足以成立持有。其五，持有的效果是使人和物發(fā)生關(guān)系，從而作為可能的歸責(zé)根據(jù)，不涉及事實(shí)、權(quán)利推定，也不關(guān)系到使用、收益、返還請(qǐng)求權(quán)等。

2、占有型財(cái)物犯罪之財(cái)物持有與財(cái)物控制的界限

占有型財(cái)產(chǎn)犯罪之財(cái)物持有與財(cái)物控制主要區(qū)別如下：（1）性質(zhì)不同。財(cái)物持有只存在于侵占罪之中，揭示的是直接的、事實(shí)的財(cái)物支配狀態(tài)，從而作為可能的歸責(zé)根據(jù)。財(cái)物持有既不決定行為的性質(zhì)和方向，也不影響犯罪既遂與未遂的判斷，卻是成立侵占罪的前提條件。財(cái)物控制存在于所有占有型財(cái)產(chǎn)犯罪之中，體現(xiàn)的是將他人財(cái)物置于自己的實(shí)際控制之下，影響犯罪的未遂與既遂形態(tài)。（2）內(nèi)容不同。財(cái)物持有通常僅指持有事實(shí)，不要求必須有持有意思，有時(shí)只要求行為人對(duì)支配財(cái)物有認(rèn)識(shí)就可以了。持有事實(shí)通常是直接的、事實(shí)的，不包括法律上的間接持有或者觀念上的持有，不能繼承，也不受時(shí)間和地域的約束。財(cái)物控制包括控制意思和控制事實(shí)?？刂埔馑贾概懦?cái)物所有人或者占有人實(shí)際控制財(cái)物，并將財(cái)物置于自己實(shí)際控制之下的意思?？刂剖聦?shí)指行為人實(shí)際的、事實(shí)的控制財(cái)物。控制事實(shí)并非唯一的、排他的，包括事實(shí)上的控制事實(shí)和法律上的間接控制或者觀念上的控制，有時(shí)還受到時(shí)間和場(chǎng)所的制約。

注釋：

①刑法上的持有有兩種不同情形：一是持有型犯罪中的“持有”；二是侵占罪之財(cái)物持有。參見(jiàn)鄧斌著：《持有犯研究》，吉林人民出版社2004年版，第30頁(yè)。本文討論的“占有型財(cái)產(chǎn)犯罪之財(cái)物持有”僅指侵占罪中的財(cái)物持有，不涉及持有犯之“持有”。

［1］高銘暄.新中國(guó)刑法學(xué)研究綜述［M］.鄭州：河南人民出版社,1986.

［2］高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)：下編［M］.北京：中國(guó)法制出版社,1999.

［3］趙秉志.侵犯財(cái)產(chǎn)罪［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003.

［4］張明楷.刑法學(xué)［M］.2版.北京：法律出版社,2003.

［5］斯庫(kù)拉托夫.俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義：下冊(cè)［M］.黃道秀,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

［6］西田典之.日本刑法各論［M］.劉明祥,王昭武,譯.武漢：武漢大學(xué)出版社,2005.

［7］劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

［8］彭萬(wàn)林.民法學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.

［9］蔡剛毅.盜竊罪既遂未遂界定標(biāo)準(zhǔn)新探［J］.人民檢察, 2000（1）.

［10］龍斯榮.羅馬法要論［M］.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社,1991.

［11］大谷實(shí).刑法各論［M］.黎宏,譯.北京：法律出版社, 2003.

［12］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社,2003.

［13］大塚仁.刑法概說(shuō)：各論［M］.馮軍,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

［14］陳樸生.論侵占罪之持有關(guān)系［M］//蔡墩銘.刑法分則論文選輯.臺(tái)北：臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司,1984.

【責(zé)任編輯：張惠】

On“Control of Property”in Property Crime of Possession

PENGWen-hua

(Kenneth WangSchool ofLaw,SoochowUniversity,Suzhou 215006,China)

Property crime of possession refers to the property crime which the offender’s subjective is for the purpose of illegal possession.Property control is accomplishment of the property crime of possession and it refers to the act of actual control on property and includes control means and facts of control.Property control has the characteristics of direct and indirect,concrete and abstract,time and regional etc.The possession of property refers to all property possession and its intention decides nature and direction of behavior which is the key to distinguish the property crime of possession from other property crimes.Property holding refers to the act of domination of the property in fact.The difference between property control and possession of property are in nature,content and main body.Property control and property holding are different both in nature and content.

property crime of possession;property control;possession of property;property holding

D917

A

1008-018X（2015）02-0053-06

2014-12-27

彭文華（1972-），男，江西新建人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授，法學(xué)博士，博士后。