劉小瑋

（青島市公安局，山東 青島 266000）

論“先刑后民”的司法困境與未來出路

劉小瑋

（青島市公安局，山東 青島 266000）

刑民交叉問題是長期困擾理論界和實務(wù)界的重大難題，對這一問題的處理涉及民事司法和刑事司法的關(guān)系、追訴犯罪和保障私權(quán)的關(guān)系。目前司法實踐的普遍做法仍然是“一刀切”式的“先刑后民”，從犯罪的來源、刑法的謙抑性、司法管轄權(quán)、程序選擇權(quán)四個視角來看，這種做法均缺乏理論上的正當性。在未來，刑民交叉案件應(yīng)當拋棄“先刑后民”的做法，構(gòu)建以“法律事實”為依據(jù)的多元化處理機制。

刑民交叉；先刑后民；一刀切；類型化

一、問題的由來

（一）由兩則案例引發(fā)的思考

公民的違法行為應(yīng)當承擔法律責任。根據(jù)行為違法程度的不同，法律責任也相應(yīng)地被劃分為刑事責任和民事責任。目前，世界各國均普遍規(guī)定，如果同一行為即違反了刑法規(guī)范又違反了民法規(guī)范，應(yīng)當同時承擔刑事責任和民事責任。例如，在美國辛普森案中，辛普森不僅要面臨刑事指控，還要承擔民事責任。然而，在程序上，如果一個既存在民事問題又存在刑事問題的糾紛，該通過何種司法程序加以解決呢？對這一問題的回答不無疑問。刑事附帶民事訴訟固然能夠解決一部分刑民交叉的問題，然而，附帶民事訴訟又有著天然的局限性，只能對由犯罪引起的附屬性的物質(zhì)賠償問題進行解決。因此，對于刑事和民事的交叉地帶，現(xiàn)有制度無法得出一個令人信服的處理機制。

例如，甲公司和乙公司簽訂一個買賣合同，然而，甲公司給付貨款后，發(fā)現(xiàn)乙公司沒有任何履約的意思，當初訂立合同只為騙取甲公司的貨款。于是甲公司以民事欺詐為由，主張撤銷合同，請求乙公司返還貨款，并向人民法院提起了民事訴訟。然而，由于案外人的舉報，公安機關(guān)已以乙公司涉嫌合同詐騙罪為由進行刑事立案。于是，在民事訴訟中，根據(jù)乙公司的請求，人民法院以“民事訴訟的審理需要依賴刑事訴訟的結(jié)果”為由，中止了民事訴訟的審理。

又如，甲公司和乙公司是競爭對手。乙公司向甲公司及其客戶發(fā)函，稱甲公司生產(chǎn)的產(chǎn)品侵犯了自己的商業(yè)秘密，并同時向公安機關(guān)舉報甲公司涉嫌犯侵犯商業(yè)秘密罪。為了維護自身權(quán)益，甲公司以乙公司為被告，向人民法院提起了確認不侵權(quán)之訴，法院依法受理了該案。然而在民事訴訟審理的過程中，公安機關(guān)對甲公司立案偵查，于是人民法院依據(jù)被告的請求中止了民事訴訟。

上述中止民事訴訟等待刑事訴訟結(jié)果的情形在司法實踐中十分常見，這種處理刑民交叉案件的做法被稱之為“先刑后民”。然而，這種一刀切的“先刑后民”，真的有足夠的法律和法理上的依據(jù)？刑事訴訟真的存在天然的優(yōu)勢優(yōu)先于民事訴訟進行審理？

基于此，本文擬從法律規(guī)定層面和法理層面對一刀切的“先刑后民”做法進行反思，并以類型化為基本方法，重新構(gòu)建刑民交叉案件的處理機制。

（二）“先刑后民”的提出

市場經(jīng)濟是一種法治經(jīng)濟，隨著法治的不斷完善，市場經(jīng)濟將越來越受到法律的保護與規(guī)制。對于那些嚴重違反市場經(jīng)濟秩序的行為，法律有必要將其上升為犯罪，以加強對市場秩序的保護。然而，這種刑民交叉案件在司法程序上到底是“先刑后民”，還是“先民后刑”，抑或是“刑民并舉”，是一個極為復雜的問題。在司法實踐中，諸如合同詐騙與合同糾紛、商業(yè)秘密犯罪與民事侵權(quán)、票據(jù)詐騙與票據(jù)糾紛、金融詐騙與金融糾紛等，都有可能呈現(xiàn)出錯綜復雜的刑民交叉態(tài)勢。因此，早在很多年前，我國司法解釋就對這一問題進行了初步的探索。

我國最高人民法院在《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》（以下簡稱97規(guī)定）以及《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱98規(guī)定）中確立了解決刑民交叉問題的基本原則。根據(jù)這兩個司法解釋的規(guī)定，以及結(jié)合《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》的一般原理，同一案件涉及民事訴訟和刑事訴訟的，應(yīng)當分為以下三種情況處理：一是如果涉及同一法律事實，則應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送偵查機關(guān)；二是如果涉及相牽連的法律事實，且屬于同一法律關(guān)系的，則應(yīng)當向偵查機關(guān)移送材料并中止民事案件的審理；三是如果民事案件與所發(fā)現(xiàn)的刑事犯罪嫌疑事實所涉及的不是同一法律事實，則分別處理，不存在先后順序問題①對于第三種情況，無論在理論界還是實務(wù)界均不存在爭議，基本的做法都是“刑民并舉”，因為其本質(zhì)就是兩個不同的訴訟，不屬于真正意義上的“刑民交叉”案件。因此，本文僅限于討論第一種和第二種情況。。

可以看出，在刑民交叉問題上，我國法律確立了“先刑后民”的基本原則，在司法實踐中，“先刑后民”也為普遍做法一直存續(xù)至今。

二、“先刑后民”的司法困境

從司法的角度來看，刑事訴訟與民事訴訟有著本根的分野。在啟動方式上，刑事訴訟遵循國家追訴原則，其旨在打擊危害社會公共利益的犯罪活動，保護公民的自由、財產(chǎn)等權(quán)利不受侵害，而民事訴訟遵循私人處分原則，由當事人自行選擇是否提起；在地位上，刑事訴訟是解決刑事問題的唯一方式，而民事訴訟只是眾多糾紛解決方式的中的一種，相比于調(diào)解、和解、仲裁等方式是最后的救濟方式；在解決的問題上，刑事訴訟主要解決被告人的刑事責任問題，因此主要是一個自由的問題，而民事訴訟主要解決原被告的民事賠償問題，因此主要是一個財產(chǎn)問題。此外，在證明責任、證明標準、證據(jù)規(guī)則方面，刑事訴訟也比民事訴訟要嚴格得多。因而，從理論上講，同一案件的刑事訴訟程序與民事訴訟程序有可能得出不同的結(jié)果。然而，我國司法解釋從先公法后私法的原則出發(fā)，“一刀切”式的確立了“先刑后民”的原則，即涉及同一法律事實的，先刑后民。筆者的疑問是，這種不區(qū)分案件類型的“一刀切”式的規(guī)定，真的具有理論上的正當性和實踐中的可行性嗎？

（一）以犯罪的來源為視角

一般認為，在公權(quán)力與私權(quán)利發(fā)生沖突的情況下，我們應(yīng)當優(yōu)先選擇公權(quán)力，程序上也應(yīng)當優(yōu)先解決公權(quán)力，因為公權(quán)力涉及的是社會公共利益的問題，這是“先刑后民”原則最為根本的理論基礎(chǔ)。然而，這種做法與傳統(tǒng)社會重刑輕民、重公權(quán)輕私權(quán)的思想十分契合。在現(xiàn)在法治社會，刑法規(guī)范與民法規(guī)范都是保障社會和公民權(quán)利、維護社會穩(wěn)定的基本法律，但對公民權(quán)利保護的適用位階是不同的。民事侵權(quán)歷來已久，而刑事犯罪往往源自嚴重的民事侵權(quán)，經(jīng)過刑法的修改從而被上升為犯罪。在刑法未對某一犯罪做出明文規(guī)定之前，根據(jù)罪刑法定原則不能認定為犯罪，但是卻一定可以構(gòu)成侵權(quán)。

因此，同一起糾紛，首先構(gòu)成侵權(quán)，然后出于刑法的規(guī)定，才會構(gòu)成了犯罪，在構(gòu)成犯罪之前都是先適用民事法律加以解決。即使最后不適用刑法，糾紛也可以適用其本來的規(guī)則和程序進行處理。既然如此，為何當一個案件既涉及民事問題又涉及刑事問題時，民事問題的解決要“一刀切”式的讓位于刑事問題的解決呢？

（二）以刑法的謙抑性為視角

“刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。”[1]關(guān)于刑法謙抑性的內(nèi)容，有以下三個方面：刑法的緊縮性，即刑法在整個法律體系中所占的比重越來越低；刑法的補充性，即刑法的最后動用手段性；刑法的經(jīng)濟性，即從理性的經(jīng)濟分析視角對刑法謙抑性原理做出的內(nèi)在評估。[2]

刑法的謙抑性決定了刑法是保障社會利益的最后一道防線。如果可以動用其他救濟手段來保障權(quán)利，那么就不應(yīng)當動用刑法手段，如果能夠用較輕的手段來打擊違法行為，就不應(yīng)當動用刑法手段。正如貝卡利亞所言：“如果刑罰超過保護集體的公共利益這一需要，它本質(zhì)上就是不公正的?！盵3]因此，現(xiàn)代刑法普遍對刑法的實施加以抑制、使刑法在一定層面上趨向謙和。

然而，在上述諸多的刑民交叉案件中，與普通刑事案件相比，這種交叉案件是由一個從合法到違法再到犯罪的漸進過程，在這個發(fā)展過程中有時界限模糊，如合同糾紛與合同詐騙。刑法是各種法律的后盾立法，是各部門法的保障法，不到萬不得已，刑法手段不要輕易適用。因此，對于刑民交叉案件，不考慮法律的其他救濟途徑，“一刀切”式的實行“先刑后民”，是否明顯違背了刑法的謙抑性原則呢？

（三）以司法管轄權(quán)為視角

管轄是訴訟的基礎(chǔ)，是合理劃分法院裁判權(quán)的前提，裁判權(quán)的運用通過管轄權(quán)確認來獲得其合法性。[4]如果一個案件管轄發(fā)生了錯誤，當事人便會認為，案件的審理過程及其結(jié)果都喪失了正當性基礎(chǔ)。因此，解決管轄問題是啟動任何司法程序的前提。

然而，刑事訴訟和民事訴訟實行兩種不同的管轄規(guī)則。刑事案件管轄的一般原則是由犯罪行為地管轄，但也有很多例外。民事訴訟的管轄原則上為“原告就被告”，但也存在著復雜的變通規(guī)定。對于刑民交叉案件的管轄規(guī)定，更是法律上的空白。正因為管轄規(guī)則的不統(tǒng)一，存在著被規(guī)避的風險，實行“一刀切”式的先刑后民極易導致地方保護主義的產(chǎn)生。

具體來說，當兩個跨省的單位之間發(fā)生經(jīng)濟糾紛，若債權(quán)人向人民法院提起民事訴訟，但是債務(wù)人卻向另一地的公安機關(guān)（通常是本地）進行刑事舉報，出于對地方經(jīng)濟的保護，公安機關(guān)常常會啟動刑事程序來插手經(jīng)濟糾紛，但是其目的卻并非旨在打擊經(jīng)濟犯罪（不論被立案人是否構(gòu)成犯罪），而是在于立案后以該案涉嫌刑事犯罪為由函告已受理民事訴訟的人民法院，要求人民法院中止對民事糾紛的審理，等待刑事訴訟的結(jié)果，且人民法院應(yīng)當參考刑事訴訟的結(jié)果。這種人為地將經(jīng)濟糾紛搞成經(jīng)濟犯罪，以“一地之刑事司法權(quán)”對抗“異地之民事司法權(quán)”，嚴重損害了法律的尊嚴和司法的權(quán)威。[5]

（四）以程序選擇權(quán)為視角

程序選擇權(quán)是訴權(quán)的具體體現(xiàn)，無論是民事訴訟還是刑事訴訟，當今各國越來越重視對當事人程序選擇權(quán)的保障。例如，在民事訴訟當中，當事人有權(quán)和解、接受調(diào)解、撤回起訴、提起反訴等。在刑事訴訟中，當事人可有權(quán)達成刑事和解，被告人有權(quán)選擇適用普通程序還是簡易程序進行審理。諸如此類的程序選擇權(quán)，在實踐中還有很多。既然世界各國和司法實踐普遍賦予當事人以程序選擇權(quán)，那么當遇到一件糾紛時，當事人為何無權(quán)選擇適用民事司法還是刑事司法進行救濟呢？

程序選擇權(quán)本質(zhì)上是一種私權(quán)，強行采用“先刑后民”原則是對當事人程序選擇權(quán)的一種剝奪，體現(xiàn)的是“公權(quán)優(yōu)先”的傳統(tǒng)理念，而與現(xiàn)代法治理念不符。[6]從程序上看，原告的起訴在形式上符合民訴法的基本要求的，法院就應(yīng)當立案受理。按照98規(guī)定，民事糾紛案件原告的一個符合法律要求的起訴被強行終結(jié)后，刑事案件偵查的結(jié)果會出現(xiàn)兩種可能性，一種可能性是行為人構(gòu)成犯罪，另一種可能性是行為人不構(gòu)成犯罪。然而不論出現(xiàn)哪一種結(jié)果，原告民事權(quán)益的救濟途徑就受到了一定程度的限制，造成了事實上的“訟累”，增加了受害人訴訟成本，剝奪了受害人應(yīng)有的訴權(quán)。

三、刑民交叉案件的未來出路

然而，筆者也并非完全反對任何“先刑后民”的做法，而是反對“一刀切”式的做法。這種“一刀切”式的先刑后民，在司法實踐中滋生出了一系列弊端，既容易導致地方保護主義的產(chǎn)生，又不利于對當事人合法權(quán)益進行充分、有效、及時的救濟。而與“一刀切”相對應(yīng)的，是“類型化”的做法。那么，“類型化”的做法會給刑民交叉案件的解決帶來何種啟示呢？

（一）類型劃分的根據(jù)

“類型化”是一種處理復雜案件、復雜程序、復雜關(guān)系的重要法律思維。對于刑民交叉案件的處理方式，“類型化”的思維方式可以為我們提供很多有益的思考。于是，以何種原則進行類型劃分，便成了首先要解決的問題。

根據(jù)98規(guī)定第1條，“同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應(yīng)當分開審理?！钡?0條又規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理?！钡?1條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)?！痹撘?guī)定第1條以是否因“不同的法律事實”作為刑民案件是否可以并行審理的標準，然而，第10條和第11條以是否為“同一法律關(guān)系”作為經(jīng)濟糾紛案件應(yīng)繼續(xù)審理還是裁定駁回起訴的標準。同一司法解釋對于問題的處理存在“法律事實”和“法律關(guān)系”的雙重標準，充分表現(xiàn)了司法解釋對刑民交叉案件予以“類型化”處置過程中的困惑，標準的模糊也造成了司法實踐和理論邏輯的混亂。[7]

法律事實，是指由法律規(guī)定的，能夠產(chǎn)生一定法律后果的客觀情況。不同的法律事實，引起不同法律關(guān)系產(chǎn)生、變更與消滅的法律后果。同一法律事實可能觸及幾個不同的法律關(guān)系，如一個不法行為，引發(fā)刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的雙重后果，因此從邏輯上講，應(yīng)以法律事實為根據(jù)而非法律關(guān)系來劃分刑民交叉案件的基本類型。以法律事實作為認定案件類型的標準比以法律關(guān)系作為認定案件類型的標準更為合理。

（二）“同一事實”型

基于同一法律事實的不同法律屬性判斷而引發(fā)的刑民交叉案件，是刑民交叉的第一類案件。在此種類型的案件中，只有同一個法律事實，但是可能同時涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成刑民案件交叉。然而，依據(jù)對法律屬性判斷的不同，“同一事實”型案件又可以分為“責任競合”與“責任唯一”。

1．責任競合

所謂“責任競合”，是指由于某一法律事實的出現(xiàn)，導致產(chǎn)生兩種或兩種以上的法律責任，這些法律責任被數(shù)個法律規(guī)范調(diào)整，彼此之間相互沖突，當事人只能依據(jù)某一種法律責任提出主張。[8]例如在民法中，責任競合經(jīng)常表現(xiàn)為違約責任和侵權(quán)責任的競合，當事人只能在主張侵權(quán)與主張違約二者選一。

2．責任唯一

所謂“責任唯一”，是指某一法律事實的出現(xiàn)，只違反一種法律規(guī)范，只存在一種法律責任，當事人別無選擇，只能依據(jù)這一法律責任進行主張①需要說明的是，“責任唯一”中的“責任”僅僅指刑事責任，如果“責任”是指民事責任，那么本案刑事司法機關(guān)就不應(yīng)當介入，就不存在刑民交叉的問題。。例如在刑法分則的部分犯罪中，當事人承擔了刑事責任，便無需再對此承擔民事責任，以職務(wù)侵占罪為例，犯罪嫌疑人只有一種法律責任，那就是刑事責任，而不存在刑事責任和民事責任的競合。

這種“責任競合”與“責任唯一”的分類，有利于確定民事程序和刑事程序的相互關(guān)系。一般來說，當出現(xiàn)“責任競合”時，原則尊重當事人的程序選擇權(quán)，由當事人對適用何種程序進行選擇。如果民事訴訟提起在前，刑事立案在后，則實行“先民后刑”；如果刑事立案在前，當事人又對同一糾紛提起民事訴訟，有規(guī)避刑事程序嫌疑的，人民法院可以裁定不予受理或駁回起訴，實行“先刑后民”。如果是“責任唯一”，也即行為人只承擔刑事責任，則對民事訴訟駁回起訴，實行“先刑后民②此時往往不會再有“后民”的情況，往往審理完刑事案件后也就基本解決了民事糾紛的問題，無需“后民”，但是也存在少數(shù)的例外?！痹瓌t。

（三）“不同事實”型

基于多個不同法律事實的關(guān)聯(lián)性而引發(fā)的刑民交叉案件，是刑民交叉的另一類案件。此種類型的案件，具備三個特征：存在多個相互牽連的法律事實；這些法律事實是同一法律關(guān)系的構(gòu)成部分；當事人對這些法律事實所各自引發(fā)的法律屬性存在不同的判斷。這種“不同事實”型的刑民交叉較“同一事實”型更為復雜，在實踐中的具體表現(xiàn)形式也多種多樣，但大體又可以分為以下兩種。

1．責任競合

責任競合，與“同一事實”型中的責任競合較為相似，其處理的原則大體上相同，即尊重當事人的程序選擇，然而也存在著細微不同。在部分案件中，如果當事人選擇了民事程序，但是不對其進行刑事程序上的追究則明顯違背了罪刑法定原則，且違背刑法的法益保護功能，有損司法的權(quán)威性。那么，作為一種例外，此時即使當事人選擇民事程序進行救濟，由于涉及的事實并不完全相同，司法機關(guān)有權(quán)對相牽連的事實進行刑事評價，此時便需要實行“先刑后民”。這類“不同事實”型責任競合案件主要發(fā)生在經(jīng)濟犯罪中，例如金融犯罪與金融糾紛交叉案件、知識產(chǎn)權(quán)犯罪與知識產(chǎn)權(quán)糾紛交叉案件等。當然，作為最復雜的刑民交叉情形，對此類案件的討論遠遠不僅于此。

2．責任聚合

所謂的“責任聚合”，是指同一法律事實基于法律的規(guī)定以及損害后果的多重性，而應(yīng)當使責任人向權(quán)利人承擔多種內(nèi)容不同的法律責任的形態(tài)。[9]從權(quán)利人的角度來看，責任聚合表現(xiàn)為請求承擔民事責任和請求按犯罪處理的聚合，這兩種請求，可以同時主張。

嚴重侵害公民人身財產(chǎn)權(quán)益的行為，大都既可能構(gòu)成民事侵權(quán)，也同時構(gòu)成了刑事犯罪，從而產(chǎn)生民事責任與刑事責任的聚合。這種聚合在司法實踐中，通過刑事附帶民事的辦法可以解決相當一部分案件，最典型的便是傷害類案件。然而，如前所述，刑事附帶民事有著天然的局限性，很多案件并不符合附帶民事訴訟的審理范圍，因此當事人只能另提起民事訴訟。最典型的案件便是銷售偽劣商品類犯罪，在此類案件中，受到損害的消費者有權(quán)單獨對商家提起民事訴訟，同時檢察院也需追究其刑事責任。

對于此類“不同事實”型責任聚合，應(yīng)當實行“刑民并舉”的處理原則。刑事訴訟的立案偵查不影響受害人單獨提起民事訴訟，民事訴訟的是否提起也不影響刑事訴訟。這種“刑民并舉”的做法，有利于對受害人提供及時、充足、有效的救濟，不必依附于刑事訴訟。同時，在確定被告人刑事責任時，可以以被告人的賠償補救情況作為酌定量刑情節(jié)，從而可以激勵民事賠償更好地執(zhí)行，解決一部分執(zhí)行難的問題。

四、結(jié)論

刑民交叉問題是目前理論界和實務(wù)界廣泛關(guān)注的問題，對這一問題的處理涉及民事司法和刑事司法的關(guān)系、追訴犯罪和保障私權(quán)的關(guān)系。對此，理論界和實務(wù)界展開了激烈的爭論。我們究竟應(yīng)該實行“一刀切”式的做法，還是遵循“類型化”的思考，是本文所要討論的主要問題。對于“一刀切”式的先刑后民做法，我們有必要進行理論上的反思，也只有類型化才是處理刑民交叉案件的基石。

然而，“類型化”的思考也要不斷豐富和具體。畢竟，“類型化”不能涵蓋所有的案件類型，當我們遇到疑難復雜案件無法對應(yīng)到具體類型時，還需要相應(yīng)的程序配套機制，諸如指定管轄、提級管轄與集中管轄制度來加以解決。

[1]陳興良.刑法的價值構(gòu)造[M].北京：中國人民大學出版社，2006：292.

[2]楊燮蛟.在人性觀視野下對刑法謙抑性的詮釋[J].政法論壇，2010，（03）：79-86.

[3]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風，譯.北京：中國大百科全書出版社，1993：9.

[4]蔡元培.刑事訴訟變更管轄問題研究——基于京、新、蘇三地實證調(diào)查[J].中國刑事法雜志，2013，（12）：63-75.

[5]趙文艷.先刑后民原則的異化與揚棄——兼論刑民交叉案件的處理模式[J].福建警察學院學報，2009，（01）：80-87.

[6]陳興良.關(guān)于“先刑后民”司法原則的反思[J].北京市政法管理干部學院學報，2004，（02）：16-19.

[7]魏東，鐘凱.論刑民交叉及其關(guān)涉問題[J].四川警察學院學報，2009，（04）：40-49.

[8]汪世虎.合同責任與侵權(quán)責任競合問題研究[J].現(xiàn)代法學，2002，（04）：109-115.

[9]董秀婕.刑民交叉法律問題研究[D].吉林大學，2007.

責任編輯：熊佳瑩

科研信息

一、根據(jù)江西省教育廳《關(guān)于表彰第十四批江西省高校省級教學成果獎》（贛教高字[69]號）的決定，江西警察學院榮獲第十四批江西省高校省級教學成果獎二等獎一項，獲獎名單如下：

成果名稱：省部共建經(jīng)濟犯罪偵查專業(yè)建設(shè)的創(chuàng)新與實踐

獲獎人：曹云清、程小白、史曉全、陳夢華、王能武。

二、江西警察學院人文與管理系副主任薛惠娟教授主持的省級重點課題“來華接受學歷教育學生的跨文化適應(yīng)研究——以社會經(jīng)歷為視角”榮獲江西省第六屆教育科學優(yōu)秀成果三等獎。

D925.2

A

2095－2031（2015）06－0115－05

2015－07－08

劉小瑋（1984-），男，山東青島人，山東省青島市公安局嶗山分局民警，從事刑事訴訟法、證據(jù)法研究。