趙吟

內(nèi)容提要：社團(tuán)的起源早于公司，公司與社團(tuán)的契合是特定歷史因素作用的結(jié)果。一人公司的出現(xiàn)對傳統(tǒng)公司社團(tuán)理論構(gòu)成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，揭示了其歷史局限性。事實(shí)上，公司并非天然具有社團(tuán)性，社團(tuán)性也非公司獨(dú)立法人人格之前提，股東人數(shù)的多少僅是不同公司類型的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，不會影響公司的獨(dú)立主體地位?，F(xiàn)代公司依然是人的集合，但不應(yīng)局限于傳統(tǒng)公司社團(tuán)理論所主張的股東的集合，而應(yīng)拓展至公司所有參與者的集合。

關(guān)鍵詞：社團(tuán)性；一人公司；獨(dú)立人格；本質(zhì)屬性

中圖分類號：F271.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-4161（2015）03-0055-06

DOI：lO.13483/j.cnki.kfyj.2015.03.012

長期以來，作為人類認(rèn)知經(jīng)驗積累的公司社團(tuán)理論展示出無限的魅力，通過給予公司組織體的生成及維系以圓滿解釋，為公司獨(dú)立法人人格保駕護(hù)航，創(chuàng)造一種寧靜的理論氛圍。然而，一人公司的出現(xiàn)打破了這種理論寧靜，面對市場經(jīng)濟(jì)時代的嶄新公司形態(tài)，傳統(tǒng)公司社團(tuán)理論顯得力不從心。究其原因，傳統(tǒng)公司社團(tuán)理論根植于特定時期的政治經(jīng)濟(jì)土壤，在具有歷史合理性的同時，也具有明顯的歷史局限性。與其囿于傳統(tǒng)理論框架對全新事物作無力解釋，不如置身于框架之外，重新審視傳統(tǒng)理論本身，以避免傳統(tǒng)理性與現(xiàn)實(shí)對象的錯位。

一、公司與社團(tuán)的歷史契合

在社團(tuán)法人中，最基本的要素是人的要素；在財團(tuán)法人中，最基本的要素是財產(chǎn)要素。就公司而言，有學(xué)者認(rèn)為公司是由多數(shù)人組成的，所以是社團(tuán)的一種，但其成員卻稱為股東，以表現(xiàn)出商的色彩。但又有學(xué)者認(rèn)為公司是一種社團(tuán)性質(zhì)的法人，因而其成立須有若干成員發(fā)起設(shè)立，也就是說，公司的團(tuán)體性特征決定了公司的成員由多數(shù)股東構(gòu)成。前者將公司由多個股東組成作為公司具有社團(tuán)性的原因，而后者將多數(shù)股東構(gòu)成作為公司社團(tuán)性質(zhì)的結(jié)果。這種不同的認(rèn)識可能引發(fā)一種循環(huán)論證——公司為什么具有社團(tuán)性？因為公司必須有兩個以上的股東。公司股東為什么必須是復(fù)數(shù)？因為公司社團(tuán)性使然。事實(shí)上，公司社團(tuán)特性與股東成員多數(shù)之間的邏輯關(guān)系需要從公司與社團(tuán)關(guān)系的角度進(jìn)行考察，公司并非天然具有社團(tuán)性，公司與社團(tuán)的契合是特定歷史因素作用的結(jié)果。

早在古希臘就有關(guān)于類似團(tuán)體形式的記載，當(dāng)時的希臘市民按照自己的意愿訂立協(xié)議結(jié)成一種較為穩(wěn)定的貿(mào)易伙伴關(guān)系，被稱為“HETAIREIA”。但由于缺乏具體資料，這種貿(mào)易伙伴關(guān)系是否對參加人具有約束力以及是否形成獨(dú)立于參加人的實(shí)體無從知曉，只能說是一般認(rèn)識意義上的團(tuán)體，尚未達(dá)到團(tuán)體理論的高度。到了羅馬法時期，隨著法學(xué)的不斷進(jìn)步，法學(xué)家開始承認(rèn)國家和地方政府具有獨(dú)立的人格，以區(qū)別于其成員，這便是社團(tuán)的起源。除了國家和地方政府以外，羅馬社會還存在各種形式的一般社團(tuán)，包括僧侶會、士兵會等以公共利益為目的的社團(tuán)，以及手工業(yè)行會、聯(lián)誼會等以私人利益為目的的社團(tuán)。雖然羅馬社會已經(jīng)出現(xiàn)了以營利為目的的社團(tuán)，但這種商業(yè)社團(tuán)并非全部都能獲得獨(dú)立主體地位，只有那些能夠為國家服務(wù)并受其調(diào)整的商業(yè)社團(tuán)才能被賦予獨(dú)立人格。由于簡單商品經(jīng)濟(jì)的基本經(jīng)濟(jì)形式是個體經(jīng)營，商業(yè)團(tuán)體在社會經(jīng)濟(jì)生活中并未獲得高度的重視，羅馬法律也從未提到過公司這種商業(yè)團(tuán)體。進(jìn)入中世紀(jì)后，莊園經(jīng)濟(jì)自給自足的模式加上農(nóng)奴制、奴隸制的擴(kuò)張，促使曾經(jīng)繁榮的商業(yè)團(tuán)體日漸式微，同時教會法也對商人進(jìn)行歧視，商業(yè)團(tuán)體的生存發(fā)展在早期被嚴(yán)重遏制。直到11世紀(jì)，歐洲農(nóng)業(yè)迅速發(fā)展，城市規(guī)模不斷擴(kuò)張，海陸貿(mào)易空前發(fā)達(dá)，商人開始作為一個獨(dú)立的階層登上社會政治經(jīng)濟(jì)的舞臺。各種商業(yè)行會如雜貨商行會、布商行會、紡織工行會等不僅獲得主流地位，而且通過向皇室申請?zhí)卦S狀使組織更加緊密。與此同時，歐洲大陸地中海沿岸城市開始出現(xiàn)康曼達(dá)、索塞特等新型商業(yè)組織形式，被認(rèn)為是無限公司的雛形。起初，這些組織僅是為了單次貿(mào)易而形成的臨時合伙關(guān)系，在商業(yè)繁榮的助力下，它們根據(jù)客觀的需要不斷自我改進(jìn)，逐漸顯現(xiàn)出獨(dú)立性和持久性的特征，最終演化為穩(wěn)定的商業(yè)公司。事實(shí)上，相較于政治經(jīng)濟(jì)因素而言，這一時期的法律因素對商業(yè)團(tuán)體的發(fā)展發(fā)揮著更為重要的作用。一方面，羅馬法的偉大復(fù)興使有關(guān)團(tuán)體的理論得以延續(xù)并獲得進(jìn)一步發(fā)展，注釋法學(xué)派抽象出的“法人”概念有助于解釋商業(yè)團(tuán)體包括公司雛形的獨(dú)立性和正當(dāng)性。另一方面，商人職業(yè)階層的出現(xiàn)使日常交易過程中達(dá)成的共識逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N商事習(xí)慣和慣例，為之后的商事實(shí)踐提供可依據(jù)的行為規(guī)范，在自治規(guī)約的調(diào)整下，涵蓋公司雛形的商業(yè)團(tuán)體開始步入規(guī)范化的行列。至此可見，公司與社團(tuán)在中世紀(jì)晚期形成初步的融合。

為了獲取發(fā)展壯大所必需的要素，公司在近代進(jìn)一步尋求與社團(tuán)的契合，更為確切地說，近代的公司對社團(tuán)性表現(xiàn)出高度的依賴，究其原因則是多方面的。一方面，公司的持續(xù)發(fā)展離不開獨(dú)立人格的保障，社團(tuán)性能夠滿足公司獨(dú)立人格的需要。獨(dú)立人格是法律賦予團(tuán)體區(qū)別于成員的獨(dú)立主體地位，使團(tuán)體能夠成為權(quán)利義務(wù)的歸屬點(diǎn)，以自己的名義按照自己的意愿獨(dú)立對外交往，在理論上可以永久存續(xù)。公司作為一種實(shí)體在商業(yè)經(jīng)營中需要有獨(dú)立的意思和獨(dú)立的行為能力，以及獨(dú)立于成員個體人格的團(tuán)體人格之長久維持，借此有效率地實(shí)現(xiàn)營利。但近代公司最大的特點(diǎn)是內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的相對簡單，只包含決策層級（股東）和執(zhí)行層級（職工），沒有類似現(xiàn)代公司的權(quán)力機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)等相互制約的結(jié)構(gòu)安排。因此，公司的獨(dú)立人格無法通過完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)，只能求助于成員股東相互之間的制衡作用，而社團(tuán)性內(nèi)涵的復(fù)數(shù)成員特征恰好能夠解決此問題。另一方面，公司的發(fā)展壯大離不開物質(zhì)資本的支持，社團(tuán)性能夠保證公司充足資本的需要。在近代社會，物質(zhì)資本相較于人力資本而言占據(jù)主導(dǎo)地位，可以說是各項商業(yè)活動的決定性因素，因為當(dāng)時人的勞動甚至性命都是非常廉價的，而物質(zhì)資本則極度匱乏。公司作為一個組織體需要足夠的資本來維持正常的運(yùn)轉(zhuǎn)，同時需要更多的資金來不斷擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模。更為重要的是，14—19世紀(jì)初是特許公司盛行的時期，這些公司能夠獲得皇室或議會頒發(fā)的特許狀是以服務(wù)于國家為條件的，因此特許公司主要從事帶有殖民色彩的對外貿(mào)易和具有公共服務(wù)性質(zhì)的國內(nèi)建設(shè)。特許公司的對外貿(mào)易規(guī)模龐大，風(fēng)險非常高，需要大量的資金以供支持，而國內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)也因覆蓋范圍廣、任務(wù)繁重需要巨額的資金。但從當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來看，單個個體不可能擁有如此規(guī)模的物質(zhì)資本，通過集合不同投資者資金的方式實(shí)現(xiàn)公司對資本規(guī)模的需求也就成為唯一的選擇。是故，公司設(shè)立之初就必須有多數(shù)股東，以達(dá)到單一個別資本結(jié)合成為巨額集合資本的效果。除此之外，近代公司股東普遍承擔(dān)無限責(zé)任也是公司與社團(tuán)高度契合的直接誘導(dǎo)因素。公司自合伙組織演變而來后，最早采用的就是無限公司的形式，即公司股東需要以自己全部的財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。近代特許公司雖然獲得獨(dú)立的法人資格，但股東并不因此必然承擔(dān)有限責(zé)任，恰恰相反，股東直接向債權(quán)人負(fù)責(zé)的無限責(zé)任方式是社會普遍的共識。無限責(zé)任使股東面臨巨大的投資風(fēng)險，小額的初期資金投入可能因經(jīng)營不善而導(dǎo)致巨額的虧損。也正因如此，公司的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)并未分離，股東出于控制風(fēng)險的考慮，需要把公司的經(jīng)營管理權(quán)限牢牢掌握在自己手中，以免資本被錯誤地使用。為了既能享有投資獲取高額回報的可能性，又能避免因錯誤而遭受巨額損失的風(fēng)險，股東投資于公司時的最佳選擇就是尋找具有相同目標(biāo)的合作伙伴，共同投資經(jīng)營，以分享利潤為代價轉(zhuǎn)移部分風(fēng)險。簡言之，股東復(fù)數(shù)的社團(tuán)性特征為近代公司的投資者提供了分散風(fēng)險的有效方式，促使公司獲得進(jìn)一步普遍發(fā)展。

通過考察不難發(fā)現(xiàn)，社團(tuán)的起源早于公司，公司自中世紀(jì)產(chǎn)生以來就一直以成員復(fù)數(shù)的形式存在，在一定層面上可以說公司脫胎于社團(tuán)。雖然公司被冠以社團(tuán)性的特征由來已久，但這并不意味著社團(tuán)性是公司的天然屬性，公司股東成員復(fù)數(shù)背后有著深刻的歷史原因。具言之，特定時期的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境使多數(shù)人集合投資相較于個體單獨(dú)投資而言更具優(yōu)勢，更符合國家對公司這種經(jīng)濟(jì)組織體在功能方面的要求，當(dāng)然從另一個角度來看，單個個體投資成立公司在當(dāng)時經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下也是不可能的。然而，隨著經(jīng)濟(jì)社會的迅猛發(fā)展，特許公司時代的客觀限制因素已經(jīng)發(fā)生事實(shí)上的改變，尤其是英國1897年薩洛蒙訴薩洛蒙公司（Salomon v.Salomon & Co.Ltd.）一案，對傳統(tǒng)的公司社團(tuán)性提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，公司社團(tuán)理論面臨重新被審視的局面。

二、一人公司對社團(tuán)性的挑戰(zhàn)

根據(jù)薩洛蒙訴薩洛蒙公司案的最終判決，公司一經(jīng)注冊便具有區(qū)別于股東的獨(dú)立法人資格，即使公司的全部股權(quán)事實(shí)上掌握在一個股東手中，只要公司的設(shè)立符合法律規(guī)定的條件，股東均可免于對公司的債務(wù)直接向債權(quán)人負(fù)責(zé)。但1948年頒布的《英國公司法》并未承認(rèn)一人公司的法律地位。而最早以成文法形式肯定一人公司法律地位的是列支敦士登1925年的《關(guān)于自然人與公司的法律》，該法明確規(guī)定公司可以由一個自然人或者一個法人設(shè)立，并可以以一個股東維持公司的存在，同時對一人公司的設(shè)立、業(yè)務(wù)執(zhí)行、股東責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容做出了較為詳細(xì)的規(guī)定。此后，各國應(yīng)實(shí)踐的需要逐漸對一人公司給予不同程度的法律承認(rèn)，如允許設(shè)立及存續(xù)一人有限責(zé)任公司和一人股份有限公司；僅允許設(shè)立及存續(xù)一人股份有限公司；僅承認(rèn)存續(xù)的一人股份有限公司等等。大陸法系國家以德國為例，《德國股份法》于1994年修訂后在“發(fā)起人數(shù)”第2條規(guī)定：“公司合同（章程）必須由以出資認(rèn)繳股份的一人或數(shù)人確認(rèn)?！蓖瑫r《德國有限責(zé)任公司法》第1條規(guī)定：“有限責(zé)任公司可以依本法的規(guī)定，為任何法律上允許的目的，由一人或數(shù)人設(shè)立?！庇⒚婪ㄏ祰乙悦绹鵀槔?，至1984年《美國商事公司示范法》修訂本通過時，美國絕大多數(shù)州均已承認(rèn)一人公司的法律地位，而該示范法也明確規(guī)定單一個人或者法人可以設(shè)立公司，2002年《美國商事公司示范法》延續(xù)了這一做法，規(guī)定一人或者多人可以作為公司發(fā)起人向州務(wù)卿提交公司章程以備案。不僅如此，《歐共體理事會關(guān)于一人公司的第十二號公司法指令》還要求尚未確立一人公司制度的歐盟國家必須通過立法或修訂法律承認(rèn)一人公司的法律地位，這對一人公司制度在歐盟國家的確立起到強(qiáng)制性的推動作用，英國、意大利、西班牙、葡萄牙等之前沒有承認(rèn)一人公司的國家相繼修訂法律確立該項制度。盡管還有些國家和地區(qū)拒絕承認(rèn)一人公司，但越來越多的國家在公司法中確立一人公司制度的事實(shí)表明，承認(rèn)一人公司的法律地位已經(jīng)成為不可扭轉(zhuǎn)的趨勢。

一人公司從最初的非法公司形態(tài)到普遍獲得法律認(rèn)可并非憑空所致，實(shí)乃因為一人公司本身具有經(jīng)濟(jì)合理性，在客觀環(huán)境已經(jīng)發(fā)生巨大變化的現(xiàn)今社會，承認(rèn)一人公司并加以適當(dāng)控制比絕對禁止更能產(chǎn)生積極的社會效果。具體而言，一人公司存在多方面的制度優(yōu)勢：其一，提供定量資本獲取無限利潤的可能性。在一人公司出現(xiàn)之前，一個投資者意欲單獨(dú)營業(yè)只能采用獨(dú)資企業(yè)的方式，而獨(dú)資企業(yè)要求投資者對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，無法滿足投資者對利潤最大化的渴望。一人公司制度不僅將投資者的責(zé)任限定在出資額的范圍之內(nèi)，而且為投資者提供獨(dú)享公司全部利潤的條件，具有極大的吸引力。其二，通過簡化法律關(guān)系減少內(nèi)部糾紛。在公司股東為多數(shù)的情況下，股東之間需要就公司的董事人選、利潤分配、轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)等事項進(jìn)行決議，往往會因此出現(xiàn)糾紛，尤其是如果公司存在為了滿足法律規(guī)定股東最低人數(shù)要求的掛名股東，那么公司營利時的利潤分配問題極有可能成為爭議的焦點(diǎn)。而一人公司由一個股東出資并控制，可以從根本上杜絕此類事情的發(fā)生。其三，有利于公司主體資格的維持。公司成立后在實(shí)際運(yùn)營過程中，可能發(fā)生各種股東人數(shù)變?yōu)橐蝗说那闆r，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東死亡等，倘若不承認(rèn)一人公司，出現(xiàn)該種情況的公司只能終止，對股東和債權(quán)人來說都是一種嚴(yán)重的預(yù)期利益損失。相反，承認(rèn)一人公司則有利于維持公司主體資格，使公司的營業(yè)不因股東人數(shù)的變化而被迫中斷，以確保交易安全。另外，從客觀環(huán)境來看，公司產(chǎn)生之初尋求與社團(tuán)的契合是因為當(dāng)時經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較為低下，單個個體的經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足以成立一個國家所需要的龐大公司。但如今，現(xiàn)代公司的設(shè)立已經(jīng)不再需要獲得國家頒發(fā)的特許狀，公司的目的也不再是為國家效力，而是以營利為最終目標(biāo)，小規(guī)模的公司受到廣泛青睞。與此同時，隨著社會發(fā)展的迅速推進(jìn)，單個個體的經(jīng)濟(jì)實(shí)力大大增強(qiáng)，一個自然人的資本力量足以設(shè)立一個公司，更何況一個法人。由此可見，一人公司的政治經(jīng)濟(jì)限制因素均已不存在，變化了的客觀社會環(huán)境給予一人公司廣闊的存在及發(fā)展空間。

一人公司獲得法律承認(rèn)有其明顯的必要性和合理性，但一人公司只有一個股東的事實(shí)在客觀上有悖于傳統(tǒng)的公司社團(tuán)理論，對公司的社團(tuán)性造成巨大沖擊。更為重要的是，根據(jù)傳統(tǒng)的法人理論，社團(tuán)性為公司法人的本質(zhì)屬性，離開了成員多數(shù)這一特性，公司的法人地位將受到嚴(yán)重的威脅。為了使一人公司能夠獲得理論證明，學(xué)界圍繞一人公司的社團(tuán)性給出了多種解釋，大致可以歸為兩類：社團(tuán)說和非社團(tuán)說。主張社團(tuán)說的學(xué)者從不同的角度對公司的社團(tuán)性重新進(jìn)行解釋，力圖緩解一人公司與社團(tuán)性之間的直接沖突，以潛在社團(tuán)說和股份社團(tuán)說為代表。潛在社團(tuán)說認(rèn)為，一人公司并未否定公司的社團(tuán)性，公司成立后通過股份轉(zhuǎn)讓的方式仍然可能復(fù)歸為傳統(tǒng)的社團(tuán)法人，也就是說，成立時只有一個股東并不意味著公司永遠(yuǎn)只有一個股東，這便是社團(tuán)潛在性的體現(xiàn)。不難發(fā)現(xiàn)，這純粹是為了使一人公司能夠滿足社團(tuán)性的要求而進(jìn)行的牽強(qiáng)解釋，投資者之所以選擇獨(dú)自設(shè)立公司，大多數(shù)情況下是因為希望能夠利用一人公司結(jié)構(gòu)簡單、決策靈活的優(yōu)勢獨(dú)享收益，并沒有公司成立后要與他人分享利潤的意思，認(rèn)為一人公司只是一時偶然現(xiàn)象的觀點(diǎn)顯然沒有合理的依據(jù)。而股份社團(tuán)說又認(rèn)為，公司社團(tuán)性之本質(zhì)內(nèi)涵是股份的復(fù)數(shù)，而非股東人數(shù)的復(fù)數(shù)，股東資格是以股東出資后形成的股份為基礎(chǔ)的，股份就是物化了的股東資格。簡言之，無論股東人數(shù)為一人還是數(shù)人，只要發(fā)行的股份為復(fù)數(shù)，公司便具備社團(tuán)性特征。這種解釋背離了社團(tuán)法人之架構(gòu)本意，事實(shí)上是對社團(tuán)性的一種曲解。從公司與社團(tuán)相契合的歷史就可以看出，公司社團(tuán)性的要義在于利用股東復(fù)數(shù)的特點(diǎn)在公司內(nèi)部形成一種制約監(jiān)督機(jī)制，以尋求公司、股東、債權(quán)人等主體之間的利益平衡，而股份的復(fù)數(shù)根本無法發(fā)揮這樣的功能。與此相反，非社團(tuán)說直接否定一人公司的社團(tuán)性，原因很簡單，一人公司的客觀表征之單一股東足以說明其欠缺社團(tuán)性。但是，非社團(tuán)說的各種具體解說過于強(qiáng)調(diào)一人公司財產(chǎn)的特別性，沒有注意到單一股東之于一人公司和多數(shù)股東之于普通公司之間在財產(chǎn)關(guān)系方面的共同性，也沒有進(jìn)一步探究一人公司與普通公司的共同本質(zhì)?？偠灾?，無論是社團(tuán)說抑或非社團(tuán)說，都存在不同程度的缺陷，未能給予公司法人地位圓滿的解釋。

對此，法經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的公司契約理論或許能夠為一人公司社團(tuán)性提供一種較為理想的解說。按照公司契約理論的觀點(diǎn)，公司是各種要素的集合，包括股東、管理者、債權(quán)人、職工等，甚至可以包括公司侵權(quán)的債權(quán)人，他們共同受到一種復(fù)雜的契約關(guān)系鏈條的拘束。具體地講，各個主體之間根據(jù)自己的意愿結(jié)成各種不同的契約關(guān)系，例如股東與股東之間達(dá)成的投資協(xié)議、債權(quán)人與公司之間達(dá)成的借貸合同、職工與公司之間達(dá)成的勞動合同等，這一系列的合同聯(lián)結(jié)成為“合同束”（nexus of con-tracts），構(gòu)成公司存在的基礎(chǔ)。正如“在市場中一樣，在公司中也存在著一個以互相的期望和行動為特點(diǎn)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。因此，像市場一樣，公司也是明示和默示的交易安排的一個焦點(diǎn)”。公司契約理論將參與公司的所有主體均納入集合范疇，基于契約平等的理念強(qiáng)調(diào)各方主體之間的平等性，也即所有公司參與者都是公司集合的組成人員，并非僅有股東才是公司成員，這與傳統(tǒng)公司社團(tuán)理論所秉承的股東本位思想明顯不同。沿循公司是多方主體集合的思路，當(dāng)公司股東只剩一人時，尚有管理者、債權(quán)人、職工等其他主體與該股東共同組成一個集合，以彰顯公司的社團(tuán)性，簡言之，單一股東的客觀事實(shí)并不會影響公司的社團(tuán)性。在公司契約理論的框架下，一人公司單一股東的特性使其更能體現(xiàn)公司多方參與主體分工協(xié)作的重要性，因為此時每一個主體都將在公司經(jīng)營成敗中起到關(guān)鍵的作用，所以社團(tuán)性在一人公司的情形下最為明顯。雖然從表面來看，公司契約理論能夠在肯定傳統(tǒng)公司社團(tuán)理論的基礎(chǔ)上對一人公司做出合理的社團(tuán)性解釋，但就實(shí)質(zhì)而言，用公司契約理論解釋一人公司的社團(tuán)性將導(dǎo)致一個嚴(yán)重的理論沖突。一人公司出現(xiàn)以后，學(xué)界之所以想方設(shè)法進(jìn)行理論證明，根本原因在于希望通過對社團(tuán)性的證成來維持公司的法律人格，然而，公司契約理論的核心觀點(diǎn)則是以反對公司法人理論為前提，主張公司是一系列契約的聯(lián)結(jié)。因此，公司契約理論仍然不能從根本上解決問題。

一人公司是市場經(jīng)濟(jì)時代的產(chǎn)物，面對這種符合現(xiàn)實(shí)需求的嶄新公司法律形態(tài)，傳統(tǒng)理論框架下的解釋雖然能夠在一定程度上淡化沖突，但無法真正自圓其說。傳統(tǒng)社團(tuán)法人理論由來已久并且根深蒂固，其產(chǎn)生和發(fā)展都有特定的時代背景，而今如果繼續(xù)囿于為傳統(tǒng)理論量身定做之框架對新時代中產(chǎn)生的新事物加以理論證明，難免“強(qiáng)詞奪理”。因此，較為理性的做法是置身于傳統(tǒng)理論框架之外對理論本身進(jìn)行檢討，重新思考公司社團(tuán)性與法人性之間的關(guān)系。

三、社團(tuán)屬性之于公司本質(zhì)的否定

傳統(tǒng)理論作為人類認(rèn)知的經(jīng)驗積累，對后人的研究起著重要的指導(dǎo)作用，但積累的經(jīng)驗必然有其歷史局限性，面對不斷改進(jìn)的全新對象，無法保證分析過程的科學(xué)性和最終結(jié)論的合理性。正如馬克思主義經(jīng)典理論認(rèn)為，社會存在決定社會意識。公司是一個鮮活的社會存在，隨著時間的推移不斷自我更新、自我完善，內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外在形式均已發(fā)生重大的變化，已非舊有觀念所能解讀。倘若一味堅持用傳統(tǒng)的社會意識之公司社團(tuán)理論去解釋全新的社會存在之一人公司，結(jié)果只能是經(jīng)驗理性與現(xiàn)實(shí)對象的嚴(yán)重錯位。一人公司的出現(xiàn)對傳統(tǒng)公司社團(tuán)理論構(gòu)成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)已成事實(shí)，理論界對公司具有法人性也已達(dá)成普遍共識，但問題的癥結(jié)在于一人公司對社團(tuán)性的沖擊是否威脅到公司的法人性。事實(shí)上，這不僅僅是一人公司面臨的理論困境，而應(yīng)當(dāng)是包括將來可能出現(xiàn)的新型公司形態(tài)在內(nèi)的所有公司面臨的理論問題。公司法人性是否內(nèi)含公司社團(tuán)性，或者說公司具有獨(dú)立法人資格是否以公司股東復(fù)數(shù)為前提條件，這一點(diǎn)值得商榷。

歷史實(shí)踐表明，近代公司尋求社團(tuán)性的庇護(hù)是為了獲取發(fā)展壯大所必需的資源，其影響因素是多方面的，而今這些客觀影響因素都發(fā)生了事實(shí)上的改變，現(xiàn)代公司的持續(xù)快速發(fā)展已經(jīng)不再依賴于公司的社團(tuán)性。首先，現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與近代社會已不能同日而語，無論是團(tuán)體還是個體，其資本力量的迅猛增長超乎想象，尚且不論規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，即使是大型的股份有限公司，也存在為單一股東所擁有的情況。物質(zhì)資本的充裕使投資者可以選擇多種投資方式，而非必須依靠與其他投資者的合作才能實(shí)現(xiàn)資本增值的目的。其次，雖然公司具有獨(dú)立的法人資格并不意味著股東必然承擔(dān)有限責(zé)任，但不可否認(rèn)，有限責(zé)任已成為現(xiàn)代公司制度最具誘惑力的籌碼，受到投資者的廣泛青睞。大多數(shù)公司均采用股東有限責(zé)任的方式以降低風(fēng)險、吸引投資，投資者分散投資風(fēng)險的需求僅憑現(xiàn)代公司制度設(shè)計就能滿足，具有共同目標(biāo)的合作伙伴的作用也就隨之降低。

更為重要的是，現(xiàn)代公司具有完善的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，股東（大）會、董事會或執(zhí)行董事、監(jiān)事（會）、高級管理人員及職工等在公司的日常經(jīng)營過程中能夠形成有效的相互制約和相互監(jiān)督機(jī)制。集中表現(xiàn)在兩個方面：第一，公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離。20世紀(jì)前20年，有一場無聲的接受行動展開——所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)慢慢地區(qū)隔開來，包括吉列保險剃刀公司、箭牌糖果有限公司、漢斯食品公司等在內(nèi)的美國大型公司。股東之間的張力再也無法實(shí)現(xiàn)公司的內(nèi)部制衡，都只得讓渡公司經(jīng)營權(quán)于職業(yè)經(jīng)理人這個新階層，以維持公司秩序。這在斯隆建構(gòu)通用汽車公司多部門架構(gòu)之時達(dá)到高潮，成為公司現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的重要標(biāo)志。顯然，在公司兩權(quán)分立的前提下，公司治理結(jié)構(gòu)成了一個由股東、高級管理人員等多機(jī)構(gòu)并存且相互制約的機(jī)構(gòu)化組織，高級管理人員執(zhí)掌公司的經(jīng)營管理決策權(quán)，股東則僅享有公司的所有權(quán)，而不再是依附“復(fù)數(shù)股東”模型的傳統(tǒng)公司社團(tuán)理論所能包含的。因此，將公司的價值全然聚焦于股東與現(xiàn)代公司的實(shí)踐相背。第二，職工參與公司治理。職工參與得益于1848—1890年間德國“工人委員會”設(shè)想的試驗。到1890年，德國已有40家工廠成立了工人委員會，其任務(wù)從管理廠內(nèi)福利設(shè)施逐步擴(kuò)展至提供咨詢和參與決策。1891年7月1日，德國頒布了一部《營利事業(yè)法增訂法》，該法允許企業(yè)組建工人委員會作為雇員行使其參與權(quán)的機(jī)構(gòu)。這一規(guī)定被認(rèn)為是職工參與公司治理制度的鼻祖，并在20世紀(jì)發(fā)展成為公司治理模式現(xiàn)代化的又一重要特征。然而，在傳統(tǒng)公司社團(tuán)理論看來，這在本質(zhì)上與股東主權(quán)原則是相沖突的。正如日本公司法學(xué)者奧村宏教授所言，職工參與實(shí)際上表明了股東主權(quán)原則的崩潰。也就是說，職工參與下的公司不再是純粹的股東主權(quán)，而是股東與職工的集合主權(quán)，職工通過持股、經(jīng)營、監(jiān)督和信息等方式參與公司內(nèi)部的經(jīng)營管理，這與傳統(tǒng)公司社團(tuán)理論所秉持的主張具有質(zhì)的差別。

由此可見，與早期公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)單一的情形不同，股東人數(shù)為多數(shù)已不再是唯一的制衡方式，即使只有一名股東，同樣可以通過內(nèi)部特殊治理機(jī)制的設(shè)置確保公司人格獨(dú)立于單一股東的個人人格。這就意味著，具有歷史合理性的公司社團(tuán)性對于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會的公司而言并非必不可少。

那么，社團(tuán)性的式微是否會影響到公司的法人地位呢？答案是否定的。傳統(tǒng)的公司理論認(rèn)為，公司的法人性包含兩層意思：一是獨(dú)立人格；二是團(tuán)體性。這種認(rèn)識將社團(tuán)性作為公司法人的本質(zhì)屬性，對社團(tuán)性的否定將導(dǎo)致公司獨(dú)立人格的喪失，事實(shí)上是對公司法人性的誤讀，因為公司的獨(dú)立人格并不以公司的社團(tuán)性為前提，而是以獨(dú)立的意思和獨(dú)立的財產(chǎn)為基礎(chǔ)。一方面，公司能夠獨(dú)立思考并形成獨(dú)立的意思是公司人格獨(dú)立存在的先決條件。公司獨(dú)立的意思不是股東意志的簡單集合，而是在股東共同意志的基礎(chǔ)上所形成的高度抽象的單個意志，因此需要有相應(yīng)的機(jī)制來確保公司意思的獨(dú)立性，以免受到股東或者管理者個人意志的不當(dāng)干預(yù)。由于公司在客觀上不具有自然人的生理特征，無法像自然人那樣思考，所以公司意思的形成有賴于公司機(jī)關(guān)。公司機(jī)關(guān)是由自然人組成或擔(dān)任的內(nèi)部決策、執(zhí)行、監(jiān)督等機(jī)構(gòu)，其日常行事難免受到自然人個人意志的不當(dāng)影響，為此，不同公司機(jī)關(guān)相互之間的制衡機(jī)制對公司獨(dú)立意思的形成來說尤為重要。通過完善公司基本治理結(jié)構(gòu)，公司意思形成的過程便能夠獲得獨(dú)立性保障，如此一來，公司的獨(dú)立意思方能彰顯其有異于股東的獨(dú)立人格。另一方面，公司擁有獨(dú)立的財產(chǎn)是公司人格獨(dú)立存在的物質(zhì)保障。公司的財產(chǎn)包括靜態(tài)財產(chǎn)和動態(tài)財產(chǎn)，前者是來自于股東投資的初始資本，后者是在公司存續(xù)期間所形成的資產(chǎn)，關(guān)系到公司獨(dú)立人格的生成及維持。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)活動中，幾乎所有的交易都是財產(chǎn)性的，公司作為獨(dú)立的市場主體，當(dāng)然離不開正常生產(chǎn)經(jīng)營活動所必需的物質(zhì)基礎(chǔ)。獨(dú)立的財產(chǎn)不僅是公司參與市場活動以實(shí)現(xiàn)營利的保障，而且是對債權(quán)人交易安全的信用保證。從公司的角度來講，只有擁有獨(dú)立的財產(chǎn)，才能依照自己的意愿對外從事交易；而從債權(quán)人的角度來講，公司只有具備基本的償債能力，才能成為債權(quán)人選擇的交易對象。因此，獨(dú)立的財產(chǎn)是公司作為區(qū)別于股東的獨(dú)立主體維持營業(yè)的基本要素。質(zhì)言之，公司在內(nèi)部制衡機(jī)制的作用下形成獨(dú)立的意思，獨(dú)立的意思借助于獨(dú)立的財產(chǎn)現(xiàn)實(shí)地外化為一定的行為，從而使公司真正獲得作為權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一歸屬點(diǎn)的獨(dú)立主體地位。

四、社團(tuán)屬性之于公司特征的重新解讀

現(xiàn)代公司的首要價值在于法人性之獨(dú)立人格，社團(tuán)性之于公司并非本質(zhì)屬性。換言之，公司具有法人人格的基礎(chǔ)在于獨(dú)立的意思和獨(dú)立的財產(chǎn)，而不是社團(tuán)性所要求的股東成員復(fù)數(shù)。但是，這不等于完全否定社團(tuán)性的功能，從現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的角度來看，雖然股東成員復(fù)數(shù)不是公司應(yīng)當(dāng)具備的實(shí)質(zhì)要素，但絕大多數(shù)公司依然以團(tuán)體的形式存在并發(fā)展，究其原因則在于社團(tuán)性對公司法人人格具有一定程度的保障作用。具體而言，如果說單一股東的公司與多數(shù)股東的公司具有相同程度的獨(dú)立性，未免對一人公司特殊的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)過分信任，因為在股東為一人的情況下，公司經(jīng)營決策難免受到股東個人意志的不當(dāng)影響。但在股東為多數(shù)的公司，由于股權(quán)表現(xiàn)出分散的特點(diǎn)，股東大會作為內(nèi)部制衡機(jī)制的關(guān)鍵便可充分實(shí)現(xiàn)民主決議，有效抑制關(guān)聯(lián)交易、自我交易等損害公司利益的不當(dāng)行為，從而保障公司意志的獨(dú)立和財產(chǎn)的獨(dú)立。可見，對于滿足股東復(fù)數(shù)條件的公司而言，社團(tuán)性仍然是該類公司的重要特征，但非所有公司之本質(zhì)屬性。

同樣，對公司社團(tuán)本質(zhì)屬性的否定也并不意味著否定公司的集合性，公司是人的集合，以全新的視角來看依然是正確的命題。正如美國學(xué)者切斯特·巴納德曾指出，人之所以會協(xié)作是因為每個人的能力具有局限性，通過組織則可以擴(kuò)大和延伸個人能力。公司這種組織體通過集結(jié)不同主體進(jìn)行分工協(xié)作，能夠有效克服個人能力的局限性，借助人的集合完成單個個體無能為力的事業(yè)。不過，與社團(tuán)性堅持股東本位的思想不同，公司的集合性并不要求股東人數(shù)必須為多數(shù)，而是強(qiáng)調(diào)公司各方參與主體的集合，包括管理者、債權(quán)人、職工等等。正因為如此，一人公司如雨后春筍般建立起來，并依然在快速增加。在我國，自2006年1月1日正式實(shí)施《公司法》首次賦予一人公司合法地位以來，開辦一人公司正在成為創(chuàng)業(yè)投資者首選的企業(yè)組織形式。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2007年2月，浙江省登記注冊的一人公司就超過1萬家，注冊資本總額達(dá)305.5億元；2007年1—6月，北京市新登記一人公司5688家，占新開辦企業(yè)總數(shù)的1/5，數(shù)量逼近國企。尤其是2014年工商登記制度改革以來，公司注冊資本最低限額的限制被取消，一人公司數(shù)量更是呈井噴之勢，受到創(chuàng)業(yè)者的熱捧。事實(shí)說明，公司不是僅僅由股東這一單一因素構(gòu)成，而是多方參與者構(gòu)成的集合，不同參與者之間制衡機(jī)制的有效性將直接決定著公司人格的獨(dú)立性。

分工協(xié)作的優(yōu)勢催生公司這種組織體，公司過去是人的集合，將來也是人的集合，這一點(diǎn)不容否認(rèn)。但人的集合不應(yīng)局限于傳統(tǒng)公司社團(tuán)理論所主張的股東的集合，而應(yīng)拓展至公司所有參與者的集合。公司股東人數(shù)的多少不會影響公司的法人人格，只會導(dǎo)致形成不同的公司類型，也即股東人數(shù)是區(qū)分公司類型的標(biāo)準(zhǔn)之一，不是公司獨(dú)立人格的構(gòu)成要素。實(shí)踐中，雖然公司普遍以股東復(fù)數(shù)的形式存在，但這不能說明社團(tuán)性之于公司是本質(zhì)屬性，更不能說明社團(tuán)性之于公司獨(dú)立法人資格是必要條件。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會的進(jìn)一步發(fā)展，公司形態(tài)極有可能突破原有類型重新架構(gòu)，一人公司的出現(xiàn)對傳統(tǒng)公司社團(tuán)理論造成嚴(yán)重沖擊，或許只是公司形態(tài)創(chuàng)新挑戰(zhàn)傳統(tǒng)公司理論的開始。理論源于實(shí)踐，并反作用于實(shí)踐，對于一項理論而言，最為重要的不是恒久不變的穩(wěn)定性，而是指導(dǎo)實(shí)踐的有效性。面對市場經(jīng)濟(jì)時代不斷出現(xiàn)的新型公司形態(tài)，修正公司理論以體現(xiàn)適應(yīng)性品格顯得尤為重要，這將有助于我們正確認(rèn)識公司的本質(zhì)屬性以及公司不同類型的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。