在中國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷司法歷程中，奇虎360注定要成為一個繞不開的名字。繼 “3Q大戰(zhàn)”之后，米時公司訴奇虎公司濫用市場支配地位及不正當(dāng)競爭糾紛案在這個月也塵埃落定。

這場“3米大戰(zhàn)”被稱為中國“移動互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案”。這一次，奇虎公司角色反轉(zhuǎn)站上了被告席，而這一次，它贏了。

觀察這場訴訟的歷程，相較于奇虎當(dāng)時與騰訊歷時四年的對掐——“3米大戰(zhàn)”從一審立案到二審落地，歷時僅十個月。兩案都可以說是一場“螞蟻對大象”的對決，原被告雙方公司在規(guī)模、實力和社會影響力上差距懸殊，而最終皆以原告敗訴告終。其中的差異和共性，值得行業(yè)人士對比研究。

在本案中，原告方米時公司成立于2012年，其開發(fā)的“易米片”和“米洽”兩款手機(jī)應(yīng)用軟件，具有手機(jī)電子名片管理、實時消息、文件傳輸、網(wǎng)絡(luò)即時溝通等功能。

用戶在使用這兩款軟件時，會遇到“360手機(jī)衛(wèi)士”的攔截。攔截行為包括對米時公司兩個軟件以短信方式發(fā)送、轉(zhuǎn)發(fā)電子名片或即時消息時攔截到垃圾箱，而產(chǎn)品的來電顯示名片功能也會被“360手機(jī)衛(wèi)士”的來電秀所覆蓋。據(jù)此，米時公司認(rèn)為“360手機(jī)衛(wèi)士”的行為構(gòu)成壟斷與不正當(dāng)競爭，向奇虎索賠500萬元并要求賠禮道歉。

作為一起反壟斷商業(yè)爭議，業(yè)內(nèi)人士最關(guān)注的法律核心，依然是法院如何界定相關(guān)市場，以及法院如何認(rèn)定被告方是否具有市場支配地位且濫用了這種市場支配地位。

在該案的一審判決中，北京市第二中級法院認(rèn)為，米時公司提供的證據(jù)不足以證明“360手機(jī)衛(wèi)士”在相關(guān)市場上占有市場支配地位，也不能證明“360手機(jī)衛(wèi)士”實施的行為，構(gòu)成了濫用市場支配地位的行為或者不正當(dāng)競爭行為。

同時，法院認(rèn)為“360手機(jī)衛(wèi)士”的行為沒有針對性，也沒有故意，不針對特定的市場競爭者，而是根據(jù)短信的內(nèi)容進(jìn)行判斷。

據(jù)此，一審駁回了原告方米時公司的所有訴訟請求，而二審法院則支持了一審法院在這一系列焦點問題上的全部認(rèn)定。

從這兩份判決書來看，法院認(rèn)為：相關(guān)地域市場為中國大陸地區(qū)市場，而手機(jī)安全軟件市場可構(gòu)成一個獨立的相關(guān)商品市場;米時公司提交的證據(jù)不足以證明奇虎公司具備阻礙或影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的能力，也不能證明奇虎公司在相關(guān)市場上具有支配地位。

根據(jù)《反壟斷法》第十七條第二款規(guī)定，市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位。

第十八條規(guī)定，認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力;該經(jīng)營者的財力和技術(shù)條件;其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度;與認(rèn)定該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其它因素。換言之，認(rèn)定經(jīng)營者的市場支配地位，需要考慮市場份額、該市場的競爭狀況以及市場進(jìn)入的難易程度等多種因素。

第十九條規(guī)定了市場支配地位的推定規(guī)則，即一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到50%時，可以推定其具有市場支配地位，但允許經(jīng)營者提供相反證據(jù)推翻該推定。

在3米案件中“滲透率”成為計算市場份額的焦點。

法院認(rèn)為，在以滲透率考察相關(guān)市場經(jīng)營者的市場地位時，可能存在多家經(jīng)營者的市場滲透率都超過50%的情況，所以從數(shù)量關(guān)系上來看，滲透率不能直接作為計算市場份額的指標(biāo)，其無法反映市場份額分布的真實情況。

在判決的論理中，法院認(rèn)為滲透率實質(zhì)反映的是存量，無法反映市場格局動態(tài)的變化，而互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域是一個動態(tài)競爭的領(lǐng)域，存量對于競爭狀況的反映具有一定的誤導(dǎo)性。

但米時公司代理律師在代理意見中提出了該案市場份額與“市場滲透率”的差別，在涉及市場滲透率時，均作為市場份額的參考，或?qū)⑵淅奂又?，在總?00%的基礎(chǔ)上計算市場份額，但一審法院將米時公司提交的此類證據(jù)等化約為“市場滲透率”。

在這份判決中，有這樣一段話很值得玩味：目前，中國大陸地區(qū)許多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都直接參與手機(jī)安全軟件市場的競爭，與奇虎公司形成了競爭約束。考慮到相關(guān)市場內(nèi)功能近似、質(zhì)量近似、用戶認(rèn)可度近似的手機(jī)安全軟件數(shù)量眾多，相互間競爭激烈，各自的市場地位變化迅速等因素，米時公司提交的證據(jù)不足以證明奇虎公司在面臨較大競爭壓力的情況下，具備控制手機(jī)安全軟件價格、數(shù)量或其他交易條件的能力。

這一認(rèn)定背后的邏輯，與當(dāng)時“3Q大戰(zhàn)”時最高法院對“騰訊是否具有市場支配地位”的認(rèn)定可以說是一脈相承——回顧“3Q”案終審判決，最高法院表示，基于中國大陸即時通訊服務(wù)市場競爭比較充分、市場進(jìn)入較為容易、大量新興即時通訊服務(wù)提供商成功進(jìn)入市場等因素，奇虎公司的現(xiàn)有證據(jù)并不足以支持騰訊具有市場支配地位。盡管騰訊公司要求用戶“二選一”的行為對用戶造成了不便，但是并未導(dǎo)致排除或者限制競爭的明顯效果。

在界定“3Q大戰(zhàn)”中的相關(guān)市場時，法院否定“假定壟斷者測試”的思路，這在“3米大戰(zhàn)”中也繼承了下來。

從這兩起案件的判決思路上，我們可以看到在互聯(lián)網(wǎng)反壟斷訴訟中，法院在認(rèn)定“被告一方是否具有市場壟斷地位”的問題上非常謹(jǐn)慎。

“微軟離破產(chǎn)永遠(yuǎn)只有18個月”，這句比爾蓋·茨的語錄，顯示了互聯(lián)網(wǎng)的“雙邊市場”效應(yīng)，以及它的技術(shù)、產(chǎn)品更新速度快、市場進(jìn)入門檻低等特點。在當(dāng)今的司法實踐中，這些都會被作為最重要的特性納入考量。

從另一方面來說，雖然中國不是判例法國家，但是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷司法仍然是一個充滿技術(shù)性的新穎課題。在這種背景下，先前案例的判決思路對未來法院審理類似訴訟帶來的潛在影響不容小覷。

換而言之，類似傳統(tǒng)行業(yè)里小企業(yè)得以憑借反壟斷法告贏大公司的“蟻象之戰(zhàn)”傳奇，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)很難再被復(fù)制，而在“3Q大戰(zhàn)”和“3米大戰(zhàn)”之后，這種趨勢可能更加明顯。

當(dāng)然，雖然兩起案件中弱小的原告方都輸了訴訟，但他們并非都一無所獲。反壟斷訴訟“蟻象之戰(zhàn)”的特性，使得原告在一定程度上借由被告提升了自己的社會知名度，在準(zhǔn)入門檻低的市場里得以快速脫穎而出。

360從昨日的原告成為今日被告，誰知米時會不會沿著同樣的路徑成為未來被起訴的強(qiáng)大被告？