二十世紀(jì)后半葉風(fēng)靡世界的后現(xiàn)代主義文學(xué)及理論，也在中國文壇產(chǎn)生了影響。其中后現(xiàn)代理論雖然沒有成為中國文學(xué)的主流理論，中國文學(xué)界對后現(xiàn)代理論的接受不僅慢了幾拍，而且理解并不準(zhǔn)確，但也在理論與實(shí)踐上曲折地反映了西方文藝?yán)碚摰淖钚聞討B(tài)。中國20世紀(jì)80年代以后的后現(xiàn)代詩論就是這樣一種詩論。

（一）在現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義之間搖擺——周倫佑的詩論

中國詩壇中的致力于后現(xiàn)代理論建設(shè)的詩人周倫佑指出，在中國的“第三代詩”則主要表現(xiàn)為“非崇高”、“非文化”、“非修辭”及某些方面的神秘主義傾向。以下是他們的的理論主張：

非崇高：“他們宣稱‘英雄死了’（西方現(xiàn)代文學(xué)中的‘反英雄’也這般宣稱），現(xiàn)代是沒有英雄的時代。比起朦朧詩人關(guān)注的那個整天皺著眉頭作思考狀的社會自我，他們更關(guān)心那個在社會與自然的臨界無所作為的自我。”

非文化：“在寫作題材上，由文化依托物轉(zhuǎn)向日常生活經(jīng)驗(yàn)和某種超文化的神秘體驗(yàn)；在語言上，他們唾棄高雅的文化人語言，使用日?？谡Z，包括粗話和下流話。有趣的是，美國新一代詩人與艾略特詩風(fēng)的決裂正是從這兩方面進(jìn)行的。他們以提倡本土詩的卡洛斯·威廉斯為旗手，反對歷史感、文化感，主張直接書寫個人經(jīng)驗(yàn)；反對貴族化的文化人語言，主張日?？谡Z。這當(dāng)然不是巧合。聯(lián)系到楊煉的詩歌見解和創(chuàng)作所接受的艾略特影響，‘第三代詩’的非文化傾向與當(dāng)代美國詩歌創(chuàng)作主張的吻合便不是偶然的了?！?/p>

從以上可以看出，周倫佑自己覺得自己立足于現(xiàn)代主義，還沒有后現(xiàn)代主義的概念。不過，周氏的“非修辭”問題最有后現(xiàn)代主義的理論特征，周倫佑對“非修辭”問題討論得非常深入細(xì)致。周氏說：

“傳統(tǒng)修辭系統(tǒng)是以比喻（明喻、暗喻）和比擬（擬人、擬物）為中心修辭格的。它在中國早期新詩和國外古典主義、浪漫主義詩歌中被廣泛地使用……這類修辭在‘朦朧詩’中也時常見到，但朦朧詩使用得更多的卻是以‘通感’和‘反邏輯比喻’為中心修辭格的新修辭方法，這類修辭法是在西方現(xiàn)代主義詩歌中被普遍使用的，故名之曰‘現(xiàn)代修辭系統(tǒng)’。如果說傳統(tǒng)修辭系統(tǒng)主要是通過類比聯(lián)想獲得一個比喻義世界的話，那么，現(xiàn)代修辭系統(tǒng)則是要通過對語義的有組織的偏離和破壞以創(chuàng)造一個超現(xiàn)實(shí)的象征義世界。‘第三代詩’的非修辭同時是針對以上兩種修辭系統(tǒng)的。

非修辭首先便是對傳統(tǒng)修辭方法的摒棄：停止比喻！停止擬人擬物！不再像什么，不再什么般的什么，而是，是什么就是什么。緊接著是拒絕通感！拒絕反邏輯比喻！不再‘芬芳地走’不再傾聽‘活的柱子’。香味就是香味，不必‘聽到’和‘喊叫’。石頭就是石頭，不會‘活著’或‘死去’。要實(shí)現(xiàn)的最低和最高的目標(biāo)都是直接性——語言的直接性！

還有非意象（主要是‘比喻意象’和‘象征意象’），這是非修辭的附帶結(jié)果。傳統(tǒng)修辭方法產(chǎn)生‘比喻意象’，現(xiàn)代修辭方法產(chǎn)生‘象征意象’，非修辭取消了這兩類意象產(chǎn)生的契機(jī)，便導(dǎo)致了非意象。

最后，非崇高、非文化、非修辭（包括非意象）必然使‘第三代詩’的帶有某種程度的非詩、非藝術(shù)傾向。詩的恒久不易的魅力在一代人的褻瀆中經(jīng)受著又一次考驗(yàn)。”[1]

周倫佑的詩論是現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的混合物。非非成立于1986年，據(jù)周倫佑自己介紹，當(dāng)初取非非的名字，是取其非崇高、非理性之意。[2]這是中國八十年代所能知道的最新的西方理論，這當(dāng)然是現(xiàn)代主義理論。這個時候的非非還是一個現(xiàn)代主義團(tuán)體。周倫佑在1986年的《變構(gòu)：當(dāng)代藝術(shù)啟示錄》中大談“覺醒的個體意識”。周倫佑、藍(lán)馬寫于1986年5月2日的《非非主義詩歌方法》一開篇即說：“非非主義并不否定什么，它只是表明自己。”又弄了幾個還原：（一）感覺還原。“徹底摒棄了文化語義的感覺，就是直覺（亦稱非非覺）。直覺導(dǎo)向直覺體驗(yàn)（亦稱非非體驗(yàn)：沒有語義）?！保ǘ┮庾R還原：摒棄意識屏幕上語義網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的種種界定。（三）語言還原：搗毀語義的板結(jié)性，在非運(yùn)算地運(yùn)用語言時，廢除他們的運(yùn)算性。創(chuàng)造還原的具體途徑：三逃避——逃避知識、逃避思想、逃避意義。三超越：超越邏輯、超越理性、超越語法。語言觀：A.非兩值定向化，即超越非此即彼的評價體系。B.非抽象化，清除抽象概念，清除判斷和推理。C.非確定化，主張詩歌語言的的多義性。

周倫佑1988年的《反價值》里，崇尚馬里內(nèi)蒂和達(dá)達(dá)主義，提倡語言破壞：有組織的顛倒詞義，破壞高雅文化的習(xí)慣用法；創(chuàng)造生詞、新詞，形成自己的亞文化語言；有組織的使用臟話、粗話，把其加諸高雅事物。提倡形式破壞：反對象征，反對風(fēng)格。感覺破壞：向垮掉派學(xué)習(xí)，參禪、吸毒，對肉感的推崇，性解放、性欲。反價值：取消價值評價，清除價值詞，包括價值名詞、價值動詞、價值形容詞等。反美、反和諧、反對稱、反完整、反情態(tài)、反真實(shí)等。從這些看來，倒有點(diǎn)后現(xiàn)代的樣子。

但周倫佑1992年的《紅色寫作》又抨擊“所謂后現(xiàn)代的現(xiàn)代標(biāo)榜”，也不“非”意象：“詩人一生的主要意象與他生命中的重大事件有關(guān)?！?/p>

從以上看來，周倫佑的理論主張在現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義之間搖擺，最后才倒向后現(xiàn)代主義。

王潮《變構(gòu)語言的努力》[3]把非非主義分為三個階段：1986-1988，創(chuàng)立，對語言的不信任和否定。1988-1992，展開時期，反價值。1992以后，轉(zhuǎn)變，從對語言的不信任到對語言的認(rèn)同。這種概括沒有抓住非非的本質(zhì)。

李亞偉《莽漢主義大步走在流浪的路上》[4]說：“莽漢主義大步走在流浪的路上，莽漢主義不完全是詩歌，它更多的是一種莽漢行為。”“莽漢主義最大的愿望就是要翻山越嶺，用漢字拆掉漢字，要大口大口地吃掉喜馬拉雅山……是沖到前面去破壞自己，用舉起的生殖器打倒人類旺盛的生殖欲?！边@算是“下半身”的先驅(qū)了。

陳旭光認(rèn)為：“‘非非’、‘莽漢’和‘他們’，正是三個最能表征當(dāng)代詩歌藝術(shù)范式從‘朦朧詩’的‘現(xiàn)代主義’向‘朦朧詩后’的‘后現(xiàn)代主義’轉(zhuǎn)型的詩歌派別。而以‘大展’為肇始一直到現(xiàn)今，‘后現(xiàn)代主義’在‘朦朧詩后’詩歌中，已經(jīng)大面積泛濫開來了?！盵5]話雖如此，從朦朧詩到現(xiàn)在，在中國，占據(jù)詩歌界主流地位的至少表面上還是現(xiàn)代主義。而我們雖然看到了前面所論述的后現(xiàn)代主義詩論，其實(shí)和現(xiàn)代主義混在一起，含混不清。即使批評者也從現(xiàn)代主義的角度進(jìn)行批判。鑒于此，我們后面還要詳細(xì)辨析現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的區(qū)別。

（二）詩到語言為止——韓東的詩論

韓東的名言“詩到語言為止”[6]，和周倫佑一樣，明顯是針對朦朧詩——中國最大的現(xiàn)代主義流派的。不同的是，韓東的理論更精致一些。

所謂詩到語言為止，就是強(qiáng)調(diào)詩歌的語言特性，而反對其傳統(tǒng)的外部特性。傳統(tǒng)的語言論把語言當(dāng)成工具，傳統(tǒng)的詩歌觀把詩歌語言當(dāng)成對外部世界的隱喻，于是詩歌的目的便是外部世界，這樣意義、價值、情感、美這樣的概念便充斥詩歌理論，詩歌語言便成為工具與附庸。韓東勇敢地宣稱“詩到語言為止”，便是對這一切的反叛。韓東自己解釋說，這句宣言的目的是強(qiáng)調(diào)排除其他一些因素的干擾。[7]而最直接的是對朦朧詩的反叛。韓東說：“我們真正的‘對手’，或許要真正加以抵抗的并非什么人和事，它是，它僅僅是‘今天’的詩歌方式，其標(biāo)志性人物就是北島。閱讀今天和北島等使我走上詩歌的道路，同時，也給我一個反抗的目標(biāo)?！盵8]

韓東在不同的地方發(fā)表過他的詩歌理論。這里，韓東明確提出對象征的反對意見：

“象征是一種魔術(shù)嗎？如果是一種魔術(shù)那它就是一種技藝，是我們稱之為詩歌技巧的東西。我們一向這么認(rèn)為：象征是事物的一種隱蔽的說法，在普遍愛好曲折和朦朧的今天尤其如此。曲折被理解成復(fù)雜，朦朧被理解成模糊，只要你既復(fù)雜又模糊就有了象征的效果。一切都來得這么容易，簡直讓人不敢相信。我喜歡象征，但復(fù)雜與模糊與我的天性不合。怎么辦呢？我只有廢除象征作為技巧的運(yùn)用?！盵9]

韓東“關(guān)心的是詩歌本身，是詩成為詩歌，是這種由語言和語言的運(yùn)動所產(chǎn)生的美感的生命形式。”[10]詩人應(yīng)當(dāng)超越政治和文化。詩歌應(yīng)超越人類的利害關(guān)系。[11]這可以看做是對詩到語言為止的一個自我解釋。它和韓東對詩的理解密切相關(guān)：詩是第一性的，第一性就是“那種詩人身體引發(fā)的、出自他內(nèi)部的東西，是撇開不同的文化背景也能感受到的東西?！盵12]從這里可以看出，韓東的針對性非常明確，就是作為現(xiàn)代主義流派的朦朧詩。反現(xiàn)代主義，又不可能重新回到現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義，唯一的可能就是后現(xiàn)代主義。然而韓東似乎沒有明確的后現(xiàn)代主義的理論意識，因此，他就抓不住要害，不能提出明確的理論綱領(lǐng)。

結(jié)果九十年代以后，韓東的詩學(xué)理論倒退了。他在楊黎的影響下又提出“語言是世界之光”：“語言指向的不是事物，而是事物間的關(guān)系，即事物的意義。因此，對語言的要求不是準(zhǔn)確對位，而是‘看見’。通過語言，我看見事物，而我看見的事物實(shí)際上是事物間的關(guān)系。語言，就像光線，而不是模具。由于看見的需要，語言應(yīng)該趨向于清明……取消語言的‘積垢’。猶如一塊玻璃，擦去塵埃污漬，就像沒有了一樣。最后，它真的就沒有了?！?/p>

與以前不同的是，韓東不僅認(rèn)識到語言的界限，而且承認(rèn)語言是工具：“語言是世間之物，就像生命體那樣的復(fù)雜、含混、充滿矛盾，并有著生死大限。它不是究竟、目的，只是（看見的）手段而已……語言并非世界，乃是世界之光。在光照下，世界得以呈現(xiàn)、被看見，然而，被看見的并非世界，而是世界中的關(guān)系，是它的意義。”這就是所謂的回到事物本身：“依著外象的弧度而突入內(nèi)心的世界，有時甚至可以廢棄比喻（雖然不可以完全廢棄），一如王籍的名句，風(fēng)定花猶落，鳥鳴山更幽，我們不問喻體（風(fēng)定、花猶、鳥鳴、山幽）的喻旨為何，更不問它們象征是什么。它們什么都沒有說（明），但什么都說了。回到事物本身的行動（或動態(tài)）里，回到造成某一瞬間心里真實(shí)的事物之間即非猶是的關(guān)系（鳥鳴：聲響、山幽：靜寂），這一個形象就具有這一瞬間所包含的一切可能的拋物線?！?/p>

這時，韓東甚至于根據(jù)楊黎的意見同意修正他的著名命題“詩到語言為止”為“詩從語言開始”。詩從語言開始，導(dǎo)向何處？導(dǎo)向的是“絕對、真理、超自然，并非任何世間實(shí)在之物（包括語言）”，[13]退回到現(xiàn)代主義。

看來，提出后現(xiàn)代主義詩學(xué)明確綱領(lǐng)，這個任務(wù)，只有等于堅來完成。

（三）于堅：拒絕隱喻

從周倫佑到韓東再到于堅，可以說后現(xiàn)代主義反現(xiàn)代主義的理論運(yùn)動一步步深入，到于堅的“拒絕隱喻”，終于抓住了理論的要害，也抓住了后現(xiàn)代主義的核心。于堅九十年代以來發(fā)表了一系列的反現(xiàn)代主義的理論文章，語言流暢，思維清晰，卓爾不凡。他的最主要的觀點(diǎn)即“拒絕隱喻”這個后現(xiàn)代的核心論點(diǎn)。[14]

于堅之所以拒絕隱喻，乃是因?yàn)殡[喻象征對事物的遮蔽。更具體一點(diǎn)，我們驚訝地發(fā)現(xiàn)，于堅并不是拒絕當(dāng)下的隱喻，而是拒絕已經(jīng)成為文化積淀的隱喻，一些文化上的殘余。他說：“最初的隱喻是元隱喻。這種隱喻是命名式的，它和后來那種‘言此意彼’的本體和喻體無關(guān)?！痹[喻是命名，是創(chuàng)造。然后呢？“文明導(dǎo)致了理解力和想像力的發(fā)達(dá)，創(chuàng)造的年代結(jié)束了，命名終止。詩成為闡釋意義的工具?！薄霸姳贿z忘了，它成為隱喻的奴隸，它成為后詩偷運(yùn)精神或文化鴉片的工具。讀者在這個世界上公開地冒充詩人，我們始終只能從他們那里得到‘接受’、‘闡釋’的東西?！睂Υ?，于堅做了精彩的說明：“一個聲音，它指一棵樹。這個聲音就是這棵樹。shu?。洌┻@個聲音說的是，這棵樹在，這個聲音并沒有‘高大、雄偉、成長、茂盛、筆直……’之類的隱喻。在我們的時代，一個詩人，要說出樹是極為困難的。shu已經(jīng)被隱喻遮蔽。他說‘大樹’，第一個接受者理解他是隱喻男性生殖器，第二個接受者以為他暗示的是庇護(hù)，第三個接受者以為他的意思是棲息之地……第X個接受者，則根據(jù)他時代的工業(yè)化的程度，把樹作為自然的象征……能指和所指已經(jīng)分裂。只可意會不可言傳?！盵15]“隱喻從根本上是詩性的。詩必然是隱喻的。然而，在我國，隱喻的詩性功能早已退化。”[16]“拒絕隱喻并不意味著一種所謂‘客觀寫作’。客觀的寫作只不過是烏托邦的白日夢之一?！盵17]這在他的詩作《對一只烏鴉的命名》中也看得很清楚。于堅在此有非常天才的發(fā)現(xiàn)。所謂元隱喻，能指和所指合一，后來的隱喻變成了言此意彼。這正是詩歌陳陳相因缺乏創(chuàng)造力也缺乏感染力的原因。為什么呢？言此意彼，意味著意象與意味的分離，意象成為語言的附庸，成為理性的附庸。意象就變得蒼白、無力，缺乏感染力。

那么拒絕隱喻意味著什么呢？“對隱喻的拒絕意味著使詩重新具有命名的功能。這種命名和最初的命名不同，它是對已有的名進(jìn)行去蔽的過程?！薄叭绻x者在詩中看出世界內(nèi)核之類的東西，那是因?yàn)樽x者是來自一個充斥著索隱式文本的世界。詩是一種消滅隱喻的語言游戲。對隱喻破壞得越徹底，詩越顯出自身。羅蘭·巴特說，指著面具前進(jìn)。它同時也是取消語言的既往價值的游戲。從所指的深處出發(fā)，返回能指的表面的游戲。”[18]看明白了，“既往”二字，非常重要。于堅的拒絕隱喻在于寫作中盡量不使用陳舊的隱喻式語言，他也不愿意使用或創(chuàng)造新的隱喻，即創(chuàng)造元隱喻，盡量使用客觀的描述。于堅最近的訪談證實(shí)了我的理解：“拒絕隱喻，當(dāng)年說的是‘一種作為方法的詩歌’。我強(qiáng)調(diào)的是通過對陳詞濫調(diào)的再隱喻的拒絕而復(fù)活神性的‘元隱喻’?！薄皾h語詩歌的隱喻、象征總是再象征。我希望回到開始的象征。就是卡西爾說的那種神話時代的語言?！盵19]

然而，于堅肯定不愿意看到，他這樣實(shí)際上和現(xiàn)代主義殊途同歸?，F(xiàn)代主義大規(guī)模地使用隱喻，也不是使用文化上的沉淀，他們恰恰強(qiáng)調(diào)隱喻的個人性。他們似乎想創(chuàng)造“元隱喻”。為此俄國形式主義、新批評、闡釋學(xué)、讀者理論對此作了連篇累牘堆積如山的辯護(hù)。強(qiáng)調(diào)隱喻的個人性，說句公道話，也是為了去蔽。臧棣說得很實(shí)在：“我本人也致力于倡導(dǎo)詩歌的非知識化；或者更準(zhǔn)確地說， 是詩歌的非歷史化；致力于探索和建構(gòu)一種語言實(shí)踐， 將詩歌從現(xiàn)代知識的羅網(wǎng)中解放出來。從表面上看， 這和謝有順的表述——把詩歌從知識話語的霸權(quán)中解放出來——很相近?！盵20]中國的現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)日常生活，拒絕抒情，提倡敘事性，他們與后現(xiàn)代最重要的的區(qū)別是，他們創(chuàng)造隱喻，創(chuàng)造誰也不懂的隱喻。

陳旭光《第三代詩歌與后現(xiàn)代主義》[21]認(rèn)為：“現(xiàn)代主義是保存自我主體的最后一番努力，但這種悲壯努力已經(jīng)以失敗而告終?！?他認(rèn)為“第三代詩歌”的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型體現(xiàn)在：

1. 主體的移置，即把自己看作世界及自身的“局外人”?！八麄儗⒅黧w逐出虛幻的中心，打破一人為中心的視點(diǎn)。如此，主觀感性被消彌，主體意向性自身被懸擱。世界不再是人與物的世界，人的能動性與創(chuàng)造性消失了，剩下的只是純客觀的表現(xiàn)物。沒有一星半點(diǎn)情感、情思，也沒有任何表現(xiàn)的熱情?！?/p>

2. 象征的沒落?！跋笳鞯臎]落，預(yù)示和標(biāo)志了當(dāng)代中國新詩藝術(shù)范式發(fā)生的從現(xiàn)代主義趨于后現(xiàn)代主義的某種最富裕革命性的轉(zhuǎn)型?！?/p>

3. 認(rèn)為胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)是對黑格爾現(xiàn)象/本質(zhì)深度模式等的致命打擊，導(dǎo)致中心消失和深度模式削平。

4.言語的狂歡與游戲：“第三代詩人”這樣一群無所顧忌的語言狂歡者和游戲者。他們往往鄙夷整體性，熱衷于任意割斷常規(guī)聯(lián)系，用并列關(guān)系的組合與轉(zhuǎn)喻方式的拼貼，任意游戲著能指符號，也常求助于悖謬、反依據(jù)、反批評、破碎的開放性、及整版的空白邊緣等等，甚至以圖像入詩，或以詩句組構(gòu)圖像，以不同的印刷字體和不同的排列方式表達(dá)不同的視覺效果。

概括得很有道理。第三代確實(shí)是這樣一個現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義混雜的整體，需要我們小心地清理和剝離。

余論：理論的困境與探索

新詩自誕生之日起即對西方詩歌進(jìn)行全面的學(xué)習(xí)和模仿。新時期以來，雖然中國的后現(xiàn)代詩歌在實(shí)踐上和西方文學(xué)是合拍的，但新詩主流理論對后現(xiàn)代理論表現(xiàn)出罕見的抗拒心理，可以說現(xiàn)代主義從創(chuàng)作到理論一直占據(jù)主流地位。周倫佑的理論在現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間搖擺不說，最后雖然倒向后現(xiàn)代，但一直被當(dāng)成奇談怪論，與主流無緣。從韓東到于堅，“拒絕隱喻”的理論抓住了現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的核心，但其理論主張也不得不以“民間”的面目出現(xiàn)。而且，周倫佑、韓東、于堅三人的詩學(xué)主張混雜有不少現(xiàn)代主義的東西，思維方式也是現(xiàn)代主義的。

于堅九十年代以來發(fā)表了一系列的反現(xiàn)代主義的理論文章，這些文章語言流暢，思維清晰，在一大堆思維語言混亂的詩歌論文中鶴立雞群。于堅在新詩理論建設(shè)中與臧棣堪稱雙峰并峙，而獨(dú)創(chuàng)性則過之。他的最主要的觀點(diǎn)即“拒絕隱喻”這個后現(xiàn)代的核心論點(diǎn)。[22]于堅在《詩歌精神的重建》表達(dá)了自己的詩歌理想：“這些詩歌看起來似乎是：自虐的、反諷的、黑色幽默式的、陌生化的?！薄斑@些詩使詩再次回到語言本身。它不是某種意義的載體。它是一種流動的語感，使讀者可以像體驗(yàn)生命一樣體驗(yàn)它的存在，這些詩歌是整體的、組合的、生命式的統(tǒng)一成流動的語感?！盵23]說明于堅是個真正的內(nèi)行。

但是他和后現(xiàn)代一樣，對理解即懂與不懂的問題持回避態(tài)度，認(rèn)為那不是關(guān)鍵的問題。他之所以拒絕隱喻，乃是因?yàn)殡[喻對事物的遮蔽。關(guān)于這一點(diǎn)，前面我們已經(jīng)有很詳細(xì)的論述。這里筆者想說的是，正因?yàn)椴欢?，才產(chǎn)生了遮蔽。用王國維的話說，就是“隔”。這是另一種意義的遮蔽。從本意來看，現(xiàn)代主義也是想去蔽的。 關(guān)于這一點(diǎn)，筆者將專文詳細(xì)探討。

問題就在這里：去蔽以后呢？就有詩了么？事實(shí)上，于堅及其同道九十年代以后的詩歌，和九十年代的現(xiàn)代主義詩歌一樣，都是失敗之作。比方《零檔案》，比方《飛行》，比方《禮拜日的昆明翠湖公園》：“三點(diǎn)鐘進(jìn)來時 個個衣冠楚楚 站有站相 坐有坐相 他舅舅 特別注意 不揉皺褲子上的線條 胖姨媽 最擔(dān)心果汁 滴在旗袍上 他叔叔 要戴著有色眼鏡 看各色人物 他父親 在一群蝴蝶中 正襟危坐”。這依然不是詩。雖然沒有遮蔽。

現(xiàn)代和后現(xiàn)代的共同困境就是沒有創(chuàng)造力！沒有感染力！沒有活力！

注釋

1.以上所引均見周倫佑：《第三代詩與第三代詩人》，周倫佑主編《褻瀆中的第三朵語言花——后現(xiàn)代主義詩歌》，敦煌文藝出版社，1994年版 。

2.周倫佑：《異端之美的呈現(xiàn)》，見周倫佑主編《打開肉體之門——非非主義：從理論到作品》，敦煌文藝出版社1994年版。

3.王潮：《變構(gòu)語言的努力》，見《打開肉體之門》，敦煌文藝出版社1994年版 。

4.李亞偉：《莽漢主義大步走在流浪的路上》，《創(chuàng)世紀(jì)》創(chuàng)刊號1993年1月 。

5.陳旭光：《“朦朧詩后”詩歌的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，見陳旭光編《快餐館里的冷風(fēng)景》，北京大學(xué)出版社1994年版 。

6.韓東：《自傳與詩見》，《詩歌報》1988年7月6日。

7.常立《關(guān)于“他們”及其他——韓東訪談錄》見《“他們”作家研究：韓東 魯羊 朱文》，上海三聯(lián)書店2010年8月。

8.韓東：《長兄為父》，《作家》2003年8期 。

9.韓東：《夢的語言》，見《韓東散文》，中國廣播電視出版社1998年1月。

10.韓東撰寫，見《他們》第3期封面。

11.韓東：《三個世俗角色之后》，《他們》第4期 。

12.林舟：《生命的擺渡——中國當(dāng)代作家訪談錄》，海天出版社1998年5月，第51頁。

13.以上均見韓東《關(guān)于語言、楊黎及其他》，《作家》，2003年第8期 。

14.于堅：《從隱喻后退——一種作為方法的詩歌》，《作家》1997年第3期。

15.于堅：《從隱喻后退——一種作為方法的詩歌》，《作家》1997年第3期。

16.于堅：《傳統(tǒng)、隱喻與其他》，《詩探索》1995年2輯。

17.于堅：《從隱喻后退——一種作為方法的詩歌》，《作家》1997年第3期。

18.于堅：《從隱喻后退——一種作為方法的詩歌》，《作家》1997年第3期。

19.于堅：《新詩應(yīng)當(dāng)尊重它的成熟，不能總是一場場青春期的胡鬧》，2009年10月14日見詩生活網(wǎng)站。

20.臧棣：《當(dāng)代詩歌中的知識分子寫作》，《詩探索》1999年第4輯。

21.《第三代詩歌與后現(xiàn)代主義》，見周倫佑主編《褻瀆中的第三朵語言花——后現(xiàn)代主義詩歌》，敦煌文藝出版社1994年11月。

22.于堅：《從隱喻后退——一種作為方法的詩歌》，《作家》1997年第3期。

23.陳旭光：《快餐館里的冷風(fēng)景》，北京大學(xué)出版社1994年版 。