彭傳圣　田玉軍

【摘 要】 基于北美設(shè)立船舶排放控制區(qū)的經(jīng)濟效益分析，采用類比法，根據(jù)2012年北美設(shè)立船舶排放控制區(qū)經(jīng)濟效益分析結(jié)果，評估我國設(shè)立船舶排放控制區(qū)的經(jīng)濟有效性。評估結(jié)果證明，設(shè)立船舶排放控制區(qū)是有效減少船舶空氣污染物排放、改善區(qū)域環(huán)境空氣質(zhì)量的政策措施之一。

【關(guān)鍵詞】 船舶排放；空氣污染；排放控制區(qū)；經(jīng)濟效益

0 引 言

按照國際海事組織的要求，船舶排放控制區(qū)強制實行嚴(yán)格的船舶排放控制標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)立船舶排放控制區(qū)，是有效減少船舶空氣污染物排放、改善區(qū)域環(huán)境空氣質(zhì)量的政策措施之一。當(dāng)前，我國大氣污染情況嚴(yán)重，以可吸入顆粒物、細顆粒物為特征污染物的區(qū)域性大氣環(huán)境問題日益突出，損害了人民群眾的身體健康，影響了社會的和諧穩(wěn)定。國家正致力于建設(shè)“資源節(jié)約型、環(huán)境友好型”社會，大力治理空氣污染。隨著我國治理空氣污染工作的深入開展，采用設(shè)立船舶排放控制區(qū)治理船舶空氣污染物排放，特別是在局部經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)設(shè)立區(qū)域性的船舶排放控制區(qū)，將成為越來越可行的政策選擇之一。[1-2]

發(fā)達國家已有相對完備的有關(guān)船舶空氣污染物排放對居民健康影響的研究，為以經(jīng)濟效益衡量設(shè)立船舶排放控制區(qū)的可行性奠定了基礎(chǔ)；而我國將船舶空氣污染物排放導(dǎo)致環(huán)境污染的外部效應(yīng)內(nèi)部化的研究相對較少，目前還難以用直接的方法計算設(shè)立船舶排放控制區(qū)的經(jīng)濟效益。本文采用類比法，根據(jù)北美設(shè)立船舶排放控制區(qū)經(jīng)濟效益的分析結(jié)果，初步評估我國設(shè)立船舶排放控制區(qū)的經(jīng)濟有效性。

1 北美設(shè)立船舶排放控制區(qū)的經(jīng)濟效益

根據(jù)美國環(huán)保署（EPA）發(fā)布的北美設(shè)立船舶排放控制區(qū)相關(guān)研究報告[3]：到2020年，與未設(shè)立北美船舶排放控制區(qū)的地區(qū)相比較，設(shè)立北美船舶排放控制區(qū)的地區(qū)船舶氮氧化物、細顆粒物和硫氧化物分別減少了32萬t，9萬t和92萬t，分別下降23%，74%和86%，美國和加拿大因此減少1.4萬人過早死亡并減輕近500萬人呼吸道病癥。到2020年，設(shè)立北美船舶排放控制區(qū)的總成本支出約為32億美元，但僅僅美國因設(shè)立北美船舶排放控制區(qū)而減少的健康支出就高達億美元（不含加拿大因設(shè)立北美船舶排放控制區(qū)而減少的健康支出），相當(dāng)于設(shè)立北美船舶排放控制區(qū)總成本支出的34倍。

2 中美船舶空氣污染物排放對公眾 身體健康的影響強度比較

設(shè)立船舶排放控制區(qū)，增加船舶改造或購置、營運及監(jiān)管成本，但減少空氣污染物排放，可以減少對公眾的健康損害，并產(chǎn)生相應(yīng)的經(jīng)濟效益。設(shè)立船舶排放控制區(qū)的可行性在很大程度上取決于利用船舶排放控制區(qū)在控制船舶空氣污染物排放時所產(chǎn)生的經(jīng)濟有效性。

假設(shè)忽略掛靠我國和美國國際航行船舶構(gòu)成的差異，則可以利用沿海省（州）港口單位岸線外貿(mào)貨物吞吐量（t/km）表示“國際航行船舶空氣污染物的平均排放強度”，利用沿海省（州）平均單位面積人口數(shù)量（人/km2）與“國際航行船舶空氣污染物的平均排放強度”的乘積衡量“船舶空氣污染物排放對公眾身體健康的影響強度”。比較我國與美國的“船舶空氣污染物排放對公眾身體健康的影響強度”，可知我國沿海設(shè)置船舶排放控制區(qū)能夠減少對公眾的健康影響情況。

美國阿拉斯加州地理范圍廣闊、海岸線長，但經(jīng)濟規(guī)模小，相應(yīng)的船舶活動也較少，尤其是臨北冰洋部分船舶活動極少，北美硫氧化物、氮氧化物和顆粒物船舶排放控制區(qū)只涵蓋了極少部分阿拉斯加州的周邊海域，在計算美國“船舶空氣污染物排放對公眾身體健康的影響強度”時，不予考慮阿拉斯加州。根據(jù)2012年美國除阿拉斯加州外的沿海州岸線、人口和面積（見表1），計算得到美國“國際航行船舶空氣污染物的平均排放強度”為 t/km；“沿海州平均單位面積人口數(shù)量”為69人/km2；“船舶空氣污染物排放對公眾身體健康的影響強度”為。

根據(jù)2012年我國沿海省份岸線、人口和面積（見表2），我國“國際航行船舶空氣污染物的平均排放強度”為 t/km；“沿海省份平均單位面積人口數(shù)量”為450人/km2；“船舶排放對公眾身體健康的影響強度”為。

我國環(huán)境空氣污染背景值高于美國，即使我國在船舶排放空氣污染物導(dǎo)致環(huán)境空氣污染程度絕對增加值和地理范圍受到影響的人口總數(shù)方面與美國一樣，我國受到船舶排放空氣污染物影響的人數(shù)也應(yīng)高于美國。我國沿海地區(qū)存在大量流動人口，在沿海地區(qū)生活的常住人口遠遠高于表2統(tǒng)計的戶籍人口，而美國以常住人口為統(tǒng)計對象，因而我國實際的“沿海省份平均單位面積人口數(shù)量”應(yīng)更加高于美國“沿海州平均單位面積人口數(shù)量”。但是，即使按照上述保守的計算方法計算，2012年我國“船舶空氣污染物排放對公眾身體健康的影響強度”仍然為美國的46.3倍。此數(shù)據(jù)可解釋為：美國設(shè)立船舶排放控制區(qū)可減少1人過早死亡或減輕1人患呼吸道病癥，而我國設(shè)立船舶排放控制區(qū)至少可減少46.3人過早死亡或減輕46.3人患呼吸道病癥。

3 我國設(shè)立船舶排放控制區(qū)的經(jīng)濟效益

如果在我國沿海周邊設(shè)立全域性船舶排放控制區(qū)，并假設(shè)我國周邊海域單位船舶的船舶改造、運行以及船舶排放控制區(qū)監(jiān)管等費用與美國相同，則在我國周邊沿海設(shè)立船舶排放控制區(qū)的年總成本支出約為78.6億美元。假設(shè)我國減少單位人員過早死亡或者減輕單位人員患呼吸道病癥的費用均只需要美國的1/50，則我國沿海因設(shè)立船舶排放控制區(qū)而減少的健康支出至少達到億美元，相當(dāng)于總成本支出的13倍。

即使僅在我國局部地區(qū)設(shè)立船舶排放控制區(qū)，成本和支出費用相應(yīng)減少，也不會改變投入與產(chǎn)出的比較結(jié)果，即我國無論在全部沿海地區(qū)設(shè)立全域性船舶排放控制區(qū)還是僅在局部地區(qū)設(shè)立局域性船舶排放控制區(qū)，都具有顯著的經(jīng)濟有效性。

4 結(jié) 語

本文采用簡單的類比法，初步評估了我國設(shè)立船舶排放控制區(qū)的經(jīng)濟有效性，證明設(shè)立船舶排放控制區(qū)是經(jīng)濟且有效地減少船舶空氣污染物排放、改善區(qū)域環(huán)境空氣質(zhì)量的政策措施之一，計算我國設(shè)立船舶排放控制區(qū)經(jīng)濟效益的準(zhǔn)確方法還有待深入研究。此外，我國設(shè)立船舶排放控制區(qū)的可行性不僅僅取決于經(jīng)濟有效性，還受到其他諸如技術(shù)、政治、社會等因素的制約。

參考文獻：

[1] 肖鐘熙.我國建設(shè)綠色港口和建立排放控制區(qū)的思考[J].水運管理，2013（6）：18-24.

[2] 彭傳圣，赫偉建.我國減少船舶空氣污染物排放政策工具選擇[J].水運管理，2014（9）：6-9，12.

[3] U.S.Environmental Protection Agency.Designation of North American Emission Control Areato Reduce Emissions from Ships[M].Washington DC：U.S.EPA，2010.