陳奉林

(外交學(xué)院 外交學(xué)系， 北京 100037)

古代西太平洋貿(mào)易網(wǎng)與東方歷史研究

陳奉林

(外交學(xué)院 外交學(xué)系， 北京 100037)

東方歷史是整個(gè)人類歷史的重要組成部分，在長期發(fā)展過程中形成自己的鮮明特色與內(nèi)涵，僅以文化的視角來解釋東方社會(huì)歷史是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須深入到經(jīng)濟(jì)與國家對(duì)外交往的行為當(dāng)中去理解和把握。加強(qiáng)東方歷史的宏觀研究，有助于認(rèn)識(shí)人類社會(huì)發(fā)展的總規(guī)律與歷史全貌，從長遠(yuǎn)的歷史視角觀察社會(huì)的整體變遷。人類歷史是一部相互交流的歷史，通過不同文明與發(fā)展水平之間的交往，促進(jìn)共同進(jìn)步與共生。以區(qū)域史觀和全球史觀對(duì)東方歷史上一些重大問題予以新的探討，是當(dāng)前東方國家整體崛起形勢下的現(xiàn)實(shí)需要，有助于拓展世界歷史研究。

古代； 太平洋貿(mào)易網(wǎng)； 東方歷史； 全球史

東方歷史是整個(gè)人類歷史的重要組成部分，經(jīng)過長期演變逐漸發(fā)展成為具有豐富內(nèi)容和統(tǒng)一性與多樣性的區(qū)域史，構(gòu)成人類社會(huì)不可分割的歷史發(fā)展過程。長期以來，人們對(duì)東方歷史的認(rèn)識(shí)由于受到傳統(tǒng)史學(xué)偏重文化史與政治史研究的影響，對(duì)歷史進(jìn)程與動(dòng)力的認(rèn)識(shí)存在一定的偏差，把東方社會(huì)生產(chǎn)方式的演進(jìn)看作是單線式發(fā)展的或按五種經(jīng)濟(jì)形態(tài)依次演進(jìn)的，沒有給經(jīng)濟(jì)力與歷史發(fā)展的相互關(guān)系做出系統(tǒng)研究。隨著近年國內(nèi)東方外交史研究的深入開展，我們主張以區(qū)域史和全球史的宏觀視角對(duì)東方歷史進(jìn)行深入思考，尤其對(duì)橫亙東方歷史若干世紀(jì)的古代西太平洋貿(mào)易網(wǎng)作深入的總結(jié)與評(píng)估。在當(dāng)前西太平洋地區(qū)重新崛起的形勢下，既有的歷史理論、方法與認(rèn)識(shí)已經(jīng)不能滿足形勢發(fā)展需要了，因此從更深的層次上對(duì)古代西太平洋貿(mào)易網(wǎng)與東方歷史上的重大問題進(jìn)行新的探討，有助于拓展世界歷史研究。

一、東方歷史研究的現(xiàn)狀

把東方各國分散的歷史作為整體進(jìn)行研究是歷史觀的重大進(jìn)步。國際上對(duì)東方的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了由淺入深、由簡單到復(fù)雜的發(fā)展過程，看到東方社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化與社會(huì)形態(tài)不同于西方社會(huì)，自身有著區(qū)別于西方的規(guī)律與特點(diǎn)。正因?yàn)槿绱耍瑥墓糯浇?、從近代到現(xiàn)代，研究者們不斷嘗試以區(qū)域史觀點(diǎn)對(duì)東方歷史、對(duì)東方國家各國的對(duì)外交往活動(dòng)進(jìn)行記載，努力整合成一部反映東方國家實(shí)際情況的歷史著作。在我國的歷史著作中不乏優(yōu)秀的區(qū)域史著作(可以稱為當(dāng)時(shí)的“世界史”或“全球史”)，例如第一部正史《史記》所記載的五帝、夏、殷、周、秦、漢諸王朝的主要活動(dòng)舞臺(tái)基本上是在黃河流域，可以說是以北方為中心的歷史觀①。據(jù)是書記載可知，當(dāng)時(shí)治史的視野已經(jīng)擴(kuò)展到了西亞地區(qū)。以今天的觀點(diǎn)來看，它可以說是當(dāng)時(shí)的區(qū)域史了。秦漢時(shí)期，中國人的活動(dòng)已經(jīng)到達(dá)日本、朝鮮半島、東南亞、南亞以及中亞以至歐洲，開啟了對(duì)外交往的第一個(gè)高峰，中國成為世界諸古典文明的中心之一。

人類的區(qū)域史并不是從來就有的。它與人類的社會(huì)交往活動(dòng)相伴隨，只要有人類就有部落、種族、民族與國家間的交流，這種交流隨著人類活動(dòng)的擴(kuò)大而逐漸突破狹隘的范圍走向域外以至世界。人類歷史是一部相互交流的歷史，通過不同文明、制度與發(fā)展水平之間的交往，彼此相互依賴與共生，推動(dòng)世界整體進(jìn)步。班固在《漢書·地理志》中記載的“蠻夷賈船，轉(zhuǎn)送致之”，是當(dāng)時(shí)東西方海上交流情況的真實(shí)寫照，反映出中國與東亞、東南亞、南亞國家交通與貿(mào)易的情況。有材料表明，早在公元1世紀(jì)東南亞的馬來人就已活動(dòng)在東非海岸一帶，把東南亞的物產(chǎn)出售到印度、西亞與地中海市場②。通過陸路與海路，中國輸出黃金和絲織品，從西方輸入玉、葡萄酒、良馬、毛織品，葡萄、石榴、胡麻、蠶豆、苜蓿是從西域引進(jìn)栽培的③。它們自淺而深、由小到大，融入并大大豐富了中國人的物質(zhì)生活。無論怎么說，從區(qū)域橫向交流的角度看待東方社會(huì)的整體發(fā)展比單純的縱向發(fā)展史觀更有意義，反映了人類歷史橫向發(fā)展的總體趨勢。各國歷史學(xué)家重視人類歷史的橫向發(fā)展，有學(xué)者指出：“人類的文化因交通而發(fā)達(dá)?！雹?/p>

從嚴(yán)格意義上說，東方歷史被納入研究的視野是在第二次世界大戰(zhàn)以后逐漸開展起來的。20世紀(jì)50年代，我國學(xué)者翻譯了蘇聯(lián)學(xué)者阿甫基耶夫的《古代東方史》⑤。這部著作的最大特色，是以蘇聯(lián)人的歷史觀對(duì)古代東方國家巴比倫、埃及、敘利亞、巴基斯坦、伊朗、印度和中國等國的歷史進(jìn)行了構(gòu)建，以馬克思主義史觀解釋和看待東方社會(huì)問題，一掃長期以來西方史學(xué)研究中的沉悶氣氛，框架宏大，內(nèi)容豐富，反映了當(dāng)時(shí)國際東方史研究的整體水平與動(dòng)向。但是它存在著明顯的缺陷，那就是關(guān)注各國歷史的縱向發(fā)展而忽視了東方歷史的橫向發(fā)展與聯(lián)系。這可能是蘇聯(lián)歷史著作的最大弱點(diǎn)。這個(gè)弱點(diǎn)是與其整體思路的缺乏和過分強(qiáng)調(diào)歷史的縱向發(fā)展分不開的。研究東方歷史必須貫徹整體關(guān)聯(lián)原則，把東方各國看作是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系與多樣性統(tǒng)一的整體，看到大小國際行為體之間的相互作用與互動(dòng)，在這個(gè)基礎(chǔ)上開展研究。

日本學(xué)者金源右二撰寫的《古代東方史的再建》⑥雖說對(duì)東方史有一定的構(gòu)建，但其取材范圍過于狹窄，范圍基本限定在西亞北非地區(qū)，而對(duì)西亞北非以外的地區(qū)幾乎沒有涉及。無論從研究的視野還是分析的角度都比蘇聯(lián)學(xué)者阿甫基耶夫的《古代東方史》狹窄得多，顯然不能全面地反映東方國家歷史的整體結(jié)構(gòu)，其缺陷是明顯的。之所以出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)槿毡緡鴥?nèi)對(duì)區(qū)域史的研究剛剛起步，沒有把東方各國作為一個(gè)有機(jī)整體進(jìn)行研究，不可能把握歷史發(fā)展的一般規(guī)律與基本特征。此后不久，日本學(xué)界很快出現(xiàn)一批有建樹的東亞史學(xué)者，推動(dòng)了日本東亞史研究長足發(fā)展，特別需要提出的是日本學(xué)者西嵨定生、堀敏一等人提出了“東亞世界”理論。這個(gè)理論的最大貢獻(xiàn)是以漢字文化、儒教、律令制和佛教作為構(gòu)成東亞世界的基本要素⑦。它強(qiáng)調(diào)中國在東亞世界中的主導(dǎo)作用，范圍包括中國、朝鮮半島、日本和越南等中國文化影響所及地區(qū)。迄今為止，這個(gè)理論對(duì)我們研究東方歷史仍有啟發(fā)意義。

新中國成立后，我國學(xué)者在致力于撰寫一部東方史著作，以本土資源與立場對(duì)東方歷史進(jìn)行新的構(gòu)建，以期適應(yīng)國內(nèi)科研與教學(xué)之需。童書業(yè)先生撰寫的《古代東方史綱要》是這時(shí)期的代表作品。⑧這部著作吸收了蘇聯(lián)歷史學(xué)研究的成果，把埃及、兩河流域、敘利亞、巴基斯坦、波斯和印度作為重點(diǎn)研究對(duì)象，確立了我國學(xué)者對(duì)東方歷史總的根本的看法。這對(duì)東方史的整體構(gòu)建是十分重要的。遺憾的是，這部著作沒有把中國、日本、朝鮮和東南亞諸國包括在內(nèi)，因此在整體結(jié)構(gòu)上并不完整，不能反映東方歷史全貌。東亞是世界文明的重要區(qū)域，是撰寫東方史不可或缺的內(nèi)容。在今天看來，該書中的許多內(nèi)容需要豐富，編寫的體系需要進(jìn)一步完善和擴(kuò)大。要開拓歷史研究的宏觀視野，必須突破狹小的生活范圍和思想束縛，以區(qū)域和全球視野觀察歷史的長期發(fā)展變化。

改革開放后，我國世界史研究空前繁榮，在地區(qū)史、國別史和專門史方面有了長足發(fā)展，初步確立我國世界史研究的地位。尤其要特別提及的是，2006年國內(nèi)出版了許海山主編的大部頭著作《亞洲歷史》⑨。這是一部亞洲通史巨著，做到了把亞洲國別史整合成為具有內(nèi)在聯(lián)系的區(qū)域史，“避開各國單獨(dú)敘述歷史的做法，進(jìn)行文化區(qū)域整合性的歷史敘事，更強(qiáng)調(diào)歷史區(qū)域的文化功能和社會(huì)功能”⑩。它把整個(gè)亞洲歷史按照東亞、南亞、中亞和西亞四個(gè)板塊來分析，同時(shí)注意到了每個(gè)地區(qū)文明體之間的關(guān)聯(lián)與互動(dòng)，不僅關(guān)注東方歷史的縱向發(fā)展，更為重要的是強(qiáng)調(diào)東方歷史的橫向聯(lián)系，以及經(jīng)濟(jì)、文化和物種交換對(duì)于歷史發(fā)展的推動(dòng)作用。這可能是到目前為止國內(nèi)推出的比較完整的亞洲通史著作。我們注意到，該書強(qiáng)調(diào)亞洲歷史的連續(xù)性與各地間的相互影響與制約，分析與論述是圍繞東方國家的自主性這一中心展開的。正因?yàn)槿绱?，它?duì)亞洲史編纂體系、框架以及內(nèi)容取舍的探索具有一定的開創(chuàng)性，探討了亞洲歷史的基本趨勢與諸文明發(fā)展的總動(dòng)向，反映了當(dāng)前東方社會(huì)整體崛起的現(xiàn)實(shí)需要，為我們進(jìn)一步思考撰寫一部氣魄宏大、反映東方國家整體面貌的歷史著作具有參考意義。

二、東方歷史研究中存在的主要問題

(一)在編纂體系上，缺乏整體性的內(nèi)容安排

到目前為止，東方歷史乃至世界歷史的編寫都沒有很好地解決體系問題，即使是被認(rèn)為優(yōu)秀的那幾部世界史著作也或多或少地存在體系上的一些問題。什么是歷史體系？按照我的理解，就是由若干相互關(guān)聯(lián)的事件構(gòu)成的一個(gè)復(fù)雜歷史整體。根據(jù)這一思路可以設(shè)計(jì)出東方歷史的編纂體系，把那些具有內(nèi)在聯(lián)系的重大事件有機(jī)地貫通串聯(lián)起來，突出各國、各地區(qū)與各民族間的相互影響與制約，防止把國別史作為區(qū)域史的傾向，給存在于前近代時(shí)期的古代西太平洋貿(mào)易網(wǎng)以更多的關(guān)注。近年被介紹到中國來的美國學(xué)者羅茲·墨菲的《亞洲史》從整體上看也存在一定的缺陷，即沒有把面積廣闊、歷史悠久的西亞地區(qū)納入研究的視野，在整體結(jié)構(gòu)上存在明顯缺陷。西亞地區(qū)同樣是人類文明的重要區(qū)域，同東亞、南亞、歐洲、非洲有政治、經(jīng)濟(jì)、文化上的密切聯(lián)系，至今對(duì)世界有重要影響。因此在考慮編寫東方區(qū)域史時(shí)必須把東方各國看成是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的同時(shí)又有多樣性的地區(qū)，形成對(duì)區(qū)域的總體把握，在時(shí)間與空間上反映它的整體結(jié)構(gòu)。在將東方史納入整體研究的視野時(shí)，必須看到各地區(qū)、各國家與各文明體發(fā)展的不平衡性、差異性與多樣性。我們強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展的整體特征，符合東方哲學(xué)思想，符合東方人綜合思維的特征和東方歷史發(fā)展的總體要求。

(二)在內(nèi)容上，對(duì)東西方經(jīng)貿(mào)活動(dòng)與物種交流之于歷史發(fā)展的作用研究不夠

(三)在材料上，缺少本土資源的有力支撐

研究東方歷史必須以東方國家的本土資源為基本構(gòu)建素材，適當(dāng)借鑒、吸收西方的研究成果與理論，否則就不能正確理解和把握東方國家的歷史，看清歷史的本來面目。撰寫一部完整的東方史著作是一項(xiàng)艱巨而復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不僅要在思想觀念與總體設(shè)計(jì)上反映東方歷史原貌，更要在材料的發(fā)掘、使用與解讀方面下一番苦功，做到去粗取精，去偽存真，注意吸收國內(nèi)不容忽視的突破性的成果。從一定意義上說，已經(jīng)出版的東方史著作基本上能夠從中國、印度、阿拉伯帝國留下的浩如煙海的正史材料、歷史檔案、碑銘石刻、鐘鼎實(shí)物、回憶錄與當(dāng)事人日記中發(fā)現(xiàn)和提取材料，建立自己的理論分析模式，取材范圍、分析的角度以及分析與敘述的關(guān)系都有大膽的探索。但不足之處是原始材料使用不足，體系與視野方面也有相當(dāng)?shù)木窒?，沒有形成東方世界的整體發(fā)展圖式，以論證史、以論代史也是經(jīng)常發(fā)生的，這樣就使歷史研究出現(xiàn)某些不符合實(shí)際的情況，使得對(duì)東方歷史分析缺少了科學(xué)成分，未曾完成古代東方社會(huì)史研究的跨越。

以東方本土資源作為學(xué)術(shù)支撐可以防止研究歷史膚淺與卑陋的情況，達(dá)到正本清源、廓清歷史迷霧的目的。中國史學(xué)具有經(jīng)世致用與歷史擔(dān)當(dāng)?shù)膫鹘y(tǒng)，為社會(huì)提供有益的經(jīng)驗(yàn)與借鑒。凡是有卓越貢獻(xiàn)的史著無一不以本土資源作為強(qiáng)有力的材料支撐，同時(shí)付之以科學(xué)的理論與方法。費(fèi)正清等人主編的《劍橋中國史》系列，日本學(xué)者的東亞史研究的重大成果為我們樹立了可資借鑒的榜樣。他們征引的材料和羅列的參考文獻(xiàn)搜羅宏富，足以說明其歷史研究確實(shí)建立在堅(jiān)實(shí)的材料基礎(chǔ)之上。東方地域廣袤，上下數(shù)千年，縱橫幾萬里，要推出一部真正的區(qū)域史著作確非易事。既然已經(jīng)有了一些成果被介紹到國內(nèi)來，現(xiàn)在的問題就是參考它們的經(jīng)驗(yàn)，盡快建立本土研究框架，加快世界史研究步伐，跟上時(shí)代發(fā)展的重大需求。

中國的東方史研究尚處在起步階段，以往推出的著作已經(jīng)有了對(duì)本土材料的開掘和利用，有了一定的學(xué)術(shù)積累，基本具備了啟動(dòng)撰寫和研究的技術(shù)條件與材料條件，現(xiàn)在的問題是需對(duì)以往成果做深入的總結(jié)，在前人積累的基礎(chǔ)上進(jìn)一步推進(jìn)。以今天的形勢觀之，觸及這個(gè)龐大而艱巨課題的主客觀條件已經(jīng)成熟，我們?cè)贈(zèng)]有理由自慚形穢或妄自菲薄。東方學(xué)者在本土資源方面是占有優(yōu)勢的，材料已不成問題。在東方國家整體崛起的大趨勢下，東方史研究者們也在努力嘗試以各種方式突破傳統(tǒng)的方法和框架的束縛，向更多地依靠本土資源和理論方面發(fā)展，建立東方歷史研究的新體系。

(四)東方歷史研究中的細(xì)碎化傾向

這一傾向突出地表現(xiàn)為研究中的微觀史研究過多，對(duì)問題的研究過于細(xì)碎。由于個(gè)人基礎(chǔ)、興趣與視野不同，對(duì)整個(gè)東方史的研究是支離破碎的，不能反映東方社會(huì)的全貌與整體結(jié)構(gòu)。我們主張對(duì)東方歷史中重大的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、外交與人員往來進(jìn)行分門別類地研究和綜合研究，反映社會(huì)變革長期歷史趨勢下的面貌，反映社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的總體水平。東方史研究中的細(xì)碎化不等于精微的考證和細(xì)密的梳理，而是一種瑣碎的、沒有找到歷史規(guī)律和發(fā)展本質(zhì)的研究，一種“只見樹木，不見森林”的研究。退一步說，即使把這些細(xì)碎的研究連綴起來也無法看到過去的歷史原貌，更不要說清晰的圖景。我們不能否定世界發(fā)展的總趨勢。歷史發(fā)展一般是從低級(jí)到高級(jí)、從簡單到復(fù)雜的運(yùn)動(dòng)過程，發(fā)展過程中有曲折和反復(fù)。進(jìn)入近代社會(huì)以來，各地區(qū)、各民族間的聯(lián)系與互動(dòng)進(jìn)一步加深，人類的各種活動(dòng)被卷入資本主義體系急劇的擴(kuò)張中來，史學(xué)面臨的任務(wù)更為艱巨復(fù)雜。任何反映社會(huì)重大變革的優(yōu)秀史著無一不是既有深度、又有廣度的著作，分析視野寬大而宏闊，上下探索、左右考察嚴(yán)密而有力，而我國新中國成立后在此方面的研究似乎不多，真正能與國際學(xué)術(shù)界進(jìn)行對(duì)話、影響國際學(xué)術(shù)話語權(quán)的著作幾乎闕如?；仡欀型鈨?yōu)秀史著，無一不是從單一的問題研究擴(kuò)大到多方面的綜合研究，從分裂、分散性研究走向連續(xù)性與整體性研究，從簡單的敘事定性擴(kuò)大到對(duì)材料的多方面理解與把握。人類社會(huì)的進(jìn)步不僅是社會(huì)制度與生產(chǎn)力的進(jìn)步，同時(shí)也包括人的思想、思維與觀念的發(fā)展。近年國內(nèi)外研究表明，中國明末發(fā)生的社會(huì)變遷幾乎與世界保持了同步，推動(dòng)了世界歷史向近代社會(huì)轉(zhuǎn)變。顯然，過于瑣碎的研究是根本無法完成歷史學(xué)肩負(fù)的重大使命的。

當(dāng)前史學(xué)面臨的最大挑戰(zhàn)是來自現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)不斷對(duì)歷史學(xué)提出新問題。這也是困擾所有歷史學(xué)家的問題。自從人類誕生后的三四百萬年以來世界歷史發(fā)展的總體趨勢是“合”的趨勢，最近500年這種趨勢更加明顯強(qiáng)勁，幾乎所有國家都被裹脅到全球化這個(gè)矛盾異常、復(fù)雜萬千的急劇擴(kuò)張的全球經(jīng)濟(jì)體系中來，聯(lián)系與互動(dòng)進(jìn)一步加深；20世紀(jì)50年代以來，第三次科技革命浪潮進(jìn)一步擴(kuò)大了國際分工和國際市場，加深了各國相互關(guān)聯(lián)與互動(dòng)，世界上兩個(gè)最大國家——中國與印度都卷入當(dāng)今世界市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展大潮當(dāng)中，東西方兩大體系、兩個(gè)平行市場的對(duì)立已經(jīng)不復(fù)存在，昭示世界整體歷史已經(jīng)形成。因此撰寫一部反映東方國家發(fā)生有史以來空前偉大變革的歷史著作成為當(dāng)今歷史學(xué)者的艱巨而緊迫的重大任務(wù)。

三、加強(qiáng)東方歷史的橫向與整體性研究

東方國家為人類貢獻(xiàn)的不僅是物質(zhì)文明成果，也有精神文明和制度文明成果。過去對(duì)于這個(gè)問題的探索一般都是從純經(jīng)濟(jì)或純貿(mào)易的角度進(jìn)行的，沒有把它上升到引起社會(huì)傳統(tǒng)變遷與歷史整體進(jìn)步的高度，現(xiàn)在看來這是東方歷史研究中的一個(gè)缺陷。東方社會(huì)所達(dá)到的發(fā)展水平是東方諸文明連續(xù)發(fā)展的產(chǎn)物，統(tǒng)一的中央王權(quán)保證了社會(huì)長期穩(wěn)定，有利于國家間交往。很顯然，如果沒有國家力量的支持就不可能造出載重?cái)?shù)百噸的巨大商船，無法完成長時(shí)間遠(yuǎn)距離航行。我們看到國家力量對(duì)支持東西方經(jīng)貿(mào)與物種交流的重大作用，也不忽視民間力量的貢獻(xiàn)，在很大程度上可以說國家與民間的力量是相輔相成的，缺一不可。經(jīng)濟(jì)史研究表明，在18世紀(jì)以前東方社會(huì)的發(fā)展程度高于西方，在中國江南地區(qū)、東南亞、印度以及阿拉伯帝國出現(xiàn)了繁榮的商業(yè)和貿(mào)易，城市人口與城市規(guī)模方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過任何其他地區(qū)，這說明東方社會(huì)是自成一體的，代表了一種文明模式。正是由于這種多層次、多方面的經(jīng)濟(jì)、科技與文化交流，帶來了東方各國社會(huì)的整體發(fā)展，生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大，城市人口增加，人口流動(dòng)加快，商品經(jīng)濟(jì)活躍，出現(xiàn)若干經(jīng)濟(jì)、文化與交通運(yùn)輸中心，成為前近代世界的發(fā)達(dá)區(qū)域。按照英國著名經(jīng)濟(jì)史家安格斯·麥迪森的統(tǒng)計(jì)，1820年全球GDP的52%來自亞洲，其中中國貢獻(xiàn)了29%，印度為16%。在農(nóng)業(yè)文明時(shí)代這個(gè)經(jīng)濟(jì)規(guī)模是十分重要的。曾有學(xué)者指出，東方的亮麗在于有著數(shù)千年前文明之火點(diǎn)燃了卻一直沒有熄滅的中國、印度與阿拉伯國家的偉大成就。正因?yàn)槿绱?，東方成為前近代時(shí)期名副其實(shí)的“發(fā)達(dá)”地區(qū)。

四、對(duì)東方歷史發(fā)展的一些思考

注釋

①巖波講座世界歷史3：《中華的形成與東方世界》，東京：巖波書店，1998年，第6頁。

②尼古拉斯·塔林主編：《劍橋東南亞史》Ⅰ，賀圣達(dá)、陳明華等譯，昆明：云南人民出版社，2003年，第153頁。

③西嵨定生：《中國古代社會(huì)與經(jīng)濟(jì)》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1982年，第151頁。

⑤阿甫基耶夫：《古代東方史》，王以鑄譯,上海：上海書店，2007年。

⑥金右源二：《古代東方史的再建》，東京：新樹社，1955年。

⑧童書業(yè)：《古代東方史綱要》，北京：新知識(shí)出版社，1956年。

⑨⑩許海山主編：《亞洲歷史》“前言”，北京：線裝書局，2006年。

責(zé)任編輯 梅莉

Ancient Western Pacific Trade Network and Oriental History Research

Chen Fenglin

(Department of Foreign Languages, China Foreign Affairs University, Beijing 100037)

Oriental history is an important part of human history，and it has developed its own distinctive features and meanings in the long process of evolution. Therefore，it is far from enough to explain the eastern social history from the perspective of culture，which asks us to understand and grasp it by delving into the economy and national behaviors on foreign exchanges. Strengthening the macro research on oriental history contributes to understanding the general law as well as historical panorama of human society development，and observing the overall changes of society from the long-term historical perspective. The history of mankind is a history of interaction，within which the exchanges between different civilization and development help to promote common progress and co-existence. With the rising of the oriental countries as a whole， it is the practical need to launch a new study on major issues of the oriental history from the perspectives of regional and global view of history，which also can help to expand the world history research.

ancient； pacific trade network； oriental history； global history

2014-11-01