李勇

一、基本案情

2014年3月31日上午，陳某在重慶市黔江區(qū)碧桂園售房大廳商談購(gòu)房事宜，隨手將手提包放在自己的座椅上。同桌的還有前來(lái)向碧桂園開發(fā)商追要工錢的犯罪嫌疑人鄭某、向某、黃某三人。因座位太擠，陳某便挪到臨近第三張桌子商談購(gòu)房事宜，卻忘將手提包（內(nèi)有人民幣4千余元）帶走。當(dāng)其離開后，鄭某發(fā)現(xiàn)手提包里有錢，便與向某、黃某二人商議把包拿走。于是三人就此等待時(shí)機(jī)，并將手提包拿到桌上放起。15分鐘后，陳某從原座位旁邊離開出了大廳。2分鐘后，鄭某等人把手提包拿走。鄭某等人走后半分鐘，陳某回來(lái)拿包，才發(fā)現(xiàn)手提包已被人拿走。于是陳某報(bào)案，公安機(jī)關(guān)根據(jù)售房大廳監(jiān)控視頻將鄭某等人抓獲。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，陳某把手提包近距離短時(shí)間遺留在售房大廳，所在地方有視頻監(jiān)控，仍應(yīng)視陳某對(duì)手提包的占有。鄭某等人將他人占有的財(cái)物秘密竊為己有，數(shù)額較大，構(gòu)成盜竊罪。

第二種意見認(rèn)為，陳某把手提包遺留在售房大廳，此時(shí)轉(zhuǎn)為場(chǎng)所管理者占有。鄭某等人將手提包秘密竊走，數(shù)額較大，構(gòu)成盜竊罪。

第三種意見認(rèn)為，陳某遺留的手提包屬于遺忘物。鄭某等人將他人遺忘物非法占為己有，屬于侵占行為，但數(shù)額較小，不構(gòu)成犯罪。

三、評(píng)析意見

筆者同意第三種意見，理由如下：

（一）近距離短時(shí)間遺留在售房大廳的手提包屬于脫離被害人占有的財(cái)物

作為犯罪對(duì)象的財(cái)物是否脫離占有、由誰(shuí)占有是區(qū)分盜竊罪與侵占罪的關(guān)鍵。由財(cái)物持有人或場(chǎng)所管理者占有的成立盜竊，財(cái)物持有人失去占有且未轉(zhuǎn)為場(chǎng)所管理者占有屬于遺忘物或遺失物，成立侵占或不當(dāng)?shù)美?。所謂刑法上的占有是指對(duì)財(cái)物的事實(shí)上的支配與控制，不僅要求持有人主觀上有持有或支配的意思，客觀上也應(yīng)具有可見的事實(shí)支配狀態(tài)。在占有認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)通過(guò)規(guī)范的、社會(huì)的觀察，根據(jù)一般社會(huì)觀念進(jìn)行判斷。

從客觀上來(lái)講，占有不僅包括物理支配范圍內(nèi)的支配，而且包括社會(huì)觀念上可以推知財(cái)物的支配人的狀態(tài)。物理支配范圍內(nèi)的支配主要根據(jù)財(cái)物與持有人的距離，持有人是否對(duì)特定場(chǎng)所、空間具有支配控制力，特定場(chǎng)所、空間是否具有一定的封閉性進(jìn)行判斷。如住宅、賓館房間以及轎車內(nèi)的財(cái)物。而社會(huì)觀念上可以推知財(cái)物的支配人狀態(tài)主要從一般的社會(huì)觀念，結(jié)合財(cái)物的體積、大小、性質(zhì)以及場(chǎng)所性質(zhì)、特征等綜合判斷。如家養(yǎng)的能四處跑動(dòng)的寵物應(yīng)當(dāng)推定他人的占有。一般而言，財(cái)物持有人與財(cái)物在時(shí)間、距離上的緊密程度與物的形狀、性質(zhì)及其存在的場(chǎng)所、時(shí)間有關(guān)。物品越小、放置的場(chǎng)所越開放，要求的空間與時(shí)間聯(lián)系就越緊密。但這種事實(shí)上的持有支配狀態(tài)，并不以現(xiàn)實(shí)的物理握持為必要，而以社會(huì)觀念認(rèn)同的支配或處分可能性為基準(zhǔn)。

從主觀上來(lái)講，持有支配既包括明確的支配意思，也包括可推定的、潛在的支配意思。持有支配意思對(duì)事實(shí)的支配認(rèn)定起補(bǔ)充作用。明確的支配意思不需財(cái)物持有人明確知道財(cái)物的具體性質(zhì)、大小等內(nèi)容，只需主觀上有將財(cái)物放置于某地的認(rèn)識(shí)即可。而推定的支配意思不以持續(xù)不斷的支配意思為必要，但必須能從一般的社會(huì)觀念結(jié)合特定環(huán)境、場(chǎng)所等綜合因素推定主觀上的支配意思，如住宿樓下的汽車。汽車屬于大宗物品，不可能存放于住房?jī)?nèi)，將汽車放于住宿樓下符合一般的社會(huì)觀念，應(yīng)當(dāng)推定他人主觀上的占有意思;又如睡覺過(guò)程中對(duì)財(cái)物的占有，雖然存在睡眠中占有意識(shí)的中斷，但睡眠是人體機(jī)能運(yùn)行的基本需要，推定睡眠中對(duì)財(cái)物的占有意識(shí)符合一般的社會(huì)觀念。

本案中，售房大廳屬于他人房產(chǎn)，具有一定的密閉性。但售房大廳與私有用房、公有的辦公室有所不同，其用途在于接待購(gòu)房者或參觀、咨詢者，屬于較為開放的場(chǎng)所，任何人都可隨時(shí)進(jìn)入，有一定的人流量。被害人陳某把自己的手提包遺忘在售房大廳后，雖然距離較近，屬于其物理支配范圍之內(nèi)。但基于售房大廳場(chǎng)所的開放性，其對(duì)手提包的占有控制力明顯減弱。而從一般的社會(huì)觀念來(lái)看，雖然可以肯定手提包屬于他人的財(cái)物，但在開放的環(huán)境中十余分鐘無(wú)人現(xiàn)實(shí)占有控制，應(yīng)當(dāng)推定屬于他人的遺忘物品，而不應(yīng)推知他人對(duì)財(cái)物的占有。就主觀狀態(tài)而言，陳某轉(zhuǎn)移位置時(shí)即把手提包遺忘在原座位，短暫地忘記了手提包的存在，表明其在轉(zhuǎn)移座位直至離開后回來(lái)取包這一段時(shí)間不具有明確的支配意識(shí)。但陳某遺留手提包距離較近，時(shí)間較短，能否認(rèn)定其對(duì)手提包具有可推定的、潛在的支配意識(shí)。筆者認(rèn)為，售房大廳屬于較為開放的空間，人員有流動(dòng)性，陳某把手提包遺留在離自己較近的第三張桌椅上，與手提包有一定的緊密性，但緊密性較弱。從犯罪嫌疑人鄭某等人的行為來(lái)看，雖然犯意產(chǎn)生較早，但卻不是立馬將手提包拿走，而是將手提包放在桌子上等待一段時(shí)間，并在陳某從座位旁邊經(jīng)過(guò)離去后才拿走逃離現(xiàn)場(chǎng)。可見，鄭某等人是在確認(rèn)手提包屬于被害人遺忘的財(cái)物之后才實(shí)施的占有行為。這符合本案的基本案情，也符合一般社會(huì)觀念對(duì)遺忘在開放空間財(cái)物性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，而不能認(rèn)定陳某具有可推定、潛在的占有意識(shí)。綜合主客觀條件分析，陳某在遺忘手提包后不具有占有支配意思，也未有占有支配狀態(tài)，其近距離短時(shí)間遺忘的財(cái)物屬于脫離占有的財(cái)物。

（二）脫離被害人占有的手提包未轉(zhuǎn)為場(chǎng)所管理者占有

遺忘于特定場(chǎng)所、特定空間的財(cái)物，財(cái)物持有人雖失去占有，但特定場(chǎng)所的管理者依概括或推定的占有意思，即使沒(méi)有意識(shí)到財(cái)物的存在也取得對(duì)財(cái)物的占有。但此種占有的成立與場(chǎng)所管理者對(duì)場(chǎng)所的控制力有關(guān)。一般而言，對(duì)場(chǎng)所的控制力可以從場(chǎng)所的形狀、性質(zhì)及用途進(jìn)行判斷。在流動(dòng)性、開放性較大的場(chǎng)所，即便具備物理的、有形的支配，但場(chǎng)所管理者對(duì)場(chǎng)所內(nèi)財(cái)物的管理、控制力較弱。一律將脫離被害人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)為場(chǎng)所管理者控制有所不妥。如遺忘在公交車上的物品，因車內(nèi)人員流動(dòng)頻繁，駕駛員對(duì)財(cái)物的支配力、控制力較弱，也難以認(rèn)識(shí)到財(cái)物的存在，因而不應(yīng)認(rèn)定駕駛員的占有，應(yīng)當(dāng)視為遺忘物。

本案中，售房大廳較為開放，售房大廳管理者雖對(duì)此有一定物理的、有形的控制，但在開放的時(shí)間段控制力較弱。場(chǎng)所管理者在開放的時(shí)間內(nèi)也未發(fā)現(xiàn)手提包處于無(wú)人實(shí)際控制狀態(tài)，缺乏占有的意思和臨時(shí)代管的行為。即便場(chǎng)所管理者發(fā)現(xiàn)手提包無(wú)人現(xiàn)實(shí)控制，但仍無(wú)法判斷是有人故意放置還是無(wú)意遺留，因而不可當(dāng)然轉(zhuǎn)為場(chǎng)所管理者占有從而認(rèn)定為他人占有，除非場(chǎng)所管理者對(duì)無(wú)人現(xiàn)實(shí)控制的財(cái)物實(shí)施了臨時(shí)的代管行為。這與賓館管理者對(duì)在退房后的房間內(nèi)發(fā)現(xiàn)的財(cái)物形成占有控制有所不同。

（三）手提包屬于遺忘物，拿走手提包是侵占行為

一般認(rèn)為，遺忘物是指財(cái)物的持有人有意識(shí)地將所持財(cái)物放在某處，因一時(shí)疏忽忘記拿走而暫時(shí)失去控制的財(cái)物。其有兩個(gè)基本特征：主觀上遺忘和客觀上暫時(shí)失去控制。本案中，陳某近距離短時(shí)間遺忘所持財(cái)物并離開現(xiàn)場(chǎng)，符合上述主客觀認(rèn)定特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為遺忘物。犯罪嫌疑人鄭某等人將他人遺忘物占為己有，屬于侵占行為。即便承認(rèn)被害人陳某對(duì)財(cái)物的占有控制，但犯罪嫌疑人鄭某等人基于占有遺忘物的故意實(shí)施犯罪行為，屬于刑法上的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則仍應(yīng)認(rèn)定為侵占行為。但因涉案金額未達(dá)侵占罪較大標(biāo)準(zhǔn)，故不構(gòu)成犯罪。