王海銘

內(nèi)容摘要：對(duì)因制止不法侵害而引發(fā)雙方打斗并造成一定損害后果的行為，不能簡(jiǎn)單等同于相互的非法侵害行為，而否認(rèn)防衛(wèi)方所具有的防衛(wèi)意識(shí)，應(yīng)在查明侵害方式、侵害緊迫性等客觀要素的基礎(chǔ)上，結(jié)合防衛(wèi)方在打斗中的主觀認(rèn)知進(jìn)行適法評(píng)價(jià)。防衛(wèi)意識(shí)與輕傷害意識(shí)可以共存，不得苛求當(dāng)事人只有在避無(wú)可避情形下進(jìn)行的防衛(wèi)反擊方具有防衛(wèi)意識(shí)。

關(guān)鍵詞：防衛(wèi)意識(shí) 相互侵害 客觀制止 優(yōu)越利益

一、問(wèn)題的提出

正當(dāng)防衛(wèi)機(jī)制是刑事法上一項(xiàng)重要的違法阻卻事由，是將國(guó)家壟斷的刑罰權(quán)在一定時(shí)期與情形下向國(guó)民適當(dāng)?shù)淖尪桑剐问缴戏戏缸飿?gòu)成要件實(shí)則具備相應(yīng)違法阻卻事由且對(duì)法益沒(méi)有侵害的客觀行為得以出罪，有利于保障法益以及維護(hù)法秩序的穩(wěn)定?，F(xiàn)行《刑法》在正當(dāng)防衛(wèi)制度上對(duì)79年《刑法》進(jìn)行了適度的修正，但由于法條的原則性與抽象性等原因，使得該制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)用仍存在諸多問(wèn)題，特別是對(duì)防衛(wèi)意識(shí)有無(wú)的把握上莫衷一是，尤其以因被害人的先行嚴(yán)重侵權(quán)行為引發(fā)的打斗，最終導(dǎo)致被害人輕傷害案件，各地法院幾乎都以防衛(wèi)人具有傷害的主觀故意為由排除防衛(wèi)意識(shí)的存在而將案件定性為故意傷害案。[案例一]胡某甲與胡某乙二人系兄弟關(guān)系，二人因建房問(wèn)題產(chǎn)生了矛盾，胡某乙認(rèn)為胡某甲新建的房屋影響其權(quán)益，2013年6月8日晚，胡某乙企圖將胡某甲當(dāng)日新砌好的磚墻鏟翻，胡某甲在阻止時(shí)二人發(fā)生拉扯，胡某乙率先對(duì)胡某甲扇耳光并出拳擊打胡某甲太陽(yáng)穴等處，后兩人被鄰居拉開(kāi)。此時(shí)胡某甲發(fā)現(xiàn)在不遠(yuǎn)處其妻子錢(qián)某亦被胡某乙的妻子朱某按倒在地進(jìn)行毆打，遂上前將朱某從其妻子身上推開(kāi)，并回頭欲找其弟胡某乙理論，中途發(fā)現(xiàn)朱某又將錢(qián)某按倒在地并掐住錢(qián)某脖子，胡某甲于是再次上前企圖推開(kāi)朱某，但未能成功，情急之下出拳擊打朱某面部、背部等位置，導(dǎo)致朱某鼻梁骨骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。法院認(rèn)為胡某甲毆打朱某并致其輕傷，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任，鑒于被害人在本案發(fā)生過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，可對(duì)胡某甲酌情從輕處罰，以故意傷害罪判處胡某甲管制一年。

二、法理分析

縱觀類(lèi)似案例，問(wèn)題的根源在于對(duì)于防衛(wèi)意識(shí)有無(wú)的判定。防衛(wèi)意識(shí)，是指防衛(wèi)人對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害有明確的認(rèn)識(shí)，并希望以防衛(wèi)手段制止不法侵害，保護(hù)法益的心理狀態(tài)。理論界對(duì)防衛(wèi)意識(shí)是否為正當(dāng)防衛(wèi)必要要件的問(wèn)題上有較為激烈的爭(zhēng)論，持結(jié)果無(wú)價(jià)值論者的觀點(diǎn)是：“只要行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，該行為就缺乏違法性的根據(jù)（法益侵害），不具有違法性，故不成立犯罪。”[1]“在結(jié)果無(wú)價(jià)值論看來(lái)，防衛(wèi)意志不應(yīng)該是正當(dāng)防衛(wèi)的要件，防衛(wèi)的意圖與動(dòng)機(jī)的存在與否，只不過(guò)反映了行為人的主觀惡性程度，因此充其量只能構(gòu)成責(zé)任要素，對(duì)此不應(yīng)在評(píng)價(jià)違法性時(shí)加以考慮。”[2]然而在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定上，若是完全舍棄防衛(wèi)意識(shí)要件，只根據(jù)法益衡量的客觀結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)，與我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)務(wù)認(rèn)知不相適應(yīng)。根據(jù)罪刑法定原則，結(jié)合《刑法》第20條的相關(guān)規(guī)定，目前通說(shuō)仍認(rèn)為防衛(wèi)意識(shí)是成立正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件，不過(guò)在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)防衛(wèi)意識(shí)的把握存在以下問(wèn)題：

第一，對(duì)因制止不法侵害而引發(fā)雙方打斗并造成一定損害后果的行為簡(jiǎn)單等同于相互的非法侵害行為，否認(rèn)具備防衛(wèi)意識(shí)。通說(shuō)認(rèn)為，相互的非法侵害行為不存在正當(dāng)防衛(wèi)，在相互的非法侵害過(guò)程中，由于雙方都有侵害對(duì)方的故意，例如相約斗毆，雙方的侵害行為都不是為了保護(hù)自身法益與制止對(duì)方的非法侵害，因而不存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，故自然不成立正當(dāng)防衛(wèi)。然而相互非法侵害行為的認(rèn)定需要遵循主客觀相統(tǒng)一的原則，即達(dá)到具備客觀上的非法侵害事實(shí)與主觀上的非法侵害故意兩者統(tǒng)一。因制止不法侵害而引發(fā)雙方打斗并造成一定損害后果的行為，若未能查明打斗雙方的主觀故意，自不應(yīng)將其與相互的非法侵害行為簡(jiǎn)單等同。打斗屬于犯罪構(gòu)成客觀要件中的行為要素，屬于一種客觀事實(shí)，刑法意義上的打斗行為雖屬在人的意志支配下的身體動(dòng)靜，但其并不能直觀得出具體的意志支配內(nèi)容，自然無(wú)法直接判斷打斗雙方的主觀意志是持非法傷害的故意或是具備防衛(wèi)意識(shí)的故意，也就無(wú)法對(duì)行為進(jìn)行相應(yīng)的違法性評(píng)價(jià)。從三階層犯罪論來(lái)看，構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備違法性與有責(zé)性，打斗行為并造成輕傷害的后果，具備故意傷害罪的犯罪構(gòu)成要件符合性的表象，從孤立層面考察，似乎具備一定的違法性并值得科處刑罰，實(shí)則還要對(duì)該輕傷害的犯罪構(gòu)成進(jìn)行整體層面的法益衡量及主觀有責(zé)性的評(píng)價(jià)，判斷是否具備相應(yīng)的違法阻卻事由以及對(duì)行為主體主觀上是否具有非難可能性。法益衡量說(shuō)認(rèn)為，若是因?yàn)榇蚨沸袨樗Ｗo(hù)的法益大于或等于損耗的法益，自應(yīng)阻卻違法。

在上例中，法院在判決書(shū)的事實(shí)認(rèn)定部分僅載明雙方發(fā)生打斗這一客觀行為卻絲毫未述及雙方主觀認(rèn)知的內(nèi)容，如被告方在爭(zhēng)斗中是否認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，是否認(rèn)識(shí)到打斗行為是為了制止對(duì)方的不法侵害，以及是否含有非法傷害的主觀故意等，就推導(dǎo)出雙方都有傷害對(duì)方的故意，實(shí)乃因相關(guān)司法人員有先入為主的錯(cuò)誤理念。鑒于此，在因制止不法侵害而引發(fā)雙方打斗的，理應(yīng)在分析這一客觀行為的起因、侵害方式、侵害緊迫性以及打斗行為是否為受害人率先挑起等客觀要素基礎(chǔ)上，結(jié)合雙方在打斗中的主觀認(rèn)知的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià)，如反擊方是否具備防衛(wèi)意識(shí)為保護(hù)法益而進(jìn)行反擊等，不能因?yàn)殡p方發(fā)生打斗的事實(shí)，就以客觀要件代替責(zé)任要件的內(nèi)容，孤立地判斷打斗行為不法，以互相非法侵害論，并一概否認(rèn)防衛(wèi)意識(shí)的存在，否則會(huì)有客觀歸罪與結(jié)果責(zé)任之嫌，也與現(xiàn)行的主客觀相統(tǒng)一的刑事政策相背離。

在相互打斗型案件中，筆者認(rèn)為在認(rèn)定案件客觀事實(shí)并對(duì)雙方的主觀故意內(nèi)容進(jìn)行判定的基礎(chǔ)上，可以對(duì)如下幾類(lèi)原因引發(fā)的被害人防衛(wèi)行為認(rèn)定具備相應(yīng)的防衛(wèi)意識(shí)：1.一方多次隨意毆打他人，或一方持械隨意毆打他人。根據(jù)兩高《辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，將上述兩種行為認(rèn)定為情節(jié)惡劣，符合尋釁滋事罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于一般違法行為的侵害被害人尚可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)于屬于犯罪行為的非法侵害進(jìn)行制止更應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。2.一方以作為或不作為的方式侵害另一方法益，且具有緊迫性時(shí)，法益受害一方可以選擇正當(dāng)防衛(wèi)，由此引發(fā)的打斗，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有防衛(wèi)意識(shí)。如上述案例中，胡某甲面對(duì)朱某將其妻子按在身下毆打，首次推開(kāi)后，朱某又采取掐脖等高度危險(xiǎn)性的侵害行為，胡某甲是選擇以適度的打斗方式制止該不法侵害還是默許朱某繼續(xù)掐住錢(qián)某的脖子，答案是顯而易見(jiàn)的。3.在受害者一方面對(duì)侵害時(shí)，已多次對(duì)侵害者進(jìn)行警告，警告的內(nèi)容可以是侵害者將要受到防衛(wèi)反擊等，并且已經(jīng)進(jìn)行適度避讓的情形下，侵害者仍未停止侵害行為，由此引發(fā)的打斗，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)意識(shí)的存在。在上述三種情形中，侵害人都有非法侵害的主觀故意，防衛(wèi)人都對(duì)正在進(jìn)行的非法侵害有明確的認(rèn)識(shí)，同時(shí)都有通過(guò)自己的行為制止非法侵害的法意志內(nèi)容，至于雙方打斗，則是一種在侵害意識(shí)支配下的非法侵害行為與一種在防衛(wèi)意識(shí)支配下的制止行為兩種行為之間進(jìn)行博弈的客觀表象，防衛(wèi)方的防衛(wèi)意識(shí)并不必然因雙方打斗的客觀狀態(tài)而遭到否定。

另外，比較特殊的是對(duì)于相約爭(zhēng)斗的情形，對(duì)于雙方當(dāng)事人采用明示或默示等方式事先約定爭(zhēng)斗的地點(diǎn)、時(shí)間以及爭(zhēng)斗方式等內(nèi)容的，不論雙方之前矛盾起因，雙方過(guò)錯(cuò)程度等，均可以認(rèn)定為互相的非法故意侵害行為，進(jìn)而否定正當(dāng)防衛(wèi)事由的成立?！霸谶@類(lèi)型的爭(zhēng)斗當(dāng)中，雙方不僅在主觀上對(duì)相互攻擊的事實(shí)有認(rèn)識(shí)，而且早已準(zhǔn)備好加害對(duì)方即具有侵害對(duì)方的強(qiáng)烈意思……也很難說(shuō)行為人具有正面臨不法侵害的認(rèn)識(shí)?！盵3]當(dāng)然，對(duì)于相約爭(zhēng)斗中，也并非完全排除正當(dāng)防衛(wèi)成立的可能性，通說(shuō)認(rèn)為，在相約爭(zhēng)斗中，一方采用的爭(zhēng)斗方式或使用的器械可能造成的侵害程度超出了此前雙方明知或應(yīng)知的程度，對(duì)一方的生命法益造成嚴(yán)重威脅時(shí)，另一方當(dāng)然可以就所升格的非法侵害進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi);又或一方已萌生退意，宣布結(jié)束爭(zhēng)斗乃至處于劣勢(shì)逃跑、求饒，另一方仍舊采取暴力侵害時(shí)，宣布結(jié)束爭(zhēng)斗或處于劣勢(shì)的一方顯然可以選擇適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行防衛(wèi)反擊，并不能因?yàn)橹半p方都有非法的侵害故意而全程否定防衛(wèi)意識(shí)的存在。由于雙方之前都有互相傷害的故意，因此對(duì)于此類(lèi)正當(dāng)防衛(wèi)的限度以及防衛(wèi)意志的有無(wú)宜作從嚴(yán)掌握，以免與防衛(wèi)挑撥等處理規(guī)則產(chǎn)生邏輯上的矛盾。例外的是，對(duì)于明知非法侵害即將來(lái)臨或有可能來(lái)臨，在無(wú)法請(qǐng)求公權(quán)力救濟(jì)或公權(quán)力不能很好提供保護(hù)的情況下，事先準(zhǔn)備一定的防衛(wèi)工具以保護(hù)自身法益的行為，筆者認(rèn)為不屬于事先約定的爭(zhēng)斗行為，在合理的限度內(nèi)，可以認(rèn)定防衛(wèi)人是在防衛(wèi)意識(shí)的支配下準(zhǔn)備防衛(wèi)器具用以實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)意志所體現(xiàn)的法益追求，只要防衛(wèi)器具與可能面臨的非法侵害相比沒(méi)有特別升格，自應(yīng)認(rèn)定為具有防衛(wèi)意識(shí)。

第二，實(shí)務(wù)中有人認(rèn)為防衛(wèi)人基于憤怒、激動(dòng)等情緒，在防衛(wèi)反擊的同時(shí)摻雜了對(duì)非法侵害人一定的傷害故意，就不具備防衛(wèi)意識(shí)。[案例二]2013年12月24日晚，李某與女友在KTV唱歌，期間遇到喝醉酒的何某、葉某、田某三人，三人因見(jiàn)李某女友長(zhǎng)相較好，不斷出言調(diào)戲，李某見(jiàn)狀上前阻止，被三人打倒在地，在KTV工作人員的勸導(dǎo)與護(hù)送下，李某與女友先行離開(kāi)，后在街上，又與何某等三人相遇，三人要求李某女友一起前去吃夜宵，遭拒絕后，三人企圖拉扯李某女友離開(kāi)，李某上前阻止，何某、葉某二人將李某推倒在地并用腳踢打李某，李某在翻滾躲避過(guò)程中從地上撿起一塊石頭意圖自衛(wèi)，雙方扭打過(guò)程中，何某胸肋處被李某用石頭砸中，后經(jīng)法醫(yī)鑒定，何某第八至第九節(jié)肋骨骨折，構(gòu)成輕傷，法院認(rèn)為李某的行為有明顯的報(bào)復(fù)與加害意圖，不成立正當(dāng)防衛(wèi)，故以故意傷害罪判處李某有期徒刑一年，緩刑兩年。在本案中，筆者認(rèn)為，李某通過(guò)用石頭砸的方式進(jìn)行自我防衛(wèi)，自不否認(rèn)其具備一定的報(bào)復(fù)意圖，對(duì)被害人的傷害結(jié)果持主觀故意，但是否可以據(jù)此斷定李某就一定沒(méi)有防衛(wèi)意識(shí)呢？答案顯示是否定的。在本案中，李某先前已遭三人毆打，心里憤怒實(shí)屬人之常情，當(dāng)李某與何某等三人再次相遇且對(duì)其女友拉扯并將其推倒在地進(jìn)行踢打時(shí)，面對(duì)三人不法侵害的事實(shí)，顯然李某清楚其與女友的合法權(quán)益正在遭受侵害，且無(wú)法及時(shí)通過(guò)公權(quán)力的救濟(jì)來(lái)保護(hù)其自身法益，只有通過(guò)對(duì)三名不法侵害人造成一定的損害才能制止侵害，此時(shí)李某是具備防衛(wèi)意志的，同時(shí)李某由于氣憤乃至勢(shì)單力薄的害怕，在具備防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)意志的時(shí)，又有了對(duì)三名不法侵害者傷害的主觀故意，筆者認(rèn)為，在此案中，不能因?yàn)槔钅尘邆鋫Φ墓室?，就否認(rèn)李某所具備的防衛(wèi)意志。每個(gè)公民在面對(duì)不法侵害同時(shí)，都會(huì)有害怕、激憤等自然情緒，不應(yīng)在明顯具備防衛(wèi)意識(shí)的同時(shí)由于激憤摻雜了些許傷害意識(shí)，就認(rèn)定防衛(wèi)意識(shí)缺位，在某些特定情形下，傷害意識(shí)與防衛(wèi)意識(shí)彼此共存于一體，傷害意識(shí)是達(dá)成防衛(wèi)意志不可或缺的一種手段，沒(méi)有給不法侵害者造成一定的損害后果，很多時(shí)候?qū)?shì)必?zé)o法達(dá)成防衛(wèi)意志所要求的防衛(wèi)結(jié)果，兩者不應(yīng)被人為的剝離。此時(shí)應(yīng)根據(jù)相應(yīng)的客觀結(jié)果并結(jié)合防衛(wèi)人的主觀故意來(lái)認(rèn)定行為的性質(zhì)，若行為人在防衛(wèi)意識(shí)與些許傷害意識(shí)的復(fù)雜故意支配下，且在防衛(wèi)意識(shí)占主體成分下，保護(hù)了較大法益，所造成的損害結(jié)果也沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度的，應(yīng)肯定防衛(wèi)意識(shí)。

第三，有人認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)需停留在客觀制止上，若反擊行為超過(guò)了侵害方所使用的力度與方式或給不法侵害方造成了損害后果，則被認(rèn)為喪失了防衛(wèi)意識(shí)。筆者認(rèn)為，當(dāng)普通公民面對(duì)來(lái)自外界的非法侵害時(shí)，由于事發(fā)突然，往往精神高度緊張，要求將防衛(wèi)限度與侵害行為保持相當(dāng)水平未免過(guò)于苛責(zé)。在防衛(wèi)行為中，雖然對(duì)不法侵害者造成了一定的傷害，只要沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度或?qū)⒉环ㄇ趾φ咧品鬀](méi)有繼續(xù)進(jìn)行暴力防衛(wèi)的，都不應(yīng)否定防衛(wèi)者所具有的防衛(wèi)意識(shí)的完整性而對(duì)防衛(wèi)者予以非難，否則，將有違刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法規(guī)定與本意。在案例一中，胡某甲在第一次將朱某從其妻子身上推開(kāi)后并未繼續(xù)對(duì)朱某進(jìn)行攻擊，當(dāng)再次面對(duì)朱某掐住錢(qián)某脖子的高度危險(xiǎn)侵害行為時(shí)，為保護(hù)其妻子錢(qián)某的生命法益，胡某甲對(duì)朱某進(jìn)行了相應(yīng)防衛(wèi)反擊，意圖制止朱某的不法侵害，給朱某造成輕傷的后果，輕傷所侵害的法益遠(yuǎn)小于生命法益，故該防衛(wèi)行為應(yīng)屬在正當(dāng)防衛(wèi)所允許的限度范圍內(nèi)，且沒(méi)有明顯超越防衛(wèi)限度，不能僅僅根據(jù)客觀上造成輕傷的結(jié)果，就認(rèn)定胡某甲不具備防衛(wèi)意識(shí)。同時(shí)，若面對(duì)的是一個(gè)比自己強(qiáng)大許多的非法侵害者時(shí)，不允許防衛(wèi)者給不法侵害者造成一定的損害后果進(jìn)而對(duì)自己的法益進(jìn)行保護(hù)，也于理不合，我們顯然無(wú)法期待力量弱小的防衛(wèi)人在面對(duì)強(qiáng)大的不法侵害時(shí)可以做到不給侵害人造成相應(yīng)損害而制止不法侵害，為了維護(hù)法益，只要損害后果不超過(guò)明顯限度，也不應(yīng)予以非難，如案例二。

第四，“如果非法侵害的一方已經(jīng)放棄侵害，例如，宣布不再斗毆或認(rèn)輸，求饒、逃跑，而非法侵害的另一方仍窮追不舍，繼續(xù)加害，則已經(jīng)放棄侵害的一方就具備了進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，”[4]此觀點(diǎn)乃刑法學(xué)界基于互相非法侵害情況下成立正當(dāng)防衛(wèi)的通說(shuō)，但其適用的場(chǎng)所是在互相的非法侵害如相約斗毆中一方退出侵害時(shí)成立正當(dāng)防衛(wèi)的條件。在司法實(shí)務(wù)中，有人卻將上述規(guī)則適用于所有的正當(dāng)防衛(wèi)事件中，并以此作為當(dāng)事人的防衛(wèi)行為是否具備防衛(wèi)意識(shí)的判斷要件，認(rèn)為在面對(duì)非法侵害尤其是故意傷害類(lèi)的非法侵害時(shí)要求行為人只有在無(wú)法躲避或先行求饒未果時(shí)才具備防衛(wèi)意識(shí)，才可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。如身材高大的甲基于尋釁滋事的故意，對(duì)乙進(jìn)行毆打，當(dāng)乙面對(duì)來(lái)自甲的不法侵害時(shí)，乙是否需要先行躲避、先行對(duì)甲的非法侵害行為求饒，若未果，方可行使法律賦予的防衛(wèi)權(quán)呢？答案是否定的。倘若面對(duì)非法侵害時(shí)，法律要求防衛(wèi)的一方先行求饒無(wú)果方具備正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，則將是正向不正的讓步，法向不法的退卻，同時(shí)要求受害人向不法侵害人先行求饒，自然也損害了正當(dāng)防衛(wèi)人的人格權(quán)，“正當(dāng)防衛(wèi)作為公民的權(quán)利，并非制止不法侵害的最后手段，即使在公民有條件躲避非法侵害或求助于司法機(jī)關(guān)的情況下，公民仍有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)?！盵5]亦即正當(dāng)防衛(wèi)并不需要如緊急避險(xiǎn)那般只有在萬(wàn)不得已的條件下才能采取的性質(zhì)，在上例中，因?yàn)榧谆趯?duì)乙尋釁的故意非法侵害乙，則甲的自身法益受到刑法的否定性評(píng)價(jià)或縮小性評(píng)價(jià)，乙的人身法益優(yōu)于甲的人身法益，在一定的限度范圍內(nèi)，乙自然可以行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，即使對(duì)甲的人身法益造成了一定的侵害，只要兩者的法益相差不是過(guò)于明顯與懸殊，客觀上自應(yīng)阻卻乙防衛(wèi)行為的違法性。

三、余論

從刑法層面看，正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)被告人而言雖是一種出罪事由，卻惟有在人權(quán)保障理念彰顯的社會(huì)環(huán)境中才能充分發(fā)揮其出罪功能。[6]刑法既是犯罪人的大憲章，但更是善良人之大憲章，它必然不會(huì)要求公民在面臨不法侵害時(shí)只能在不得已、無(wú)其它形式上適法的手段避免不法侵害的情況下，才允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。在司法實(shí)務(wù)中，我們應(yīng)以主客觀要件為基礎(chǔ)對(duì)打斗行為進(jìn)行適法評(píng)價(jià)，不能將因制止不法侵害引發(fā)的打斗行為簡(jiǎn)單等同于相互的非法侵害，以斗毆一筆帶過(guò)，純粹以客觀結(jié)果歸罪，落入結(jié)果責(zé)任殘余的窠臼，從而禁錮公民的防衛(wèi)權(quán)。另外，對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為以及所造成的防衛(wèi)結(jié)果不應(yīng)過(guò)分苛求與侵害行為具有一致性，只要防衛(wèi)結(jié)果與侵害行為的可能結(jié)果之間沒(méi)有過(guò)分懸殊，就不應(yīng)輕易否定防衛(wèi)意識(shí)的完備性，更不能機(jī)械地將防衛(wèi)意識(shí)理解為一種單純的制止性的意識(shí)，而對(duì)為了制止不法侵害卻由于害怕、激憤等情由而包含著些許傷害意識(shí)的防衛(wèi)意志進(jìn)行全盤(pán)否定?？梢?jiàn)，正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面并不是防衛(wèi)是否成立的決定因素，對(duì)于權(quán)利的行使，法律更應(yīng)關(guān)注的是其效果如何。

注釋?zhuān)?/p>

[1]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第197頁(yè)。

[2][日]山口厚：《日本刑法學(xué)中的行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論》，金光旭譯，載《中外法學(xué)》2008年第4期。

[3]黎宏：《論正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件》，載《法商研究》2007年第2期。

[4]高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014年版，第130頁(yè)。

[5]王充：《論防衛(wèi)意識(shí)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期。

[6]陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)制度的變遷———從1979 年〈刑法〉到1997年〈刑法〉》，載《刑事法評(píng)論》第19卷。