劉曉兵

歷經(jīng)一百多年的歷史發(fā)展，博彩業(yè)在澳門已經(jīng)成為一種維系社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支柱產(chǎn)業(yè)，其重要性不言而喻。①參見鐘堅(jiān)、朱敏：《澳門博彩業(yè)發(fā)展的歷史考察與成效分析》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版） 2005年第4 期，第17 頁(yè)。同時(shí)，據(jù)澳門博彩監(jiān)察協(xié)調(diào)局2014年1月2日發(fā)布的數(shù)據(jù)，2013年澳門的博彩營(yíng)收為3607.5 億澳門元，約為2733 億元人民幣，相當(dāng)于452 億美元，占澳門該年財(cái)政總收入的83.2%。數(shù)據(jù)來(lái)源：澳門博彩監(jiān)察協(xié)調(diào)局，網(wǎng)址為：http：／ ／www.dicj.gov.mo同時(shí)，根據(jù)澳門基本法第118 條的規(guī)定，澳門特別行政區(qū)有權(quán)根據(jù)本地整體利益自行制定旅游娛樂(lè)業(yè)的政策，博彩業(yè)合法性已得到特別行政區(qū)法律的全面保障。由于澳門基本法同時(shí)也是中華人民共和國(guó)法律體系的組成部分，中國(guó)內(nèi)地亦應(yīng)承認(rèn)并尊重博彩業(yè)在澳門的合法地位。

從邏輯上來(lái)說(shuō)，既然中國(guó)內(nèi)地承認(rèn)并尊重博彩業(yè)在澳門的合法性，就應(yīng)保障相關(guān)博彩債務(wù)在內(nèi)地能夠得到適當(dāng)而有效的司法追償，而不論債務(wù)人是內(nèi)地居民還是澳門居民。然而，從目前來(lái)看，澳門博彩債務(wù)在內(nèi)地的司法追償至少存在三個(gè)方面的障礙：其一，由于觀念的差異，內(nèi)地司法部門對(duì)澳門博彩債務(wù)一直存在非理性的反感與排斥；其二，內(nèi)地司法部門對(duì)澳門博彩債務(wù)的法律性質(zhì)存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，致使博彩債務(wù)在內(nèi)地涉及司法追償時(shí)往往陷入尷尬境地；其三，毋庸諱言的是，內(nèi)地在涉及澳門博彩債務(wù)追償?shù)姆蛇m用方面的確存在較強(qiáng)的內(nèi)地本位主義觀念和公共秩序保留傾向。筆者認(rèn)為，這些障礙如果長(zhǎng)期得不到有效化解，必將為內(nèi)澳兩地的司法協(xié)作和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)消極影響。

正因?yàn)槿绱?，在?dāng)前內(nèi)澳兩地社會(huì)發(fā)展依存程度如此緊密的情況下，如何化解上述障礙以使澳門博彩債務(wù)在中國(guó)內(nèi)地得到適當(dāng)而有效的司法追償，不但是內(nèi)地司法界需要認(rèn)真思考的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也是關(guān)涉內(nèi)澳兩地司法制度銜接與社會(huì)經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展的重要問(wèn)題。

一、澳門博彩債務(wù)及其性質(zhì)分析

關(guān)于澳門的博彩債務(wù)，內(nèi)澳兩地學(xué)界并無(wú)權(quán)威而統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。內(nèi)地學(xué)者要么對(duì)其關(guān)注甚少，思考不多，要么習(xí)慣于將其與賭債混為一談，從而認(rèn)為澳門博彩債務(wù)不具有司法追償?shù)目赡苄?。①參見胡根：《澳門近代博彩業(yè)史》，廣東人民出版社2009年版，第1 頁(yè)（前言）。即便在澳門本土，也有不少學(xué)者將博彩債務(wù)與賭債混為一談，其不同于內(nèi)地學(xué)者之處在于把賭債分為法定賭債和自然賭債，并把博彩債務(wù)歸于法定賭債之中，從而認(rèn)為博彩債務(wù)較之于自然賭債“具有完全的法律效力”或“可以通過(guò)司法途徑予以追討”。②參見王長(zhǎng)斌：《澳門賭債在大中華地區(qū)的追償》，《澳門法學(xué)》2011年第3 期，第23 頁(yè)；楊浩然：《淺論澳門賭債與自然債務(wù)的關(guān)系》，《澳門理工學(xué)報(bào)》（中文版）2004年第4 期，第8 頁(yè)。也有一些學(xué)者看到了博彩債務(wù)與賭債之間的一些差異③例如，澳門大學(xué)法學(xué)院的唐曉晴（Tang Io Chang）教授與筆者交流時(shí)指出，賭債因賭博或打賭而發(fā)生，但澳門的娛樂(lè)場(chǎng)博彩不是賭博或打賭；即便將娛樂(lè)場(chǎng)博彩的投注行為等同于賭博或打賭，投注行為的即時(shí)交割性也決定其不可能產(chǎn)生賭債。再如，澳門大學(xué)法學(xué)院教授沙爾瓦托·曼庫(kù)索（Salvatore Mancuso）認(rèn)為，博彩債務(wù)有別于一般賭債，它是源于合法博彩信貸合同的、可予強(qiáng)制執(zhí)行的民事義務(wù)。See Salvatore Mancuso （Editor），Studies on Macau Gaming Law，LexisNexis （2012），pp.5-6.，但他們未能對(duì)博彩債務(wù)的內(nèi)涵、外延以及法律性質(zhì)作出進(jìn)一步具體而深入的論述。

筆者認(rèn)為，對(duì)博彩債務(wù)的界定和理解不能脫離澳門的本土現(xiàn)實(shí)，而且應(yīng)以澳門的現(xiàn)行法律為依據(jù)。從澳門的本土現(xiàn)實(shí)來(lái)看，博彩業(yè)在澳門的合法存在已有一百多年的歷史，因博彩而產(chǎn)生的債權(quán)或債務(wù)一直受到澳門法律強(qiáng)有力的保護(hù)。從澳門的現(xiàn)行法律體系來(lái)看，除合同法承認(rèn)博彩債務(wù)的合法性之外④澳門合同法并未像內(nèi)地那樣以違反公序良俗為由把博彩合同視為無(wú)效合同。相反，根據(jù)澳門合同法，只要締約雙方的意思表示真實(shí)，合同即應(yīng)視為實(shí)質(zhì)有效。See Tang Io Chang（唐曉晴），Macau Contract Law，Kluwer Law International （International Encyclopedia of Laws），Contracts- suppl. 57 （2009），pp.124-125.，還有兩部法律——《娛樂(lè)場(chǎng)博彩或投注信貸法律制度》（第5／2004 號(hào)法律）和《娛樂(lè)場(chǎng)幸運(yùn)博彩經(jīng)營(yíng)法律制度》（第16／2001 號(hào)法律）對(duì)博彩債務(wù)作了專門規(guī)定。根據(jù)澳門合同法和上述兩部法律，博彩合同廣泛地涵蓋籌碼買賣合同、博彩借貸合同以及博彩投注合同。三種博彩合同對(duì)應(yīng)三種法律關(guān)系，即博彩者與籌碼銷售者之間的買賣關(guān)系、博彩者與博彩信貸實(shí)體之間的信貸關(guān)系以及博彩者與娛樂(lè)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間的投注關(guān)系。在上述各方合同主體中，博彩者是在澳門娛樂(lè)場(chǎng)參與幸運(yùn)博彩活動(dòng)的自然人；籌碼銷售者是有權(quán)向博彩者銷售籌碼的娛樂(lè)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者或從娛樂(lè)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者取得籌碼銷售代理權(quán)的博彩管理人；博彩信貸實(shí)體是依法為博彩者提供借貸資金的娛樂(lè)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者、博彩管理人以及博彩中介人。根據(jù)《娛樂(lè)場(chǎng)幸運(yùn)博彩經(jīng)營(yíng)法律制度》的規(guī)定，娛樂(lè)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者是指澳門特別行政區(qū)政府特許或批準(zhǔn)的博彩公司或其委托的博彩管理人。澳門特別行政區(qū)政府特許或批準(zhǔn)的博彩公司包括“承批人”和“獲轉(zhuǎn)批給人”。承批人是從澳門特別行政區(qū)政府獲得特許、具有娛樂(lè)場(chǎng)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的博彩公司。⑤目前，澳門的博彩承批人共有三家，即“澳門博彩股份有限公司”（簡(jiǎn)稱“澳博”）、 “澳門銀河娛樂(lè)場(chǎng)股份有限公司”（簡(jiǎn)稱“銀河”）、“永利度假村（澳門）股份有限公司”（簡(jiǎn)稱“永利”）。資料來(lái)源：澳門博彩監(jiān)察協(xié)調(diào)局，網(wǎng)址為：http：／ ／www.dicj.gov.mo獲轉(zhuǎn)批給人是經(jīng)過(guò)澳門特別行政區(qū)政府許可、經(jīng)承批人轉(zhuǎn)批而獲得娛樂(lè)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的博彩公司。①目前，澳門的博彩獲轉(zhuǎn)批給人也有三家，即“威尼斯人澳門股份有限公司”（簡(jiǎn)稱“威尼斯人”）、 “美高梅（澳門）金殿超濠股份有限公司”（簡(jiǎn)稱“美高梅”）及“新濠博亞博彩（澳門）股份有限公司”（簡(jiǎn)稱“新濠博亞”）。資料來(lái)源：澳門博彩監(jiān)察協(xié)調(diào)局，網(wǎng)址為：http：／ ／www.dicj.gov.mo博彩管理人是接受上述博彩公司委托，代為管理博彩事務(wù)的法人。博彩中介人是為博彩者和上述博彩公司提供締約機(jī)會(huì)和相關(guān)便利的法人。在上述三種博彩合同法律關(guān)系中，投注具有強(qiáng)烈的即時(shí)交易性：如果博彩者投注贏了，娛樂(lè)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者即向其給付相應(yīng)的射幸利益，即代表一定數(shù)額金錢的籌碼；如果博彩者投注輸了，籌碼即歸娛樂(lè)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者所有，博彩者失去該籌碼所代表的一定數(shù)額的金錢。顯然，投注的即時(shí)交易性決定其不可能產(chǎn)生博彩債務(wù)。與投注合同關(guān)系不同，籌碼買賣和博彩信貸不一定采取即時(shí)交易的方式，因而二者皆可導(dǎo)致博彩債務(wù)問(wèn)題。同時(shí)，從理論上而言，各方博彩合同主體都有可能成為博彩合同的債務(wù)人，但從筆者了解到的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，欠債不還往往是內(nèi)澳兩地的博彩者，其中尤以內(nèi)地博彩者居多。②從現(xiàn)有資料來(lái)看，尚未在澳門發(fā)現(xiàn)籌碼銷售者和博彩信貸實(shí)體倒欠博彩者債務(wù)的案例。這些博彩者在澳門欠下巨額博彩債務(wù)以后，以各種方式逃到內(nèi)地，利用內(nèi)澳兩地的法律差異逃避博彩債務(wù)。因此，在筆者看來(lái)，澳門博彩債務(wù)就是博彩者在澳門參與博彩過(guò)程中因違反籌碼買賣合同和博彩信貸合同而應(yīng)承擔(dān)的金錢償還義務(wù)。

籌碼買賣合同以籌碼為買賣標(biāo)的。籌碼代表一定數(shù)額的金錢，在娛樂(lè)場(chǎng)內(nèi)可以作為一般等價(jià)物，除用于博彩投注之外，還可以用于其他消費(fèi)。博彩者與籌碼銷售者之間的籌碼買賣通常也采取即時(shí)交易的方式，買賣雙方一手交錢，一手交碼，故在現(xiàn)實(shí)中一般也不會(huì)形成債務(wù)，除非存在以下兩種情況：一是籌碼銷售者愿意向博彩者賒銷籌碼。如果博彩者事后不向籌碼銷售者償付籌碼賒購(gòu)款項(xiàng)，即可產(chǎn)生債務(wù)。二是博彩者向他人借款，并用所借款項(xiàng)購(gòu)買籌碼。如果博彩者事后不向他人償付借款，也可產(chǎn)生債務(wù)。對(duì)于上述兩種債務(wù)，在澳門的司法實(shí)踐中一般依《民法典》第五章第1070 條之消費(fèi)借款關(guān)系處理，在性質(zhì)上屬于合法的博彩債務(wù)。不過(guò)，根據(jù)該法典第1073 條的規(guī)定，如若上述借款約定之利息高于法定利息之三倍，則按暴利處理，可予撤銷或變更。

澳門的博彩債務(wù)更多地產(chǎn)生于博彩信貸合同中。如果博彩者在娛樂(lè)場(chǎng)以現(xiàn)金或其他現(xiàn)款③根據(jù)澳門特別行政區(qū)《娛樂(lè)場(chǎng)博彩或投注信貸法律制度》第2 條第2 款的規(guī)定，現(xiàn)款包括：現(xiàn)金；旅行支票；保付支票；本票（cashier’s orders 或cashier’s checks）；現(xiàn)金速遞匯票或授權(quán)書（money orders）；郵政匯票；透過(guò)寄存可直接兌換成現(xiàn)金結(jié)余的任何轉(zhuǎn)賬票據(jù)而進(jìn)行的銀行帳戶入賬；以銀行轉(zhuǎn)賬或資金調(diào)動(dòng)，又或帳戶抵銷等交易進(jìn)行的銀行帳戶入賬；利用電子支付工具進(jìn)行的電子資金轉(zhuǎn)賬（Electronic Funds Transfer）；娛樂(lè)場(chǎng)幸運(yùn)博彩或其他方式的博彩經(jīng)營(yíng)承批公司（下稱“承批公司”）及娛樂(lè)場(chǎng)幸運(yùn)博彩或其他方式的博彩經(jīng)營(yíng)的獲轉(zhuǎn)批給人（下稱“獲轉(zhuǎn)批給人”）以無(wú)償方式提供予博彩者或投注者且接受作為上款所指移轉(zhuǎn)的支付工具的有價(jià)票據(jù)；經(jīng)行政長(zhǎng)官以批示規(guī)定視同現(xiàn)款的其他行為、交易或工具。為限參與博彩，無(wú)論如何不會(huì)產(chǎn)生博彩債務(wù)問(wèn)題。但是，如果博彩者向法定博彩信貸實(shí)體、其他信貸機(jī)構(gòu)或自然人借貸博彩，即可產(chǎn)生博彩債務(wù)問(wèn)題。④據(jù)筆者所知，澳門各娛樂(lè)場(chǎng)的博彩收入主要來(lái)自貴賓廳。貴賓廳是VIP（Very Important Person）客戶的博彩場(chǎng)所，此類客戶具有雄厚的資金實(shí)力和信用擔(dān)保，一般不會(huì)攜帶大量現(xiàn)金參與博彩；而貴賓廳之所以受到VIP 客戶的歡迎，就是因?yàn)樗梢苑奖憧旖莸靥峁└哳~的博彩信貸資金。根據(jù)澳門《娛樂(lè)場(chǎng)博彩或投注信貸法律制度》第3 條第6 款以及第5 條第3 款的規(guī)定，與博彩者之間的法定博彩信貸關(guān)系僅限于以下三種：一是作為法定信貸實(shí)體的某一承批人或獲轉(zhuǎn)批給人與博彩者之間。二是作為法定信貸實(shí)體的某一博彩管理人與博彩者之間。三是作為法定信貸實(shí)體的某一博彩中介人與博彩者之間。同時(shí)，為了確保博彩信貸業(yè)務(wù)不至泛濫、失控，澳門《娛樂(lè)場(chǎng)所博彩或投注信貸法律制度》第5 條第1、2 款規(guī)定，上述法定信貸實(shí)體不得通過(guò)他人或其他實(shí)體從事信貸業(yè)務(wù)，旨在將信貸實(shí)體的特許資格以任何形式或任何名義移轉(zhuǎn)予第三人的行為或合同，均屬無(wú)效。也就是說(shuō)，在這種情況下，由此產(chǎn)生的博彩債務(wù)不再具有法定之債的性質(zhì)，其與上述信貸實(shí)體在暫停信貸資格期間或終止信貸資格之后因違法發(fā)放博彩信貸而產(chǎn)生的債務(wù)一樣，只能成為自然之債。至于在上述法定博彩信貸實(shí)體之外由其他信貸機(jī)構(gòu)（以地下錢莊居多）或自然人向博彩者提供的博彩借貸，鑒于其未獲法律許可，亦只能成為自然之債。

由此可見，澳門的博彩債務(wù)是一種法定債務(wù)，其在性質(zhì)上與形成于博彩過(guò)程中的自然債務(wù)具有顯著的不同。從主體上來(lái)看，博彩債務(wù)只能發(fā)生在法定主體之間，即博彩者與籌碼銷售者之間或博彩者與法定博彩信貸實(shí)體之間。在上述法定博彩合同主體之外，發(fā)生在博彩者與娛樂(lè)場(chǎng)掮客（即澳門俗稱的“迭碼仔”）、娛樂(lè)場(chǎng)工作人員（娛樂(lè)場(chǎng)管理人員、娛樂(lè)場(chǎng)服務(wù)人員）、地下錢莊或其他自然人、法人之間的債務(wù)，即便與娛樂(lè)場(chǎng)幸運(yùn)博彩有關(guān)，由于其沒(méi)有得到法律的許可，在性質(zhì)上只能屬于自然債務(wù)，一旦博彩者無(wú)力償還債務(wù)，不能通過(guò)司法途徑予以追償。從形式上來(lái)看，博彩債務(wù)需要符合一定的法定形式要件的要求。根據(jù)《娛樂(lè)場(chǎng)幸運(yùn)博彩經(jīng)營(yíng)法律制度》第30 條的規(guī)定，籌碼買賣合同的雙方應(yīng)當(dāng)簽訂“碼單”①即“marker”，在澳門娛樂(lè)場(chǎng)使用的一種籌碼買賣格式合同。，該碼單不僅是籌碼買賣雙方合同成立的憑證，而且是稅務(wù)部門的稽查依據(jù)。根據(jù)澳門《娛樂(lè)場(chǎng)所博彩或投注信貸法律制度》第8 條的規(guī)定，博彩信貸的合同必須采用書面方式訂立。在合同訂立后，相關(guān)法定信貸實(shí)體須于十五日內(nèi)將合同的其中一份正本及合同的所有補(bǔ)充文件的副本送交博彩監(jiān)察協(xié)調(diào)局備案。顯然，對(duì)于欠缺書面形式或未能滿足法定合同要求的籌碼買賣合同或博彩信貸合同，其效力必將受到影響，如因合同無(wú)效或部分無(wú)效而產(chǎn)生債務(wù)，此類債務(wù)只能歸為自然債務(wù)，不能通過(guò)司法途徑予以追償。

澳門的博彩債務(wù)在性質(zhì)上也明顯不同于賭債，二者的區(qū)別至少表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：其一，二者適用的法律不同。博彩債務(wù)適用澳門博彩法，特別是《娛樂(lè)場(chǎng)博彩或投注信貸法律制度》和《娛樂(lè)場(chǎng)幸運(yùn)博彩經(jīng)營(yíng)法律制度》的規(guī)定，賭債則適用澳門《民法典》關(guān)于賭博或打賭的規(guī)定。其二，二者產(chǎn)生的淵源不同。根據(jù)澳門《娛樂(lè)場(chǎng)博彩或投注信貸法律制度》和《娛樂(lè)場(chǎng)幸運(yùn)博彩經(jīng)營(yíng)法律制度》的規(guī)定，博彩是一種娛樂(lè)行為，這種娛樂(lè)行為完全是合法的。而根據(jù)澳門《民法典》第1171 條第1 款的規(guī)定，賭博或打賭是一種射幸行為，這種射幸行為并非都是合法的——有特別法規(guī)定者構(gòu)成法定賭債，無(wú)特別法規(guī)定者構(gòu)成自然賭債。②在澳門，自然賭債包括但不限于在地下賭場(chǎng)發(fā)生的賭債、在私人家庭、麻將館或茶樓發(fā)生的賭債、因街頭聚賭發(fā)生的賭債，等等。當(dāng)然，有些賭博或打賭可以獲得政府許可，如涉及體育競(jìng)賽之賭博及打賭，此類賭博或打賭引起的賭債屬于民法意義上的法定債務(wù)，可以進(jìn)行司法追償。其三，二者產(chǎn)生的法律關(guān)系不同。如前所述，博彩債務(wù)通常不會(huì)產(chǎn)生于投注環(huán)節(jié)，因而只能產(chǎn)生于籌碼買賣法律關(guān)系或博彩信貸法律關(guān)系之中。而賭博或打賭本身就是一種投注行為，賭債主要因投注而產(chǎn)生。其四，二者產(chǎn)生的領(lǐng)域不同。博彩債務(wù)則只能發(fā)生于澳門的娛樂(lè)場(chǎng)，而賭債則不一定發(fā)生在娛樂(lè)場(chǎng)。

綜上所述，不難發(fā)現(xiàn)澳門博彩債務(wù)較之于賭債或其他形成于博彩環(huán)節(jié)的自然債務(wù)均有本質(zhì)的不同。在筆者看來(lái)，這種本質(zhì)差異正是澳門博彩債權(quán)人能夠據(jù)以在內(nèi)地對(duì)其展開司法追償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)。

二、澳門博彩債務(wù)在內(nèi)地的追償情況

澳門博彩債務(wù)在內(nèi)地的追償由來(lái)已久。根據(jù)筆者的了解，在1999年澳門回歸之前，由于兩地之間沒(méi)有建立健全暢通的司法途徑，澳門博彩債務(wù)在內(nèi)地的追償幾乎完全依靠私力，致使黑社會(huì)勢(shì)力猖獗。1999年澳門回歸以后，隨著中國(guó)內(nèi)地與澳門關(guān)于民商事區(qū)際司法協(xié)助的兩個(gè)“安排”（《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院對(duì)民商事案件相互委托送達(dá)司法文書及調(diào)取證據(jù)的安排》③該《安排》于2001年8月15日由中華人民共和國(guó)最高人民法院副院長(zhǎng)劉家琛與澳門特別行政區(qū)行政法務(wù)司司長(zhǎng)陳麗敏在澳門簽署，自2001年9月15日起施行。參見范劍虹等：《中國(guó)內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)民商事區(qū)際司法協(xié)助的現(xiàn)狀與展望》，澳門《一國(guó)兩制》雜志2009年第1 期，第8 頁(yè)。與《內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)關(guān)于相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事判決的安排》④該《安排》于2006年2月28日由中華人民共和國(guó)最高人民法院與澳門特別行政區(qū)在澳門經(jīng)協(xié)商達(dá)成，自2006年4月1日起生效。參見范劍虹等：《中國(guó)內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)民商事區(qū)際司法協(xié)助的現(xiàn)狀與展望》，載于澳門《一國(guó)兩制》雜志2009年第1 期，第8 頁(yè)。）的簽署，加之澳門特別行政區(qū)政府在中央支持下對(duì)黑社會(huì)勢(shì)力進(jìn)行有效打擊，澳門博彩債務(wù)在內(nèi)地的追償開始由私力索債逐漸轉(zhuǎn)為司法追償。⑤一般來(lái)說(shuō)，司法追償是以訴權(quán)為基礎(chǔ)和保障的，故僅適用于法定債務(wù)而不適用于自然債務(wù)，自然債務(wù)只能通過(guò)私力追討，除非債務(wù)人自覺(jué)償還。

那么，經(jīng)過(guò)十幾年的發(fā)展以后，澳門博彩債務(wù)在內(nèi)地的追償情況到底如何？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者曾持時(shí)任澳門社會(huì)文化司長(zhǎng)張?jiān)：灠l(fā)的研究許可證書向永利度假村（澳門）股份有限公司法律事務(wù)部的工作人員提出訪談要求，但被對(duì)方以內(nèi)容涉及商業(yè)秘密為由予以婉拒。不過(guò)，經(jīng)其提示，筆者從《澳門日?qǐng)?bào)》的報(bào)道中得到一組與澳門博彩債務(wù)追償有關(guān)的數(shù)字，即2013年“永利（澳門）”與“威尼斯人”這兩家澳門博彩公司涉及內(nèi)地博彩者的博彩債務(wù)追償案例至少有3 件，涉及資金數(shù)千萬(wàn)港元。①參見《澳門日?qǐng)?bào)》2013年9月30日?qǐng)?bào)道：“永利入稟港高院追內(nèi)地賭債”。與此同時(shí)，筆者也以電話形式訪談過(guò)澳門博彩業(yè)協(xié)會(huì)，詢問(wèn)每年澳門各個(gè)博彩公司總計(jì)大概有多少博彩債務(wù)違約案件被起訴到內(nèi)地法院，得到的回答是：“本協(xié)會(huì)沒(méi)有做過(guò)此類統(tǒng)計(jì)，但估計(jì)不少。”不過(guò)，筆者曾就此結(jié)合有關(guān)媒體報(bào)道對(duì)毗鄰澳門的珠海市作過(guò)一定范圍的調(diào)研，發(fā)現(xiàn)截至2013年11月底該市南灣區(qū)人民法院涉外審判合議庭已審結(jié)涉澳案件總計(jì)逾675件，涉案金額逾人民幣3.6 億元。其中，涉澳民商事案件在2008年為137 件，2009年為151 件，2010年為108 件，2011年為173 件，2012年為134 件。在這些案件中，涉及澳門各博彩公司及其娛樂(lè)場(chǎng)、博彩管理公司、博彩中介公司向內(nèi)地博彩者追償博彩債務(wù)的案件在2008年為3 件，2009年為7 件，2010年為5 件，2011年為9 件，2012年為11 件，分別占該法院涉澳民商事案件總數(shù)的2.19%、4.63%、4.62%、5.78%、8.21%。②這是筆者于2013年11月從該院了解到的情況。

圖1 珠海南灣法院近年涉澳博彩債務(wù)案件年度分布圖

對(duì)上述數(shù)據(jù)稍加分析即可發(fā)現(xiàn)，雖然澳門博彩債務(wù)追償案件在珠海南灣法院涉澳民商事案件中的比例不高，但其數(shù)量總體上似有上升的趨勢(shì)（如圖1 所示）。③在筆者看來(lái)，澳門賭債案件的數(shù)量多寡與很多因素有關(guān)，比如內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)狀況、每年的訪澳人數(shù)、澳門的簽證制度、兩地的法律制度、兩地的邊檢制度、兩地之間的交通，等等。因此，要想準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)澳門賭債案件的增減規(guī)律，實(shí)非易事。在此基礎(chǔ)上，筆者還曾致電珠海市中級(jí)人民法院立案庭了解情況，雖然該庭未能向筆者提供具體數(shù)據(jù)，但也肯定近年來(lái)受理過(guò)的涉及澳門博彩債務(wù)追償?shù)陌讣_有增加。除珠海市之外，內(nèi)地其他一些城市，比如北京、上海、重慶、張家港，也或多或少地出現(xiàn)過(guò)涉及澳門博彩債務(wù)追償?shù)陌讣?。④參見相關(guān)媒體的報(bào)道：《人民法院報(bào)》2012年5月13日?qǐng)?bào)道：“涉澳審判三難題，南灣法院‘對(duì)對(duì)碰’”；《人民法院報(bào)》2010年9月20日?qǐng)?bào)道：“澳門賭場(chǎng)轉(zhuǎn)讓賭債不受內(nèi)地法律保護(hù)”；《法制日?qǐng)?bào)》2010年11月9日?qǐng)?bào)道：“巧破兩地法律差異，審判難點(diǎn)變亮點(diǎn)”；《重慶晨報(bào)》2007年8月15日?qǐng)?bào)道：“澳門娛樂(lè)公司討400 萬(wàn)賭債重慶老總成被告”；《江蘇法制報(bào)》2010年10月19日?qǐng)?bào)道：“賴不掉的澳門賭債”。

需要說(shuō)明的是，上述案件的債務(wù)人并非都是內(nèi)地居民，其中也有不少故意利用兩地法律差異規(guī)避博彩債務(wù)的澳門居民。根據(jù)身處內(nèi)地的博彩者的居民身份的不同，上述涉及澳門博彩債務(wù)追償?shù)陌讣诳傮w上可以分為以下兩種情況，二者在追償方式上稍有區(qū)別：

其一，如果債務(wù)人是澳門人但為逃避博彩債務(wù)而逃到內(nèi)地，澳門博彩債務(wù)的債權(quán)人（博彩公司、博彩管理人或博彩中介人）通常會(huì)選擇在澳門本地提起訴訟，但也有債權(quán)人出于一定原因而選擇向內(nèi)地法院提起追償之訴。⑤例如，在內(nèi)地勝訴以后，債權(quán)人可以直接申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人在內(nèi)地的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于此類博彩債務(wù)追償案件，由于博彩行為發(fā)生于澳門，雙方當(dāng)事人也是澳門居民，內(nèi)地法院一般依據(jù)澳門法律進(jìn)行審理，并且一般不會(huì)考慮適用公共秩序保留原則。

其二，如果債務(wù)人是內(nèi)地人且為逃避博彩債務(wù)之目的循至內(nèi)地，澳門博彩債務(wù)的債權(quán)人（博彩公司、博彩管理人或博彩中介人）一般會(huì)選擇在澳門本地提起訴訟，而較少選擇向內(nèi)地法院提起訴訟。這是因?yàn)?，博彩在澳門特區(qū)屬于合法行為，博彩債務(wù)在澳門為法定債務(wù)，債權(quán)人在澳門法院提起訴訟更可能勝訴。如果債務(wù)人敗訴卻拒不償還債務(wù)，博彩公司可以直接向澳門法院申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人在澳門的資產(chǎn)；如果債務(wù)人雖在澳門沒(méi)有財(cái)產(chǎn)但在內(nèi)地存有財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人在勝訴之后仍然可以通過(guò)司法協(xié)助途徑請(qǐng)求內(nèi)地法院執(zhí)行債務(wù)人在內(nèi)地的財(cái)產(chǎn)。

為了防止博彩者利用內(nèi)澳兩地的法律差異逃避博彩債務(wù)并提高在內(nèi)地以訴訟方式追償博彩債務(wù)的可操作性，澳門博彩債務(wù)的債權(quán)人（博彩公司、博彩管理人或博彩中介人）在向博彩者發(fā)放借款或借貸時(shí)，也會(huì)預(yù)先采取一定形式的保障措施。其中常見的保障措施主要有三種：一是博彩公司或其委托的博彩管理人向博彩者賒銷籌碼時(shí)，在簽訂碼單之外再簽訂一份借款合同，記載博彩者從娛樂(lè)場(chǎng)賒購(gòu)籌碼的等值金額，以備日后向賴債博彩者追償。二是由博彩者開具空頭支票，一旦博彩者逃避博彩債務(wù)，作為債權(quán)人的澳門博彩公司、博彩管理人或博彩中介人即可向出票銀行追償。三是由博彩公司以商業(yè)借貸的形式與博彩者簽訂協(xié)議，并在其中約定關(guān)于訴訟或仲裁以及準(zhǔn)據(jù)法的條款。據(jù)筆者所知，第一種做法由于掩蓋了合同的真實(shí)內(nèi)容，一旦債務(wù)人提出抗辯，合同很難得到內(nèi)地法院的認(rèn)可；第二種做法對(duì)于追償博彩債務(wù)最為有效，但內(nèi)地銀行開出空頭支票的可能性不大；第三種做法在內(nèi)地也不能增加博彩債務(wù)的可追償性，一旦內(nèi)地法院經(jīng)查明合同的真實(shí)目的，完全可能根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第52 條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第58條的規(guī)定，判定相關(guān)條款無(wú)效。

一般來(lái)說(shuō)，澳門博彩債務(wù)的債權(quán)人在內(nèi)地追償博彩債務(wù)時(shí)都會(huì)有的放矢。也就是說(shuō)，在決定采取一定的追償行為之前，債權(quán)人一般都會(huì)查清債務(wù)人的資信狀況，然后制定相應(yīng)的追償策略。對(duì)于其中暫無(wú)償還能力但有還債誠(chéng)意的，債權(quán)人可以就博彩債務(wù)償還的期限、數(shù)額和方式與債務(wù)人進(jìn)行磋商，敦促債務(wù)人償還博彩債務(wù)或簽訂償還協(xié)議。如果債務(wù)人擁有足以償還博彩債務(wù)的資產(chǎn)，則無(wú)論債務(wù)人在主觀方面是否具有逃避博彩債務(wù)的惡意，此類博彩債務(wù)均具有可追償性。當(dāng)然，對(duì)于主觀上并無(wú)逃避博彩債務(wù)之惡意的債務(wù)人，債權(quán)人可以加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人的聯(lián)絡(luò)溝通，盡量通過(guò)協(xié)商與和解的方式討還博彩債務(wù)。對(duì)于主觀上具有逃避博彩債務(wù)之惡意的債務(wù)人，則可以考慮通過(guò)訴訟的方式向其追討博彩債務(wù)。①無(wú)論如何，筆者強(qiáng)烈反對(duì)債權(quán)人在社會(huì)上雇請(qǐng)“專業(yè)”討債公司（即香港、澳門以及廣東的所謂“收數(shù)公司”）非法追討賭債。這是因?yàn)椋祟愑憘灸壳霸谥袊?guó)內(nèi)地均屬非法，有的甚至帶有黑社會(huì)性質(zhì)，一旦因非法追討賭債構(gòu)成犯罪，反倒銷蝕合法賭債的可追償性。

然而，從內(nèi)澳兩地相關(guān)媒體的報(bào)道來(lái)看，近年來(lái)作為債權(quán)人的澳門博彩公司、博彩管理人或博彩中介人在內(nèi)地通過(guò)司法途徑追償博彩債務(wù)的實(shí)際效果并不理想。②一個(gè)有意思的問(wèn)題是，既然訴訟的效果不盡理想，為何還是有不少澳門賭債案件起訴到內(nèi)地法院，特別是珠海市的法院呢？筆者帶著這個(gè)問(wèn)題在珠海南灣區(qū)人民法院了解到：一個(gè)方面，內(nèi)地法院在審理來(lái)自澳門的博彩債務(wù)案件時(shí)，一般會(huì)采取調(diào)解或庭外和解的方式，讓雙方以一定的方式了結(jié)債務(wù)糾紛。另一方面，澳門的信貸實(shí)體也沒(méi)有更好的辦法，大多數(shù)信貸實(shí)體寧愿放棄債權(quán)也不愿意通過(guò)非法方式追討賭債，否則將會(huì)承擔(dān)極大的風(fēng)險(xiǎn)，甚至得不償失。比如，如果涉入黑社會(huì)或黑社會(huì)性質(zhì)組織，信貸實(shí)體將會(huì)面臨來(lái)自兩地的調(diào)查、處罰甚至刑事制裁；如果被媒體報(bào)道，還會(huì)嚴(yán)重影響商譽(yù)。究其原因，筆者認(rèn)為主要在于以下三個(gè)方面：

一是債務(wù)人資信方面的原因。有些博彩者在主觀上并無(wú)逃避博彩債務(wù)的惡意，而是因?yàn)槠渥陨泶_無(wú)可供清償博彩債務(wù)的資產(chǎn)和信用。對(duì)于此類債務(wù)人而言，債權(quán)人即使提起博彩債務(wù)追償之訴也沒(méi)有實(shí)際意義。

二是債務(wù)人主觀意愿方面的原因。許多博彩者并非沒(méi)有清償博彩債務(wù)的足額財(cái)產(chǎn)，而是因?yàn)樵谥饔^上具有拒不償還博彩債務(wù)的惡意。此類債務(wù)人既有內(nèi)地居民，也有澳門居民，但絕大多數(shù)是內(nèi)地居民。正是在這種主觀惡意的驅(qū)使下，債務(wù)人轉(zhuǎn)移、藏匿財(cái)產(chǎn)，為澳門博彩債務(wù)在內(nèi)地的司法追償帶來(lái)很大困難。

三是內(nèi)地法院在審理或執(zhí)行此類案件時(shí)秉持之司法觀念方面的原因。如前所述，博彩和賭博在中國(guó)內(nèi)地往往被混為一談，許多司法人員也認(rèn)為澳門的博彩行為與賭博行為無(wú)異。在這種情況下，一旦澳門博彩債務(wù)的債權(quán)人將博彩債務(wù)案件訴諸內(nèi)地法院，內(nèi)地法院即便不按《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第70 條或《中華人民共和國(guó)刑法》第303 條的規(guī)定加以處理，也難免不適當(dāng)?shù)馗鶕?jù)傳統(tǒng)司法理念適用內(nèi)地法律或在此類案件的執(zhí)行中適用公共秩序保留的原則。

三、澳門博彩債務(wù)在內(nèi)地追償訴訟中的法律適用

一般來(lái)說(shuō)，澳門博彩債務(wù)在內(nèi)地的追償訴訟主要表現(xiàn)為作為債權(quán)人的澳門博彩公司、博彩管理人以及博彩中介人在內(nèi)地法院對(duì)離澳內(nèi)地博彩者提起的博彩債務(wù)追償訴訟。如果債務(wù)人是澳門居民，即便其因躲避債務(wù)逃到內(nèi)地，澳門的博彩信貸實(shí)體一般也不會(huì)選擇在內(nèi)地法院起訴，這樣既不經(jīng)濟(jì)也不方便，不如在澳門拿到債務(wù)清償判決書之后再向內(nèi)地法院申請(qǐng)執(zhí)行，對(duì)此本文第四部分將予重點(diǎn)闡述。至于內(nèi)地法院近年來(lái)審理的其他許多博彩債務(wù)糾紛案件，由于訴訟雙方均為內(nèi)地居民且不涉及本文所指的跨境追償問(wèn)題，故不屬于本文探討的范圍。

澳門博彩債務(wù)的債權(quán)人在內(nèi)地法院對(duì)離澳內(nèi)地博彩者提起的博彩債務(wù)追償訴訟主要存在兩種類型：一是由澳門博彩債務(wù)的債權(quán)人直接向內(nèi)地法院對(duì)內(nèi)地博彩者提起的博彩債務(wù)追償訴訟。大多數(shù)的澳門博彩債務(wù)追償訴訟都屬于這一類型。二是由澳門博彩債務(wù)的債權(quán)人間接向內(nèi)地法院對(duì)內(nèi)地博彩者提起的博彩債務(wù)追償訴訟。這種博彩債務(wù)追償訴訟比較復(fù)雜，其表現(xiàn)形式各不相同，比較常見的形式是委托式訴訟和轉(zhuǎn)移式訴訟。委托式訴訟也就是由澳門博彩債務(wù)的債權(quán)人委托內(nèi)地的自然人、法人代其向內(nèi)地博彩者提起訴訟。轉(zhuǎn)移式訴訟也就是由澳門博彩債務(wù)的債權(quán)人將相關(guān)債權(quán)以真實(shí)交易形式轉(zhuǎn)讓給第三方并由該第三方對(duì)內(nèi)地博彩者提起博彩債務(wù)追償訴訟。此外，實(shí)踐中也有澳門博彩債務(wù)的債權(quán)人以表面合法的合同形式將相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給內(nèi)地第三方，由該第三方代其向身處內(nèi)地的債務(wù)人提起追償之訴。從表面來(lái)看，這種追償方式也是一種轉(zhuǎn)移式訴訟，其區(qū)別在于債權(quán)人與該第三人之間不存在真實(shí)交易。

從筆者的調(diào)研結(jié)果和現(xiàn)有的公開報(bào)道來(lái)看，內(nèi)地法院在處理此類案件時(shí)無(wú)一例外地選擇適用內(nèi)地法律，其中絕大多數(shù)以判決駁回訴訟請(qǐng)求方式結(jié)案。事實(shí)上，內(nèi)地法院如此處理此類案件并非沒(méi)有法律依據(jù)，因?yàn)楦鶕?jù)區(qū)際私法中的法院地法原則，受理案件的內(nèi)地法院當(dāng)然可以適用內(nèi)地法而不適用澳門法。同時(shí)，涉入澳門博彩債務(wù)糾紛的被告人屬于內(nèi)地居民，被告人所在地的內(nèi)地法院同樣具有管轄權(quán)。正因?yàn)槿绱?，人們已?jīng)習(xí)慣于內(nèi)地法院在此類案件中適用內(nèi)地法律進(jìn)行審理，而內(nèi)地法院也習(xí)慣于認(rèn)為在此類案件中適用內(nèi)地法律實(shí)屬理所當(dāng)然。然而，在筆者看來(lái)，適用內(nèi)地法律審理此類案件是非常值得商榷的。一方面，為了在最大程度上實(shí)現(xiàn)區(qū)際私法的公正和客觀，法官在區(qū)際私法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)更多地根據(jù)最密切聯(lián)系原則選擇行為地法而不是法院地法。①王剛：《論國(guó)際私法中的法院地法原則》，《法制與社會(huì)》2007年第7 期，第11 頁(yè)。據(jù)此，內(nèi)地法院在此類案件中適用澳門法更為適宜。另一方面，在內(nèi)地對(duì)澳門博彩債務(wù)進(jìn)行司法追償?shù)拇_是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，一味適用內(nèi)地法律將不可避免地帶來(lái)消極后果。其中，最為直接的消極后果就是在實(shí)質(zhì)上否定澳門博彩債務(wù)的合法性及其在內(nèi)地訴訟中的可追償性，從而導(dǎo)致“內(nèi)地博彩者贏錢可以堂而皇之帶走，輸錢可以跑回內(nèi)地躲債”的不公平局面。不僅如此，這種不公平局面還容易刺激內(nèi)地博彩者的投機(jī)心理，使內(nèi)地居民非理性地涌入澳門參與博彩。相反，如果適用澳門法律，則可以避免這個(gè)問(wèn)題。然而，盡管如此，內(nèi)地法院對(duì)適用澳門法仍然存有極大的誤解和疑慮。在筆者看來(lái)，這些誤解或者疑慮主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是赴澳博彩會(huì)不會(huì)沖擊內(nèi)地的公序良俗？二是適用澳門法會(huì)不會(huì)影響內(nèi)地的司法權(quán)威？對(duì)此，筆者分析如下：

關(guān)于赴澳博彩會(huì)不會(huì)沖擊內(nèi)地公序良俗的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)更多地從法律意義上而不是從道德意義上進(jìn)行理解。之所以如此，是因?yàn)閺牡赖乱饬x上評(píng)價(jià)赴澳博彩這種行為的確缺乏明確而統(tǒng)一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，②就筆者所知，自澳門回歸以來(lái)，盡管仍有人對(duì)赴澳博彩抱持懷疑甚至反對(duì)的態(tài)度，但不少人僅僅將其當(dāng)作一種與道德無(wú)關(guān)的赴澳旅游項(xiàng)目，而在澳門居民看來(lái)，博彩純粹是一種經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)，是澳門的一張名片，更無(wú)關(guān)乎道德。See also Salvatore Mancuso （Editor），Studies on Macau Gaming Law，LexisNexis （2012），page 3.而從法律意義上評(píng)價(jià)赴澳博彩則具有較強(qiáng)的可操作性。根據(jù)筆者的檢索，內(nèi)地迄今尚無(wú)任何一部法律禁止內(nèi)地居民赴澳博彩或規(guī)定內(nèi)地居民赴澳博彩屬于非法行為。相反，根據(jù)2005年5月25日公安部下發(fā)的《關(guān)于辦理賭博違法案件適用法律若干問(wèn)題的通知》（公通字［2005）30 號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《通知》），除非存在《通知》規(guī)定的兩種特殊情況，內(nèi)地居民赴澳賭博不屬違法行為。①根據(jù)該通知，這兩種特殊情況是：一種是在中華人民共和國(guó)境內(nèi)通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、電話、手機(jī)短信等方式參與境外賭場(chǎng)賭博活動(dòng)的；另一種是中國(guó)公民到境外賭場(chǎng)賭博，但賭博輸贏結(jié)算地在境內(nèi)的。2013年4月11日，針對(duì)網(wǎng)友提出的有關(guān)“內(nèi)地居民到澳門賭博是否違法”的問(wèn)題，公安部專門授權(quán)“人民網(wǎng)”發(fā)布對(duì)網(wǎng)友留言的公開回應(yīng)，重申內(nèi)地居民赴澳賭博原則上不屬于違法行為。②該回應(yīng)由公安部法制局作出，其具體內(nèi)容如下：“根據(jù)《澳門特別行政區(qū)基本法》規(guī)定，我國(guó)澳門特別行政區(qū)享有獨(dú)立的司法權(quán)。內(nèi)地公民在澳門賭博是否構(gòu)成違法犯罪行為應(yīng)具體分析。如，根據(jù)《治安管理處罰法》、《刑法》、《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2005〕3 號(hào)）和《關(guān)于辦理賭博違法案件適用法律若干問(wèn)題的通知》（公通字〔2005〕30 號(hào)）的相關(guān)規(guī)定，對(duì)內(nèi)地公民在澳門賭博，輸贏結(jié)算地在境內(nèi)，構(gòu)成違反治安管理行為的，予以治安處罰；組織內(nèi)地公民10 人以上赴澳門賭博，從中收取回扣、介紹費(fèi)的，以賭博罪追究刑事責(zé)任?！憋@然，內(nèi)地公安部《通知》中以及網(wǎng)友所提問(wèn)題中涉及的“賭博”實(shí)為“博彩”之義。那么，根據(jù)上述《通知》和回應(yīng)的精神，赴澳博彩既不違法，亦不受到禁止，如果斷定它沖擊內(nèi)地的公序良俗，就顯然陷入“道德審判”的誤區(qū)了。

那么，適用澳門法會(huì)不會(huì)影響內(nèi)地司法權(quán)威的問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為這更是一種不必要的擔(dān)憂。一方面，只有公平而合理地依據(jù)區(qū)域沖突規(guī)則審理有關(guān)案件才能贏得司法權(quán)威，否則必然損害司法權(quán)威。另一方面，雖然澳門與內(nèi)地的法律各成體系，但二者的源頭或根本是共同的，那就是《中華人民共和國(guó)憲法》。也就是說(shuō)，澳門特別行政區(qū)法律制度的基礎(chǔ)是《澳門基本法》，而《澳門基本法》本來(lái)就是中華人民共和國(guó)法律，而且在性質(zhì)上屬于憲法性文件，而且位階高于內(nèi)地的《合同法》和《民法通則》。既然《澳門基本法》確認(rèn)澳門特別行政區(qū)可以根據(jù)本地整體利益自行制定旅游娛樂(lè)業(yè)的政策，內(nèi)地法院適用澳門法律不存在影響內(nèi)地司法權(quán)威的問(wèn)題。相反，只有內(nèi)地法院在澳門博彩債務(wù)追償問(wèn)題上堅(jiān)持區(qū)際法律適用原則，拋棄那種狹隘的地域保護(hù)主義，才能贏得真正的司法權(quán)威。

縱觀內(nèi)地法院在澳門博彩債務(wù)追償訴訟中的法律選擇，一個(gè)共同的問(wèn)題是沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)的司法觀念，更沒(méi)有從《澳門基本法》的角度去考慮問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，根據(jù)《澳門基本法》第118 條的規(guī)定，澳門特別行政區(qū)有權(quán)根據(jù)本地整體利益自行制定旅游娛樂(lè)業(yè)的政策。這是以中華人民共和國(guó)法律的形式承認(rèn)澳門發(fā)展“博彩業(yè)”的合法性。然而，在兩地法律承認(rèn)澳門博彩業(yè)合法的情況下，內(nèi)地法院卻未能在實(shí)際司法過(guò)程中支持澳門博彩債務(wù)的合法性，這無(wú)論如何是值得反思的。為此，筆者認(rèn)為內(nèi)地法院在澳門博彩債務(wù)的訴訟追償問(wèn)題上要從根本上轉(zhuǎn)變司法觀念，即放棄傳統(tǒng)的內(nèi)地法律本位主義，根據(jù)最密切聯(lián)系原則選擇澳門法律審理此類案件，以支持澳門博彩債務(wù)的債權(quán)人行使博彩債務(wù)追償權(quán)。

在這個(gè)方面，筆者認(rèn)為香港的做法是值得借鑒的。根據(jù)1977年頒布的《賭博條例》，香港和內(nèi)地一樣也不允許非法賭博，但對(duì)于域外博彩債務(wù)的法律適用，香港法院秉承英國(guó)的普通法原則。而根據(jù)普通法原則，如果一個(gè)博彩合同的準(zhǔn)據(jù)法是外國(guó)法，而合同依該法是合法的、有效的，法院就應(yīng)該根據(jù)該合同訂立的準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行審理。在司法實(shí)踐中，香港高等法院曾于2006年審理過(guò)永利度假村（澳門）有限公司訴香港居民孟某償還博彩債務(wù)一案。該案的詳情如下：2006年10月，被告與原告簽訂一份信貸合同。合同的內(nèi)容包括：被告的信貸額度；如果被告沒(méi)有按時(shí)歸還貸款，則原告從貸款之日起收取年息18%的利息，以及律師費(fèi)和司法費(fèi)用；在信貸額度、現(xiàn)金提取或信貸票據(jù)等方面，排他性適用澳門法律。2008年8月3日，被告向原告貸款三千萬(wàn)港幣用于在原告的娛樂(lè)場(chǎng)博彩。被告后來(lái)償還了部分貸款，共計(jì)1，058，363 港幣。2008年8月，被告支付給原告一張面額為28，941，637 港幣的支票，但被銀行拒付。原告向香港高等法院提起訴訟，要求被告償還28，941，637 港幣貸款以及利息。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原被告雙方對(duì)一項(xiàng)澳門法律的理解，香港高等法院在審理過(guò)程中始終未對(duì)適用澳門法律提出異議，而是將判決書的絕大部分篇幅放在分析澳門法律的含義上。最終，法院以澳門法律作為準(zhǔn)據(jù)法，判決被告敗訴。③參見王長(zhǎng)斌：《澳門賭債在大中華地區(qū)的追償》，《澳門法學(xué)》2011年第3 期，第23 頁(yè)。

四、澳門博彩債務(wù)在內(nèi)地追償中的公共秩序保留

公共秩序保留（reservation of public order）是指一國(guó)法院依據(jù)沖突規(guī)范本應(yīng)適用外域法時(shí)，因適用該外域法會(huì)與法院地國(guó)家或地區(qū)的重大利益、基本政策、道德的基本觀念或法律的基本原則相抵觸而排除其適用的一種國(guó)際私法制度。具體到澳門博彩債務(wù)追償問(wèn)題上，內(nèi)地提出的公共秩序保留原則主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：

一是訴訟中的公共秩序保留，即中國(guó)內(nèi)地居民在澳門欠了博彩債務(wù)，被債權(quán)人在內(nèi)地法院起訴，內(nèi)地法院受理案件之后，要么以公共秩序保留為由駁回原告起訴，要么以公共秩序保留為由選擇適用內(nèi)地法律加以審理。①在訴訟中以公共秩序保留為由選擇適用內(nèi)地法與根據(jù)區(qū)際私法沖突規(guī)則選擇適用內(nèi)地法是有所區(qū)別的。

二是執(zhí)行中的公共秩序保留，即中國(guó)內(nèi)地居民在澳門欠了博彩債務(wù)，被債權(quán)人在澳門法院起訴，澳門法院判決內(nèi)地居民敗訴并通過(guò)合法途徑將訴訟文書送達(dá)被告，內(nèi)地法院以公共秩序保留為由拒絕協(xié)助執(zhí)行。②根據(jù)2001年《安排》的規(guī)定，受委托方法院收到委托書后，不得以其本轄區(qū)法律規(guī)定對(duì)委托方法院審理的該民商事案件享有專屬管轄權(quán)或不承認(rèn)對(duì)該請(qǐng)求事項(xiàng)提起訴訟的權(quán)利為由，不予執(zhí)行受托事項(xiàng)。根據(jù)2006年《安排》的規(guī)定，被請(qǐng)求方法院經(jīng)審查核實(shí)存在下列情形之一的，可以裁定不予認(rèn)可：（一）根據(jù)被請(qǐng)求方的法律，判決所確認(rèn)的事項(xiàng)屬被請(qǐng)求方法院專屬管轄；（二）在被請(qǐng)求方法院已存在相同訴訟，該訴訟先于待認(rèn)可判決的訴訟提起，且被請(qǐng)求方法院具有管轄權(quán)；（三）被請(qǐng)求方法院已認(rèn)可或者執(zhí)行被請(qǐng)求方法院以外的法院或仲裁機(jī)構(gòu)就相同訴訟作出的判決或仲裁裁決；（四）根據(jù)判決作出地的法律規(guī)定，敗訴的當(dāng)事人未得到合法傳喚，或者無(wú)訴訟行為能力人未依法得到代理；（五）根據(jù)判決作出地的法律規(guī)定，申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行的判決尚未發(fā)生法律效力，或者因再審被裁定中止執(zhí)行；（六）在內(nèi)地認(rèn)可和執(zhí)行判決將違反內(nèi)地法律的基本原則或者社會(huì)公共利益；在澳門特別行政區(qū)認(rèn)可和執(zhí)行判決將違反澳門特別行政區(qū)法律的基本原則或者公共秩序。在司法實(shí)踐中，在內(nèi)地對(duì)澳門博彩債務(wù)申請(qǐng)執(zhí)行被認(rèn)為是違反內(nèi)地的法律基本原則或社會(huì)公共利益。

筆者認(rèn)為，內(nèi)地在澳門博彩債務(wù)追償問(wèn)題上適用公共秩序保留原則同樣值得商榷。一方面，從最終效果上來(lái)說(shuō)，對(duì)此類案件適用公共秩序保留原則與適用內(nèi)地法律進(jìn)行審理并無(wú)實(shí)質(zhì)不同，既不利于維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，也容易助長(zhǎng)債務(wù)人的投機(jī)心理。另一方面，在此類案件中適用公共秩序保留原則的合理性也是值得懷疑的。首先，這種公共秩序保留沒(méi)有注意到澳門博彩債務(wù)的合法性。如前所述，澳門博彩債務(wù)較之一般的賭債或自然債務(wù)具有本質(zhì)差異，但內(nèi)地法院并未看到這種差異，而是把它們混為一談，然后不加區(qū)別地適用公共秩序保留原則。其次，這種公共秩序保留沒(méi)有注意到澳門博彩債務(wù)的商業(yè)性。如前所述，博彩業(yè)在澳門主要是一種商業(yè)性的旅游項(xiàng)目，博彩者在澳門參與博彩的目的并非為了獲得不當(dāng)利益，而是為了旅游、娛樂(lè)和消遣。博彩債務(wù)就是在這一過(guò)程中由博彩借貸關(guān)系或籌碼買賣關(guān)系轉(zhuǎn)化而來(lái)，它沒(méi)有也不可能對(duì)內(nèi)地的道德觀念、公序良俗和法律制度造成實(shí)質(zhì)沖擊。因此，對(duì)博彩債務(wù)這樣的商業(yè)糾紛完全不必適用公共秩序保留原則。③See Salvatore Mancuso （Editor），Studies on Macau Gaming Law，LexisNexis （2012），preface.再次，這種公共秩序保留也不符合當(dāng)前的國(guó)際潮流。人們對(duì)待博彩和博彩債務(wù)的態(tài)度與當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)觀念具有密切聯(lián)系，但人們的觀念是隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展而不斷變化的。如今，即使在傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，也在一定程度上允許博彩的存在并為之提供法律保障，并把博彩債務(wù)與一般的賭債或自然債務(wù)區(qū)別對(duì)待，承認(rèn)其在司法執(zhí)行中的可追償性。④王長(zhǎng)斌：《澳門賭債在大中華地區(qū)的追償》，《澳門法學(xué)》2011年第3 期，第23 頁(yè)。在這種情況下，如果繼續(xù)渲染在澳門這樣一個(gè)地區(qū)的合法博彩以及博彩債務(wù)的非道德性并將其與內(nèi)地的重大利益、基本政策、道德的基本觀念或法律的基本原則聯(lián)系起來(lái)，的確不合時(shí)宜。

當(dāng)然，筆者也認(rèn)識(shí)到，要想使內(nèi)地在當(dāng)前完全放棄對(duì)澳門博彩債務(wù)適用公共秩序保留原則，的確是不現(xiàn)實(shí)的。但是，即便不能完全放棄，對(duì)其予以一定的限制應(yīng)該是可行的。在這個(gè)方面，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法是值得借鑒的。臺(tái)灣的《香港澳門關(guān)系條例》第42 條第1 款規(guī)定：“在香港或澳門作成之民事確定裁判，其效力、管轄及得為強(qiáng)制執(zhí)行之要件，準(zhǔn)用《民事訴訟法》第402 條及《強(qiáng)制執(zhí)行法》第4 條第1 款之規(guī)定?！备鶕?jù)臺(tái)灣《民事訴訟法》第402 條的規(guī)定，除非有下述情況之一，外國(guó)法院的判決應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)：（1）依臺(tái)灣法律，外國(guó)法院無(wú)管轄權(quán)者；（2）敗訴方為臺(tái)灣居民，而該臺(tái)灣居民未應(yīng)訴者，但開始訴訟所需之通知或命令已在該國(guó)送達(dá)本人，或依臺(tái)灣法律上之協(xié)助送達(dá)者，不在此限；（3）外國(guó)法院之判決，有悖公共秩序或善良風(fēng)俗者；（4）無(wú)國(guó)際相互之承認(rèn)者。根據(jù)臺(tái)灣《強(qiáng)制執(zhí)行法》第4 條第1 款的規(guī)定，依外國(guó)法院確定判決聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行者，以該判決無(wú)民事訴訟法第402 條各款情形之一，并經(jīng)臺(tái)灣法院以判決宣示許可其執(zhí)行者為限，得為強(qiáng)制執(zhí)行。由于臺(tái)灣地區(qū)并不認(rèn)為在澳門發(fā)生的合法博彩債務(wù)違反臺(tái)灣的公共秩序或善良風(fēng)俗，所以澳門法院的判決得到臺(tái)灣法院的承認(rèn)應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有問(wèn)題的。①王長(zhǎng)斌：《澳門賭債在大中華地區(qū)的追償》，《澳門法學(xué)》2011年第3 期，第23 頁(yè)。因此，如果債務(wù)人從澳門逃到臺(tái)灣躲避博彩債務(wù)，債權(quán)人完全可以在澳門法院起訴，待勝訴后持澳門法院的生效判決向有管轄權(quán)的臺(tái)灣法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，只要該強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)被臺(tái)灣法院以判決形式予以確認(rèn)，即可對(duì)債務(wù)人啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序。

在關(guān)于澳門博彩債務(wù)的公共秩序保留限制問(wèn)題上，筆者非常贊同黃進(jìn)教授的一段話：“的確，盡管內(nèi)地和澳門屬于不同的法域，公共秩序保留在內(nèi)地和澳門區(qū)際司法協(xié)助中的存在固然有很大的制度價(jià)值，但是考慮到兩地間的區(qū)際司法協(xié)助畢竟是在一國(guó)內(nèi)部進(jìn)行的，兩法域之上有共同的主權(quán)，兩地也有共同的文化傳承和社會(huì)風(fēng)俗，較之國(guó)與國(guó)之間有更強(qiáng)的自然凝聚力，因此公共秩序保留在區(qū)際司法協(xié)助中的適用應(yīng)當(dāng)較之在國(guó)際司法協(xié)助中的適用施加一定的限制，更加嚴(yán)格謹(jǐn)慎。對(duì)公共秩序保留的限制與其存在本身一樣具有必要性和自身價(jià)值，這種限制有助于內(nèi)地和澳門的不斷融合，有利于維護(hù)司法正義和當(dāng)事人權(quán)益，促進(jìn)兩地交往，同時(shí)也符合國(guó)際發(fā)展的大趨勢(shì)?！雹邳S進(jìn)：《論憲法與區(qū)際法律沖突》，《“內(nèi)地、香港、澳門區(qū)際法律問(wèn)題”研討會(huì)論文集》（2005年5月21-22日），第70 頁(yè)。