國(guó)內(nèi)市場(chǎng)整合趨勢(shì)下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)研究：1985—2011

宋冬林+范欣

摘 要：國(guó)內(nèi)市場(chǎng)整合是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，也是我國(guó)全面深化改革亟待解決的重大現(xiàn)實(shí)問題。利用冰川模型測(cè)度市場(chǎng)分割指數(shù)，通過1985—2011年省際面板數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)分割與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究。實(shí)證結(jié)果顯示，我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)出現(xiàn)整合趨勢(shì)，但“囚徒困境”仍存在于中央與地方政府的利益博弈之中。同時(shí)，市場(chǎng)分割與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈現(xiàn)“倒U型”關(guān)系，市場(chǎng)分割出現(xiàn)傳導(dǎo)途徑多元化、傳導(dǎo)手段隱蔽性的特征，其作用效果的體現(xiàn)主要是物質(zhì)資本和人力資本，而科技創(chuàng)新、對(duì)外開放度、地方保護(hù)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重的作用仍需進(jìn)一步深化分析。其政策含義在于政府應(yīng)加快職能轉(zhuǎn)變，減少不恰當(dāng)?shù)男姓深A(yù)，健全區(qū)域合作利益補(bǔ)償機(jī)制，制定和完善相應(yīng)的法律法規(guī)，以此推動(dòng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)一體化進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)分割;市場(chǎng)整合;經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

作者簡(jiǎn)介：宋冬林，男，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)教授，吉林大學(xué)博士生導(dǎo)師，從事社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論研究;范欣，男，吉林大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生，從事區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“推進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略性調(diào)整研究”，項(xiàng)目編號(hào)：13&ZD022;吉林大學(xué)“985”工程資助項(xiàng)目“中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展研究（2010）”

中圖分類號(hào)：F124 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2015）03-0052-11

中國(guó)經(jīng)濟(jì)自改革開放以來取得的發(fā)展成就，得益于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌所釋放出的制度紅利。在實(shí)踐中，這一改革歷程具有明顯的地方分權(quán)特征。始于20世紀(jì)80年代的財(cái)政分權(quán)改革，使得各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)利益尤其是地方政府的利益與地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展聯(lián)系更為緊密，地方政府成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極推動(dòng)者，并導(dǎo)致國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，各地企業(yè)亦在競(jìng)爭(zhēng)中得以進(jìn)步。[1]然而，地方政府在積極發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，其保護(hù)地方經(jīng)濟(jì)的沖動(dòng)也得以加強(qiáng)。[2]在地方政府的干預(yù)下，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割開始出現(xiàn)，并阻礙了國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)的形成。

國(guó)內(nèi)市場(chǎng)整合是完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的必要條件。原因在于，統(tǒng)一開放的市場(chǎng)體系有利于市場(chǎng)價(jià)格的形成，它保證了商品和生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)對(duì)資源基礎(chǔ)性的配置作用。改革開放以來，隨著我國(guó)市場(chǎng)化改革方向的逐步確立，國(guó)家制定了多項(xiàng)措施反對(duì)地方保護(hù)行為，阻礙商品和要素自由流動(dòng)的體制障礙逐漸消除。然而，在中央與地方的利益博弈過程中，采取分割市場(chǎng)政策仍然是地方政府的占優(yōu)策略，其對(duì)市場(chǎng)的管束手段呈現(xiàn)出多元化和隱蔽化的特點(diǎn)。盡管地方保護(hù)造成的市場(chǎng)分割在某一特定時(shí)期會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[3]，但就發(fā)展全局而言，統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)更有利于發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)，也更有利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)。

當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對(duì)于中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的分割（或整合）的趨勢(shì)存在著一些爭(zhēng)論，但都認(rèn)為中國(guó)區(qū)域間的市場(chǎng)分割是一個(gè)嚴(yán)重問題。究其原因，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割源于改革開放以來中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的不平衡性?；趨^(qū)域發(fā)展不平衡而制定的差異化政策，雖一定程度上對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮了激勵(lì)作用，但也在中央和地方政府以及地方政府之間的博弈中被蠶食，相對(duì)的制度紅利逐漸消失。而出于地方利益的考量，盡管市場(chǎng)分割不利于區(qū)域間競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展全局，但仍然有一定的生存空間。由此可見，削弱地方干預(yù)、推進(jìn)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)融合是今后中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可回避的現(xiàn)實(shí)問題。1我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)是趨于整合還是加劇分割？市場(chǎng)分割對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效果如何？這些問題不得不引起人們的深思。

與既往研究相比，本文的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是對(duì)市場(chǎng)分割指數(shù)的假設(shè)前提進(jìn)行再修正，重新測(cè)度市場(chǎng)分割指數(shù)，并基于更長(zhǎng)的時(shí)間段上對(duì)市場(chǎng)分割與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系進(jìn)行研究;二是證實(shí)了全國(guó)和地方市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用效果的非一致性，即意味著“囚徒困境”仍存在于中央與地方的利益博弈之中;三是考慮到市場(chǎng)分割傳導(dǎo)途徑的多元化、隱蔽化等特征，從多種因素上對(duì)此深入開展分析，并試圖理順其內(nèi)在機(jī)理。本文余下部分安排如下：第一節(jié)對(duì)相關(guān)研究進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理和回顧;第二節(jié)通過對(duì)測(cè)算市場(chǎng)整合程度的不同方法的利弊分析，選擇最具代表性的價(jià)格指數(shù)法，并對(duì)其假設(shè)前提進(jìn)行再修正，利用計(jì)算值對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)一體化趨勢(shì)進(jìn)行分析;第三節(jié)構(gòu)建市場(chǎng)分割與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的回歸模型，并從整體上和分階段上進(jìn)行實(shí)證分析;第四節(jié)從定性和定量的角度對(duì)市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的傳導(dǎo)途徑進(jìn)行分析，計(jì)算出影響程度的大小，對(duì)兩者關(guān)系進(jìn)一步證實(shí);第五節(jié)是結(jié)論及相關(guān)建議。

一、相關(guān)文獻(xiàn)回顧

對(duì)中國(guó)區(qū)域間市場(chǎng)分割的討論始于Young（2000）的研究，他認(rèn)為中國(guó)的地方政府為了鞏固既得利益而違背了資源配置的規(guī)律，這種對(duì)地方經(jīng)濟(jì)的人為扭曲加劇了區(qū)域市場(chǎng)的分割[4]。此后，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割引起了學(xué)術(shù)界的重視，并吸引一些學(xué)者就此主題展開研究。

最初的研究主要是針對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割的趨勢(shì)進(jìn)行分析。Young（2000）基于經(jīng)驗(yàn)分析指出，隨著時(shí)間的推移，各地的商品零售價(jià)格、農(nóng)產(chǎn)品收購價(jià)格以及勞動(dòng)生產(chǎn)率差異呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，中國(guó)各地區(qū)的市場(chǎng)分割日趨嚴(yán)重。[4]Poncet（2002）采用邊界效應(yīng)法[5]、鄭毓盛等（2003）運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法都證實(shí)了此觀點(diǎn)。[1]同時(shí)，一些學(xué)者認(rèn)同中國(guó)地方市場(chǎng)分割現(xiàn)象的存在，但認(rèn)為市場(chǎng)分割程度在不斷減弱。Naughton（1999）通過貿(mào)易法發(fā)現(xiàn)省際間的貿(mào)易流量增長(zhǎng)，且制造業(yè)內(nèi)部各行業(yè)間的貿(mào)易占據(jù)了主導(dǎo)地位，這與全國(guó)經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)相同。[6]Xu（2002）利用商業(yè)周期模型發(fā)現(xiàn)，盡管中國(guó)區(qū)域市場(chǎng)一體化還不充分，但正朝著好的方向發(fā)展。[7]李善同等（2004）通過對(duì)地方保護(hù)主義調(diào)查問卷的分析發(fā)現(xiàn)，中國(guó)國(guó)內(nèi)地方保護(hù)雖依然存在，但已很大程度上得以減輕，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)一體化的進(jìn)程在加速。[8]白重恩等（2004）基于中國(guó)29個(gè)地區(qū)中32個(gè)行業(yè)的產(chǎn)出數(shù)據(jù)構(gòu)造了區(qū)域?qū)I(yè)化指數(shù)，研究發(fā)現(xiàn)其基本呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。[9]桂琦寒等（2006）[10]、趙奇?zhèn)サ龋?009）[11]基于“冰川模型”來重構(gòu)市場(chǎng)分割指數(shù)，結(jié)果顯示，中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的整合程度總體上呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，不同區(qū)域效果不一。此外，還有部分學(xué)者針對(duì)某些特定行業(yè)來分析中國(guó)市場(chǎng)的分割程度，如黃季焜等（2002）分析農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)[12]、李杰等（2004）分析啤酒市場(chǎng)等[13]，結(jié)果發(fā)現(xiàn)此單一市場(chǎng)也呈現(xiàn)市場(chǎng)一體化趨勢(shì)。

同時(shí)，這一領(lǐng)域研究開始關(guān)注市場(chǎng)分割的影響因素，主要包括地方保護(hù)、對(duì)外開放度等。在地方保護(hù)方面，不同學(xué)者從不同角度采取不同的指標(biāo)來衡量。白重恩等（2004）驗(yàn)證了地方保護(hù)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)以及產(chǎn)業(yè)群聚效應(yīng)對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)地區(qū)專業(yè)化的影響，他將專業(yè)化程度與市場(chǎng)整合程度視為等同，并指出地方保護(hù)主義是導(dǎo)致市場(chǎng)分割的原因。[9]Poncet（2005）采用“貿(mào)易流”法估算出“邊界效應(yīng)”作為國(guó)內(nèi)市場(chǎng)整合的指標(biāo)，其估計(jì)結(jié)果表明失業(yè)率和政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)加劇了市場(chǎng)分割。[14]平新喬（2004）運(yùn)用聯(lián)立方程試圖發(fā)現(xiàn)政府實(shí)施地方保護(hù)與市場(chǎng)分割的動(dòng)機(jī)，結(jié)果顯示地方政府的國(guó)有資本控制權(quán)與對(duì)應(yīng)產(chǎn)業(yè)的邊際勞動(dòng)生產(chǎn)率顯著正相關(guān)，這意味著政府實(shí)行市場(chǎng)分割具有極強(qiáng)的物質(zhì)利益驅(qū)動(dòng)。[15]林毅夫等（2004）利用商品一體化指標(biāo)（商品市場(chǎng)發(fā)育程度和要素市場(chǎng)發(fā)育程度的綜合指標(biāo)）與度量發(fā)展戰(zhàn)略特征的技術(shù)選擇指數(shù)（TCI）進(jìn)行回歸分析，他們認(rèn)為中國(guó)目前的地方保護(hù)和市場(chǎng)分割，一定程度上是改革開放前的趕超戰(zhàn)略的后果。[16]劉小勇等（2008）利用1986—2005年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)重點(diǎn)研究了財(cái)政分權(quán)對(duì)市場(chǎng)分割的影響，并指出財(cái)政分權(quán)特別是收入分權(quán)加劇了市場(chǎng)分割度，而經(jīng)濟(jì)分權(quán)相反降低了市場(chǎng)分割度。[2]在對(duì)外開放度上，陳敏等（2007）基于1985—2001年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)，著重分析了經(jīng)濟(jì)開放對(duì)于市場(chǎng)分割的影響。[17]其研究結(jié)果表明，兩者呈現(xiàn)非線性關(guān)系。當(dāng)經(jīng)濟(jì)開放水平較低時(shí)，經(jīng)濟(jì)開放加劇了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割;但若進(jìn)一步擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)開放則能促進(jìn)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的一體化。朱希偉等（2005）把國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割和邊際成本與固定成本之間的反向關(guān)系引入Melitz模型，從而構(gòu)建了一個(gè)開放經(jīng)濟(jì)模型，并證明了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割導(dǎo)致不同生產(chǎn)技術(shù)的企業(yè)都首選進(jìn)入國(guó)外市場(chǎng)，這說明了中國(guó)出口貿(mào)易的強(qiáng)勁增長(zhǎng)其實(shí)是嚴(yán)重的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割導(dǎo)致的一種扭曲現(xiàn)象。[18]此外，還有學(xué)者如范愛軍等（2007）利用1985—2005年的省級(jí)數(shù)據(jù)，從不同角度來考察地方保護(hù)（用人均GDP、政府財(cái)政支出、國(guó)有企業(yè)職工人數(shù)）和對(duì)外開放度（FDI、出口及進(jìn)口）對(duì)市場(chǎng)分割的影響程度和方向。[19]

近年來，一些學(xué)者開始關(guān)注市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。在兩者關(guān)系上，陸銘等（2009）利用1985—2001年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)分析了鄰省之間商品市場(chǎng)分割對(duì)省級(jí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。其實(shí)證研究顯示，市場(chǎng)分割與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈“倒U型”關(guān)系，對(duì)于超過96%的觀察點(diǎn)來說，市場(chǎng)分割更有利于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但劉小勇（2010）利用1985—2006年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)顯著負(fù)相關(guān)，且從分階段來看，1995年后市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的阻礙作用明顯高于1995年之前。[20]在傳導(dǎo)途徑上，李文潔（2013）利用1993—2011年28個(gè)省的省級(jí)面板數(shù)據(jù)研究市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響及其傳導(dǎo)途徑。他的研究表明，兩者呈現(xiàn)“倒U型”關(guān)系：在加入WTO之前，市場(chǎng)分割通過促進(jìn)固定資本投入和減緩政府消費(fèi)比重來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng);而加入WTO之后，市場(chǎng)分割通過減緩經(jīng)濟(jì)的對(duì)外開放度和資產(chǎn)投入阻礙了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。[21]目前，關(guān)于市場(chǎng)分割與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系尚無定論，且鮮見關(guān)于市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)傳導(dǎo)作用的研究。

二、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割程度的測(cè)度與趨勢(shì)

作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌過程的產(chǎn)物，市場(chǎng)分割不可避免地對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生影響。國(guó)家也試圖通過政策調(diào)整來協(xié)調(diào)地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)利益，以期實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)整合。在前述研究基礎(chǔ)上，本文首先明確市場(chǎng)分割程度的度量方法，并計(jì)算出國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割程度的發(fā)展趨勢(shì)。

（一）市場(chǎng)分割程度的測(cè)度

目前，關(guān)于市場(chǎng)分割程度的測(cè)度還存在一些爭(zhēng)論，常見的度量方法有以下幾種：生產(chǎn)法、貿(mào)易法、專業(yè)化指數(shù)法、調(diào)查問卷法、經(jīng)濟(jì)周期法和價(jià)格指數(shù)法。其中，生產(chǎn)法是利用產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，其數(shù)據(jù)較容易獲取，但其代表性不足;貿(mào)易法利用省際之間的貿(mào)易流量來進(jìn)行衡量，雖解決了代表性不足的問題，但易受其他因素的影響;專業(yè)化指數(shù)法利用不同地區(qū)不同行業(yè)的產(chǎn)出數(shù)據(jù)構(gòu)造區(qū)域?qū)I(yè)化指數(shù)，雖具有一定的代表性，但本質(zhì)上和市場(chǎng)整合程度存在差異[17];調(diào)查問卷法主要來源于自我調(diào)查，是第一手資料，可以從不同維度對(duì)此展開分析，但調(diào)查周期較長(zhǎng)、經(jīng)費(fèi)較高，且?guī)в幸欢ㄖ饔^色彩;經(jīng)濟(jì)周期法用于國(guó)家之間的市場(chǎng)整合程度具有較強(qiáng)的說服力，但經(jīng)濟(jì)周期自身已與眾多的宏觀經(jīng)濟(jì)因素（包括市場(chǎng)分割等）有關(guān)，故存在一定程度的偏差;價(jià)格指數(shù)法的數(shù)據(jù)來源簡(jiǎn)單且包含的信息較為豐富，但省級(jí)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)口徑并不一致，需要進(jìn)行有效篩選。

通過綜合比較上述方法，我們采用最常用的價(jià)格指數(shù)法來測(cè)算市場(chǎng)的分割程度。該方法的思想來源于“冰川成本”模型（Samuelson，1964）[22]，是對(duì)“兩地一價(jià)”理論的再修正。我們繼續(xù)遵循Paresley和Wei（2000，2001）[23][24]及陸銘、陳釗等（2006）[3]的做法，用價(jià)格指數(shù)方法測(cè)度地區(qū)市場(chǎng)分割程度。對(duì)于陸銘、陳釗等（2006）的測(cè)算方法，其暗含著兩個(gè)假設(shè)前提：（1）所選商品具有典型的代表性，能反映出整個(gè)商品零售市場(chǎng)的整體價(jià)格變動(dòng)趨勢(shì)?；诩扔醒芯浚煌瑢W(xué)者采用的商品類別略有差異，但市場(chǎng)整合趨勢(shì)幾近一致。鑒于統(tǒng)計(jì)年鑒在年份上分類存在差異性、涵蓋內(nèi)容的不一致性，我們繼續(xù)采用陸銘、陳釗等（2006）所使用的九類商品進(jìn)行計(jì)算。（2）在省際貿(mào)易中，假設(shè)一個(gè)省份對(duì)相鄰地區(qū)設(shè)置壁壘，那也自然會(huì)對(duì)不相鄰的省份設(shè)置壁壘。這個(gè)前提沒有考慮到資源稟賦的同質(zhì)性、物流業(yè)對(duì)距離的拉近等因素對(duì)政府設(shè)置壁壘帶來的影響，而只考慮鄰省之間的市場(chǎng)分割，因此本文將范圍擴(kuò)大到全國(guó)來進(jìn)行計(jì)算分析。在本文中，市場(chǎng)分割指數(shù)的具體計(jì)算方法如下：

（1）計(jì)算差分形式的相對(duì)價(jià)格的絕對(duì)值|[?Qkijt]|，構(gòu)造反映市場(chǎng)一體化進(jìn)程的指標(biāo)。其中，[?Qkijt=In（PIkit）-In（PIkjt）]，[PI]表示商品價(jià)格指數(shù)，[i]、[j]表示不同地區(qū)，[k]表示第[k]種商品。

（2）剔除|[?Qkijt]|中由商品異質(zhì)性導(dǎo)致的不可加效應(yīng)。計(jì)算方法有兩種：一種是采用去均值方法消除與特定商品種類相聯(lián)系的固定效應(yīng)帶來的系統(tǒng)偏誤;一種是對(duì)|[?Qkijt]|做OLS回歸，得出其殘差項(xiàng)[qkijt]。其中，[qkijt]=|[?Qkijt]|-|[?Qkt]|，[?Qkt]表示第[t]時(shí)期內(nèi)，第[Q]種商品的相對(duì)價(jià)格的均值。兩種方法的效果是等同的。

（3）計(jì)算其方差Var（[qkijt]），其結(jié)果反映出了由市場(chǎng)分割因素所導(dǎo)致的套利區(qū)間大小。

（4）通過各省區(qū)與其他省區(qū)的方差Var（[qkijt]）計(jì)算其均值，得出各省區(qū)的市場(chǎng)分割指數(shù)[Segmit]。

在數(shù)據(jù)來源上，本文選擇了1985—2011年各省份商品零售價(jià)格分類指數(shù)中的九類商品，具體包括糧食、鮮菜、飲料煙酒、服裝鞋帽、中西藥品、書報(bào)雜志、文化體育用品、日用品和燃料。1由于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的缺失，以及部分省區(qū)成立時(shí)間未能完全覆蓋所研究時(shí)序，我們剔除了海南和西藏，重慶數(shù)據(jù)合并至四川省。本部分?jǐn)?shù)據(jù)源于1986～2012年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》和各省份統(tǒng)計(jì)年鑒。

（二）國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割的趨勢(shì)

通過計(jì)算，我們得到1985—2011年各省份的市場(chǎng)分割指數(shù)，從而更好地描述各省區(qū)及全國(guó)的市場(chǎng)整合程度。

圖1 ?國(guó)內(nèi)商品市場(chǎng)分割程度（1985—2011年）

從圖1可知，從1985年到2011年，全國(guó)市場(chǎng)分割指數(shù)雖歷經(jīng)幾次大的波動(dòng)，但整體上呈現(xiàn)市場(chǎng)整合趨勢(shì)。2在1997年之前，全國(guó)市場(chǎng)分割指數(shù)波動(dòng)較大，一定程度上源于中央政府政策的摸索式制定，部分政策處于不斷修訂之中。如從1980年開始，中央政府在試點(diǎn)省份嘗試財(cái)政包干制，推行“分灶吃飯”為主要內(nèi)容的財(cái)政體制改革。1984年進(jìn)行了固定資產(chǎn)投資體制的改革，進(jìn)一步將權(quán)限下放地方。1988年在此基礎(chǔ)上又分別提出了六種不同的包干方式：收入遞增包干制、總額分成包干制、總額分成加增長(zhǎng)分成包干制、上解額增半包干制、定額上繳包干制、定額補(bǔ)助包干制。1993年制定并通過了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。1994年中國(guó)實(shí)行分稅制改革，相對(duì)價(jià)格的波動(dòng)基本上與這幾次改革的時(shí)機(jī)吻合。1997年后，市場(chǎng)分割指數(shù)開始出現(xiàn)平穩(wěn)的態(tài)勢(shì)，市場(chǎng)得以進(jìn)一步整合。主要原因可能有兩個(gè)：一是中央政策的制定紅利得以釋放，如制定的一系列財(cái)政制度改革，為順利加入WTO而陸續(xù)頒布一系列的法規(guī)，這些改革措施都將會(huì)對(duì)政府對(duì)市場(chǎng)行為的干預(yù)進(jìn)行約束;二是科技進(jìn)步帶來的商業(yè)模式創(chuàng)新，特別是電子商務(wù)的快速發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了商品的跨區(qū)域流動(dòng)，進(jìn)一步推動(dòng)了市場(chǎng)整合。

表1 ?1985—2011年各省市場(chǎng)分割指數(shù)平均值情況

此外，我們從整體上對(duì)各省份的市場(chǎng)分割指數(shù)值進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)各省的市場(chǎng)整合程度有相同點(diǎn)，但也有顯著的差異性。11985—2011年，從市場(chǎng)分割指數(shù)平均值上看，北京、上海、廣東、天津、福建位居全國(guó)前五。這些地區(qū)均屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，北京、上海、天津?yàn)橹陛犑?，廣東、福建涵蓋了我國(guó)最早實(shí)施對(duì)外開放的四大經(jīng)濟(jì)特區(qū)?；谧陨砩矸莸奶厥庑?，地方政府擁有相對(duì)較高的自主權(quán)，在政策制定上靈活性更強(qiáng)，有利于引進(jìn)外資、保護(hù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)免受外界干擾，以此促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)快速發(fā)展。

三、市場(chǎng)分割與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系研究

基于Barro等（2000）實(shí)證研究中所使用的增長(zhǎng)模型，我們將市場(chǎng)分割指數(shù)等因素引入其中，構(gòu)建如下回歸模型：

[ ?yit=a0+a1Segmit+a2Segm2it+a3Xit ? ? ? ? ? ?+a4LGM it-1+εit ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （1）] 其中，[y]表示人均GRP增長(zhǎng)率，[ Segm]表示市場(chǎng)分割指數(shù)，[Segm2]表示市場(chǎng)分割指數(shù)的平方項(xiàng)，[ X]表示綜合變量，[LGM]表示人均GRP的對(duì)數(shù)值，[ i]表示各對(duì)應(yīng)省份截面單位，[t]表示年份，[a0]為常數(shù)項(xiàng)向量，[a1]、[a2]、[a3]、[a4]為系數(shù)向量，[ε]為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

關(guān)于被解釋變量指標(biāo)選取。已有的研究集中在名義GDP、實(shí)際GDP增長(zhǎng)率、人均實(shí)際GDP增長(zhǎng)率、人均GDP等指標(biāo)上?？紤]到我國(guó)各省份經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在差異性，絕對(duì)性指標(biāo)往往不適合各省份之間的橫向比較，故采用相對(duì)性指標(biāo)人均GRP增長(zhǎng)率。

關(guān)于解釋變量指標(biāo)選取。我們首先需要重點(diǎn)關(guān)注市場(chǎng)分割指數(shù)[Segm]及其平方項(xiàng)的系數(shù)和顯著性，以便判斷其作用效果和形狀。[X]表示綜合變量，包括物質(zhì)資本、人力資本、科技創(chuàng)新、對(duì)外開放度、政府保護(hù)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重等。其中物質(zhì)資本選取基于永續(xù)盤存法下的物資資本存量的對(duì)數(shù)值作為測(cè)量指標(biāo)。人力資本采用的工具變量為平均受教育年限，計(jì)算中將受教育程度分為小學(xué)以下、小學(xué)、中學(xué)（含初中、高中）、大專及以上，受教育年限分別選取0、6、10.5（初中9年、高中12年）、16年。2科技創(chuàng)新采用平均每萬人專利申請(qǐng)授權(quán)數(shù)。對(duì)外開放度具體用進(jìn)出口貿(mào)易總額占GRP的比重作為測(cè)量指標(biāo)。政府保護(hù)采用財(cái)政支出占GRP的比重來描述，在計(jì)算過程中，我們采用最常見的做法，剔除了科教文衛(wèi)這類具有較強(qiáng)公共品性質(zhì)的支出。國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重采用各省份國(guó)有企業(yè)就業(yè)人數(shù)占各省份從業(yè)人員數(shù)的比重來衡量。

本部分實(shí)證數(shù)據(jù)剔除了香港、澳門和臺(tái)灣地區(qū)，西藏、海南由于數(shù)據(jù)資料獲取困難亦做同樣處理。重慶市由于1997年才成為直轄市，故將其數(shù)據(jù)并入四川省。鑒于市場(chǎng)分割指數(shù)的可得性，我們將整體研究起點(diǎn)定于1985年，研究的整體面板數(shù)據(jù)集包括1985—2011年27年間28個(gè)截面的756個(gè)樣本觀察值。數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《新中國(guó)60年統(tǒng)計(jì)資料匯編》及各省歷年統(tǒng)計(jì)年鑒。上述變量定義說明與統(tǒng)計(jì)描述參見表2。

我們以1985—2011年的整體數(shù)據(jù)為研究對(duì)象，采用面板廣義最小二乘法（Pooled EGLS）進(jìn)行估計(jì)，來考察市場(chǎng)分割與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系（見表3中模型一）。從各控制變量系數(shù)可以看出，市場(chǎng)分割指數(shù)變量的系數(shù)在1%水平下顯著為正，其平方項(xiàng)顯著為負(fù)，說明市場(chǎng)分割與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈“倒U型”關(guān)系，這表明市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用效果出現(xiàn)“先揚(yáng)后抑”的起伏式變化。物質(zhì)資本的系數(shù)均為正，符合一般經(jīng)濟(jì)規(guī)律，說明物資資本投入是推動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要引擎。人力資本和科技創(chuàng)新的效果不顯著，原因可能在于人力資本跨區(qū)域流動(dòng)明顯，產(chǎn)學(xué)研融合度不高等，使其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的提升效果并不明顯。對(duì)外開放度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)正相關(guān)，且在1%水平下顯著，而其平方項(xiàng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在1%水平下顯著負(fù)相關(guān)，說明對(duì)外開放度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈“倒U型”關(guān)系，可見對(duì)外開放度在一定程度上對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生正向作用，如果超出某個(gè)閾值，則有可能會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生負(fù)面影響。地方保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)顯著負(fù)相關(guān)，說明政府過多的行政干預(yù)并不利于經(jīng)濟(jì)水平的提升。國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在1%水平下顯著正相關(guān)，說明國(guó)有企業(yè)員工就業(yè)比重的提高將有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

市場(chǎng)分割與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的“倒U型”關(guān)系說明市場(chǎng)分割并非一直促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，當(dāng)市場(chǎng)分割程度提高時(shí)將不利于地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。為此，我們將中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革過程進(jìn)行細(xì)化，以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立1、我國(guó)加入WTO的時(shí)間點(diǎn)作為間隔，從第一期（1985—1991年）、第二期（1992—2001年）、第三期（2002—2011年）分階段考察市場(chǎng)分割與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系。（結(jié)果參見表3中模型二至四）。

在1985—1991年期間，市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在1%水平下顯著為正，說明市場(chǎng)分割有利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展（表3中模型二）。物質(zhì)資本的貢獻(xiàn)率高，主要原因在于改革開放以來，與國(guó)內(nèi)消費(fèi)、進(jìn)出口額相比，固定資產(chǎn)投資的力度最大，是拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最強(qiáng)勁的動(dòng)力。人力資本、科技創(chuàng)新系數(shù)均為正且顯著，說明兩者的提高均有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但貢獻(xiàn)率不大。對(duì)外開放度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈現(xiàn)“U型”關(guān)系，原因在于改革開放的政策制定與完善需不斷修正，制度紅利在此階段后期才得以體現(xiàn)。地方保護(hù)系數(shù)為負(fù)，說明政府將財(cái)政支出可能投向于重點(diǎn)保護(hù)的粗放型產(chǎn)業(yè)和技術(shù)設(shè)備落后的國(guó)有企業(yè)等，這并不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重系數(shù)為正，且在5%水平下顯著，可見解決國(guó)有企業(yè)員工的就業(yè)問題對(duì)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有利。整體來說，此階段國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)最大，其次是物質(zhì)資本。

在1992—2001年階段，市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)雖有正向促進(jìn)作用，但貢獻(xiàn)率明顯小于第一期（表3中模型三）。原因可能在于此階段正處于國(guó)家政策的制定和調(diào)整期，中央與地方政府的利益博弈加劇了市場(chǎng)分割指數(shù)的不規(guī)律變動(dòng)。物質(zhì)資本系數(shù)值較大，可能源于在國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的推動(dòng)下加大了物質(zhì)資本的投入。人力資本系數(shù)值較大且效果顯著，可能不僅得益于國(guó)家對(duì)教育扶持力度的增強(qiáng)，也得益于精英式教育模式向大眾化教育模式的轉(zhuǎn)變?？萍紕?chuàng)新的效果偏小，可見國(guó)家的整體科研創(chuàng)新實(shí)力仍有待提升，產(chǎn)學(xué)研尚需進(jìn)一步融合。對(duì)外開放度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈現(xiàn)“倒U型”關(guān)系，地方保護(hù)系數(shù)為負(fù)，且在1%水平下顯著，均與整體結(jié)論保持一致。國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重的系數(shù)值為負(fù)，主要在于此階段上國(guó)有企業(yè)的就業(yè)人員占比率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的非同步性。從整體因素上分析發(fā)現(xiàn)，此階段物質(zhì)資本對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)最大，其次是對(duì)外開放度。

在2002—2011年階段，市場(chǎng)分割指數(shù)系數(shù)值為正，且高于前兩期，可見市場(chǎng)隨著時(shí)間的推移，整合程度不斷提高，制度紅利開始凸顯（表3中模型四）。從物質(zhì)資本對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率來看，已明顯小于前兩期，原因在于隨著經(jīng)濟(jì)水平的不斷提升，固定資產(chǎn)投資的步伐開始放緩，而內(nèi)需和進(jìn)出口的比重不斷提升，導(dǎo)致其作用效果被弱化。人力資本系數(shù)和科技創(chuàng)新系數(shù)均為負(fù)值，與一般性結(jié)論相悖，可能源于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變的政策調(diào)整和經(jīng)濟(jì)危機(jī)等對(duì)經(jīng)濟(jì)增速的沖擊導(dǎo)致兩者增速上的非一致性。對(duì)外開放度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈現(xiàn)“U型”關(guān)系，與第一期一致。地方保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)顯著正相關(guān)，可見政府支出開始調(diào)整投向，一部分資金已用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)。國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重在1%水平下顯著正相關(guān)，與整體結(jié)論保持一致?？偟膩砜?，國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)最大，其次是市場(chǎng)整合程度。

此外，在控制其他變量下省級(jí)層面市場(chǎng)分割指數(shù)系數(shù)估計(jì)進(jìn)行計(jì)算的結(jié)果反映了市場(chǎng)分割對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用效果。結(jié)果顯示，從時(shí)間維度看，市場(chǎng)分割指數(shù)對(duì)于地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)均發(fā)揮著正向作用。但是，基于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立、我國(guó)加入WTO分界下的三期數(shù)據(jù)顯示，不同地區(qū)市場(chǎng)分割對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用呈現(xiàn)交錯(cuò)變化：第一期天津、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、寧夏和新疆共六省區(qū)出現(xiàn)負(fù)值;第二期山西、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、安徽、江西、山東、貴州、陜西、甘肅、青海、寧夏共十二省區(qū)出現(xiàn)負(fù)值;第三期遼寧、黑龍江、江蘇、浙江、福建、湖北、廣東、四川、甘肅、青海、寧夏、新疆出現(xiàn)負(fù)值。由上可見，中央和地方的市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用效果并非一致，即意味著“囚徒困境”存在于中央政府與地方政府的利益博弈之中，無法實(shí)現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”，福利損失因而產(chǎn)生。

四、市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的傳導(dǎo)作用

基于既往的研究發(fā)現(xiàn)，影響市場(chǎng)分割的因素眾多，其亦可間接作用于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。從三期對(duì)比分析中，我們可以看到市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的直接傳導(dǎo)作用，但同樣也可以發(fā)現(xiàn)這并非是其唯一傳導(dǎo)途徑。通過建立如下回歸方程，我們來分別考察上述其他控制變量（M）與市場(chǎng)分割指數(shù)（Segm）之間的關(guān)聯(lián)情況以找出市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的間接傳導(dǎo)途徑。

[ ? ? ? ? Mit=b0+b1Segmit+εit ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ] （2）

我們繼續(xù)采用分時(shí)間階段式分析，通過方程（2）來考察各控制變量與市場(chǎng)分割之間的關(guān)系，以識(shí)別其間接傳導(dǎo)途徑。同時(shí)，通過分析來找出我國(guó)不同階段政策背景下市場(chǎng)分割與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)理。

表4數(shù)據(jù)可從定性的角度分析間接傳導(dǎo)機(jī)制對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。從第一期來看，市場(chǎng)分割主要通過兩種途徑來抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng);從第二期來看，市場(chǎng)分割通過四種途徑來阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng);第三期亦是四種途徑抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。通過三期對(duì)比分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)分割作用的發(fā)揮開始出現(xiàn)傳導(dǎo)途徑多元化、傳導(dǎo)手段隱蔽性的特征，其抑制效果主要體現(xiàn)為物質(zhì)資本和人力資本，而科技創(chuàng)新、對(duì)外開放度、地方保護(hù)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重的作用仍需進(jìn)一步分析。為更好地反映間接傳導(dǎo)途徑上各控制變量影響程度的大小，我們將表3和表4中的系數(shù)估計(jì)值結(jié)合進(jìn)行分析1，結(jié)果如下：

其一，1985-1991年市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)傳導(dǎo)效果。在此階段，科技創(chuàng)新、對(duì)外開放度、政府保護(hù)、國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有促進(jìn)作用，物質(zhì)資本、人力資本作為間接傳導(dǎo)機(jī)制對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有抑制作用，間接傳導(dǎo)機(jī)制影響程度為0.0411。綜合直接傳導(dǎo)和間接傳導(dǎo)途徑，市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響程度為0.1421。由此可見，市場(chǎng)分割在此階段促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

其二，1992-2001年市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)傳導(dǎo)效果。在此階段，物質(zhì)資本、人力資本、科技創(chuàng)新、對(duì)外開放度作為間接傳導(dǎo)機(jī)制對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有抑制作用，地方保護(hù)、國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有促進(jìn)作用，整體上六種間接傳導(dǎo)機(jī)制影響程度為-0.0802。結(jié)合市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的直接傳導(dǎo)效果，市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響程度為-0.0369，起著抑制作用。

其三，2002-2011年市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)傳導(dǎo)效果。在此階段，科技創(chuàng)新、對(duì)外開放度作為間接傳導(dǎo)機(jī)制對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有促進(jìn)作用，而物質(zhì)資本、人力資本、政府保護(hù)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重則對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有抑制作用，間接傳導(dǎo)機(jī)制影響程度為-0.0757。從整體上看，市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的總效應(yīng)為0.0913，起著促進(jìn)作用。

綜上所述，1985-1991年期間市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起到促進(jìn)作用，1992-2001年期間市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有抑制作用，2002-2011年期間市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起到促進(jìn)作用。同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，由于我國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不盡相同，全國(guó)市場(chǎng)整合應(yīng)該是一個(gè)漸進(jìn)的歷史過程。國(guó)家層面市場(chǎng)體系的統(tǒng)一有賴于區(qū)域市場(chǎng)的完善和發(fā)展。從這個(gè)意義上說，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)整合不可能也不會(huì)一蹴而就，只有通過逐步完善相關(guān)制度建設(shè)、加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施投入，才能進(jìn)一步消除地方市場(chǎng)鴻溝，促進(jìn)資源的優(yōu)化配置，推進(jìn)全國(guó)市場(chǎng)統(tǒng)一進(jìn)程。本文的實(shí)證結(jié)果也表明，我國(guó)市場(chǎng)分割程度波動(dòng)的振幅逐漸收窄，并呈現(xiàn)出減小的趨勢(shì)。如何將市場(chǎng)分割程度控制在合理范圍內(nèi)，這需要各級(jí)政府對(duì)市場(chǎng)整合的認(rèn)同，以及深化改革所釋放的制度紅利。

五、結(jié)論與建議

本文基于1985—2011年我國(guó)省際面板數(shù)據(jù)，通過引入市場(chǎng)分割指數(shù)、物質(zhì)資本、人力資本、科技創(chuàng)新和對(duì)外開放度、政府保護(hù)、國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重等要素，對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析，并研究了其在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的運(yùn)行機(jī)理。主要結(jié)論如下：

（1）我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)日趨整合，市場(chǎng)一體化程度進(jìn)一步加深。在1985-2011年期間，全國(guó)市場(chǎng)分割指數(shù)雖歷經(jīng)幾次較大波動(dòng)，但整體上已呈現(xiàn)市場(chǎng)整合的趨勢(shì)。從省際層面的數(shù)據(jù)結(jié)果上看，亦呈現(xiàn)出這種規(guī)律變化。

（2）市場(chǎng)分割與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈現(xiàn)“倒U型”關(guān)系。在整體時(shí)間段上，引入市場(chǎng)分割指數(shù)的平方項(xiàng)，通過其系數(shù)的符號(hào)和顯著性發(fā)現(xiàn)兩者的“倒U型”關(guān)系;在不同時(shí)間的分階段式分析上，1985-1991年市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起著促進(jìn)作用，1992-2001年市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在抑制作用，2002-2011年市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有促進(jìn)作用，亦表明市場(chǎng)分割與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)兩者關(guān)系存在動(dòng)態(tài)變化過程。

（3）全國(guó)和地方市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用效果的非一致性。通過省級(jí)層面上市場(chǎng)分割系數(shù)與全國(guó)的對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)兩者關(guān)系呈現(xiàn)非同步性，即意味著“囚徒困境”仍存在于中央與地方的利益博弈之中，福利損失也因市場(chǎng)分割而產(chǎn)生。

（4）市場(chǎng)分割通過直接作用和間接作用影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的政策指引下，市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用發(fā)揮開始出現(xiàn)傳導(dǎo)途徑多元化、傳導(dǎo)手段隱蔽性的特征，其作用效果得以體現(xiàn)主要依靠物質(zhì)資本和人力資本，而科技創(chuàng)新、對(duì)外開放度、地方保護(hù)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重的作用仍需進(jìn)一步深化分析。

根據(jù)上述結(jié)論，為合理降低市場(chǎng)分割程度，推動(dòng)全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)體系的形成，我們提出以下對(duì)策建議：首先，加快政府職能轉(zhuǎn)變，減少不恰當(dāng)?shù)男姓深A(yù)。當(dāng)前政府應(yīng)清晰自身定位，減少對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的非理性干預(yù)，努力實(shí)現(xiàn)財(cái)政支出的最優(yōu)投向，真正實(shí)現(xiàn)向服務(wù)型政府的轉(zhuǎn)變。其次，健全區(qū)域合作利益補(bǔ)償機(jī)制。在區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略、城市圈的建立等政策指引下，跨區(qū)域合作也是大勢(shì)所趨。應(yīng)打破地方行政壁壘，制定出合理的利益分配方案，實(shí)現(xiàn)資源的區(qū)際自由流動(dòng)。最后，制定和完善相應(yīng)的法律法規(guī)。國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的復(fù)雜多變不能依靠單一的法律制定來解決，經(jīng)濟(jì)力量的合理有序運(yùn)行則取決于法律的時(shí)效性和監(jiān)管力度，全方位、多角度通過相應(yīng)的法律法規(guī)規(guī)范市場(chǎng)行為，才能真正實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的整合和統(tǒng)一。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 鄭毓盛、李崇高：《中國(guó)地方分割的效率損失》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第1期.

[2] 劉小勇、李真：《財(cái)政分權(quán)與地區(qū)市場(chǎng)分割實(shí)證研究》，載《財(cái)經(jīng)研究》2008年第2期.

[3] 陸銘、陳釗：《分割市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——為什么經(jīng)濟(jì)開放可能加劇地方保護(hù)？》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2009年第3期.

[4] A.Young. “The Razors Edge：Distributions and Incremental Reform in the Peoples Republic of China”， in Quarterly Journal of Economics， 2000.

[5] Poncet， Sandra：《中國(guó)市場(chǎng)正在走向“非一體化”？——中國(guó)國(guó)內(nèi)和國(guó)際市場(chǎng)一體化程度的比較分析》，載《世界經(jīng)濟(jì)文匯》2002年第1期.

[6] B. Naughton. “How Much Can Regional Integration Do to Unify Chinas Markets？”， Conference for Research on Economic Development and Policy， Stanford University， 1999.

[7] Xu， Xinpeng. “Have the Chinese Province Become Integrated under Reform.”， in China Economic Review， 2002.

[8] 李善同、侯永志、劉云中、陳波：《中國(guó)國(guó)內(nèi)地方保護(hù)問題的調(diào)查與分析》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2004年第11期.

[9] 白重恩、杜穎娟、陶志剛、仝月婷：《地方保護(hù)主義及產(chǎn)業(yè)地區(qū)集中度的決定因素和變動(dòng)趨勢(shì)》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2004年第4期.

[10] 桂琦寒、陳敏、陸銘、陳釗：《中國(guó)國(guó)內(nèi)商品市場(chǎng)趨于分割還是整合：基于相對(duì)價(jià)格法的分析》，載《世界經(jīng)濟(jì)》2006年第2期.

[11] 趙奇?zhèn)ァ⑿苄悦溃骸吨袊?guó)三大市場(chǎng)分割程度的比較分析：時(shí)間走勢(shì)與區(qū)域差異》，載《世界經(jīng)濟(jì)》2009年第6期.

[12] 黃季焜、Scott Rozelle、解玉平、張敏：《從農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格保護(hù)程度和市場(chǎng)整合看入世對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)的影響》，載《管理世界》2002年第9期.

[13] 李杰、孫群燕：《從啤酒市場(chǎng)整合程度看WTO對(duì)消除地方保護(hù)的影響》，載《世界經(jīng)濟(jì)》2004年第2期.

[14] S. Poncet. “A Fragmented China：Measure and Determinants of Chinese Domestic Market Disintegration”， in Review of International Economics， 2005， （3）.

[15] 平新喬：《政府保護(hù)的動(dòng)機(jī)與效果——一個(gè)實(shí)證分析》，載《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2004年第5期.

[16] 林毅夫、劉培林：《地方保護(hù)和市場(chǎng)分割：從發(fā)展戰(zhàn)略的角度考察》，北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心工作論文No. C2004015，2004.

[17] 陳敏、桂琦寒、陸銘、陳釗：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)如何持續(xù)發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)？——經(jīng)濟(jì)開放與國(guó)內(nèi)商品市場(chǎng)分割的實(shí)證研究》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》2007年第1期.

[18] 朱希偉、金祥榮、羅德明：《國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割與中國(guó)的出口貿(mào)易擴(kuò)張》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2005年第12期.

[19] 范愛軍、李真、劉小勇：《國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割及其影響因素的實(shí)證分析——以我國(guó)商品市場(chǎng)為例》，載《南開經(jīng)濟(jì)研究》2007年第5期.

[20] 劉小勇：《市場(chǎng)分割能改善地方經(jīng)濟(jì)績(jī)效嗎？》，載《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第10期.

[21] 李文潔：《國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響路徑研究》，載《開發(fā)研究》2013年第3期.

[22] P. Samuelson. “Theoretical Note on Trade Problem”， in Review of Economics and Statistics， Vol.46，1964.

[23] D. C. Parsley， Wei Shang-Jin. “Convergence to the Law of One Price without Trade Barriers or Currency Fluctuations”，in Quarterly Journal of Economics， Vol.111， No.4， 1996.

[24] D. C. Parsley， ， Shang-Jin Wei， “Explaining the Border Effect： The Role of Exchange Rate Variability， Shipping Cost， and Geography”，in Journal of International Economics， Vol. 55， No.1， 2001.