公司僵局及其破解路徑分析

徐艷

摘 要：公司僵局對(duì)公司、股東、以及社會(huì)整體利益都會(huì)構(gòu)成潛在或現(xiàn)實(shí)的危害。我國(guó)目前只規(guī)定了司法解散一種救濟(jì)途徑，立法存在諸多漏洞導(dǎo)致實(shí)踐中操作性不強(qiáng)。本文從公司僵局的概念、危害出發(fā)，在我國(guó)處理公司僵局的現(xiàn)狀分析的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)當(dāng)通過(guò)公司章程預(yù)設(shè)的方式預(yù)防公司僵局的產(chǎn)生，完善我國(guó)的司法解散制，建立行業(yè)調(diào)解員制度并充分運(yùn)用仲裁制度，引入強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)制度，以更好地防范和破解公司僵局。

關(guān)鍵詞：公司僵局；破解路徑；《公司法》

1 公司僵局的概念

公司僵局（Corporation Deadlock）最初是源于英美法上的一個(gè)概念，而在大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)的法律或法學(xué)著述中，并沒(méi)有公司僵局的概念。根據(jù)現(xiàn)有的資料看，關(guān)于這一法律概念，各國(guó)學(xué)者并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一明確的共識(shí)，而是存在很多不同的表述方法。

根據(jù)《布萊克法律辭典》的解釋?zhuān)窘┚质侵浮霸诜忾]持股公司中出現(xiàn)的由于公司的控制結(jié)構(gòu)允許一個(gè)或者多個(gè)不同意公司某些方面政策的股東派別阻止公司的正常運(yùn)作所致的僵持狀態(tài)?！痹凇尔湢柫?韋伯斯特法律詞典》中，則將公司僵局界定為“由于在股東投票中，擁有同等權(quán)力的一些股東之間或股東派別之間意見(jiàn)相左或毫不妥協(xié)，從而導(dǎo)致公司董事不能行使職能的一種停滯狀態(tài)?！?/p>

法國(guó)在民法典中對(duì)公司僵局做了如下表述：“參股人之間不和，致使公司無(wú)法營(yíng)運(yùn)的情況?！比毡镜摹渡谭ǖ洹穼⒐窘┚纸忉尀椋骸肮驹跇I(yè)務(wù)執(zhí)行中遭遇顯著困難，己經(jīng)產(chǎn)生或者有可能產(chǎn)生公司難以挽回的損失。”

我國(guó)學(xué)者對(duì)公司僵局問(wèn)題的研究較晚，立法上未引入公司僵局這一概念，新公司法中也未對(duì)公司僵局做一個(gè)全面的解釋。周友蘇教授認(rèn)為，公司僵局是指公司存續(xù)運(yùn)行中，由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀況，導(dǎo)致公司機(jī)構(gòu)不能按照法定程序做出決策，從而使公司陷入無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至癱瘓的事實(shí)狀態(tài)。

從上述對(duì)公司僵局的不同界定中，我們可以看到“公司僵局”是一個(gè)描述公司政治與利益沖突的形象詞匯，它指的是公司股東之間、董事之間及股東與董事之間，在公司營(yíng)運(yùn)過(guò)程中，由于公司政治與利益沖突，彼此不愿妥協(xié)而陷入僵持、對(duì)抗，公司無(wú)法決策、正常經(jīng)營(yíng)甚至癱瘓的狀態(tài)。

2 公司僵局的危害

公司僵局一旦形成且得不到及時(shí)化解，不僅僅會(huì)損害到公司自身及股東的利益，還會(huì)使其他利害關(guān)系人、甚至是整個(gè)社會(huì)受到影響，對(duì)公司、股東、員工、債權(quán)人、社會(huì)穩(wěn)定和諧等各方面的利益構(gòu)成嚴(yán)重的損害與沖擊。

2.1 公司僵局嚴(yán)重?fù)p害公司的利益

作為現(xiàn)代企業(yè)制度重要形式的公司，其制度設(shè)計(jì)的重要理念就是通過(guò)內(nèi)部股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理的分工與制衡以實(shí)現(xiàn)公司的規(guī)范和高效運(yùn)作。當(dāng)公司限于僵局狀態(tài)時(shí)，公司的決策機(jī)制和管理機(jī)制都會(huì)無(wú)法正常運(yùn)行，股東會(huì)或董事會(huì)無(wú)法對(duì)公司的任何事項(xiàng)做出決議，公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)不能正常進(jìn)行，公司的資源被浪費(fèi)、發(fā)展機(jī)會(huì)被耽誤，利益也會(huì)受到嚴(yán)重的損害。

2.2 公司僵局嚴(yán)重?fù)p害公司股東的利益

公司一旦陷入僵局，股東會(huì)或董事會(huì)無(wú)法對(duì)公司的任何事項(xiàng)做出決議，公司的項(xiàng)目無(wú)法有效執(zhí)行，對(duì)股東的參與權(quán)和受益權(quán)造成嚴(yán)重?fù)p害，股東設(shè)立公司的最初目的就會(huì)落空。同時(shí)，股東或董事之間喪失了信任，相互合作的基礎(chǔ)完全破裂，控制公司的一方往往會(huì)直接侵害另一方的利益，這種現(xiàn)象在封閉性公司中更為嚴(yán)重。公司僵局狀態(tài)中，管理公司的控股股東控制著公司的經(jīng)營(yíng)和財(cái)產(chǎn)，剝奪了其他股東的合法權(quán)利，事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)其他股東的強(qiáng)制和嚴(yán)重的不公平。

2.3 公司僵局損害其他利益相關(guān)者甚至整個(gè)社會(huì)的利益

公司僵局不但會(huì)損害公司和股東的利益，還會(huì)危及到其他相關(guān)的利害關(guān)系人。公司僵局可能使公司債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，損害公司債權(quán)人的利益；對(duì)于與公司相關(guān)的供貨商、銷(xiāo)售商，由于他們對(duì)公司的正常運(yùn)行有預(yù)期，所以一旦公司陷入僵局，對(duì)他們的利益就會(huì)造成損失；公司僵局的產(chǎn)生還可能導(dǎo)致裁員或使員工薪水降低，損害公司員工的利益；同時(shí)，公司僵局的產(chǎn)生使公司陷入癱瘓狀態(tài)，公司的盈利也會(huì)隨之減少，對(duì)所在地的政府的稅收也將產(chǎn)生不利影響。因此公司僵局的產(chǎn)生會(huì)對(duì)一系列利益相關(guān)者造成損害。

公司在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中扮演著重要角色，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最重要的市場(chǎng)主體，公司一旦陷入僵局狀態(tài)，不但影響其自身的經(jīng)營(yíng)能力、償債能力，還會(huì)影響整個(gè)市場(chǎng)的活力及穩(wěn)定性。

3 我國(guó)處理公司僵局的現(xiàn)狀和不足

我國(guó)最新修訂的公司法中，增加了司法介入公司僵局的相關(guān)規(guī)定，新公司法第183條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”這一規(guī)定在一定程度上彌補(bǔ)了之前立法的缺漏。然而，我國(guó)當(dāng)前的公司僵局解決機(jī)制依然顯得宏觀簡(jiǎn)單，不夠全面與完善，仍然有待于將來(lái)進(jìn)一步的完善。

3.1 通過(guò)章程預(yù)設(shè)預(yù)防公司僵局近乎空白

公司章程是公司內(nèi)部的“憲法”，是股東對(duì)公司行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的自治規(guī)則，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，可以對(duì)公司所有事項(xiàng)作出約定，來(lái)彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足。因此公司可以通過(guò)章程載入公司僵局的解決辦法，從而預(yù)防公司僵局的產(chǎn)生。但是實(shí)踐中，大多數(shù)公司往往只是將法律中的一些共性的規(guī)定照搬到公司章程中，或采用工商管理部門(mén)提供的章程樣本，而沒(méi)有根據(jù)自身的特點(diǎn)和實(shí)際情況制定切實(shí)可行的章程條款，使公司章程的可操作性不強(qiáng)；一些公司還存在濫用公司章程，任意設(shè)定利已條款，排擠少數(shù)股東，損害少數(shù)股東權(quán)益的情況；另外，一些公司章程對(duì)股東、高級(jí)管理人員的權(quán)利義務(wù)規(guī)定得不夠明確詳細(xì)，當(dāng)他們存在濫用權(quán)利的情況時(shí)，由于追究責(zé)任的依據(jù)的缺失，往往會(huì)給公司的正常運(yùn)行帶來(lái)不利影響，這也為公司僵局的產(chǎn)生埋下了伏筆。

3.2 司法強(qiáng)制解散公司方式單一、成本巨大

盡管《公司法》第183條賦予了股東在公司陷入僵局時(shí)提請(qǐng)解散公司的權(quán)利，為法院裁判解散公司提供了法律依據(jù)。但是針對(duì)公司僵局的破解路徑，我國(guó)《公司法》只規(guī)定了司法解散公司這一種方式，使得公司僵局的救濟(jì)方式比較單一；此外由于司法解散公司耗費(fèi)成本較高，因此有必要進(jìn)一步補(bǔ)充其他可行的救濟(jì)方式，形成較為完備的公司僵局救濟(jì)機(jī)制。

3.3 現(xiàn)行法律規(guī)定的可操作性不強(qiáng)

首先，現(xiàn)行法律對(duì)公司司法解散事由界定不清。

依《公司法》第183條之規(guī)定，司法解散的法定事由是“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”，但是該規(guī)定對(duì)司法解散的事由界定不明確，實(shí)踐中可能會(huì)導(dǎo)致諸多問(wèn)題的產(chǎn)生。

第一，解散事由不夠全面。

一般來(lái)說(shuō)，公司僵局的出現(xiàn)會(huì)影響公司的決策及運(yùn)行，造成公司經(jīng)營(yíng)管理的失控，但是并不是所有的公司僵局都會(huì)造成公司經(jīng)營(yíng)管理的困難。例如，公司的股東會(huì)在選舉董事時(shí)出現(xiàn)僵局，有可能導(dǎo)致現(xiàn)任董事長(zhǎng)時(shí)間控制公司，公司還可以繼續(xù)運(yùn)行，并沒(méi)有使公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生困難。因此，公司法第183條對(duì)司法解散的事由規(guī)定的不夠全面。

第二，“嚴(yán)重困難”與“重大損失”標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明。

公司法183條僅籠統(tǒng)規(guī)定“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”，但是并未規(guī)定應(yīng)當(dāng)以何標(biāo)準(zhǔn)判斷公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生困難的“嚴(yán)重程度”和股東遭受利益損失的“重大程度”，這往往導(dǎo)致實(shí)踐中適用該條規(guī)定的困難。

第三，“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”與“ 繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”的關(guān)系如何解讀。

從上述公司法183條的規(guī)定中我們無(wú)法判定“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難” 與“ 繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”是并列關(guān)系還是選擇關(guān)系。若是并列關(guān)系，則要判定公司僵局的形成必須同時(shí)滿(mǎn)足這兩個(gè)條件；而若是選擇關(guān)系，則只需滿(mǎn)足上述兩個(gè)條件之一即可。立法規(guī)定的不明確也就容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用法的困難。

2008年5月生效的《公司法司法解釋2》對(duì)申請(qǐng)公司解散的事由做了細(xì)化的規(guī)定，從一定程度上彌補(bǔ)了的公司法第183條規(guī)定的紕漏?！豆痉ㄋ痉ń忉?》明確規(guī)定了公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的以下四種情形：公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。

上述規(guī)定對(duì)于在司法實(shí)踐中如何把握“嚴(yán)重困難”和“重大損失”有一定的積極意義。但是他只列舉了導(dǎo)致公司將經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的三種具體情況，對(duì)于其他情形下如何判定“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”仍然沒(méi)有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)。此外，對(duì)于何種情況屬于“董事長(zhǎng)期沖突”以及“長(zhǎng)期”的界定，司法實(shí)踐中對(duì)這些問(wèn)題仍然難以確切把握。

其次，現(xiàn)行法律對(duì)公司司法解散的“前置程序” 規(guī)定模糊。

公司法第183條規(guī)定“通過(guò)其他途徑不能解決”，這是否意味著在出現(xiàn)公司僵局后“通過(guò)其他途徑不能解決”才能判決公司解散，即“通過(guò)其他途徑不能解決”是公司司法解散的前置程序；若視為前置程序，則哪些途徑才算是所謂的“其他途徑”，這些不明確的問(wèn)題均給審判實(shí)踐帶來(lái)諸多難題。

《公司法司法解釋2》要求法院在審理此類(lèi)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解，同時(shí)若當(dāng)事人協(xié)商一致使公司存續(xù)，法院應(yīng)當(dāng)支持；若不能協(xié)商一致，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。但上述規(guī)定并沒(méi)有將“通過(guò)其他途徑不能解決”明確規(guī)定為法院判解散公司的前置程序。因此，這一問(wèn)題仍然不明確。

4 完善我國(guó)公司僵局的破解制度的建議

4.1 通過(guò)公司章程預(yù)設(shè)的方式預(yù)防公司僵局的產(chǎn)生

章程預(yù)防公司僵局的產(chǎn)生具有巨大的優(yōu)點(diǎn)，是耗費(fèi)成本相對(duì)較低的一種方式。公司可以通過(guò)章程載入公司僵局的解決辦法，從而預(yù)防公司僵局的產(chǎn)生。

在公司章程中規(guī)定限制表決權(quán)行使的措施。具體而言，可以在公司章程中約定限制表決權(quán)制度，對(duì)控股股東的表決權(quán)實(shí)行一定的限制，防止其利用資本多數(shù)決原則侵害少數(shù)股東的合法權(quán)益。還可規(guī)定類(lèi)別表決權(quán)制度，交付股東會(huì)表決的特定事項(xiàng)必須經(jīng)特定類(lèi)別的股東同意方可通過(guò)。

2. 在公司章程中明確約定公司解散的事由。公司可以在其章程中明確規(guī)定法定事由以外的其他解散事由，即使股東會(huì)決議解散公司不能達(dá)到法定2/3以上表決權(quán)的股東通過(guò)時(shí)，但當(dāng)約定事由一旦出現(xiàn)，公司就歸于解散，從而避免公司僵局的發(fā)生。

3. 在公司章程中約定，當(dāng)出現(xiàn)公司僵局時(shí)，股東有權(quán)要求公司或者其他股東以各方約定的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)股份。

4. 公司還可以在其章程中賦予董事長(zhǎng)在出現(xiàn)表決僵局時(shí)以最終的決定權(quán)。規(guī)定在董事會(huì)出現(xiàn)表決僵局時(shí)，可將此事項(xiàng)交由股東大會(huì)表決等以防止僵局的產(chǎn)生。

4.2 完善我國(guó)的司法解散制度

1. 細(xì)化現(xiàn)有司法解散法定事由的規(guī)定

在具體法定事由的規(guī)定上，應(yīng)對(duì)“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，且應(yīng)規(guī)定當(dāng)“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”并且公司“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”時(shí)，股東即可請(qǐng)求法院解散公司。

如上文所述，《公司法司法解釋2》對(duì)“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”進(jìn)行了列舉性的規(guī)定，但對(duì)“嚴(yán)重困難”、“重大損失”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)作出一般性的規(guī)定，以增強(qiáng)實(shí)踐中的可操作性，一般應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：第一，經(jīng)營(yíng)管理困難發(fā)生的原因、性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間以及有無(wú)克服該種困難的可能性等；第二，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益遭受重大損失的程度。所謂股東遭受的損失包括實(shí)際發(fā)生的損失，也應(yīng)包括預(yù)期的損失，即只要公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難狀態(tài)的持續(xù)，會(huì)使公司股東利益面臨遭受重大損失的可能性即可，而并非一定已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地使股東利益遭受損失，才可認(rèn)定為“重大損失”。

2. 明確規(guī)定司法解散制度的前置程序

如上文所述，司法解散是解決公司僵局的最為嚴(yán)厲的一種救濟(jì)措施，處理司法解散案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持用盡其他救濟(jì)的原則。因此，應(yīng)當(dāng)將“通過(guò)其他途徑不能解決”理解為公司司法解散的前置性程序，但不是起訴受理的前置條件，而是司法判決的前置條件。若將“通過(guò)其他途徑不能解決”作為法院受理股東解散公司之訴的前置條件，無(wú)形中提高了股東行使訴權(quán)的門(mén)檻，使司法解散制度發(fā)揮不到應(yīng)有的作用。因此，應(yīng)當(dāng)把通過(guò)其他途徑不能解決”作為司法判決的前置條件。

對(duì)于“其他途徑”應(yīng)做擴(kuò)大理解，使其不僅包括股東可以自愿選擇的自力救濟(jì)、仲裁程序等，還包括法院在一定情況下可以采取的調(diào)解等。

4.3 建立行業(yè)調(diào)解員制度并充分運(yùn)用仲裁制度

調(diào)解是一種應(yīng)用范圍很廣的糾紛解決方式。美國(guó)在各重要的行業(yè)中都有獨(dú)立的調(diào)解員系統(tǒng)，調(diào)解員都經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，調(diào)解協(xié)議的效力在實(shí)踐中也得到普遍尊重，而我國(guó)的調(diào)解制度在實(shí)踐中具有很大的隨意性，不夠規(guī)范成熟。

具體到公司僵局的調(diào)解解決，本文認(rèn)為可以從以下兩點(diǎn)完善我國(guó)的相關(guān)制度：首先，借鑒美國(guó)的做法，建立行業(yè)調(diào)解員制度，規(guī)范調(diào)解的主體和程序。這一制度的優(yōu)點(diǎn)是有助于各方對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成共識(shí)，且具有一定的權(quán)威性，同時(shí)耗費(fèi)成本較低；其次，賦予非法律調(diào)解一定的法律約束力。這樣才能使當(dāng)事方以嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度參與調(diào)解，盡最大努力解決公司僵局。

4.4 引入強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)制度

強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)是現(xiàn)代英美公司法中，法院最愿意采取的替代性救濟(jì)措施。這是一種最符合公司、公司大股東和小股東利益的方式。強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)的好處在于不僅使得公司繼續(xù)存續(xù)，而且給受害的股東以公平合理的價(jià)格退出公司提供了一個(gè)途徑，避免了因強(qiáng)制公司解散帶來(lái)的不利結(jié)果。鑒于我國(guó)目前公司僵局救濟(jì)制度的單一性，有必要引入強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)制度，以彌補(bǔ)我國(guó)公司僵局救濟(jì)制度的不足。

適用這一救濟(jì)措施打破公司僵局應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：適用強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓打破公司僵局需要注意以下兩點(diǎn)：首先，強(qiáng)制股份轉(zhuǎn)讓的受讓方是公司本身或起訴股東之外的其他股東，不包括其他第三方成員。強(qiáng)制股份轉(zhuǎn)讓是在股東自愿轉(zhuǎn)讓股份已經(jīng)不可能實(shí)現(xiàn)的情況下，借助公力訴訟的方式實(shí)現(xiàn)股份的“強(qiáng)制”讓與。其次，強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓要求“合理的價(jià)格”，但這僅僅是個(gè)一般性的價(jià)值判斷，實(shí)踐中操作起來(lái)較為困難，要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)需要具體可操作性的方法。實(shí)踐中可以先由股份買(mǎi)賣(mài)雙方協(xié)商確定價(jià)格，在存在多個(gè)買(mǎi)家的情況下，則可由多方競(jìng)買(mǎi)，以競(jìng)價(jià)的方式確定最終的價(jià)格。另外還可以委托具有相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估以確定價(jià)格。但是無(wú)論采取哪種方式確定股份轉(zhuǎn)讓的價(jià)格，其過(guò)程都應(yīng)當(dāng)接受法院的監(jiān)督。

參考文獻(xiàn)

[1]Bryan A.Garner，Blacks Law Dictionary[Z]，6th edition，West Publishing Co.1990，p.398.

[2]Merriam-Webster，Merriam-Webster Dictionary Of Law[Z]，Merriam-Webster Inc.Spring Land，1996-1，p.122.

[3]羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典》，中國(guó)法制出版社1999年版，第419頁(yè)。

[4]吳建斌主編：《日本公司法規(guī)范》，法律出版社2003年版，第1196頁(yè)。

[5]周友蘇：《公司法通論》，四川人民出版社，2002年版，第701頁(yè)。

[6]石慧：《論公司僵局及其應(yīng)對(duì)》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年4月。

[7]張民安：《公司法上的利益平衡》，北京大學(xué)出版社，2003年版，第265頁(yè)。