消費(fèi)公益訴訟在上海破冰

陳文豹

公益訴訟，是英語(yǔ)public interest litigation的意譯。

對(duì)于其確切定義，尚沒(méi)有定論。有狹義和廣義兩說(shuō)。

“廣義論”者認(rèn)為，公益訴訟是特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的組織和個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反法律法規(guī)，侵犯國(guó)家利益、社會(huì)利益或特定的他人利益的行為，向法院起訴，由法院依法追究法律責(zé)任的活動(dòng)。

“狹義論”者認(rèn)為，公益訴訟是任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，對(duì)違反法律、侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，有權(quán)向法院起訴，由法院追究違法者法律責(zé)任的活動(dòng)。

區(qū)別在于，對(duì)于“特定的他人利益”，你怎么看？

這不重要。

重要的在于公益訴訟制度古羅馬時(shí)代就有記載，存續(xù)至今的生命力在于：作為法律制度整體構(gòu)建中的一部分，公益訴訟制度自身有其他制度無(wú)可比擬、無(wú)法替代的優(yōu)越性：它在某種意義上彌補(bǔ)了法律制度上的缺陷，為提高國(guó)民素質(zhì)、社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮一定的作用。其運(yùn)作帶來(lái)的法律效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)它所隨之帶來(lái)的不足之處。

當(dāng)然，公益訴訟在中國(guó)方興未艾。

首次被正式受理

7月1日，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)正式向上海市第一中級(jí)人民法院提起公益訴訟，將廣東歐珀（OPPO）移動(dòng)通信有限公司和天津三星通信技術(shù)有限公司一紙?jiān)V狀告上法庭。上海市第一中級(jí)人民法院受理了這兩起案件。這是國(guó)內(nèi)法院首次正式受理消費(fèi)公益訴訟案件。

在此之前，另一樁消費(fèi)公益訴訟差一點(diǎn)被上海的法院受理。

2014年12月30日，浙江省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)向上海鐵路運(yùn)輸法院提交起訴材料，請(qǐng)求法院判令上海鐵路局立即停止“強(qiáng)制實(shí)名制購(gòu)票乘車后遺失車票的消費(fèi)者另行購(gòu)票”的行為。2015年1月6日，根據(jù)上海鐵路運(yùn)輸法院發(fā)出的《補(bǔ)充材料通知》要求，浙江省消保委提供了上海鐵路局的工商《檔案機(jī)讀材料》原件。

1月7日，浙江省消保委又向上海鐵路運(yùn)輸法院提交了《關(guān)于消費(fèi)公益訴訟有關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》，詳細(xì)闡述該案符合公益訴訟特征且屬于民事訴訟范疇的理由。

1月13日，浙江省消保委向上海鐵路運(yùn)輸法院遞交了《關(guān)于要求嚴(yán)格依法按時(shí)受理我委提起的公益訴訟案的函》。

1月15日，上海鐵路運(yùn)輸法院再次發(fā)出《補(bǔ)充材料通知》，要求浙江省消保委補(bǔ)充提供有關(guān)被起訴人侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益、損害社會(huì)公共利益的起訴材料。為此，浙江省消保委于1月16日回函上海鐵路運(yùn)輸法院，明確指出“強(qiáng)制實(shí)名購(gòu)票乘車后遺失車票的消費(fèi)者另行購(gòu)票”的行為侵犯對(duì)象是不特定的眾多消費(fèi)者，每一個(gè)實(shí)名購(gòu)票乘車后遺失車票的消費(fèi)者都可能成為受害者，要求上海鐵路運(yùn)輸法院依法立案。

在多次補(bǔ)充材料，同時(shí)多次去函要求依法立案后，浙江省消保委于1月30日接到了上海鐵路運(yùn)輸法院不予受理的裁定書，理由是裁定該案不符合公益訴訟的條件。當(dāng)天，浙江省消保委向上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提起了上訴。

令人瞠目的比較試驗(yàn)結(jié)果

此次成功被上海法院受理的消費(fèi)公益訴訟，緣起于前段時(shí)間市消保委公布的一項(xiàng)比較試驗(yàn)結(jié)果。但是，更早的時(shí)候已經(jīng)有苗頭。

今年3月15日，上?！督夥湃?qǐng)?bào)》刊文稱，上海市消保委推出的“3·15”手機(jī)應(yīng)用上線半年已獲得近萬(wàn)名注冊(cè)用戶，成為消費(fèi)者提交咨詢和投訴的重要維權(quán)平臺(tái)。借助一系列創(chuàng)新舉措，上海的消費(fèi)維權(quán)工作成為全國(guó)消協(xié)組織中的一張名片。

文章結(jié)尾特別提到，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還明確消保委可代表消費(fèi)者向人民法院提起訴訟，有助于降低消費(fèi)者的維權(quán)成本，擴(kuò)大消費(fèi)維權(quán)效果。過(guò)去一些領(lǐng)域存在的“霸王條款”、虛假?gòu)V告等問(wèn)題，損害了不特定多數(shù)消費(fèi)者的利益，以往采用點(diǎn)評(píng)、揭露批評(píng)等方式效果甚微，今后有望采取公益訴訟解決。“目前，市消保委正與華東政法大學(xué)等單位合作，就‘公益訴訟的發(fā)起和實(shí)施等細(xì)節(jié)開(kāi)展研究，并向中消協(xié)等方面積極反映、溝通，推動(dòng)‘公益訴訟盡快在上海落地。”

而6月15日公布的比較試驗(yàn)結(jié)果顯示，在未經(jīng)消費(fèi)者確認(rèn)和同意的前提下，19款被抽檢的全新手機(jī)每臺(tái)至少預(yù)裝了27個(gè)軟件，最多的一臺(tái)預(yù)裝了71個(gè)軟件，大部分軟件與手機(jī)正常運(yùn)行并無(wú)關(guān)聯(lián)。而這臺(tái)被預(yù)裝了71個(gè)軟件的手機(jī)，就是此次公益訴訟的被告——廣東歐珀公司所售的X9007智能手機(jī)。

不僅如此，還有3款手機(jī)預(yù)裝的軟件根本無(wú)法卸載，分別為：金立（Gionee）GN9000L（標(biāo)稱總?cè)萘浚?6G）、三星（SAMSUNG）SM-N9008S（16G）和蘋果iPhone6 Plus（16G），它們分別預(yù)裝了31個(gè)、44個(gè)和29個(gè)軟件。而天津三星通信技術(shù)有限公司也因此坐上了被告席。

比較試驗(yàn)還發(fā)現(xiàn)，“偷”在智能手機(jī)領(lǐng)域并不鮮見(jiàn)。

如“偷吃”容量，預(yù)裝軟件數(shù)量多又難卸載，侵蝕了手機(jī)實(shí)際的可用容量。比較試驗(yàn)顯示，有10款手機(jī)的實(shí)際可用容量低于標(biāo)稱總?cè)萘康?0%。其中，HTC的D820u（16G）的實(shí)際可用容量還不到標(biāo)稱總?cè)萘康?7%。

又如“偷跑”流量，有9款手機(jī)存在開(kāi)機(jī)、注冊(cè)入網(wǎng)及待機(jī)過(guò)程中消耗流量的現(xiàn)象。其中一款某世界知名品牌手機(jī)在開(kāi)機(jī)、注冊(cè)入網(wǎng)時(shí)消耗的流量約為68MB。其余8款手機(jī)試驗(yàn)期間消耗的流量在80KB至4281KB不等。

上海市消保委公布的消費(fèi)者調(diào)查顯示，有72%的消費(fèi)者表示智能手機(jī)中預(yù)裝了不需要但無(wú)法卸載的軟件，81%的消費(fèi)者遇到過(guò)智能手機(jī)上網(wǎng)流量異常的情況，還有57%的消費(fèi)者認(rèn)為智能手機(jī)軟件會(huì)“偷跑”流量。

7月2日上午，上海市消保委召開(kāi)說(shuō)明會(huì)，道出此次公益訴訟的部分細(xì)節(jié)。

此次公益訴訟，選擇廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司作為被告，是因?yàn)樵谇岸螘r(shí)間的比較試驗(yàn)中，OPPO智能手機(jī)的不可卸載應(yīng)用軟件數(shù)量最多（47個(gè)）。選擇天津三星通信技術(shù)有限公司作為被告，除其不可卸載應(yīng)用軟件數(shù)量較多（44個(gè)）之外，還在于三星公司在遵循本國(guó)和他國(guó)法令時(shí)，涉嫌“區(qū)別對(duì)待”。

據(jù)媒體報(bào)道，自2014年4月起，韓國(guó)科學(xué)資訊通信技術(shù)和未來(lái)規(guī)劃部要求，韓國(guó)所有智能手機(jī)的預(yù)裝軟件，須可由用戶自由卸載，包括運(yùn)營(yíng)商在發(fā)售手機(jī)時(shí)原裝的應(yīng)用軟件。此外，手機(jī)出廠時(shí)廠商必須向用戶標(biāo)明預(yù)裝應(yīng)用占用的存儲(chǔ)空間。包括三星、LG等手機(jī)廠商都被主管部門要求在手機(jī)中減少預(yù)裝應(yīng)用軟件。

截至發(fā)稿時(shí)為止，這兩家企業(yè)尚未通過(guò)公開(kāi)渠道回應(yīng)此事。

有人“點(diǎn)贊”，有人希望“賠到痛”

根據(jù)上海市消保委披露的數(shù)據(jù)，近年來(lái)，與手機(jī)相關(guān)的消費(fèi)投訴呈快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)。2012年，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)受理的手機(jī)類消費(fèi)投訴為4188件；2013年為5680件，同比上漲35.6%；2014年達(dá)到了7066件，同比上漲24.4%，手機(jī)類投訴已經(jīng)連續(xù)三年占到商品類投訴的第一位。

上海市消保委律師志愿者江憲告訴記者，從專業(yè)角度來(lái)看，公益訴訟歸類為民事訴訟，適用民事訴訟相關(guān)法律，要有明確的主體和訴訟主張。這是全國(guó)法院受理的第一例消費(fèi)公益訴訟。

江憲認(rèn)為，社會(huì)上對(duì)公益訴訟有認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。其實(shí)，消費(fèi)者權(quán)益的概念非常廣泛，除了財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，公平交易權(quán)之外，還有選擇權(quán)、知情權(quán)?！肮嬖V訟并不針對(duì)特定的消費(fèi)者權(quán)益受侵害的情況，不是個(gè)人消費(fèi)維權(quán)的簡(jiǎn)單累加，而是面對(duì)普遍存在的行業(yè)問(wèn)題。比如這起公益訴訟中，原告并沒(méi)有財(cái)產(chǎn)主張，消費(fèi)者受到侵害的是知情權(quán)和選擇權(quán)。但是，被告同樣要承擔(dān)法律責(zé)任。糾正也是承擔(dān)法律責(zé)任的一種形式?！?img src="https://cimg.fx361.com/images/2023/08/27/qkimagesjmjjjmjj201508jmjj20150831-1-l.jpg"/>

上海市消保委秘書長(zhǎng)陶愛(ài)蓮表示，希望此次公益訴訟能夠起到示范效應(yīng)，徹底破除智能手機(jī)行業(yè)捆綁銷售應(yīng)用軟件又不告知消費(fèi)者的潛規(guī)則，推動(dòng)手機(jī)應(yīng)用軟件公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)智能手機(jī)行業(yè)健康發(fā)展?！坝捎趥€(gè)人消費(fèi)維權(quán)的成本很高，而公益訴訟能夠起到個(gè)人維權(quán)所達(dá)不到的效果，尤其是在其他維權(quán)途徑無(wú)法奏效的情況下。我們希望回應(yīng)消費(fèi)者的期盼，為全市乃至全國(guó)的公益訴訟作探索。沒(méi)有休止符，只有進(jìn)行時(shí)?！?/p>

消息一出，對(duì)這起消費(fèi)公益訴訟“支持”、“點(diǎn)贊”的不勝枚舉。7月2日，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)新聞發(fā)言人在接受媒體采訪時(shí)表示，中消協(xié)支持上海消保委履行法定職責(zé)，依法就損害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為提起公益訴訟，也為一切依法維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的行為“點(diǎn)贊”。

不過(guò)，也有媒體人“更進(jìn)一步”地認(rèn)為，公益訴訟力度應(yīng)當(dāng)更大些，不僅通過(guò)訴訟限制無(wú)良商家的行為，還要讓他們賠到痛、記住痛。有人舉例說(shuō)明，1972年福特公司PINTO汽車質(zhì)量瑕疵糾紛案，由于法庭查明福特公司明知該汽車可能在事故中發(fā)生爆炸，為節(jié)約成本而怠于采取安全措施，陪審團(tuán)裁定其賠償1.25億美元，震動(dòng)整個(gè)行業(yè)。當(dāng)下，一些國(guó)家的法律對(duì)于商家的民事賠償法律責(zé)任，大到可以讓其傾家蕩產(chǎn)，這樣一來(lái)，商家再也不敢小覷消費(fèi)者合法維權(quán)訴求，公益訴訟威信也得以建立。

“流氓廠商”能否被擺平

前些時(shí)候，互聯(lián)網(wǎng)媒體人朱翊曾在網(wǎng)上發(fā)聲，對(duì)大多手機(jī)廠商來(lái)說(shuō)，暫時(shí)的預(yù)裝APP方式雖然可獲得一定程度的金錢收入，但長(zhǎng)此以往，手機(jī)廠商最終失去的是整個(gè)市場(chǎng)。對(duì)于一些并不具備生態(tài)鏈也不具備手機(jī)硬件品質(zhì)考驗(yàn)的廠商而言，強(qiáng)制預(yù)裝APP在手機(jī)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和損失，會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其當(dāng)前所得的暫時(shí)收益。“過(guò)于在意預(yù)裝APP而帶來(lái)些許收入，這樣的手機(jī)廠商并不會(huì)走得太長(zhǎng)遠(yuǎn)。在手機(jī)產(chǎn)業(yè)這條線上，做一個(gè)認(rèn)真做事的廠商，遠(yuǎn)比做一個(gè)流氓式的廠商，要重要得多?！?/p>

更有媒體分析指出，實(shí)際上，早在2012年6月，工信部就已下發(fā)通知，明確要求“手機(jī)生產(chǎn)企業(yè)不得安裝未向用戶明示并經(jīng)用戶同意，擅自調(diào)用終端通信功能，造成流量耗費(fèi)、費(fèi)用損失、信息泄露的軟件”。但在灰色利益面前，這一要求并未得到貫徹實(shí)施。

到2013年10月，在媒體重點(diǎn)曝光用戶遭智能手機(jī)預(yù)裝軟件“綁架”問(wèn)題之后，工信部下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)移動(dòng)智能終端進(jìn)網(wǎng)管理的通知》，明確要求：手機(jī)廠商預(yù)裝軟件必須要通過(guò)工信部的審核關(guān)卡，同時(shí)，要求手機(jī)廠商不得預(yù)裝未向用戶明示并經(jīng)用戶同意，擅自收集、修改用戶個(gè)人信息的；未向用戶明示并經(jīng)用戶同意，擅自調(diào)用終端通信功能，造成流量消耗、費(fèi)用損失、信息泄露等不良后果的軟件。工信部還要求手機(jī)廠商將預(yù)裝軟件報(bào)備的目的在于打擊惡意軟件，但如何界定惡意軟件目前還沒(méi)有權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于預(yù)裝軟件無(wú)法刪除、廠商對(duì)Root后的手機(jī)不提供保修等讓消費(fèi)者不滿的問(wèn)題也同樣需要解決。

手機(jī)預(yù)裝軟件泛濫卻難禁止，背后原因是利益驅(qū)動(dòng)。上海泛洋律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉春泉指出，即使是BAT這樣的互聯(lián)網(wǎng)巨頭，預(yù)裝APP到手機(jī)終端上，也需要向手機(jī)廠商支付費(fèi)用，尤其在商家爭(zhēng)相搶奪移動(dòng)用戶的趨勢(shì)下，手機(jī)廠商在預(yù)裝軟件項(xiàng)目上收獲頗豐，要斬?cái)噙@條利益鏈，難度不小。

網(wǎng)友“人在旅途567”說(shuō)，“終于有人為消費(fèi)者討公道了，太好了，亂七八糟的軟件太多，又卸不掉，又占空間?！?/p>

網(wǎng)友“七月七日晴0o”說(shuō)，“我爸就買了個(gè)這樣的手機(jī)，因?yàn)槟昙o(jì)大了，不太懂智能機(jī)，里面有很多軟件隱藏很深，刪都刪不掉，只要一聯(lián)網(wǎng)，全是廣告，流量一會(huì)就沒(méi)了，都不敢聯(lián)網(wǎng)了?！?/p>

其實(shí)，在網(wǎng)友評(píng)論中，被聯(lián)想到頻率最高的事件，是近日深圳市民姚小姐打的官司。因?yàn)槭謾C(jī)里的預(yù)裝軟件不可卸載，深圳市民姚小姐去年一紙?jiān)V狀把蘋果公司告上了法庭，要求蘋果公司重新設(shè)計(jì)手機(jī)系統(tǒng)并賠禮道歉。一審敗訴后，姚小姐繼續(xù)提起上訴，要求撤銷原判，依法改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求。該案6月24日在深圳市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭。該案也是國(guó)內(nèi)首例蘋果手機(jī)用戶由于個(gè)人信息安全問(wèn)題而狀告蘋果公司的維權(quán)訴訟。目前，該案仍在進(jìn)一步審理之中。

雖然對(duì)手機(jī)預(yù)裝軟件的負(fù)面報(bào)道最近幾年不算少，但是權(quán)益被侵害的消費(fèi)者維權(quán)卻遭遇重重困難，原因非常復(fù)雜。比如責(zé)任主體難確定，消費(fèi)者不知道到底向手機(jī)預(yù)裝軟件的開(kāi)發(fā)者、手機(jī)生產(chǎn)商、服務(wù)商還是銷售商來(lái)維權(quán)；又比如取證困難，普通消費(fèi)者很難在技術(shù)層面上確定預(yù)裝軟件吃內(nèi)存偷流量的侵權(quán)行為，并作為證據(jù)固定下來(lái)；還比如訴訟成本，單個(gè)手機(jī)用戶在預(yù)裝軟件方面產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失通常不會(huì)過(guò)高，但如果就此維權(quán)，可能會(huì)產(chǎn)生大量的時(shí)間、費(fèi)用等訴訟成本。雖然還談不上是一劑萬(wàn)試萬(wàn)靈的“良方”，但公益訴訟使這些困難迎刃而解。為問(wèn)題的解決提供了方向。

網(wǎng)友“龍灣南果梨”認(rèn)為，消費(fèi)者開(kāi)始覺(jué)醒，最起碼知道維權(quán)了?！案矣诿鎸?duì)大公司，不再是默默承受，不管哪方面，不管最終法院審判誰(shuí)對(duì)與錯(cuò)，這是好事?！?/p>