范嘉義

摘要：公益訴訟，即涉及公共利益的訴訟。其在我國是“舶來品”，隨著環(huán)境問題、食品質(zhì)量問題的不斷凸顯，人們?cè)絹碓蕉嗟年P(guān)注“大眾的利益”，從而使“公益”的理念越來越受到重視。但是，我國公益訴訟法律規(guī)定并不完善，現(xiàn)實(shí)適用亦問題多出，針對(duì)于此寫成了本文，希望有益于我國的公益事業(yè)。

關(guān)鍵詞：公益訴訟；公益訴訟條款；公共利益；機(jī)制保障

公益訴訟制度的引進(jìn)對(duì)于中國來說是一種必然。建國以后，國家不斷強(qiáng)調(diào)依法治國，普通民眾的法治意識(shí)不斷增強(qiáng)，使得我國的公益訴訟開始顯現(xiàn)。自1996年丘建東作為“中國公益訴訟第一人”狀告電信部門開始，公益訴訟這一概念逐漸進(jìn)入我們的視野，我國的公益訴訟案件也屢見不鮮。

一、我國公益訴訟特征

第一，案件涉及到的是不特定的多數(shù)人的私有權(quán)益，我國的公益訴訟指的不是公權(quán)利益，而是“公共的、廣泛的私權(quán)利益”。比如垃圾短信侵權(quán)一案，就涉及到了及其廣泛分民眾的私權(quán)利，這就是所謂的公共利益。第二，個(gè)體訴訟的標(biāo)的很小，也就是說相對(duì)于涉及到的公眾總體權(quán)益而言，是微不足道的。比如“三毛錢入廁” 一案，對(duì)于單個(gè)人來說，三毛錢微不足道，但是，如果就公眾來說，每個(gè)人三毛錢，這個(gè)利益就值得一提了。第三，被告往往是公共權(quán)力部門或者大型的壟斷性企業(yè)，比較強(qiáng)勢。第四，從公益訴訟解決的最終結(jié)果上看，對(duì)于公民個(gè)人提起的或者與案件沒有直接利害關(guān)系的人為原告的案例，一般都以各種形式或者實(shí)質(zhì)上的理由被不予受理或者駁回起訴，當(dāng)然也有很大一部分以和解、調(diào)解結(jié)案。

二、公益訴訟條款的法理依據(jù)

首先是憲法依據(jù)。我國憲法第二條就規(guī)定，國家的一切權(quán)力是屬于人民的，人民作為國家的主人，對(duì)國家中的各項(xiàng)事務(wù)都有管理的權(quán)力。因此，如果社會(huì)的公共利益在遭受損害的情況下，每一個(gè)中國公民都有權(quán)站出來給予保護(hù)。

其次是民法依據(jù)。我國民法在相關(guān)條款中規(guī)定，要求所有參與市場主體的人們無論在日常生活中還是在經(jīng)濟(jì)交往中都應(yīng)該遵守法律，維護(hù)公共利益。這是一個(gè)命令性的條文，但是一般的法律適用“禁止向一般的條款逃逸”，是主要以適用法律規(guī)則為主的。因此，只有當(dāng)法律規(guī)則沒有或者不明確時(shí)，才能以法律原則適用案件之中。

最后是訴訟法依據(jù)。司法實(shí)踐中，公益訴訟案件雖時(shí)有發(fā)生，但是好多因?yàn)闆]有立法上的依據(jù)而敗訴或者得不到法院的支持。而我國新民訴的的修改，新增了公益訴訟的條款，使得為公益而戰(zhàn)不僅僅再是理論上探討的課題，也有了立法上的依據(jù)。

三、司法適用中的困境

首先，法官對(duì)立法目的的誤解。法官在運(yùn)用公益訴訟條款處理案件時(shí)，或由于自身的文化水平不高，或由于外界的不當(dāng)干預(yù)，致使法官在司法的過程中有時(shí)很難“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。從而使得法官的自由裁量權(quán)成為了腐敗、以權(quán)謀私的護(hù)身符。

其次，法官對(duì)公益訴訟條款的任意適用。對(duì)于內(nèi)容以及對(duì)象都不確定的公益訴訟條款的適用，極大地考驗(yàn)著一名法官的綜合素質(zhì)。不僅要有對(duì)法律的深刻認(rèn)識(shí)與理解，還要深諳世故人情、明情理之法。

最后，法官機(jī)械的適用公益訴訟條款。能不能很好的運(yùn)用公益訴訟條款處理案件，是對(duì)一名法官的綜合素質(zhì)的考察。公益訴訟理的審理案件而考慮相關(guān)因素，比如立法目的、合理與合法的關(guān)系、比例原則等。

四、強(qiáng)化公益訴權(quán)機(jī)制保障

首先，在立法保障上，新民事訴訟法第五十五條增加了有關(guān)公益訴訟的條款，為我國的公益訴訟提供了法律依據(jù)，實(shí)現(xiàn)了有法可依。新規(guī)定使得中國的公益訴訟制度邁出了法律制度破冰的一大步，但通過仔細(xì)分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種概括規(guī)定的條款由于起訴主體的不明確和起訴程序的不明了，可能導(dǎo)致法官以無法律認(rèn)定的訴訟主體為由，拒絕所謂的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”提起的公益訴訟。雖然全國人大常委會(huì)解釋為“可以在制定相關(guān)法律時(shí)進(jìn)一步明確規(guī)定，還可以在司法實(shí)踐中逐步的探索”，但這也意味著在新的司法解釋出臺(tái)之前，主體仍是未知數(shù)。“徒法不足以自行”，立法機(jī)關(guān)因立法條文的規(guī)定而需要去做很多的配套工作去完善該條款的內(nèi)容，從而真正的做到“能用”。

其次，在公益訴訟基金和費(fèi)用的制度保障上，公益訴訟不同于私益訴訟，大多數(shù)的公益訴訟的訴權(quán)主體與案件并沒有直接的利害關(guān)系。倘若單單依靠“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的積極性去支持公益訴訟，不僅訴權(quán)主體的積極性不高，而且也會(huì)因?yàn)樵V訟費(fèi)用問題不利于公益訴訟的長久發(fā)展。參照國際做法，可以從每一件勝訴的公益案件罰金中提留一定比例作為公益訴訟的基金。同時(shí)，基金會(huì)還可以接納社會(huì)資金作為基金拉來源。另一方面，法院要在降低訴訟成本的基礎(chǔ)上，對(duì)提起公益訴訟的原告適當(dāng)?shù)臏p輕、免除訴訟費(fèi)用，還可以支持訴權(quán)主體在訴訟之前向社會(huì)公益訴訟基金會(huì)申請(qǐng)公益訴訟費(fèi)用，以有利于公益訴訟的發(fā)展。

最后，在獎(jiǎng)懲機(jī)制保障上，我國傳統(tǒng)的民事訴訟案件采取“填補(bǔ)式”的歸責(zé)原則。即對(duì)受害人的補(bǔ)償以實(shí)際的可預(yù)見的損失為限，不會(huì)因?yàn)閷?duì)受害人補(bǔ)償而使其得到額外的利益。既然對(duì)受害人都是補(bǔ)償性的救濟(jì)，那么為什么對(duì)于沒有直接遭受損害而提起的公益訴訟的原告要采取獎(jiǎng)勵(lì)性的措施呢？所以對(duì)于訴權(quán)主體的獎(jiǎng)勵(lì)并不是歸入訴權(quán)主體個(gè)人的腰包，而是歸入公益訴訟基金之中，以更好地維護(hù)公共利益。

五、結(jié)語

綜上所述，公益訴訟不管是在具體的訴訟規(guī)則和程序上，還是在抽象的價(jià)值理念上都與傳統(tǒng)的民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟制度有著很大的差別。我們要本著“實(shí)體權(quán)利是我們起訴利益的基礎(chǔ)”原則，根據(jù)公益訴訟維護(hù)公益而不是私益這一制度理念，為我國公益訴訟的構(gòu)建與完善提供不同于私法和公法的建設(shè)角度，對(duì)公益訴訟制度從法社會(huì)學(xué)的角度進(jìn)行探索，研究社會(huì)法（實(shí)體法）與公益訴訟（程序法）二者之間的具體的關(guān)系，從而在實(shí)體法的運(yùn)用中對(duì)程序性事項(xiàng)作出具體而明確的規(guī)定，從我國實(shí)際情況出發(fā)，逐步構(gòu)建和健全極具中國特色的公益訴訟制度和體系。

【參考文獻(xiàn)】

[1]賀海仁.公益訴訟的新發(fā)展[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

[2]項(xiàng)炎.公益訴訟的理念與實(shí)踐[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.

[3]徐卉.通向社會(huì)正義之路公益訴訟理論研究[M]，北京：法律出版社，2009.

[4]顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究[M].北京：中國檢察出版社2002.

[5]張艷蕊.公益訴訟的本質(zhì)及其理論基礎(chǔ)[J].行政法學(xué)研究，2006.

[6]呂忠梅，吳勇.環(huán)境公益實(shí)現(xiàn)之訴訟制度構(gòu)想[M].法律出版社，2007.