郭婭麗 邵彥銘

〔摘要〕 我國大規(guī)模侵權(quán)事件的民事賠償程序主要包括：政府先行墊付患者醫(yī)療費(fèi)用，政府牽頭確定民事賠償方案，債權(quán)人向法院申請啟動破產(chǎn)程序，破產(chǎn)事宜及侵權(quán)債權(quán)的后續(xù)清償。大規(guī)模侵權(quán)事件中未來侵權(quán)債權(quán)清償面臨的法律困境主要包括：非合意之債的性質(zhì)強(qiáng)化了未來侵權(quán)債權(quán)人的弱勢地位，立法缺失排除了侵權(quán)索賠的法律適用，公司終止后侵權(quán)民事責(zé)任只針對現(xiàn)時債權(quán)設(shè)立使未來債權(quán)侵權(quán)喪失了求償依據(jù)。大規(guī)模侵權(quán)事件中針對未來侵權(quán)債權(quán)保護(hù)的法理依據(jù)是：公司法司法解釋為未來侵權(quán)債權(quán)的保護(hù)預(yù)留了適用空間，確立未來侵權(quán)債權(quán)保護(hù)是公司法人格否認(rèn)理論的必然延伸，美國繼受人責(zé)任規(guī)則為未來侵權(quán)債權(quán)保護(hù)提供了裁判思路。完善大規(guī)模侵權(quán)事件中未來侵權(quán)債權(quán)保護(hù)的具體法律制度應(yīng)做到：擴(kuò)展責(zé)任主體以保護(hù)未來侵權(quán)債權(quán)，明確期限和范圍以保護(hù)未來侵權(quán)債權(quán)，完善欺詐性財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度以保護(hù)未來侵權(quán)債權(quán)。此外，在大規(guī)模侵權(quán)事件處理中，一方面政府應(yīng)主動介入發(fā)揮積極的調(diào)控作用，另一方面應(yīng)建立政府適時退出機(jī)制以便讓市場發(fā)揮決定性作用。

〔關(guān)鍵詞〕 大規(guī)模侵權(quán)事件，未來侵權(quán)債權(quán)，公司法人格否認(rèn)理論，營業(yè)轉(zhuǎn)讓，新繼受人責(zé)任制度

〔中圖分類號〕D913.99 ? 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1004-4175（2015）06-0123-06

現(xiàn)代工業(yè)社會給人類生活帶來便利的同時，各種風(fēng)險隨之相伴而生，產(chǎn)品缺陷、環(huán)境污染、生產(chǎn)安全等事故頻發(fā)，此類事件一般所涉受害者眾，損害后果亦重，因此，謂之為大規(guī)模侵權(quán)事件。2008年三鹿問題奶粉事件①發(fā)生后，大規(guī)模侵權(quán)事件導(dǎo)致的企業(yè)破產(chǎn)引起學(xué)界廣泛關(guān)注，大部分學(xué)者主張賦予侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)分配順序中以優(yōu)先地位，②這些觀點對于保護(hù)現(xiàn)時侵權(quán)債權(quán)人③無疑具有積極的現(xiàn)實意義。而民事侵權(quán)損害具有不確定性和潛伏性，一部分侵權(quán)債權(quán)在企業(yè)終止后一定時間才出現(xiàn)損害問題，根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)則無法及時認(rèn)定因果關(guān)系，對這部分未來侵權(quán)債權(quán)人的利益保護(hù)在現(xiàn)行立法中難以找到依據(jù)。為此，本文以三鹿問題奶粉事件為例，梳理我國大規(guī)模侵權(quán)事件的民事賠償程序，歸納分析我國未來侵權(quán)債權(quán)面臨的主要問題，探尋對未來侵權(quán)債權(quán)人法律保護(hù)的法理依據(jù)，借鑒國外經(jīng)驗，提出對相關(guān)立法進(jìn)行改革的幾點建議，以拋磚引玉，引起學(xué)界對這一問題更多的關(guān)注和思考。

一、目前大規(guī)模侵權(quán)事件的主要民事賠償程序

三鹿問題奶粉事件作為近年大規(guī)模侵權(quán)事件的典型事例，其民事賠償程序具有代表性，以下對這一賠償程序作一集中梳理。

（一）政府先行墊付患兒醫(yī)療費(fèi)用。2008年6月28日，位于蘭州市的解放軍第一醫(yī)院收治了首例患“腎結(jié)石”病癥的嬰幼兒，隨后短短兩個多月，該醫(yī)院收治的患嬰人數(shù)就迅速擴(kuò)大到14名。據(jù)家長們反映，孩子從出生起就一直食用河北石家莊三鹿集團(tuán)產(chǎn)的三鹿嬰幼兒奶粉。7月中旬，甘肅省衛(wèi)生廳接到醫(yī)院嬰兒泌尿結(jié)石病例報告后，隨即展開了調(diào)查，并報告衛(wèi)生部。截至2008年11月27日8時，全國累計報告因食用三鹿牌奶粉和其他個別問題奶粉導(dǎo)致泌尿系統(tǒng)出現(xiàn)異常的患兒29.4萬人。2008年9月到2008年12月，由各級政府先行墊付醫(yī)療費(fèi)用，按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，給醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供補(bǔ)助。

（二）政府牽頭確定民事賠償方案。2008年12月，由衛(wèi)生部牽頭成立的問題奶粉賠償調(diào)查小組擬定民事賠償方案，政府和三鹿集團(tuán)等22家問題奶粉企業(yè)共同承擔(dān)40億元。其中，26億元的檢查費(fèi)用由政府負(fù)擔(dān)，其余的資金則由22家問題奶粉企業(yè)按各自品牌產(chǎn)品確診患兒數(shù)量、產(chǎn)品市場占有率、產(chǎn)品三聚氰胺檢測結(jié)果等綜合考慮進(jìn)行分配，其中三鹿集團(tuán)支付9億元左右，用于支付患病嬰幼兒的治療和賠償費(fèi)用。賠償方案中還有一項總額為2億元的醫(yī)療賠償基金，受中國乳制品工業(yè)協(xié)會委托，由中國人壽保險公司進(jìn)行管理和運(yùn)作。從2009年1月起，根據(jù)衛(wèi)生部等相關(guān)部門出具的醫(yī)學(xué)鑒定證明，基金向因食用問題奶粉而患上五類相關(guān)疾病的患兒支付相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用，直至患兒年滿18周歲。

（三）債權(quán)人向法院申請啟動破產(chǎn)程序。2008年12月30日，債權(quán)人石家莊商業(yè)銀行和平西路支行向石家莊市中級人民法院提出了對被申請人（債務(wù)人）石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司進(jìn)行破產(chǎn)清算的申請，三鹿集團(tuán)進(jìn)入破產(chǎn)程序。2009年12月28日，石家莊中院作出裁定，終結(jié)已無財產(chǎn)可分配的三鹿集團(tuán)的破產(chǎn)程序。同日，首起三鹿賠償訴訟在北京市順義區(qū)人民法院開庭審理，三鹿的代理人向法庭出示了石家莊市中級人民法院所作出的裁定，三鹿集團(tuán)對普通債權(quán)的清償率為零。這意味著，結(jié)石患兒無法從三鹿獲得任何賠償?！? 〕

（四）破產(chǎn)事宜及侵權(quán)債權(quán)的后續(xù)清償。法院宣告三鹿集團(tuán)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，三鹿集團(tuán)馬上托管三元幾條生產(chǎn)線開始生產(chǎn)。進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，北京三元集團(tuán)有限公司與河北三元食品有限公司組成聯(lián)合體作為有關(guān)政府部門指定的戰(zhàn)略重組方競拍三鹿集團(tuán)，最終獲得三鹿集團(tuán)的土地使用權(quán)、7～8家核心工廠、原有的生產(chǎn)技術(shù)、健全的經(jīng)營團(tuán)隊、銷售渠道、銷售市場。但是，直至2013年7月，三元對三鹿集團(tuán)的產(chǎn)能利用率不足五成，多家工廠處于停工或半停工狀態(tài)。由于雙方強(qiáng)勢業(yè)務(wù)完全不同，受“三聚氰胺”事件的影響，三鹿的品牌優(yōu)勢不僅不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，反而產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，導(dǎo)致銷售市場不得力，無法開足全部產(chǎn)能，不得不依靠租廠房、租庫房等方式來增加營業(yè)外收入，以此來填補(bǔ)折舊費(fèi)、維修費(fèi)用、管理費(fèi)用、人員成本等各項費(fèi)用?！? 〕后續(xù)對侵權(quán)債權(quán)人的賠償情況，未查到相關(guān)數(shù)據(jù)或報道。

二、大規(guī)模侵權(quán)事件中未來侵權(quán)債權(quán)清償面臨的主要問題

三鹿問題奶粉給患兒帶來不同程度的損害，幸運(yùn)的是，據(jù)醫(yī)學(xué)專家推測，對食用含有三聚氰胺奶粉的患兒，成年之后不會出現(xiàn)更多的損害。但是，類似的其他產(chǎn)品責(zé)任事件、環(huán)境污染事故、安全生產(chǎn)事故的受害人未必那么幸運(yùn)，實踐中還可能出現(xiàn)大量的未來侵權(quán)債權(quán)人，如：對于使用周期年限較長的耐用消費(fèi)品、缺陷醫(yī)藥產(chǎn)品而言，產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的損害往往發(fā)生在債務(wù)人已經(jīng)終止之后;環(huán)境污染對受害人生命健康的侵害可能緩慢發(fā)生，損害癥狀確診時企業(yè)可能已經(jīng)注銷登記，等等。相對于現(xiàn)時的侵權(quán)債權(quán)人來說，這部分未來侵權(quán)債權(quán)的清償至少面臨三方面的問題。

（一）非合意之債的性質(zhì)強(qiáng)化了未來侵權(quán)債權(quán)人的弱勢地位。根據(jù)當(dāng)事人之間是否存在合意，有合意之債與非合意之債之分，侵權(quán)之債屬于非合意之債。有學(xué)者指出，如果對合同之債的救濟(jì)體現(xiàn)為“增值”的話，那么對侵權(quán)之債的救濟(jì)就體現(xiàn)為“保值”; 〔3 〕而在侵權(quán)之債中，即使是現(xiàn)時債權(quán)人，單個消費(fèi)者也是勢單力薄，相互之間難以形成聚合力量，明顯處于弱勢地位。而未來侵權(quán)債權(quán)人由于實際損害的發(fā)生時間不一，利益訴求紛繁復(fù)雜，加之債務(wù)人企業(yè)可能已經(jīng)終止，尋求救濟(jì)的成本高昂，未來侵權(quán)債權(quán)人獲得救濟(jì)的希望非常渺茫，在清償債權(quán)中的弱勢地位更加突出。

（二）立法缺失排除了侵權(quán)索賠的法律適用。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的基本原理，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括的過錯、損害、過錯和損害之間的因果關(guān)系，實際損害的存在是認(rèn)定侵權(quán)債權(quán)責(zé)任的要件。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《食品安全法》中，均只規(guī)定了對現(xiàn)時侵權(quán)債權(quán)的保護(hù)，潛在的、未來的損害被排除在外。破產(chǎn)法中將侵權(quán)債權(quán)作為普通債權(quán)對待，在破產(chǎn)程序中居于最后的順位，限于已經(jīng)認(rèn)定實際損害的現(xiàn)時債權(quán)人，對破產(chǎn)程序終結(jié)后新出現(xiàn)的未來債權(quán)人并未作出特殊安排，未來侵權(quán)債權(quán)的清償在現(xiàn)行立法中難覓蹤影。

（三）公司終止后侵權(quán)民事責(zé)任只針對現(xiàn)時債權(quán)設(shè)立使未來債權(quán)侵權(quán)喪失了求償依據(jù)。我國傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，有限責(zé)任公司和股份有限公司受到有限責(zé)任制度的庇護(hù)，公司終止后不再承擔(dān)民事責(zé)任。實踐中也曾經(jīng)存在違反《公司登記管理條例》規(guī)定被吊銷營業(yè)執(zhí)照因而公司注銷登記，從而逃避債務(wù)的情形。2005年《公司法》第十章“公司解散和清算”主要規(guī)定了公司非破產(chǎn)解散清算的內(nèi)容和程序，明確了公司解散原因出現(xiàn)后，公司并不立即終止，其法人資格仍然存在，直到依法清算完畢并注銷后才消滅其主體資格。強(qiáng)制解散情形下，營業(yè)資格終止，法人資格同樣要經(jīng)依法清算完畢并注銷才消滅。公司法第185條規(guī)定清算組的七項職權(quán)，④都是針對現(xiàn)時債權(quán)設(shè)立，未來侵權(quán)債權(quán)無從通知、公告?zhèn)鶛?quán)人，更無法進(jìn)行相關(guān)債權(quán)的清償，使這部分債權(quán)人求償失去了法律依據(jù)。

三、大規(guī)模侵權(quán)事件中針對未來侵權(quán)債權(quán)保護(hù)的法理依據(jù)

作為非合意之債，侵權(quán)債權(quán)相對于合同債權(quán)處于弱勢地位，而在非合意之債中，未來侵權(quán)債權(quán)相對于現(xiàn)時侵權(quán)債權(quán)處于更為尷尬的境地，而確定的損害必須要有確定的主體承擔(dān)責(zé)任。那么，未來侵權(quán)債權(quán)保護(hù)的法理依據(jù)究竟有哪些呢？

（一）公司法司法解釋為未來侵權(quán)債權(quán)的保護(hù)預(yù)留了適用空間。2008年公司法司法解釋（二）中確立了公司終止后要求股東承擔(dān)民事責(zé)任的法律依據(jù)，具體包括：其一，對清算有過錯的公司的股東、實際控制人，債權(quán)人有權(quán)主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。過錯包括兩種情形：一是惡意處置公司財產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，二是未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記。⑤其二，公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，債權(quán)人有權(quán)主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的。其三，公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時承諾對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人有權(quán)主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。⑥對此承諾的性質(zhì)，有學(xué)者主張是一種債務(wù)負(fù)擔(dān)的意思表示，該承諾經(jīng)過公示，對社會上不特定的人產(chǎn)生影響，產(chǎn)生信賴?yán)?，從保護(hù)交易安全角度出發(fā)，應(yīng)認(rèn)可該承諾的效力。股東未清償侵權(quán)債務(wù)分得剩余財產(chǎn)屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)對未來侵權(quán)債權(quán)人從分得財產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行清償，即返還不當(dāng)?shù)美?。? 〕 205-210根據(jù)體系解釋，上述內(nèi)容中的債權(quán)人并未限定為合同債權(quán)人，侵權(quán)債權(quán)應(yīng)包含在內(nèi)，這為未來侵權(quán)債權(quán)人的利益保護(hù)預(yù)留了空間。

（二）確立未來侵權(quán)債權(quán)保護(hù)是公司法人格否認(rèn)理論的必然延伸。2005年公司法第一次規(guī)定了公司法人格否認(rèn)制度⑦，根據(jù)公司法條文的文義解釋，否認(rèn)公司法人人格應(yīng)當(dāng)滿足以下三個要件：第一，行為要件，指公司股東存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的不當(dāng)行為;第二，主觀要件，即不當(dāng)行為人的目的是逃避債務(wù);第三，損害后果，不當(dāng)行為嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益。學(xué)者考證2006年1月1日到2010年12月31日期間法院的審判實踐，得出如下結(jié)論：否認(rèn)理由包括混同、資本顯著不足、過度控制、欺詐和不當(dāng)行為，其中混同是適用最多的理由;適用該規(guī)則保護(hù)的債權(quán)既涉及合同之債，又涉及侵權(quán)之債，適用的公司類型主要是有限責(zé)任公司;行為人的主觀要件和損害后果均非爭議的重點;核心要件是審查“濫用法人格”，但國際上的一個最新發(fā)展是，即使不存在濫用情形，公司面紗也可能被刺破。比如美國的“單一商業(yè)體理論”，主要適用于公司集團(tuán)，根據(jù)該理論，只要各關(guān)聯(lián)公司之間的關(guān)系足夠緊密，無論是姐妹公司還是母子公司，都可以將它們視為一個商業(yè)體，讓它們?yōu)楸舜说膫鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任。又如澳大利亞的“法定的刺破公司面紗規(guī)則”，即符合法定條件下，在公司集團(tuán)內(nèi)，母公司需要為子公司的破產(chǎn)交易承擔(dān)責(zé)任，以遏制利用母子公司關(guān)系金蟬脫殼的做法。該責(zé)任的追究有時間限制，即必須在子公司破產(chǎn)程序開始后的六年內(nèi)提起相關(guān)訴訟?！? 〕這兩個理論都規(guī)定了嚴(yán)格的適用條件，是在產(chǎn)品責(zé)任和環(huán)境污染等問題日益嚴(yán)重的背景下，對公司集團(tuán)加強(qiáng)監(jiān)管的反映。對于公司集團(tuán)、股份公司濫用公司法人格的行為，從主觀要件的認(rèn)定走向客觀化的過程，更多地從公平正義的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)強(qiáng)者對弱者承擔(dān)更多的責(zé)任?；诠救烁穹裾J(rèn)制度在實踐中的發(fā)展趨勢，要求公司對未來侵權(quán)債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任有了更加堅實的基礎(chǔ)。

（三）美國繼受人責(zé)任規(guī)則為未來侵權(quán)債權(quán)保護(hù)提供了裁判思路。繼受人責(zé)任規(guī)則是美國判例法發(fā)展出來的一項規(guī)則，經(jīng)歷了兩個發(fā)展階段：（1）傳統(tǒng)繼受人責(zé)任制度。起源于19世紀(jì)后半期及20世紀(jì)早期，是指一般情況下，公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，受讓公司對轉(zhuǎn)讓公司的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任，即債務(wù)不承擔(dān)規(guī)則，但是嚴(yán)格遵循該規(guī)則有違公平正義時，法官根據(jù)衡平法的精神，對符合下列四種情形之一：明示或默示約定、欺詐性轉(zhuǎn)讓、實質(zhì)合并、實質(zhì)存續(xù)，要求受讓人承擔(dān)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)。其中，后兩種情形實質(zhì)是為了簡化直接證明欺詐性轉(zhuǎn)讓存在的困難而做出的推定。（2）新繼受人責(zé)任制度。到20世紀(jì)70年代，美國法院面臨兩方面的困境：一方面越來越多的產(chǎn)品侵權(quán)事件中未來侵權(quán)債權(quán)人要求保護(hù)，另一方面包括欺詐性轉(zhuǎn)讓法和繼受人責(zé)任制度在內(nèi)的立法在實踐中常常被受讓人巧妙地加以規(guī)避，而侵權(quán)損害事實確定地已經(jīng)發(fā)生。為此，美國法院在司法實踐中創(chuàng)造性地超越對欺詐的認(rèn)定和推定，從公共政策的角度出發(fā)，進(jìn)一步發(fā)展了繼受人責(zé)任制度，提出了以產(chǎn)品存續(xù)原則⑧和事業(yè)存續(xù)原則⑨為理論基礎(chǔ)的新繼受人責(zé)任制度。對于前者，法院在判決中從產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任制度的目的在于保護(hù)消費(fèi)者利益、受讓人承擔(dān)潛在侵權(quán)責(zé)任后轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的可能性、受讓人利用商譽(yù)獲利因而承擔(dān)責(zé)任的公平性三個方面，闡明了受讓人對轉(zhuǎn)讓人原先所制造和銷售的相同產(chǎn)品中存在的缺陷承擔(dān)嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任的理由。對于后者，法院指出股東存續(xù)是確定轉(zhuǎn)讓公司和受讓公司是否存在關(guān)聯(lián)性的一個因素，現(xiàn)金對價不應(yīng)該成為受讓人逃避承擔(dān)責(zé)任的借口?！? 〕繼受人責(zé)任規(guī)則意在建立公平合理的風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制，在美國司法實踐中發(fā)揮了一定的作用，為我國法院審理未來侵權(quán)債權(quán)的案件提供了裁判的新思路。

四、完善大規(guī)模侵權(quán)事件中未來侵權(quán)債權(quán)保護(hù)的具體法律制度

侵權(quán)法的功能有三：補(bǔ)償功能、懲罰功能和預(yù)防功能，其中，大陸法系國家占統(tǒng)治地位的觀點認(rèn)為，侵權(quán)行為法的補(bǔ)償功能是唯一功能。〔7 〕 6而在大規(guī)模侵權(quán)事件中，正如德國著名法學(xué)家克里斯蒂安·馮·巴爾所稱：“大規(guī)模侵權(quán)是對侵權(quán)法的擴(kuò)展與深化” 〔8 〕8，為了減少、避免惡性事件的發(fā)生，預(yù)防功能和懲罰功能同樣有必要加強(qiáng)。在風(fēng)險潛伏的現(xiàn)代工業(yè)社會，對未來侵權(quán)債權(quán)的保護(hù)是對現(xiàn)時侵權(quán)債權(quán)保護(hù)的必然延伸。從公平正義的法律價值出發(fā)，為了加強(qiáng)法律保護(hù)未來侵權(quán)債權(quán)人的利益，需完善以下幾方面的制度。

（一）擴(kuò)展責(zé)任主體以保護(hù)未來侵權(quán)債權(quán)。擴(kuò)展責(zé)任主體為保護(hù)未來侵權(quán)債權(quán)增加了清償?shù)臋C(jī)會和份額。包括兩種方式：

一是依據(jù)公司法人格否認(rèn)制度，借鑒美國“單一商業(yè)體制度”、澳大利亞“法定濫用法人格規(guī)則”，只要符合法定條件，就要求母公司、子公司或姊妹公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，解決公司集團(tuán)中某公司造成的未來侵權(quán)債權(quán)的主體缺位問題。

二是借鑒美國繼受人規(guī)則，要求受讓人承擔(dān)未來侵權(quán)債權(quán)的責(zé)任。在我國企業(yè)改制實踐中，構(gòu)成實質(zhì)合并、實質(zhì)存續(xù)的營業(yè)轉(zhuǎn)讓已然存在，其中不乏逃廢債務(wù)的行為，最高人民法院曾經(jīng)創(chuàng)造性地提出了“債隨物走”原則，其實質(zhì)是擴(kuò)展了責(zé)任承擔(dān)主體。在近幾年的企業(yè)破產(chǎn)重整實踐中，營業(yè)轉(zhuǎn)讓型重整（又稱出售式重整）因其有利于對營業(yè)資產(chǎn)的有效利用，能夠充分發(fā)揮挽救企業(yè)的經(jīng)濟(jì)與社會價值，構(gòu)成了事業(yè)的實質(zhì)存續(xù)，增加了清償債務(wù)的主體，可以使債權(quán)人得到較清算更多的清償，實踐中逐步受到重視。〔9 〕三鹿奶粉事件中，從三元重組三鹿的資產(chǎn)來看，生產(chǎn)線、銷售渠道、經(jīng)營團(tuán)隊、經(jīng)營范圍這些要素有機(jī)結(jié)合，形成了具有整體性、功能性、有機(jī)性的營業(yè)資產(chǎn)，實質(zhì)上構(gòu)成“營業(yè)轉(zhuǎn)讓”，這種轉(zhuǎn)讓屬于重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。受讓人三元集團(tuán)在受讓這部分資產(chǎn)后，繼續(xù)原三鹿集團(tuán)的生產(chǎn)線所進(jìn)行的奶粉生產(chǎn)經(jīng)營活動，符合美國判例法中的“產(chǎn)品存續(xù)原則”;三元在并購三鹿集團(tuán)之后，三鹿集團(tuán)喪失了主體資格，三元的生產(chǎn)經(jīng)營是三鹿?fàn)I業(yè)活動的繼續(xù)，同時可以利用原來的銷售渠道并進(jìn)一步開拓市場，這個意義上符合美國判例法中的“事業(yè)存續(xù)原則”。如果三元繼受三鹿?fàn)I業(yè)財產(chǎn)純屬于市場配置資源的結(jié)果，那么，根據(jù)這兩個原則，三元將對未來侵權(quán)債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任。我國學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到受讓人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，表述為接手者責(zé)任：“接手者對前手銷售的缺陷產(chǎn)品所造成損害，應(yīng)當(dāng)有條件地承擔(dān)責(zé)任。其條件：一是合同約定接手者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此項責(zé)任的;二是為逃避對前手的債務(wù)或責(zé)任的承擔(dān)而從事欺詐性的財產(chǎn)讓與行為而導(dǎo)致接手的;三是構(gòu)成對前手兼并或收購的;四是使接手者成為前手法律人格的延續(xù)的。不具備上述條件，但是接手者對因其自己在銷售后未予警示所致?lián)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任?！?〔7 〕 209-210

（二）明確期限和范圍以保護(hù)未來侵權(quán)債權(quán)。未來侵權(quán)債權(quán)是工業(yè)風(fēng)險社會的必然產(chǎn)物，在發(fā)達(dá)資本主義國家的相關(guān)立法中，對這些問題已確立相關(guān)的規(guī)則：第一，預(yù)留足額財產(chǎn)給股東以滿足未來債權(quán)人的訴求。如1984年美國模范公司法中規(guī)定：合法債權(quán)在公司解散公告發(fā)布后5年內(nèi)仍可提出，即使這些債權(quán)發(fā)生在公司解散后。債權(quán)人可以直接對公司尚未分配的財產(chǎn)提出請求，也可以在公司清算中向分得剩余財產(chǎn)的股東個人提出。我國公司法司法解釋（二）第13條規(guī)定：“在公司清算程序終結(jié)前補(bǔ)充申報的債權(quán)人在規(guī)定的期限內(nèi)未申報債權(quán)的，清算組應(yīng)予登記?！睆奈牧x解釋來看，公司解散清算程序終結(jié)后，不能申報債權(quán)。但是我國《破產(chǎn)法》第119條規(guī)定：“破產(chǎn)財產(chǎn)分配時，對于訴訟或者仲裁未決的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)將其分配額提存。自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起滿二年仍不能受領(lǐng)分配的，人民法院應(yīng)當(dāng)將提存的分配額分配給其他債權(quán)人?！边@里對破產(chǎn)終結(jié)時未決的債權(quán)保留了分配額進(jìn)行提存，保留的期限為破產(chǎn)程序終結(jié)之日起二年。對于未來侵權(quán)債權(quán)而言，潛在損害難以預(yù)測，數(shù)額無法確定，因此，我國立法應(yīng)通過賠償基金的途徑解決，可作出規(guī)定：公司終止后出現(xiàn)侵權(quán)債權(quán)的，債權(quán)人有權(quán)要求從賠償責(zé)任基金中支付，該權(quán)利行使的期限為公司終結(jié)之日起五年。此外，對于未來侵權(quán)債權(quán)的保護(hù)，還可通過強(qiáng)制責(zé)任保險來解決。

第二，責(zé)任承擔(dān)的范圍。由于有限責(zé)任公司和股份有限公司股東受到有限責(zé)任制度的庇護(hù)，一般以股東從公司剩余財產(chǎn)分配中分得的財產(chǎn)范圍內(nèi)予以清償，⑩以此平衡股東和債權(quán)人的利益。對于營業(yè)轉(zhuǎn)讓中受讓人的責(zé)任承擔(dān)范圍，有觀點建議受讓人承擔(dān)的后繼者責(zé)任的范圍應(yīng)以其在進(jìn)行資產(chǎn)收購行為時盡合理注意所能預(yù)見到的潛在侵權(quán)責(zé)任為限，而是否限制受讓人承擔(dān)責(zé)任的范圍，也取決于立法更重視保護(hù)營業(yè)受讓人的利益還是債權(quán)人的利益。〔10 〕本文對此表示贊同，對于我國目前產(chǎn)品質(zhì)量問題頻發(fā)容易導(dǎo)致大規(guī)模侵權(quán)事件中受害人利益難以保護(hù)的現(xiàn)狀，立法應(yīng)選擇側(cè)重保護(hù)債權(quán)人的利益，強(qiáng)化受讓人的責(zé)任，為此受讓人必然會事前盡職調(diào)查防范風(fēng)險，避免轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險后逃之夭夭。

（三）完善欺詐性財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度以保護(hù)未來侵權(quán)債權(quán)。公司欺詐性財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是一種典型的侵害債權(quán)人利益的行為，國外曾經(jīng)頒布專門立法打擊這種違背誠實信用原則的行為。如美國于1918年頒布了《統(tǒng)一欺詐性產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓法案》（UFCA），1984年美國國家統(tǒng)一州法委員會頒布了《統(tǒng)一欺詐交易法》替代了之前立法，將公司欺詐性財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓分為事實欺詐和推定欺詐。在構(gòu)成要件方面，事實欺詐要求有主觀故意，由于探測公司的主觀故意比較困難，法院在司法實踐中概括出了“欺詐的征象”，推定欺詐無需證明主觀故意，如果某一行為的必然結(jié)果是妨礙、拖延、欺詐債權(quán)人，則推定該行為具有欺詐的意圖。欺詐性財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有多種表現(xiàn)形式，具體到大規(guī)模侵權(quán)事件，如企業(yè)因違法經(jīng)營行為造成損害后果，導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)后轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)繼續(xù)經(jīng)營，可以認(rèn)定為事實欺詐;轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)本應(yīng)用來清償侵權(quán)債權(quán)，由于侵權(quán)債權(quán)的清償因債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)而被阻斷，可構(gòu)成推定欺詐。欺詐行為屬于可撤銷行為，未來侵權(quán)債權(quán)人可申請法院予以撤銷，要求公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

我國公司法及其司法解釋對公司欺詐性財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓主要通過公司人格否認(rèn)制度和公司解散后清算時惡意處置公司的行為作出規(guī)定，破產(chǎn)法中規(guī)定了撤銷權(quán)，但同樣存在難以認(rèn)定主觀過錯的問題，為此，可借鑒美國立法中的推定欺詐，從而更好地保護(hù)未來侵權(quán)債權(quán)人的利益。

五、大規(guī)模侵權(quán)事件處理中的政府責(zé)任

大規(guī)模侵權(quán)債權(quán)事件中，因其涉眾較多，后果嚴(yán)重，處理不當(dāng)極易引發(fā)社會公共安全事件，因此政府積極啟動三鹿奶粉事件的民事賠償程序值得肯定。但現(xiàn)代工業(yè)社會的高風(fēng)險決定了大規(guī)模侵權(quán)事件不可避免，處理好政府和市場的關(guān)系是當(dāng)前深化經(jīng)濟(jì)體制改革的核心，要確保市場在資源配置中起決定性作用，對政府的角色定位應(yīng)理性分析。

（一）政府主動介入發(fā)揮積極的調(diào)控作用。三鹿問題奶粉事件中，政府發(fā)揮了強(qiáng)有力的調(diào)控作用。如民事賠償部分，政府首先要求三鹿集團(tuán)拿出9億元用于支付患兒醫(yī)療費(fèi)，牽頭建立賠償基金等;對經(jīng)銷商的擔(dān)憂，2008年12月19日，政府承諾將協(xié)調(diào)企業(yè)在2009年1月10日前，向經(jīng)銷商支付30%的拖欠貨款，總額約3億元;在三鹿破產(chǎn)重組問題上，主管部門積極斡旋，最終由北京三元有限公司和河北三元食品有限公司組成競拍聯(lián)合體競拍成功。這些措施很大程度上減輕了問題奶粉對社會公眾的不良影響，為相關(guān)債權(quán)人提供了政府信用擔(dān)保，對保持社會穩(wěn)定起到了積極作用。

（二）建立政府適時退出機(jī)制以便讓市場發(fā)揮決定性作用。三鹿問題奶粉事件以已逾六年，政府積極調(diào)控行為是否適當(dāng)，追蹤破產(chǎn)重組后的情況，至少帶給我們以下思考：首先，未來侵權(quán)債權(quán)的保護(hù)缺失。政府只關(guān)注現(xiàn)時侵權(quán)債權(quán)的保護(hù)，對未來侵權(quán)債權(quán)未涉及;其次，政府行為有越位之嫌。依據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，政府要求企業(yè)支付患兒和經(jīng)銷商債權(quán)的行為是代替破產(chǎn)管理人進(jìn)行的財產(chǎn)處分行為，且違反了破產(chǎn)法中的債權(quán)清償順序，給予現(xiàn)時侵權(quán)債權(quán)以超級優(yōu)先權(quán);第三，政府行為似有失當(dāng)。政府主導(dǎo)下進(jìn)行的企業(yè)重組，實際運(yùn)行情況與良好預(yù)期差距較大。對侵權(quán)債權(quán)人來說，三元對三鹿的重組構(gòu)成了實質(zhì)上的企業(yè)存續(xù)，但是三元重組行為非市場配置資源的結(jié)果，因而要求三元作為受讓人承擔(dān)三鹿侵權(quán)責(zé)任實乃勉為其難。因此，在大規(guī)模侵權(quán)事件處理中，政府仍然要堅持法律規(guī)則至上，堅持市場主體權(quán)利本位，堅持行政權(quán)力控制，堅持法定程序優(yōu)先，這樣才能發(fā)揮市場的決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用。

注釋：

①為了敘述簡便，北京三元食品股份有限公司簡稱三元，石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司簡稱三鹿。

②主張賦予侵權(quán)債權(quán)優(yōu)先權(quán)的有：韓長印，韓永強(qiáng)：《債權(quán)受償順位省思——基于破產(chǎn)法的考量》，《中國社會科學(xué)》2010年第4期;馬東：《論應(yīng)當(dāng)賦予侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)分配中以優(yōu)先地位》，《法學(xué)雜志》2012年第2期;王欣新，喬博娟：《論食品安全領(lǐng)域大規(guī)模人身侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)程序中的清償順位》，《法治研究》2013年第11期;楊立新：《論侵權(quán)請求權(quán)的優(yōu)先權(quán)保障》，《法學(xué)家》2010年第2期等。

③根據(jù)侵權(quán)債權(quán)產(chǎn)生的時間不同，將其分為兩類：現(xiàn)時侵權(quán)債權(quán)和未來侵權(quán)債權(quán)，前者指侵權(quán)事件發(fā)生時債務(wù)人存續(xù)時已知的債權(quán)人，后者是指債務(wù)人終止后發(fā)生侵權(quán)損害后果而新出現(xiàn)的侵權(quán)債權(quán)人。

④《公司法》第185條規(guī)定：清算組在清算期間行使下列職權(quán)：（一）清理公司財產(chǎn)，分別編制資產(chǎn)負(fù)債表和財產(chǎn)清單; （二）通知、公告?zhèn)鶛?quán)人;（三）處理與清算有關(guān)的公司未了結(jié)的業(yè)務(wù);（四）清繳所欠稅款以及清算過程中產(chǎn)生的稅款;（五）清理債權(quán)、債務(wù);（六）處理公司清償債務(wù)后的剩余財產(chǎn);（七）代表公司參與民事訴訟活動。

⑤《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第19條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

⑥《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第20條規(guī)定：公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時承諾對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

⑦ 參見《公司法》第20條第3款、第64條。

⑧ 產(chǎn)品存續(xù)原則（the product line rule），也稱為生產(chǎn)線規(guī)則，由加州最高法院1977年在雷訴Alad公司案中創(chuàng)設(shè)，其要點有：受讓人購買了轉(zhuǎn)讓人的資產(chǎn)（包括生產(chǎn)廠房、機(jī)器設(shè)備、原材料存貨、半成品和產(chǎn)成品），這些資產(chǎn)被用來繼續(xù)從事生產(chǎn);轉(zhuǎn)讓方因轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)而解散;受讓人事實上利用了轉(zhuǎn)讓人的商譽(yù)。

⑨事業(yè)存續(xù)原則（continuity of enterprise），也稱之為企業(yè)繼續(xù)原則，由密西根最高法院1976年在特納案中創(chuàng)設(shè)，在該案中，“最高法院擴(kuò)展了傳統(tǒng)繼受人責(zé)任中實質(zhì)合并原則的適用條件，包括： （1）轉(zhuǎn)讓公司的事業(yè)存在基本的延續(xù)性，包括重要職員的留任，財產(chǎn)、基本業(yè)務(wù)運(yùn)營甚至公司名稱的延續(xù);（2）在將受讓公司支付的對價分配后，轉(zhuǎn)讓公司迅速停止了運(yùn)營，清算并解散;（3）為了保證正常業(yè)務(wù)的持續(xù)運(yùn)營，受讓公司承擔(dān)了轉(zhuǎn)讓公司的部分相關(guān)債務(wù);（4）受讓公司對外申明自己是轉(zhuǎn)讓公司的有效延續(xù)?！眳⒁娕肀骸睹绹ㄉ系睦^受人責(zé)任》，《環(huán)球法律評論》2008年2期，第66-77頁。

⑩欺詐的征象共有11個，其中包括：“（1）對關(guān)系人的轉(zhuǎn)讓;（2）財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人保留了所有權(quán)或仍然 有控制權(quán);（3）轉(zhuǎn)讓行為——被揭發(fā)出來或被故意隱瞞;（4）在轉(zhuǎn)讓前——債務(wù)人被起訴或被訴訟威脅;（5）債務(wù)人幾乎所有的財產(chǎn)都被轉(zhuǎn)讓;（6）債務(wù)人潛逃;（7）債務(wù)人轉(zhuǎn)移或隱匿財產(chǎn);（8）債務(wù)人收到的對價與被轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)價值相比極不合理;（9）債務(wù)人處于無力清償狀態(tài);（10）在巨額債務(wù)發(fā)生之前不久或發(fā)生之后不久轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生……”。汪華志：《公司欺詐性財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為及其法律控制》，中國檢察出版社2007年2月第1版，第28-30頁。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕楊正蓮.三鹿破產(chǎn)，受害者如何獲得賠償〔J〕.中國新聞周刊，2009（15）.

〔2〕劉 楊，鄒昕昕.三元今日競拍三鹿 三鹿集團(tuán)原經(jīng)營團(tuán)隊不變〔N〕.證券時報，2009-03-04.

〔3〕韓長印，韓永強(qiáng).債權(quán)受償順位省思——基于破產(chǎn)法的考量〔J〕.中國社會科學(xué)，2010（4）.

〔4〕李 磊.公司司法清算法理與制度研究——以利益平衡為視角〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

〔5〕黃 輝.中國公司法人格否認(rèn)制度實證研究〔J〕.法學(xué)研究，2012（1）.

〔6〕彭 冰.美國法上的繼受人責(zé)任〔J〕.環(huán)球法律評論，2008（2）.

〔7〕楊立新.侵權(quán)責(zé)任法原理與案例教程〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

〔8〕 〔德〕克里斯蒂安·馮·巴爾.大規(guī)模侵權(quán)損害責(zé)任法的改革〔M〕.賀栩栩，譯.北京：中國法制出版社，2010.

〔9〕王欣新.重整制度理論與實務(wù)新論〔C〕//王新欣，尹正友.破產(chǎn)法論壇（第八輯）.北京：法律出版社，2013.

〔10〕潘勇鋒.試論營業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)人保護(hù)〔J〕.人民司法，2011（19）.

責(zé)任編輯 楊在平