刑法中緩刑制度探討

李昱卓

摘 要：我國刑法的緩刑制度的研究一直備受關(guān)注，也是備受爭議的，在理論和實踐界一直存在爭論，甚至一些發(fā)條的存廢也一直存在爭議，爭議的重點在于普通緩刑與社區(qū)矯正范疇的區(qū)分和戰(zhàn)時緩刑之規(guī)定等。刑法的存在并不在于作出刑罰，刑法精神旨在通過刑法來使人們遵守法律秩序，這也正是緩刑制度的精神。本文探討了目前緩刑制度的幾個困惑并提出了相應(yīng)對策。

關(guān)鍵詞：刑法；緩刑；困惑；對策

一、目前緩刑制度的困惑

（一）人民法院適用層面的困惑

有權(quán)威數(shù)據(jù)表明，國家公務(wù)人員罪后的緩刑使用數(shù)量遠高于其他人員，甚至相差高達1倍以上。通常情況下，對于國家公務(wù)人員的犯罪審理的多數(shù)刑事判決集中于拘役、三年以下有期徒刑，而這些刑罰根據(jù)相關(guān)的司法程序，需要根據(jù)司法行政機關(guān)的《審前社會調(diào)查函》來綜合考量，進而決定犯罪嫌疑人、被告人等是否適用于緩刑判決。但是，在法院審判實務(wù)中，由于基層法院的案件積壓量巨大，很多情況下法官都會直接適用緩刑，以加快案件的審理進度。由此可見，在地方司法行政機關(guān)所發(fā)出的《審前社會調(diào)查函》的作用無法得到應(yīng)有的體現(xiàn)，因此緩刑在人民法院適用層面的適用存在諸多困惑。

（二）未成年人的緩刑模糊

根據(jù)實際工作，由于未成年人的身心狀況不同，在刑事案件中，未成年人和成年人有很大的不同。國際慣例是對未成年人進行特別規(guī)定或直接專門立法，以反映對少年犯罪的立法意圖。例如，在刑法中的獨立章節(jié)，對未成年人犯罪制度在適用緩刑制度條件下的情況進行了分析。未成年人犯罪的緩刑制度在以下幾種情境中定義：初犯、偶犯、過失犯、脅從犯、教唆犯、突發(fā)性犯罪，從立法通過列表的形式直接對法官自由裁量權(quán)的濫用權(quán)利進行約束。

關(guān)于緩刑適用對象的立法比較簡單，并不是對未成年人犯罪人的保護原則的傳達。對于未成年人犯罪，處罰的目的不是主要目的，是通過懲罰、感化、教育等手段，使其不再犯罪，改變其原有的社會認知，這應(yīng)作為未成年人犯罪適用緩刑的工作重心。我國的立法是適用緩刑的對象，只適用一個大小適合所有手段被判處拘役或有期徒刑三年以內(nèi)的罪犯，這是看不見的成年人與未成年人采取相同的標準。

（三）緩刑的撤銷爭議

在我國，撤銷緩刑的形式很少，從“撤銷”這一角度來看，這是一種正義很大的行為。通常情況下，已經(jīng)適用緩刑的犯罪分子，在緩刑期限內(nèi)產(chǎn)生了新的犯罪或者還存在其他未宣判的罪時，所適用的緩刑應(yīng)當予以撤銷；此外，對于已經(jīng)處于緩刑判罰期內(nèi)的犯罪分子，如果違反了相關(guān)的法律法規(guī)對于緩刑的管理規(guī)定，情節(jié)嚴重的，緩刑將予以撤銷，轉(zhuǎn)為執(zhí)行原有判罰。這凸顯了緩刑撤銷制度應(yīng)該是強制性的模式，是非常嚴格的，但這種立法不適合單獨適用緩刑和在緩刑期間出現(xiàn)的新的犯罪和漏罪，發(fā)現(xiàn)漏罪和一般違法以及新的犯罪，和不是一般違法行為，應(yīng)當被重新定義和規(guī)定“兩個過渡區(qū)”之間法律術(shù)語說得不夠嚴謹，并且同樣適用緩刑是極不公平的，新的犯罪和犯罪主觀惡性與漏罪是完全不同的，和一般違法犯罪的社會危害性的區(qū)別是非常大的，違法的概念也完全不同，所以做統(tǒng)一的規(guī)定顯然是違背刑法的罪刑相適應(yīng)原則。一種理論認為：“只注重客觀危害行為而不參照人的行為主觀惡性行為，明顯地與刑罰個別化原則相背離，對嚴重違法被撤銷緩刑的規(guī)定不僅違反了刑法精神的限制，而且還與緩刑的目的相矛盾。

（四）緩刑的監(jiān)管不到位

很多緩刑機關(guān)的執(zhí)行工作存在不到位、不及時的問題，這就使得緩刑制度流于形式，很多犯罪人在緩刑期間得不到有效的矯正甚至引起次生犯罪行為。依照刑法規(guī)定，被判處有期徒刑、緩刑、假釋或者暫不給予緩刑的罪犯，應(yīng)當進行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機構(gòu)負責執(zhí)行。社區(qū)矯正工作中的諸多具體問題，因為社區(qū)工作者一般沒有法律背景，專業(yè)知識的社區(qū)工作人員十分缺乏，加上緩刑適用對象并沒有完全剝奪個人自由，以及社區(qū)工作者沒有有效監(jiān)督工作的執(zhí)行，所以實踐中，許多緩刑適用對象其實有完全的人身自由，社區(qū)工作人員的檢查監(jiān)督和感化教育即流于形式。

二、完善緩刑制度的對策

（一）明確地方司法部門再犯可能性評估的效力

地方司法機關(guān)是了解犯罪人的最佳途徑，也是一個衡量犯罪嫌疑人是否有再犯罪危險可能性的評估，如果對犯罪人的感化會造成對社會最為明確的不利影響，特別是在對居住社區(qū)造成顯著不利影響的措施，地方司法機關(guān)應(yīng)當公正的對主體進行資格認定。根據(jù)法律的規(guī)定適用，法院作出終審判決，判定是否對該案進行刑事判決，法院可以通過對判決書的終審判決是否有表決權(quán)否決制度的意見，如果地方司法鑒定意見同意試用，其次是對犯罪的其他方面的考慮；如果司法鑒定意見不同意適用緩刑，則必須對罪犯不得適用緩刑。一方面，地方司法機關(guān)的法律地位可以清晰的作出評價意見，避免考核形式、法律法規(guī)不落實；與此同時，還能夠發(fā)揮較好的一般效應(yīng)，對減少刑事案件的發(fā)生起到積極的促進作用。

（二）緩刑制度適用標準的具體化

在實際操作中，地方司法機關(guān)收到法院的函件，以協(xié)助調(diào)查為名，通過訪問居民委員會走訪了解情況后，匯總上報司法局社區(qū)民警或者以其他形式問詢走訪。既然如此，社區(qū)民警、相關(guān)人員提供的相關(guān)人員信息應(yīng)當在評估中簽字或蓋章，一方面可以告知有關(guān)當事人應(yīng)對自己提供的情況自己負責，這樣才能提高評價意見的真實性；另一方面可以將評價意見發(fā)布到監(jiān)督的地方，以保證評估的意見是根據(jù)實際情況做出的，對當?shù)厮痉C關(guān)不進行自我干預(yù)，以保障犯罪人的基本權(quán)利。

（三）細化緩刑制度的適用類別

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，以及修改后的法律修正案，法律已經(jīng)通過“名單+其他”的立法模式明確規(guī)定被宣告緩刑對象的考驗期限，三年后，罪犯在監(jiān)獄或接受其適用緩刑的社區(qū)沒有顯著的不利影響，則可能適用于緩刑。另一種使用“列表+其他”的立法模式不包括緩刑的適用。如果沒有緩刑累犯，但在司法實踐中，由于司法行政機關(guān)和法院對“為社會無明顯不良影響”的標準產(chǎn)生分歧，在操作層面的緩刑條件仍有待進一步完善。

（四）加強緩刑過程的監(jiān)管

日常監(jiān)管是適用期和緩刑考驗期限內(nèi)犯罪分子是否發(fā)生改變的基礎(chǔ)和關(guān)鍵部分，緩刑的作用很大程度上依賴于日常的監(jiān)管。而日常監(jiān)管的效率、質(zhì)量等因素將會直接影響到對于原有刑罰的執(zhí)行。對社區(qū)矯正工作人員的日常監(jiān)督，是地方司法機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，需適時建立相應(yīng)的援助和教育團隊?？梢杂蓪I(yè)人員來進行研究工作，專業(yè)手段和專業(yè)的檢查制度，應(yīng)該是比較合理的適用方式。（作者單位：沈陽師范大學）

參考文獻：

[1] 宋英輝.國外裁量不起訴制度評介[J].人民檢察.2012（24）

[2] 宋英輝.取保候?qū)忂m用中面臨的問題與對策——基于未成年人案件實證研究的分析[J].中國刑事法雜志.2013（06）