施長海

“漢三老碑”又稱“三老諱字忌日刻石”，碑額題名佚失，后人據(jù)碑文內容有此命名。碑文217字，記錄一位漢代地方官“三老”及其妻子、兒子、兒媳、孫子的名字（諱字）和“三老”及其妻子、兒子、兒媳逝世的日子（忌日），要求后代子孫避免言事觸忌。碑石長方形，高91厘米，寬45厘米。立碑者為“三老”第七個孫子名叫“邯”的人，時間在東漢早期，大略為建武二十八年至永平年問，距今已有1900多年的歷史。該碑屬國家一級文物，被何紹基、達受譽為“東漢第一碑”“兩浙第一碑”。

“漢三老碑”雖然已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)一個多世紀了，但圍繞它出土的有關情況還存在不少疑問。

眾說紛紜

一、出土時間

凡是涉及該碑出土時間的資料，幾乎都認為在清咸豐二年（1852年），有的甚至確定月份為五月，如周世熊稱“咸豐壬子夏五月”，丁丙、吳曾善也持同一觀點。唯有施繼常認為：“漢建武二年三老碑，千八百余年物矣，同治初陳山周清泉得之豐山?！逼溲员砻婵雌饋碇徽f周世熊得碑時間，但揣測語意，似乎也表明該碑出土時間亦在清同治初。

二、出土地點

同出土時間相似，凡是涉及該碑出土地點的資料，也幾乎都認為在余姚客星山（即陳山）。只有兩人例外，一是施繼常，如上所引，他認為在余姚豐山；二是丁丙，認為“出姚江嚴陵塢土中”。

而同是認為出土地在客星山的，具體而言，又有三種情形。一是籠統(tǒng)稱在客星山，如周世熊稱“村人入山取土，得此石平正”，俞樾稱“余姚客星山新出一漢碑”，汪士驤稱“近出余姚客星山中”，傅以禮稱“余姚農人得于客星山中”，沈樹鏞稱“新出余姚客星山中”。二是稱在客星山之巔，如達受引用周世熊之言：“余姚周君清泉云是碑在客星山巔?！比欠Q在客星山之下，如吳曾善以為“余姚周世熊在客星山下得此碑于土中”，馮熙也認為“漢三老碑在余姚客星山下”。

三、出土情由

大部分文獻對此未作說明。有說明者至少有兩種說法：一是周世熊在跋文中稱“（嚴陵塢）村人入山取土”而發(fā)現(xiàn)此碑。二是吳昌碩稱“余姚周君世熊筑石客星山下得此碑土中”。

四、移置經(jīng)過

“漢三老碑”的首藏者是周世熊，首藏地在客星山下嚴陵塢。周世熊在何時又如何移置該碑？大略有如下五種意見。

一是周世熊之說。他有跋文寫道：“先君子解組后，卜居邑之客星山下嚴陵塢，即漢征士嚴先生故里也。咸豐壬子夏五月，村人入山取土，得此石平正，欲以甏墓。見石上有字，歸以告余。余往視。碑額斷缺，無從辨其姓氏，幸正文完好，共得二百十七字。因卜日設祭，移置山館，建竹亭覆之?！卑l(fā)現(xiàn)者和通告者是嚴陵塢村人，時在咸豐壬子（1852年）夏五月。周世熊知悉后占卜日子，設牲祭享，將碑移置至自家山館，并建竹亭用來保護。二是達受之說。他引用周世熊之言道：“余姚周君清泉云是碑在客星山巔，雇人取之，驟然有飛沙走石，未遂所欲。越歲，備牲醴祭之，始得移至其家云云?！贝笠馀c周世熊跋文內容相似，只是把該碑的神奇渲染得更加玄乎；而移置時間明確為第二年，這也與周氏跋文中其占卜所定日子未予說明不同。實際上，從周世熊跋文“建竹亭覆之”的情形來看，移置活動當距發(fā)現(xiàn)該碑的時間不遠，似乎不會拖延至大半年之后。三是朱朗然之說。光緒《余姚縣志》在周世熊跋文后有按語，材料來源于朱氏，稱“朱觀察朗然有記敘獲碑事甚詳”。按語謂：“浙東存石，此為第一。諸生宋仁山實始訪得此碑，稔周世熊有金石癖，偕之往觀。世熊既得其處，夜即獨乘小舟載碑還?！彪m然沒有明言發(fā)現(xiàn)時間與發(fā)現(xiàn)者，但明確第一個訪得者是宋仁山。而周世熊的行為并不光彩，本是承朋友之情才得以觀碑，卻利欲熏心，當夜私自偷偷乘小船載碑至家，占為己有。四是施繼常之說。如前所引，他把周氏移置時間定為同治初，移置之來源地為豐山。五是愚公之說。愚公姓名不詳。他說：“碑于咸豐壬子年出土，上溯建武已一千八百一年。辛酉紅羊之亂，凡百摧毀。事平，碑仆于地旁，甏漢晉磚數(shù)十，蓋用以作炊者。熏灼雖烈，而文字無恙。后為周清泉先生世熊所得，乃筑亭于客星山下以護之。”碑受熏灼之事、周世熊筑亭護碑之事與一、二兩種說法無異，但把周氏得碑時間放至辛酉（1861年）太平軍進占余姚之后，這與第四種施繼常的說法相似。

疑信難定

上述有關“漢三老碑”出土情況的說法，有些差誤尚可辨定，如有關出土、移置時間問題，因有達受咸豐六年（1856年）跋本，可以斷定該碑的發(fā)現(xiàn)、移置時間都早于此時，所以施繼常認為出土、移置時間在同治初和愚公認為移置時間在辛酉后等看法都是錯誤的。但是盡管如此，絕大多數(shù)情況還疑信難定。

綜合上述材料來源，可分為三種情況。一是來自周世熊及其后裔。在1919年“漢三老碑”被轉售給鎮(zhèn)江丹徒人陳渭泉前的拓本，絕大多數(shù)為周氏所為。西冷印社編著的《三老碑匯考》所收此一時段拓本，僅愚公作跋的慈萱室藏本例外，為1915年史望所拓，當然碑石也尚在周氏處。1919年后的材料，碑石雖然易手，但一般仍然傳承周氏故說。如1922年吳昌碩《漢三老石室記》，以為周世熊“筑石客星山下得此碑土中”，周氏成了該碑發(fā)現(xiàn)者，揣度起來這信息極有可能來自周世熊后人。二是來自宋仁山。徐珂《清稗類鈔·鑒賞類四》稱“俞曲園、周清泉、宋仁山皆有釋文”，光緒《余姚縣志》在周世熊釋文中也問加宋仁山異釋，可見宋仁山確是最早釋讀該碑者之一。除了釋文，宋氏是否還有關于該碑出土情況的記述，則不得而知。不過從光緒《余姚縣志》有關朱朗然記敘獲碑情況的一二來看，抑周而揚宋，顯然其材料源于宋氏。三是來源不甚明確。如施繼常未注出處，愚公題簽之本為好友史望所拓，但也未明言所題出處。

比較而言，前兩種材料都源于碑石出土之初的當事人，可信度相對較高。當代書法家童衍方兼采兩者意見，在《古碑妙拓墨煙濃，書得篆神簡拙工》一文中稱：“清咸豐二年（1852年）夏五月，浙江余姚東北十里客星山村人入山取土，在董氏祖墓地掘得一碑，為諸生宋仁山最先訪得，稔周世熊（字清泉）有金石癖，偕之往觀，世熊既得其處，連夜乘小舟載碑還，移置客星山下嚴陵塢家園山館，建竹亭覆之。”然而由于朱朗然記敘獲碑之事的文章至今未見，其不同于周氏跋文的內容到底有哪些，除了訪得與移置方面與周氏跋文不同外，是否還有出土時間、地點、情由等其他方面的不同，這些都不得其詳了。所以來自宋仁山的信息，也就止于光緒《余姚縣志》的按語。而來自周氏的材料，數(shù)量最多，西泠印社編著的《三老碑匯考》所收二十種拓本，其中前十二種就直接來自周氏，后八種也大多受周氏之說的間接影響。其內容大體而言也比較一致。概而言之，出土時間在咸豐二年，出土地點在客星山，后來由周世熊移置客星山下嚴陵塢家園山館，并建竹亭進行保護。當然從細處說，除出土時間、移置經(jīng)過外，也存在一些矛盾。如上所述，出土地點方面就有籠統(tǒng)稱在客星山、具體點明在客星山之巔或之下，甚至出于嚴陵塢等不同；出土情由方面，有嚴陵塢“村人入山取土”而發(fā)現(xiàn)此碑和周世熊“筑石客星山下得此碑土中”兩種說法。

第三種材料可信度相對較差。首先從時間上說，施繼常作《游源墓述書后》是在“戊寅”（1878年），距離該碑出土時間有二十余年了；愚公題簽本的拓印時間為1915年，題簽時間為1928年，距離該碑出土時間更是有六七十年了。兩者當源于傳聞，一般而言未如當事者之真切。其次在內容上，施氏有關碑石的樹立時間和出土移置時間都有差錯，愚公有關周氏得碑的時間也有錯誤。然而盡管如此，這第三種材料中的新內容，并不能因此而予以簡單否定。這新內容，就是“漢三老碑”的出土地點豐山。從證據(jù)來說，筆者尚未發(fā)現(xiàn)旁證。依孤證不立的傳統(tǒng)考據(jù)原則，似乎只能存疑。但是就此考據(jù)原則而言，第一種材料都源于周世熊或其后裔，數(shù)量雖多，而來源單一，也類同孤證。而且就可信度而言，周氏似乎懷有強烈的私占之欲，其言詞也似乎多有夸飾欺偽之意。自出土之初周世熊自作跋文到咸豐六年達受引用周世熊之言，“漢三老碑”由明言發(fā)現(xiàn)者和通告者是嚴陵塢村人，到不言村人，只說周氏“雇人取之”；至同治癸酉（1873年）丁丙題跋，發(fā)現(xiàn)地也由客星山而轉為周氏村內；至民國壬戌（1922年）吳昌碩《漢三老石室記》，“漢三老碑”變成了周世熊“筑石”時的發(fā)現(xiàn)。這些來自周氏的有關資料，七十年來似乎呈現(xiàn)越來越確定“漢三老碑”歸屬周氏的意味。如果我們像朱朗然、光緒《余姚縣志》編者、童衍方那樣，全部或部分采信宋仁山的材料，那么周世熊跋文所謂“（嚴陵塢村人）歸以告余”，“卜日設祭，移置山館”，周世熊告達受所謂“雇人取之，驟然有飛沙走石，未遂所欲。越歲，備牲醴祭之，始得移至其家”，都成為其欺世盜名和為自己占有碑石進行神圣化辯護的謊言。若果真如此，丁丙、吳昌碩也就成了周氏材料的蒙蔽者。當然，第二種材料也來源單一，也不能對周氏材料進行充分證偽。現(xiàn)在回過頭來說說第三種材料中的“豐山”。豐山在余姚縣城西北5里，海拔208米，和縣城東北10里、海拔159米的客星山同為余姚北部平原上比較陡峭的丘山。兩山直線距離7公里，水路距離9公里，完全可以“夜即獨乘小舟載碑還”，這與朱朗然的記述沒有矛盾。倒是周世熊跋文與朱氏記述存在一定差距，因為客星山“少石饒草木”（光緒《余姚縣志·山川》卷二），嚴陵塢村人入山取土當在村邊一側的客星山中，碑石既在近村山中，由陸路取之入村似乎更合情理。另外，豐山的地質與客星山相反，少木而多石，所以自古是墓葬之地，“其上多古冢，有穴可入，中室或寬四五丈，或二三丈，傍皆磚砌，間有二三室者，俗呼為老人冢云。是上古未有父子時，人老則預為土室，贏糧居其中以待死。又云非也，是兵火時逃匿避亂者。相傳如此，不可考。要之，蓋古冢尸朽化耳”（萬歷《紹興府志·山川志》卷之五）。墓地多碑石，從地理環(huán)境看，“漢三老碑”出土于豐山的可能性也是存在的。

總而言之，由于以上三種材料來源都是單一或不明，有的信息還不夠完整，而三種材料的內容又缺乏融通，難以相互印證，“漢三老碑”身上仍籠罩著難解之謎。

作者單位：余姚市教科所