夏洛

“中國(guó)還是缺乏一套完善的多層次的醫(yī)生評(píng)價(jià)體系，因此只能用論文發(fā)表數(shù)量去衡量?！?/p>

Who Is to Blame for Peer Review Frauds

3月27日，英國(guó)大型醫(yī)療科學(xué)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)出版商BMC（ BioMed Central）因同行評(píng)審（peer review）涉嫌造假撤銷43篇論文，其中41篇來白中國(guó)作者，涉及中國(guó)多家高校附屬醫(yī)院和部隊(duì)所屬機(jī)構(gòu)。

《中國(guó)經(jīng)貿(mào)聚焦》記者試圖采訪多位涉事作者，均遭到婉拒。同濟(jì)大學(xué)附屬上海東方醫(yī)院明確告知“我們醫(yī)院不接受采訪了”。河南省人民醫(yī)院則表示正對(duì)涉及的醫(yī)生進(jìn)行調(diào)查。

一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士表示，這么大規(guī)模公開撤稿在中國(guó)學(xué)術(shù)界論文還是第一次遇到，“對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界特別是醫(yī)學(xué)界產(chǎn)生了巨大的影響”，涉及的文章第一作者都是導(dǎo)師級(jí)通訊作者，屬于業(yè)內(nèi)“大腕”，聲譽(yù)明顯受損。

“同行評(píng)審”爭(zhēng)議

本刊記者在BMC官方網(wǎng)站上看到，在撤稿的同時(shí)，BMC附帶解釋：“我們很遺憾地撤回了這些論文，由于同行評(píng)審過程受到不當(dāng)影響和危害，所以這些論文的科學(xué)誠信無法保證。系統(tǒng)而詳細(xì)的調(diào)查表明，存在一個(gè)第三方機(jī)構(gòu)為大量論文提供潛在同行評(píng)審人的造假細(xì)節(jié)?！?/p>

BMC發(fā)現(xiàn)一些參與同行評(píng)審的科學(xué)家的電子郵件地址格式“非常奇怪”，更奇怪的是，在專業(yè)化高度細(xì)分的研究領(lǐng)域，同一專家競(jìng)能跨專業(yè)評(píng)審其他領(lǐng)域深度問題。最終他們找到一些科學(xué)家，發(fā)現(xiàn)有人頂替了他們的名字。

一位上海三甲醫(yī)院的主任醫(yī)師告訴記者：“一般情況下，論文投遞到一家期刊后，期刊編輯進(jìn)行篩選，決定是否需要同行評(píng)審。同行評(píng)審是必不可少的質(zhì)量控制過程?！币訠MC旗下《整形外科和研究》雜志為例，通過初步內(nèi)容審核的論文將被指派給3位同行評(píng)審員。評(píng)審員用最多3周的時(shí)間對(duì)論文進(jìn)行審議，最后，雜志主編根據(jù)評(píng)審員的意見決定是否發(fā)表。

同行評(píng)審機(jī)制在科研發(fā)表界已行之有年，雖然它無法百分百誠信，比如存在評(píng)審偏見、抄襲、個(gè)人或?qū)I(yè)妒忌等問題，但是多數(shù)權(quán)威期刊仍采用同行評(píng)審，確?？茖W(xué)發(fā)表有質(zhì)量。

然而，近年來，同行評(píng)審系統(tǒng)屢暴誠信危機(jī)。 “撤稿觀察”（ Retraction Watch）博客一直跟蹤論文的誠信問題，BMC的此次撤稿事件就是由該博客曝光的。據(jù)博客兩位編輯統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)近年來因同行評(píng)審問題，共撤銷170篇論文。

BMC學(xué)術(shù)倫理編輯部副主任Jigisha Patel在接受媒體采訪時(shí)表示：“這并非中國(guó)的問題。我們收到了大量來自中同的論文，都非常有價(jià)值。在我們眼里，這是一個(gè)更廣泛的關(guān)于如何評(píng)價(jià)研究者的問題?！?/p>

惹事的“第三方”

有醫(yī)院工作人員透露，這些論文是否涉嫌造假還不好說?！斑@些醫(yī)生有足夠的臨床經(jīng)驗(yàn)和論文資料做支撐，關(guān)鍵在于論文的數(shù)據(jù)材料是否全部造假，還是說醫(yī)生H己寫了論文初稿，然后找第三方進(jìn)行了潤(rùn)色修改?！?/p>

Patel表示，“從我們期刊上被發(fā)現(xiàn)的論文來看，造假的水平比想象的更復(fù)雜。作者之間沒有明顯的關(guān)聯(lián)，但是推薦評(píng)審人很相似，這表明復(fù)雜的造假機(jī)制背后，可能存在一個(gè)第三方機(jī)構(gòu)操縱一切”。

常年為中國(guó)醫(yī)生和學(xué)者提供英語論文編輯修改服務(wù)的長(zhǎng)青藤編輯創(chuàng)始人張科宏在丁香同論壇上第一時(shí)間發(fā)聲，呼吁把幕后黑手挖出來。他說：“醫(yī)學(xué)編輯是幫助醫(yī)生們整理思路，說好一個(gè)真實(shí)存在的故事，需要深厚的學(xué)術(shù)、文化、語言功底，為了掙錢拋棄基本底線，最終一定會(huì)被醫(yī)生們拋棄。”

上述人員介紹，市場(chǎng)上存在著不少以“語言潤(rùn)色”為宣傳招牌的“第三方”。他們會(huì)向醫(yī)院和科室派發(fā)傳單，推廣業(yè)務(wù)?！皾?rùn)色費(fèi)”的市場(chǎng)價(jià)不菲?！拔业耐戮陀薪唤o第三方潤(rùn)色的，合同價(jià)2萬多元?！鄙鲜鲠t(yī)院工作人員說道。

第三方通常承諾“只潤(rùn)色語言，不更改內(nèi)容”，且不會(huì)有違規(guī)行為。在“潤(rùn)色”過程中，醫(yī)生并不與目標(biāo)雜志編輯溝通，全權(quán)委托第三方執(zhí)行。

再提晉升制度

提起論文造假一事，很多醫(yī)生感嘆是“迫不得已”。一位學(xué)者曾經(jīng)在公開場(chǎng)合列舉過一份涉及到1920位醫(yī)生的問卷調(diào)查，其中80%的醫(yī)生認(rèn)為發(fā)論文就是為了評(píng)職稱，而且“造假成風(fēng)”，大概7%的人找了“槍手”，20%的人找過“代理”。

接受記者采訪的多位醫(yī)生都頗感無奈，“本來手術(shù)就忙得要死，哪里還有時(shí)間去搞科研呢？所以很多文章質(zhì)量都不高啊?！笨墒侨绻话l(fā)表文章，又無法順利評(píng)職稱晉升。

一位不愿透露姓名的醫(yī)生告訴記者，論文造假反映出的還是醫(yī)生評(píng)級(jí)系統(tǒng)的弊病。目前醫(yī)生升職除了對(duì)學(xué)歷有要求以外，還規(guī)定必須在核心期刊上發(fā)表一定數(shù)量的學(xué)術(shù)論文?！跋胍鄴挈c(diǎn)錢就得晉升，想晉升就得寫文章，給一些違規(guī)行為留下不少可乘之機(jī)?！?/p>

在中國(guó)，醫(yī)務(wù)人員的工資待遇目前主要按職稱、學(xué)歷、工作年限等因素決定。而醫(yī)生職稱評(píng)定則以科研論文為主要依據(jù)。這意味著，一位醫(yī)生即便臨床能力冉強(qiáng)，如果沒有文章發(fā)表，也很難晉升，很難在專業(yè)領(lǐng)域擁有地位，很難拿到優(yōu)厚的獎(jiǎng)金和科研經(jīng)費(fèi)。

在這位醫(yī)生看來，“全民搞科研”并不適合當(dāng)下的醫(yī)療環(huán)境：“很多醫(yī)生沒有時(shí)間去做研究，但又要求每個(gè)醫(yī)生都去做科研。本質(zhì)上，中國(guó)還是缺乏一套完善的多層次的醫(yī)生評(píng)價(jià)體系，因此只能用論文發(fā)表數(shù)量去衡量?！?/p>

有醫(yī)生向記者表示：“不管是研究生畢業(yè)，還是醫(yī)生職稱評(píng)選，論文都是硬性指標(biāo)。三甲醫(yī)院有做科研的條件也就算了，但基層醫(yī)院的醫(yī)生也被逼著寫論文，在這樣的環(huán)境下，能不出問題嗎？”

今年全國(guó)兩會(huì)上，北京順天德中醫(yī)醫(yī)院院長(zhǎng)王承德提到，他曾看到過一篇來自某縣級(jí)醫(yī)院醫(yī)生的醫(yī)學(xué)論文，稱一年看了257個(gè)間質(zhì)性病變的病例。作為全國(guó)知名的免疫專家，王承德說這樣的疑難雜癥連他自己一年也看不了幾十例，“不可能（有這么多病例）發(fā)生在縣級(jí)醫(yī)院里，這純粹是造假”。

“論文已經(jīng)綁架了很多醫(yī)生，也造成了此次大面積涉嫌論文造假事情的發(fā)生?！庇浾呓佑|的很多醫(yī)生都感嘆，目前評(píng)定職稱“一刀切”的制度，已扭曲了搞科研寫論文的初衷，這也引發(fā)了一系列利益鏈的產(chǎn)生，甚至出現(xiàn)了造假等問題。

記者在調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，目前的醫(yī)生職稱晉升制度過于側(cè)重“是否發(fā)表論文、是否有科研項(xiàng)目”，導(dǎo)致了醫(yī)療界的一個(gè)“怪象”：一些職稱高的醫(yī)師反而臨床診療能力一般，而很多寫論文一般，或幾乎不發(fā)表論文的醫(yī)生看病技術(shù)很高，也很受患者青睞，但可惜的是，因沒有論文發(fā)表，他們?cè)诼毞Q晉升方面不占優(yōu)勢(shì)。

今年兩會(huì)上，李克強(qiáng)總理在參加江蘇代表團(tuán)審議時(shí)，聽到困擾基層醫(yī)院醫(yī)生職稱評(píng)定的難題，當(dāng)即扭頭對(duì)列席的衛(wèi)計(jì)委負(fù)責(zé)人說：“手術(shù)沒做好，論文寫得不錯(cuò)，問題不解決，這不是花架子嗎？”

不過，也有醫(yī)生向記者直言，論文造假是人品問題，制度冉不好也不應(yīng)該造假。他表示，第三方服務(wù)的伎倆其實(shí)不少人心知肚明。反觀國(guó)外，“比如我在英國(guó)進(jìn)修時(shí)，見到的醫(yī)生也都非常忙碌，但仍然抽出時(shí)間做研究寫論文，做事認(rèn)真的態(tài)度是值得我們反思和學(xué)習(xí)的”。