黃黎敏

[摘 要]識(shí)別作為一種法律認(rèn)識(shí)過(guò)程，目前學(xué)界對(duì)識(shí)別依據(jù)的主要觀點(diǎn)有法院地法說(shuō)、準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)、分析法學(xué)與比較法說(shuō)等，其中，以法院地法說(shuō)最為核心。近年來(lái)隨著國(guó)際社會(huì)的物質(zhì)水平以及學(xué)科的發(fā)展，出現(xiàn)了一些新學(xué)說(shuō)如最密切聯(lián)系說(shuō)、功能定性說(shuō)、自體識(shí)別說(shuō)等。立足于我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情以及結(jié)合當(dāng)前法院涉外審判的實(shí)際情況加以考慮，解決識(shí)別沖突以“法院地法說(shuō)”為原則，“最密切聯(lián)系說(shuō)”為補(bǔ)充不失為一種較理想的做法。

[關(guān)鍵詞]國(guó)際私法；識(shí)別依據(jù)；法院地法說(shuō)；最密切聯(lián)系說(shuō)

[中圖分類(lèi)號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2015）04 — 0025 — 02

一、識(shí)別的定義

19世紀(jì)末，德國(guó)學(xué)者康恩和法國(guó)學(xué)者巴丁提出“識(shí)別”概念。在識(shí)別的定義方面，學(xué)者們眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，盡管對(duì)“識(shí)別”名稱(chēng)的使用正逐漸成為普遍。

戴西和莫里斯認(rèn)為，對(duì)法律概念和法律規(guī)則的正確分析認(rèn)識(shí)過(guò)程，謂之識(shí)別。德國(guó)學(xué)者努斯鮑姆對(duì)識(shí)別的認(rèn)識(shí)則更側(cè)重于把識(shí)別看作是一個(gè)分類(lèi)的過(guò)程。美國(guó)1971年《沖突法第二次重述》中對(duì)識(shí)別的規(guī)定，則重點(diǎn)在于揭示識(shí)別是一個(gè)定性、解釋和分類(lèi)的過(guò)程。而在我國(guó)，對(duì)于識(shí)別的定義，則主要有以下幾種觀點(diǎn)：

以董立坤教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，識(shí)別作為一種定性程序是法院地國(guó)通過(guò)排除對(duì)己不利的法律，選擇對(duì)己有利的法律來(lái)解釋沖突規(guī)范，確定法律關(guān)系的性質(zhì)的程序；以韓德培教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，識(shí)別是通過(guò)定性或分類(lèi)有關(guān)事實(shí)，確定所援引的沖突規(guī)范的認(rèn)識(shí)過(guò)程，即把識(shí)別作為一種法律思維活動(dòng)；以章尚錦教授為代表的學(xué)者，則認(rèn)為識(shí)別僅僅是一個(gè)不得不面對(duì)的問(wèn)題在適用沖突規(guī)范的過(guò)程中，而對(duì)于識(shí)別的本質(zhì)屬性則不涉及。

筆者認(rèn)為，上述各觀點(diǎn)顯然均有其合理之處，筆者則更傾向于將識(shí)別作為一種法律認(rèn)識(shí)過(guò)程，所謂識(shí)別是指在處理涉外民商事法律關(guān)系過(guò)程中，對(duì)事實(shí)構(gòu)成或沖突規(guī)范進(jìn)行定性、分類(lèi)，并將其納入一定法律范疇，從而確定援引何種沖突規(guī)范的法律認(rèn)識(shí)過(guò)程。

二、識(shí)別依據(jù)的理論紛爭(zhēng)

國(guó)際私法上對(duì)如何解決識(shí)別沖突問(wèn)題的討論已延續(xù)一百余年，在法院地法說(shuō)、準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)和分析法學(xué)與比較法說(shuō)的基礎(chǔ)上，最近幾十年，一些新的學(xué)說(shuō)如個(gè)案識(shí)別方法、功能定性方法等雨后春筍般涌現(xiàn)。

（一）法院地法說(shuō)

為康恩和巴丹首次提出的“法院地說(shuō)”，得到眾多國(guó)際私法學(xué)者的支持，如法國(guó)的巴迪福、德國(guó)的齊特爾曼等。也正因該學(xué)說(shuō)的識(shí)別依據(jù)是法院地國(guó)家的實(shí)體法，簡(jiǎn)便易行，所以眾多國(guó)家的司法實(shí)務(wù)也對(duì)該學(xué)說(shuō)給予了支持并采納，如匈牙利。

該學(xué)說(shuō)之所以得到絕大多數(shù)國(guó)際私法學(xué)者的支持不無(wú)道理。首先，沖突規(guī)范作為國(guó)內(nèi)法是由法院地國(guó)家制定的，因此法官操作起來(lái)相對(duì)簡(jiǎn)單明確，而且沖突規(guī)范是依據(jù)法院地國(guó)家的法律語(yǔ)言和立法技術(shù)制定的，法官較為熟悉而且無(wú)需對(duì)外國(guó)法的內(nèi)容進(jìn)行查明，避免產(chǎn)生識(shí)別錯(cuò)誤，并可節(jié)省訴訟成本，更重要的，符合國(guó)家主權(quán)原則。此外，要想適用沖突規(guī)范，必須先進(jìn)行識(shí)別，然而在還沒(méi)有解決識(shí)別沖突之前，外國(guó)法得不到適用，因而只能依據(jù)法院地法進(jìn)行。然而，法院地說(shuō)也遭到了一些學(xué)者的反對(duì)，他們認(rèn)為，適用法院地法容易導(dǎo)致對(duì)案件性質(zhì)的不正確甚至是歪曲理解，因?yàn)?，適用該學(xué)說(shuō)易造成事實(shí)情況和與其有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律之間關(guān)系的割裂。而且，也只有在法院地法中有與外國(guó)法相類(lèi)似的法律語(yǔ)言，以法院地法進(jìn)行識(shí)別才是可能的。

正是鑒于法院地說(shuō)的不足之處，有學(xué)者又提出了“新法院地法說(shuō)”，主張識(shí)別的依據(jù)應(yīng)是法院地國(guó)的國(guó)際私法，由于這一主張具有一定的合理性因而得到很多學(xué)者的肯定，如英國(guó)學(xué)者戚希爾和諾斯就認(rèn)為，在解決涉外案件時(shí)，如果嚴(yán)格遵循法院地說(shuō)，則可能導(dǎo)致在國(guó)內(nèi)法沒(méi)有相類(lèi)似的概念與之進(jìn)行對(duì)應(yīng)時(shí)，法官便會(huì)無(wú)能為力的局面。

（二）準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)

法國(guó)學(xué)者德帕涅和德國(guó)學(xué)者沃爾夫主張“準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)”，他們認(rèn)為，既然準(zhǔn)據(jù)法支配涉外民事法律關(guān)系的一切問(wèn)題，那么作為相關(guān)問(wèn)題的識(shí)別也應(yīng)當(dāng)依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行。同時(shí)也主張，準(zhǔn)據(jù)法在用來(lái)解決爭(zhēng)議問(wèn)題的同時(shí)也是在對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的性質(zhì)進(jìn)行識(shí)別的依據(jù)，否則，哪怕有法院地法對(duì)沖突規(guī)范進(jìn)行指定，也無(wú)法得到適用。

“準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)”具有不可忽視的一定的合理性，至少能作為法院地法的一個(gè)替補(bǔ)方法當(dāng)外國(guó)的某一法律制度在法院地國(guó)并不存在時(shí)適用，以避免挑選法院的情形，英國(guó)就曾采用過(guò)此種學(xué)說(shuō)作為識(shí)別的依據(jù)。但是“準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)”卻存在難以自圓其說(shuō)的局限性，存在一個(gè)循環(huán)論斷的悖論。因?yàn)?，依該學(xué)說(shuō)的主張即意味著解決某一涉外民事?tīng)?zhēng)議要先確定準(zhǔn)據(jù)法，然而未經(jīng)識(shí)別，就無(wú)法確定以哪個(gè)國(guó)家的法律為準(zhǔn)據(jù)法。此外，如果同時(shí)存在兩個(gè)可以適用的準(zhǔn)據(jù)法，法院又該如何抉擇而又不失偏頗？

（三）分析法學(xué)與比較法說(shuō)

德國(guó)著名比較法和國(guó)際私法學(xué)者拉貝爾（Rabel）于1931年在《識(shí)別問(wèn)題》一文中提出了“比較法識(shí)別理論”，他們認(rèn)為，涉外民事法律關(guān)系在數(shù)國(guó)之間必定存在聯(lián)系，因而遵循分析法學(xué)的原則和比較法的方法對(duì)各國(guó)法律進(jìn)行研究，找出他們之間共有的法律語(yǔ)言、概念、原則等進(jìn)行識(shí)別。只有達(dá)到識(shí)別一致，才能為不同的國(guó)家所接受。該學(xué)說(shuō)更側(cè)重于發(fā)掘和研究國(guó)際性通用的法學(xué)價(jià)值。

然而，從實(shí)際出發(fā)，該學(xué)說(shuō)只能是一個(gè)理想的“烏托邦”。首先，通過(guò)比較得到的抽象概括的共同原則不見(jiàn)得能成為識(shí)別的有效依據(jù)，實(shí)際操作性過(guò)弱。其次，比較識(shí)別的過(guò)程毫無(wú)疑問(wèn)增加了法院的業(yè)務(wù)，訴訟成本高昂。再者，企圖通過(guò)比較得到的共同法律語(yǔ)言、概念、原則等并不當(dāng)然存在，可能性較低。鑒于各國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、歷史文化傳統(tǒng)等方面的差異，各國(guó)法律的差異根本不可能消除。否則，對(duì)識(shí)別依據(jù)的探討也將變得毫無(wú)意義。

（四）個(gè)案識(shí)別說(shuō)

前蘇聯(lián)學(xué)者隆茨和德國(guó)學(xué)者克格爾主張“個(gè)案識(shí)別說(shuō)”，他們認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)從實(shí)現(xiàn)沖突規(guī)范的目的出發(fā)，在適用沖突規(guī)范時(shí)，何種法律與沖突規(guī)范的目的相一致，則依據(jù)何種法律進(jìn)行識(shí)別，根據(jù)不同的識(shí)別依據(jù)對(duì)不同的案件進(jìn)行處理?；蛘呤欠ㄔ旱胤ā⒒蛘呤菧?zhǔn)據(jù)法再或者是其他。

然而，匈牙利學(xué)者薩瑟對(duì)個(gè)案識(shí)別說(shuō)持強(qiáng)烈反對(duì)態(tài)度，他認(rèn)為，該學(xué)說(shuō)于識(shí)別沖突的解決無(wú)利，更甚者可能得出大相徑庭的判決結(jié)果，因?yàn)樗鼰o(wú)法使識(shí)別依據(jù)成為一確定的標(biāo)準(zhǔn)，而只是游離不定的東西，是一種相對(duì)主義、不可知論。

（五）功能定性說(shuō)

德國(guó)學(xué)者Neubaus在1962年提出“功能定性說(shuō)”，他相比較上述幾種識(shí)別方法的最大不同之處在于用“功能定性”取代“結(jié)構(gòu)定性”。所謂“功能定性”，就是依據(jù)各個(gè)制度在處理涉外民商事法律關(guān)系或涉外民商事法律案件時(shí)發(fā)揮的作用進(jìn)行定性。簡(jiǎn)言之，“功能定性說(shuō)”追求的目標(biāo)是涉外民商事糾紛得以解決的目的的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于其他“結(jié)構(gòu)”方面的問(wèn)題更傾向于“在所不問(wèn)”的態(tài)度，然而，其不足之處在于，對(duì)“功能”的理解則是“仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智”，具有濃厚的人為色彩，并且將對(duì)“功能”的理解交付于審理案件的法官，難免使法律的可預(yù)見(jiàn)性受到破壞，實(shí)有不妥。

（六）自體識(shí)別說(shuō)

此學(xué)說(shuō)為我國(guó)武漢大學(xué)的肖永平教授首倡。他主張，在處理涉外民商事案件時(shí)應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，在對(duì)索要解決問(wèn)題的種類(lèi)進(jìn)行分類(lèi)后，“對(duì)號(hào)入座”分別適用不同的法律進(jìn)行識(shí)別。具體表現(xiàn)為，對(duì)爭(zhēng)訟問(wèn)題和管轄權(quán)規(guī)則的識(shí)別依法院地法，然后是按照沖突規(guī)范所屬的法律體系對(duì)沖突規(guī)范進(jìn)行識(shí)別，當(dāng)上述辦法依然無(wú)法有效解決識(shí)別沖突時(shí)，則依據(jù)與案件由密切聯(lián)系的法律進(jìn)行識(shí)別。簡(jiǎn)言之，“自體識(shí)別說(shuō)”主張?jiān)谔幚砩嫱饷裆淌掳讣M(jìn)行法律識(shí)別時(shí)，以法院地法為核心，輔之以最密切聯(lián)系國(guó)家的法律。

（七）最密切聯(lián)系說(shuō)

20世紀(jì)70年代以后，隨著最密切聯(lián)系原則成為國(guó)際私法基本原則重要組成內(nèi)容，“最密切聯(lián)系說(shuō)”作為關(guān)于識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)被提出。該學(xué)說(shuō)主張?jiān)谶M(jìn)行法律識(shí)別時(shí)，以與案件有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律為依據(jù)。

“最密切聯(lián)系說(shuō)”得到了很多學(xué)者的支持，它給予了法官自由裁量權(quán)，較之法院地法說(shuō)和準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)的機(jī)械，分析法學(xué)和比較法說(shuō)的難以操作，該學(xué)說(shuō)使得法官在審理涉外民商事案件時(shí)更具有靈活性。但是應(yīng)當(dāng)看到，該學(xué)說(shuō)也不可避免地存在不足之處。首先，“最密切聯(lián)系地”的確定是適用該學(xué)說(shuō)的先決條件，然而實(shí)際情況是通過(guò)綜合各種因素的考慮，“最密切聯(lián)系地”往往難以得出，存在較大分歧。其次，由于賦予法官較大的自由裁量權(quán)，使得權(quán)力的濫用成為可能，主觀性過(guò)強(qiáng)，與法律適用的可預(yù)見(jiàn)性相悖。

識(shí)別的依據(jù)問(wèn)題，不僅在理論上眾說(shuō)紛紜，而且在實(shí)踐中各國(guó)不同。各國(guó)一般遵循有國(guó)際條約明文規(guī)定的情況下依據(jù)其進(jìn)行法律識(shí)別，否則，依據(jù)法院地法進(jìn)行識(shí)別。

三、識(shí)別依據(jù)之我見(jiàn)

綜觀上述有關(guān)識(shí)別的理論均是從不同的角度對(duì)識(shí)別應(yīng)當(dāng)適用的法律進(jìn)行闡明或者規(guī)定，然而，通過(guò)對(duì)上述各種識(shí)別的依據(jù)之介紹和分析可知，關(guān)于識(shí)別依據(jù)的各種理論都有其合理之處，但也都存在局限性。單單依靠某一種學(xué)說(shuō)是難以甚至不可能使識(shí)別依據(jù)沖突問(wèn)題得到完滿解決。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以發(fā)展的眼光看待法律識(shí)別依據(jù)問(wèn)題，認(rèn)清該問(wèn)題是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，非一朝一夕便可得出結(jié)論，還有待于國(guó)際社會(huì)物質(zhì)條件發(fā)展到相應(yīng)水平以得到一個(gè)較為公正的結(jié)果。在目前，它可以是也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)分階段討論的問(wèn)題，目前解決識(shí)別沖突最為理想的做法是以“法院地法說(shuō)”為原則，以“最密切聯(lián)系說(shuō)”為補(bǔ)充。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕高宏貴.國(guó)際私法（沖突法篇）基本問(wèn)題研究〔M〕.北京：高等教育出版社，2010，（03）.

〔2〕韓德培.國(guó)際私法〔M〕.北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2007.

〔3〕余先予.沖突法〔M〕.北京：法律出版社，1989.

〔4〕肖永平.肖永平論沖突法〔M〕.武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.

〔5〕李雙元.國(guó)際私法學(xué)〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

〔6〕峨賽和莫里斯.沖突法〔M〕.1980.

〔7〕韓德培.國(guó)際私法新論〔M〕.武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

〔8〕肖永平.法理學(xué)視野下的沖突法〔M〕.北京：高等教育出版社，2008.

〔9〕董立坤.國(guó)際私法學(xué)〔M〕.北京：中央廣播電視大學(xué)出版社，1990.

〔10〕章尚錦.國(guó)際私法〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕