作者簡(jiǎn)介：莫芮（1991-），男，苗族，湖南省懷化市人，法律碩士，湘潭大學(xué)法學(xué)院法律碩士專業(yè)，研究方向：刑事法方向。

摘要：反腐敗是一個(gè)國(guó)際化的問(wèn)題，腐敗行為嚴(yán)重的影響著一個(gè)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化和各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展，如何處理好腐敗問(wèn)題關(guān)乎一個(gè)國(guó)家的國(guó)計(jì)民生，我國(guó)現(xiàn)在正處于一個(gè)社會(huì)變革和體制轉(zhuǎn)型的時(shí)期，腐敗問(wèn)題儼然成為一個(gè)嚴(yán)峻并且急需解決的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：聯(lián)合國(guó)反腐敗公約；反腐??；問(wèn)題

黨的十八屆四中全會(huì)上在反腐敗立法工作明確指出：“加快推進(jìn)反腐敗國(guó)家立法，完善懲治和預(yù)防腐敗體系，形成不敢腐、不能腐、不想腐的有效機(jī)制，堅(jiān)決遏制和預(yù)防腐敗現(xiàn)象。完善懲治貪污賄賂犯罪法律制度，把賄賂犯罪對(duì)象由財(cái)物擴(kuò)大為財(cái)物和其他財(cái)產(chǎn)性利益?！雹佟堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）是聯(lián)合國(guó)通過(guò)的第一部用來(lái)指導(dǎo)各國(guó)反腐敗立法的公約文件，就我國(guó)現(xiàn)行的反腐敗立法來(lái)看，有很多與公約不一致的地方。本文以受賄罪為例，結(jié)合《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的相關(guān)規(guī)定，將我國(guó)現(xiàn)行受賄罪的立法與公約的規(guī)定相比較，試圖找出二者之間的差異，并分析差異存在的原因，提出相應(yīng)的解決方案，以期為推進(jìn)我國(guó)反腐敗的立法進(jìn)一步完善做出一點(diǎn)貢獻(xiàn)。

一、比較《公約》與我國(guó)受賄罪刑事立法的差異

受賄罪是腐敗案件的高發(fā)形態(tài)，其隱蔽性強(qiáng)，不易偵查，以及隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，案件涉及金額愈來(lái)愈大，是懲治腐敗案件的重中之重。刑法作為懲治受賄犯罪的重要手段在反腐敗的斗爭(zhēng)當(dāng)中起到的是不可忽視的作用。本文將從受賄罪的構(gòu)成要件出發(fā)，比較二者之間的不同，從而找出解決的辦法。

1、二者之間主體的范圍不同。我國(guó)《刑法》中受賄罪的主體是“國(guó)家工作人員”和受國(guó)家機(jī)關(guān)，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員還有國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體。筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定使得受賄罪的主體范圍不夠全面，會(huì)使一些肩負(fù)組織領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督管理等公共事務(wù)性質(zhì)的非國(guó)家工作人員逃脫刑事處罰。而《公約》第二條明確指出：“公職人員”系指：無(wú)論是經(jīng)任命還是經(jīng)選舉而在締約國(guó)中擔(dān)任立法、行政、行政管理或者司法職務(wù)的任何人員，無(wú)論長(zhǎng)期或者臨時(shí)，計(jì)酬或者不計(jì)酬，也無(wú)論該人的資歷如何。

2、二者之間規(guī)定的受賄罪當(dāng)中“賄賂”的范圍不同。在我國(guó)《刑法》當(dāng)中，賄賂的范圍表述為“財(cái)物”。刑法學(xué)界的通說(shuō)是采取的財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)。我國(guó)的刑事立法將賄賂的范圍限定為“財(cái)物”②，但我國(guó)通過(guò)司法解釋明確的將“財(cái)產(chǎn)性利益”也納入了受賄罪當(dāng)中“賄賂”的范疇。

但是在國(guó)際上對(duì)于“賄賂”的范圍又有不同的理解，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約實(shí)施立法指南》的解釋，“不正當(dāng)好處”是指：“第一，不是人際交往當(dāng)中一般性禮品或其他有形物品；第二，不正當(dāng)好處可以是有形或者無(wú)形的，金錢上的或非金錢上的?！?。兩相比較之下，《公約》當(dāng)中對(duì)于“賄賂”范圍的規(guī)定較我國(guó)刑法要寬泛，將“非財(cái)產(chǎn)性利益”也納入了“賄賂”的范圍當(dāng)中。但是在我國(guó)司法實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中，以非財(cái)產(chǎn)性利益的行賄、受賄案件眾多。這些非財(cái)產(chǎn)性利益的賄賂同樣對(duì)于國(guó)家的利益造成了侵害，其社會(huì)危害性不亞于財(cái)產(chǎn)性利益的賄賂，將這些非財(cái)產(chǎn)性利益的賄賂確定為犯罪，能夠有效的達(dá)到刑法懲治賄賂犯罪的目的。

3、二者之間關(guān)于“為他人謀取利益”這一構(gòu)成要件規(guī)定不同。對(duì)于在受賄罪當(dāng)中的“為他人謀取利益”在我國(guó)刑法學(xué)界當(dāng)中還存在著很大的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)在于“為他人謀取利益”是否應(yīng)當(dāng)屬于受賄罪的構(gòu)成要件。對(duì)于該爭(zhēng)議，在我國(guó)學(xué)界當(dāng)中有“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”兩種學(xué)說(shuō)?！翱隙ㄕf(shuō)”認(rèn)為“為他人謀取利益”是受賄罪的構(gòu)成要件之一，“否定說(shuō)”則認(rèn)為只要行為人收受了賄賂，那就構(gòu)成了受賄罪，不考慮其是否為他人謀取利益。

在我國(guó)刑法學(xué)界的觀點(diǎn)當(dāng)中，“肯定說(shuō)”是主流觀點(diǎn)，但是在現(xiàn)實(shí)的生活當(dāng)中，“肯定說(shuō)”還是存在著很多難以解決的問(wèn)題和矛盾?！翱隙ㄕf(shuō)”又分為“主觀要件說(shuō)”與“客觀要件說(shuō)”，“主觀要件說(shuō)”認(rèn)為“為他人謀取利益”應(yīng)當(dāng)作為一種主觀意識(shí)來(lái)認(rèn)定，只要受賄人存在著為他人謀取利益這一心理態(tài)度，那就成立受賄罪?！翱陀^要件說(shuō)”認(rèn)為“為他人謀取利益”是受賄罪的客觀構(gòu)成要件之一，“客觀要件說(shuō)”當(dāng)中又存在著“許諾說(shuō)”與“行為說(shuō)”兩種不同的學(xué)說(shuō)。“行為說(shuō)”是我國(guó)刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，并且也有相關(guān)的刑事立法和司法解釋支撐這一學(xué)說(shuō)，但是“行為說(shuō)”本身也存在著無(wú)法解決的漏洞和矛盾。從《公約》的規(guī)定來(lái)看，《公約》當(dāng)中根本就沒(méi)有對(duì)于“為他人謀取利益”要件的規(guī)定。

二、解決《公約》與我國(guó)受賄罪刑事立法之間差異的構(gòu)想

1、完善“賄賂”的范圍。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將我國(guó)《刑法》當(dāng)中受賄罪構(gòu)成要件當(dāng)中的“財(cái)物”修改為“不正當(dāng)好處”。受賄罪所保護(hù)的法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性③。《公約》當(dāng)中所指的“不正當(dāng)好處”是指“不是人際交往當(dāng)中一般性禮品或其他有形物品，其可以是有形或者無(wú)形的，金錢上的或非金錢上的”，是指一切能夠滿足人的欲望的利益和需求。公職人員在腐化的過(guò)程當(dāng)中追求的也不僅僅是物質(zhì)上的利益，從我國(guó)最近落馬的一系列高官腐敗案件當(dāng)中可以看到，大多數(shù)官員都存在著或多或少的生活作風(fēng)問(wèn)題，甚至很大一部分官員就是因?yàn)榈种撇涣苏T惑，從而走上了犯罪的道路。

2、應(yīng)當(dāng)取消受賄罪當(dāng)中“為他人謀取利益”的規(guī)定。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消受賄犯罪當(dāng)中“為他人謀取利益”這一構(gòu)成要件。如本文上述的分析，對(duì)于“為他人謀取利益”這一構(gòu)成要件。因?yàn)槭苜V罪侵犯的法益是國(guó)家公務(wù)人員職務(wù)的不可收買性，所以，在賄賂犯罪實(shí)施的過(guò)程當(dāng)中，只要行賄人與受賄人完成了利用職務(wù)便利與利益的交換，那么是否為他人謀取利益就無(wú)關(guān)緊要。并且在司法實(shí)踐當(dāng)中，期權(quán)化腐敗的現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，越來(lái)越多的腐敗官員將權(quán)力逐漸向時(shí)間尋租，用權(quán)力和將來(lái)的利益做交換，這種腐敗的方式更加安全，也更加隱蔽，其社會(huì)危害性也更大，這種期權(quán)化腐敗行為是在司法實(shí)踐的過(guò)程當(dāng)中最難以解決的問(wèn)題之一，也是廣大學(xué)者呼吁取消“為他人謀取利益”的理由之一。

3、完善受賄罪主體范圍，增設(shè)“外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄罪”。增設(shè)“外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄罪”。在《公約》的規(guī)定當(dāng)中，受賄罪的主體不僅包括本國(guó)的公職人員，還包括外國(guó)的公職人員以及國(guó)際公共組織官員，但是在我國(guó)的刑法當(dāng)中，受賄罪的主體只是限定在了“國(guó)家工作人員”和受國(guó)家機(jī)關(guān)，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員還有國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體。我國(guó)刑法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為行賄與受賄是對(duì)合犯，但是在我國(guó)刑法當(dāng)中，對(duì)于外國(guó)公職人員以及國(guó)際公共組織官員只是在《刑法》第一百六十四條第二款規(guī)定了為謀取不正當(dāng)商業(yè)利益，給予外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員以財(cái)物的，依照對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪處罰，對(duì)于外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員收受賄賂的犯罪行為確規(guī)定，這就會(huì)造成在司法實(shí)踐認(rèn)定此類犯罪的漏洞。

三、結(jié)語(yǔ)

隨著十八屆四中全會(huì)的召開(kāi)，大家都可以看到黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于腐敗問(wèn)題的重視，我國(guó)也在緊鑼密鼓的開(kāi)展反腐工作，從今年來(lái)查處的一大批腐敗官員的案件當(dāng)中我們可以看到國(guó)家對(duì)于腐敗問(wèn)題“零容忍”的決心，但是反腐工作是一個(gè)長(zhǎng)期性的工作，我國(guó)的反腐活動(dòng)總是呈現(xiàn)出一種“運(yùn)動(dòng)”式的特點(diǎn)，這對(duì)于反腐工作的開(kāi)展是不利的，反腐工作的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)傾向于預(yù)防而不是懲治，在完善腐敗立法工作的前提下，我們更應(yīng)當(dāng)建立起一套長(zhǎng)期、有效的反腐敗預(yù)防機(jī)制，不僅“治標(biāo)”而且要“治本”，從而真正的實(shí)現(xiàn)“不敢腐、不能腐、不想腐”的反腐目標(biāo)。（作者單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院）

注解：

①十八屆四中全會(huì)報(bào)告全文

②張明楷，刑法學(xué)（第四版）[M]，法律出版社，1066頁(yè)

③論受賄罪中“為他人謀取利益”，張明楷，政法論壇，2004年第22卷第5期