焦?jié)櫭?/p>

內(nèi)容提要 “中華民族是整個(gè)的”是傅斯年有關(guān)中華民族與中國史研究中的思想精髓。它既表示中華民族是統(tǒng)一且不可分割的整體，中華民族各部分是“同體別名”的關(guān)系，也表示中華民族歷史上活動(dòng)的固有區(qū)域也是不可分割的統(tǒng)一整體。中華民族具有超凡的包容性、同化力和凝聚力，有強(qiáng)烈的民族認(rèn)同意識，崇尚和平，祈盼統(tǒng)一，不忘失地。因此，她有著生生不息的偉大生命力?！爸腥A民族是整個(gè)的”思想提出之時(shí)，正是“九一八”后中華民族危機(jī)日漸深重的時(shí)期，它的提出對于形成民族新認(rèn)同，恢復(fù)民族自信心，精誠團(tuán)結(jié)，共同抗擊日本帝國主義侵略曾發(fā)揮過積極作用。全文圍繞著“中華民族是整個(gè)的”思想解讀、“中華民族是整個(gè)的”思想形成、“中華民族是整個(gè)的”思想影響及現(xiàn)代價(jià)值等進(jìn)行討論。

關(guān)鍵詞 傅斯年 中華民族 恢復(fù)民族自信心 抗日救亡

〔中圖分類號〕K26 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2015）04-0082-12

傅斯年作為民國時(shí)代的著名學(xué)人，在五四新文化建設(shè)、“科學(xué)史學(xué)”構(gòu)建以及教育理論的創(chuàng)新等方面均做出了重要貢獻(xiàn)。近十余年來其思想價(jià)值日益受到學(xué)術(shù)界關(guān)注，成為民國史學(xué)界研究的熱點(diǎn)內(nèi)容之一，相關(guān)學(xué)術(shù)成果也已大量出現(xiàn)，研究也日趨深入。但是把“中華民族是整個(gè)的”觀點(diǎn)作為傅斯年中華民族思想精髓來加以研究，并以其為主線貫穿于整個(gè)學(xué)術(shù)體系之中，用之于分析、解讀其學(xué)術(shù)思想現(xiàn)代性和現(xiàn)實(shí)關(guān)照性的論著少之又少。張桂華：《傅斯年“中華統(tǒng)一”民族思想研究》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年2期。該文對傅斯年的民族思想進(jìn)行了宏觀概括，其中有一部分用“中華民族是整個(gè)的”作為標(biāo)題。因此，這是一個(gè)值得嘗試的學(xué)術(shù)論題。

一

傅斯年于1935年12月15日在《獨(dú)立評論》第181號上發(fā)表了《中華民族是整個(gè)的》一文，公開明確地提出了“中華民族是整個(gè)的”論斷，系統(tǒng)論述了對中華民族整體觀的認(rèn)識。他強(qiáng)調(diào)指出，“‘中華民族是整個(gè)的一句話，是歷史的事實(shí)，更是現(xiàn)在的事實(shí)。”中華民族從二千多年前的秦漢時(shí)就開始形成和發(fā)展，“原來二千幾百年以前，中國各地有些不同民族，說些多少不同的方言，據(jù)有高下不齊之文化。經(jīng)過殷周兩代的嚴(yán)格政治之約束，東周數(shù)百年中經(jīng)過經(jīng)濟(jì)與人文之發(fā)展，大一統(tǒng)思想之深入人心，在公元前221年，政治統(tǒng)一了。又憑借政治的力量，‘書同文，車同軌，行同倫。自從秦漢之盛算起，到現(xiàn)在二千多年?！币呀?jīng)形成了民族共同體。傅斯年在這篇文章中提出，崇尚和平，強(qiáng)烈的民族認(rèn)同意識，對故地和文化的眷戀以及強(qiáng)固的組織和統(tǒng)一力，構(gòu)成了中華民族的基本特征。

第一，“中華民族是整個(gè)的”，即中華民族為一個(gè)統(tǒng)一之整體，是“一元”不是多元。中國境內(nèi)各部族盡管名稱與叫法不同，但本質(zhì)上都是一個(gè)民族即中華民族，只不過是同體別名而已?！氨逼鹚纺?，南至瓊崖交趾，西起流沙，東至雞林玄菟，這是天然賜給我們中華民族的田園。我們中華民族，說一種話，寫一種字，據(jù)同一的文化，行同一倫理，儼然是一個(gè)家族?！敝腥A民族包括中國境內(nèi)所有各族。它們有共同的語言、共同的文字、相同的文化、相同的倫理，已是一個(gè)名符其實(shí)的統(tǒng)一民族。

第二，中華民族擁有超凡的同化力。“我們中華民族自古有一種美德，便是無歧視小民族的偏見，而有四海一家之風(fēng)度。即如漢武帝，正在打擊匈奴用氣力的時(shí)候，使用一個(gè)匈奴俘虜作顧命大臣，在昭帝時(shí)，金日磾竟和霍光同輔朝政。到了現(xiàn)在，我們對前朝之旗籍毫無歧視，漢滿之舊恨，隨清朝之亡而消滅。這是何等超越平凡的胸襟！所以世界上的民族，我們最大，世界上的歷史，我們最長。這不是偶然，是當(dāng)然”。在歷史上“也有憑附在這個(gè)民族上的少數(shù)民族”，但是由于中華民族擁有不歧視小民族的美德，所以他們都自然而然地歸屬同化于中華民族之中了。在這里，傅斯年強(qiáng)調(diào)了中華民族的包容和偉大。也正由于此，中華文化才有其強(qiáng)大的內(nèi)聚力，中華民族才能歷史悠久，日益壯大。

第三，中華民族崇尚和平，祈盼統(tǒng)一。傅斯年說，“自從秦漢之盛算起，到現(xiàn)在二千多年，雖有時(shí)候因?yàn)橥庖闹秩耄媳狈至?，也有時(shí)因?yàn)榧樾壑顡?jù)，列國并立，然而這都是人力強(qiáng)的事實(shí)，都是違背物理的事實(shí)。一旦有適當(dāng)?shù)念I(lǐng)袖，立時(shí)合為一家?！敝腥A民族是個(gè)崇尚和平的民族，不侵略別人，也不甘于被別人侵略。中華民族還有著自強(qiáng)不息，不忘傳統(tǒng)的精神。盡管歷史上也曾偶然被別的民族征服過，但是他的民族意識從來也沒有泯滅過，他的文化傳統(tǒng)從來也沒有中斷過。中華民族不忘失地，不忘傳統(tǒng)，有強(qiáng)烈的民族認(rèn)同意識，一旦獲得領(lǐng)袖，一旦獲得時(shí)機(jī)，民族就會(huì)迅速振興，國家就會(huì)迅速統(tǒng)一。所以歷史上的分裂都是暫時(shí)的。他說：“有時(shí)不幸，中華民族在政治上分裂了，或裂于外族，或裂于自身。在這時(shí)候，人民感覺無限痛苦，所渴望者，只是天下一統(tǒng)。未統(tǒng)一時(shí)，夢想統(tǒng)一，既統(tǒng)一時(shí)，慶幸統(tǒng)一，一統(tǒng)受迫害時(shí)，便表示無限的憤慨。文人如此，老百姓亦復(fù)如此”。

正因?yàn)槠谂谓y(tǒng)一為中華民族的共同心理，所以，“中國經(jīng)辛亥年的革命，由帝制進(jìn)為共和，一統(tǒng)的江山儼然不改。”傅斯年所講的歷史背景恰好是民國以來的歷史現(xiàn)狀。這期間內(nèi)有軍閥割據(jù)，外有列強(qiáng)侵凌，但中國仍能維持統(tǒng)一，“在如此施政之下，全國之善良國民，仍然擁護(hù)中央政府者，豈不因?yàn)橹腥A民族本是一體，前者以臨時(shí)的阻力，偶呈極不自然的分裂現(xiàn)象，一朝水到渠成，誰能御之？所以這些年以來，我們老百姓的第一愿望是統(tǒng)一，第一要求是統(tǒng)一，最大的恐懼是不統(tǒng)一，最大的怨恨是對于破壞統(tǒng)一者。”上述引文皆為傅斯年：《中華民族是整個(gè)的》，《獨(dú)立評論》1935年12月15日，第181頁。追求統(tǒng)一的內(nèi)在原因是由于“中華民族本是一體”，具有共同的民族心理，所以破壞統(tǒng)一者就被罵之為賊寇，賣國者被罵之為“漢奸”，違反統(tǒng)一的倒行逆施，都會(huì)受到唾棄，受到懲處，而促進(jìn)統(tǒng)一、維護(hù)統(tǒng)一的人和事便會(huì)受到推崇和贊揚(yáng)。

以上是《中華民族是整個(gè)的》一文中的主要思想。該文只有2180個(gè)字左右，這么短的篇幅能否把作者自己的中華民族思想完整地表達(dá)清楚，其本身就是個(gè)疑問。不過，該標(biāo)題所揭示的“中華民族是整個(gè)的”概念，其內(nèi)涵外延卻是明晰而完整的。在文中，通篇皆以“中華民族”為主體，沒有出現(xiàn)過任何一處具體民族如“漢族”“滿族”等稱謂，只出現(xiàn)了“不同民族”“小民族”等概念，說明他是以“中華民族”為“一元”的，清楚地向世人明確地傳達(dá)了自己的中華民族觀。再加上他在文中圍繞著“中華民族是整個(gè)的”觀點(diǎn)所闡發(fā)的基本原則，因此可以明確地認(rèn)定該文已成為傅斯年中華民族形成理論中最為標(biāo)志性的成果，也是20世紀(jì)30年代中國知識界對于中華民族形成理論最精確、最典型的概括。

可以說，傅斯年的“中華民族是整個(gè)的”思想也是對晚清以來先賢有關(guān)中華民族理論的繼承和發(fā)展。例如，傅斯年文中“我們中華民族，說一種話，寫一種字，據(jù)同一的文化，行同一倫理，儼然是一個(gè)家族”的表述就與梁啟超1902年《中國地理大勢論》一文的“中國者，天然大一統(tǒng)之國也。人種一統(tǒng)，言語一統(tǒng)，文學(xué)一統(tǒng)，教義一統(tǒng)，風(fēng)俗一統(tǒng)，而其根原莫不由于地勢”《中國地理大勢論》，《飲冰室合集》文集之10，第77頁。中華書局，1989年影印版（下同）。表述極為相近。顯然后者對前者的民族觀產(chǎn)生了影響，或者說明兩者在中華民族的認(rèn)識上比較接近。

學(xué)術(shù)界公認(rèn)“中華民族”這一概念是由梁啟超最早提出的。他在1902年寫成的《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》一文中明確提出中華民族概念。1906年他在《歷史上中國民族之觀察》一文中則較明確地提出中國境內(nèi)的各個(gè)民族都是中華民族的觀點(diǎn)。1922年，他在《中國歷史上民族之研究》一文中則強(qiáng)調(diào)民族意識是一個(gè)民族成立的重要標(biāo)志，基于此中華民族的認(rèn)同業(yè)已形成。而中華民族是以漢族為主體不斷同化融合各少數(shù)民族而形成的。其實(shí)梁啟超的中華民族觀也有一個(gè)發(fā)展過程。其學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)就是為了在理論上解決國家民族認(rèn)同問題。通過概念化早已成為事實(shí)的中華民族這一觀念，來解決滿漢民族分離傾向，消彌由此而可能引發(fā)的國家分裂危局，共同回應(yīng)西方列強(qiáng)挑戰(zhàn)，尋求民族生存和發(fā)展。為此，他早在1896年所著《變法通議》長篇系列論文中的“論變法必自平滿漢這界始”一節(jié)中，既強(qiáng)調(diào)“天下一家三百年矣”，滿漢民族差異已基本消失的事實(shí)，指出晚清以來滿族早已漢化，而且還強(qiáng)調(diào)了中國境內(nèi)的諸多民族在幾千年里已相互融合，“中華民族含有羌種族狄種族”，《中國歷史上民族之研究》，《飲水室合集》專集之42，第1頁。并且在晚清最終形成?！段迨曛袊M(jìn)化概論》，《飲水室合集》文集39，第41頁。

梁啟超所提出的“中華民族”理論，在政治上還有著更深層的意義，在于對時(shí)代特征的認(rèn)識以及國家競爭工具的選擇。他主張必須通過建設(shè)近代民族國家，形成國家層面的民族認(rèn)同，方能回應(yīng)西方列強(qiáng)的生存挑戰(zhàn)。其具體辦法就是在國內(nèi)的“小民族主義”之外更應(yīng)提倡國家層面的“大民族主義”。他說：“吾中國言民族者，當(dāng)于小民族主義之外，更提倡大民族主義。小民族主義者何？漢族對于國內(nèi)他族是也；大民族主義者何？合國內(nèi)本部屬部之諸族以對于國外之諸族是也?！薄墩螌W(xué)大家伯倫知理之學(xué)說》，《飲冰室合集》文集之13，第76頁。其具體辦法就是“合漢合滿合蒙合回合苗合藏，組成一大民族。”而且這個(gè)國家層面的“大民族主義”即中華民族，顯然，梁啟超所提出的“中華民族”概念是對中國幾千年民族形成的歷史事實(shí)的理論概括，同時(shí)也是應(yīng)對西方挑戰(zhàn)的理論方式，服從、服務(wù)于維新和改革的現(xiàn)實(shí)需要以及形成近代民族國家的迫切任務(wù)。仔細(xì)地考察梁啟超的文本可知，雖然他廣泛使用“民族”一詞，但在具體語義及語言結(jié)構(gòu)上有大小之分，層級之分?！爸腥A民族”盡管是在文化層面界定的，卻為國家層面的“大民族主義”，中國境內(nèi)所有民族從屬之。它是與“大和民族”“德意志民族”等民族相對應(yīng)的概念。在當(dāng)時(shí)具有“國族”認(rèn)同的重要意義。

孫中山先生在民族概念上使用“國族”或“中國民族”語匯較多，較多地含有政治學(xué)上的考量。他所說的“中華民國之建設(shè)，專為擁護(hù)億兆國民之自由權(quán)利，合漢、滿、蒙、回、藏為一家，相與和衷共濟(jì)”中的“一家”，指的便是國民或中華民族，實(shí)質(zhì)上是中國民族共同體的概念。五四運(yùn)動(dòng)后，孫中山先生開始頻頻使用“中華民族”語匯。如他在1919年的《三民主義》里講到“中華民族者，世界最古之民族，世界最大之民族，亦世界最文明最大同化力之民族也”《三民主義》，《孫中山全集》第5卷，中華書局，1985年，第186頁。的表述，再結(jié)合孫中山先生在“民族主義”一章中的論述，可以明確無誤地認(rèn)定，其所闡述的中華民族是指以漢族為主體的多民族共同體，與“國族”概念相當(dāng)。革命派的理論大家章太炎在1907年所著《中華民國解》一文中對中華民族進(jìn)行了獨(dú)特的表述，認(rèn)為中國民族是涵蓋方位界域的種族，即國、族、種三意互通，既是地域中國，亦是文化中國。而且中國境內(nèi)各民族基于生存利害關(guān)系，曾長期同化于漢族，“一切同化于吾，則民族主義所行益廣，自茲以后……由先漢之疆域始完，中華民國于是真為成立?！薄吨腥A民國解》，《章太炎全集》第4卷，上海人民出版社，1985年，第262頁。也就是中國境內(nèi)各族皆認(rèn)同于中華民族及歷史文化，成為“國族”，才是中華民族真正的成立，其亦為中華民國成立的基礎(chǔ)。明確地表達(dá)了中華民族是以漢族為主體，以漢文化為核心的民族實(shí)體的意思。盡管章太炎更多地是從文化角度進(jìn)行的認(rèn)定，但在政治層面與孫中山先生的“國族”意思相當(dāng)。

上述先賢盡管政治立場有別，學(xué)術(shù)表述有差，但都認(rèn)為境內(nèi)各族結(jié)成“國族”——“中華民族”，在國家層面產(chǎn)生“大民族主義”，才能找到與列強(qiáng)抗衡的民族文化力量。顯然上述思想不可能不對同樣處于內(nèi)憂外患時(shí)代背景下的傅斯年產(chǎn)生影響?？梢钥闯?，傅斯年的中華民族觀與上述先賢既有繼承之處亦有相通之處，更含有新時(shí)代的演繹。總之，“中華民族是整個(gè)的”一語重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了中華民族的統(tǒng)一性和不可分割性，這種統(tǒng)一性和不可分割性，是數(shù)千年來中國境內(nèi)各民族長期融合的結(jié)果。傅斯年論述的目的，在于喚起中華民族抵御外侮百折不撓的民族精神，用以鼓勵(lì)民心士氣，增強(qiáng)國人的團(tuán)結(jié)和民族自信心，共同抵御外族入侵，保衛(wèi)自己固有家園，其政治工具理性與思想啟蒙意味鮮明。

二

傅斯年“中華民族是整個(gè)的”思想有一個(gè)發(fā)展過程。從個(gè)人學(xué)術(shù)史角度進(jìn)行考察，大致可以1931年的“九一八”為界，分為前后兩個(gè)階段。第一階段始于1918年4月17日至23日他在《北京大學(xué)日刊》上發(fā)表《中國歷史分期之研究》一文，到1931年“九一八”事變發(fā)生前止。這一階段主要從學(xué)術(shù)角度探討中國古代歷史演進(jìn)規(guī)律與中華民族形成問題，特別是利用了當(dāng)時(shí)最新的殷墟考古發(fā)掘資料，初步回答了早期中華民族的生存空間與形成問題。第二階段則主要集中在1931年“九一八”之后到全面抗戰(zhàn)初期。這一階段是傅斯年“中華民族是整個(gè)的”思想的成熟時(shí)期。

1.中華民族思想的初步形成

傅斯年在“九一八”前發(fā)表的涉及中華民族問題研究的主要論著有《中國歷史分期之研究》（1918年）、《評丁文江的〈歷史人物與地理的關(guān)系〉》（1924年）、《與顧頡剛論古書》（1926年）、《姜原》（1930年）、《大東小東說——兼論魯燕齊初封在成周東南后乃東遷》（1930年）、《新獲卜辭寫本后記跋》（1930年）等文。

《中國歷史分期之研究》為傅斯年最早探討中華民族問題的論文，其思想還不夠成熟，通過該文可以了解他對中華民族問題的早期認(rèn)識。該文詳細(xì)論述了數(shù)千年來以華夏為核心不斷融合吸納其他部族“融一爐而冶之”的問題，他說：“中國歷史上所謂‘諸夏、‘漢族者，雖自黃唐以來，立名無異，而其間外族混入之跡，無代不有。”《中國歷史分期之研究》，歐陽哲生主編：《傅斯年全集》（1），湖南教育出版社，2000年，第31頁。原載1918年4月19日《北京大學(xué)日刊》第115期。這里提出了中國歷史上的“諸夏”“漢族”在歷史演進(jìn)中，已大量混進(jìn)了外族血統(tǒng)，甚至到了“無代不有”地步的歷史事實(shí)。從唐虞時(shí)代下迄魏晉時(shí)，漢族一直在發(fā)展壯大，不斷地在同化其他部族。他說：“唐虞三代以至秦漢，君天下者皆號黃帝子孫。雖周起岐，汧秦起邠渭，與胡虜為鄰，其地其人，固不離于中國。故唐虞以降，下迄魏晉，二千余年間，政治頻革，風(fēng)俗迥異，而有一線相承，歷世不變者，則種族未改是也。其間北狄南蠻，入居邊境，同化于漢族者，無代無有。然但有向化，而無混合。但有變夷，而無變夏。于漢族之所以為漢族者，無增損也。”《中國歷史分期之研究》，《傅斯年全集》（1），第31頁。也即是“自陳以上為‘第一之中國，純粹漢族之中國也?！雹芨邓鼓辏骸吨袊鴼v史分期之研究》，《北京大學(xué)日刊》第115期，1918年4月19日。這里他談到了所謂漢族主體即中華民族至遲到魏晉時(shí)期，仍然保持著血統(tǒng)的純正性，但有向化，而無混合，但有變夷，而無變夏，作為漢族并“無增損”。

盡管隋唐以后構(gòu)成中華民族中之各部族紛紛登上中國政治舞臺，“隋亡陳興之間，尤為升降之樞紐。自漢迄唐，非由一系?！栂嘌?，統(tǒng)緒相傳，而實(shí)質(zhì)大異”。所以“自隋至宋亡為‘第二之中國，漢族為胡人所挾，變其精神，成統(tǒng)系，不蒙前代者也。”④他認(rèn)為“漢代之中國與唐代之中國，萬不可謂同出一族，更不可謂同一之中國?！?。不過，在這個(gè)“第二中國”階段的800余年間“雖為一線相承，而風(fēng)俗未嘗無變”。由于胡漢相雜，風(fēng)俗已較前大變，只是到“周宋，胡氣漸消，以至于無有。宋三百間，盡是漢風(fēng)。此其所以異于前代者也?！币簿褪钦f在“第二中國”時(shí)代，不管朝代怎樣更替，世運(yùn)如何變遷，仍然是漢族世紀(jì)，只是風(fēng)俗融入了大量外來成份而已。

不過，自宋以后，“全為胡虜之運(yùn)，雖其間明代光復(fù)故物，而為運(yùn)終不長矣?！逼渌孔宓难y(tǒng)開始大量融入。對于中國古代近世史，他主張用朝代來劃分歷史階段，“近世獨(dú)以朝代為分者，以朝代之轉(zhuǎn)移，即民族勢力之轉(zhuǎn)移故也”，中國古代近世史多為少數(shù)民族掌握政權(quán)，如遼、金、元、清等，這就意味著在某個(gè)朝代哪個(gè)民族掌握了政權(quán)也就意味著哪個(gè)民族在文化整合中占據(jù)優(yōu)勢。在少數(shù)民族長期掌握政權(quán)的時(shí)代自然就是“全為胡虜之運(yùn)”了。其結(jié)論是：“上世一系之中，所有朝代，但有相傳，而無相滅；中世一系之中，亦但有相傳，而無相滅；近世一系之中，但有相滅，而無相傳?！薄吨袊鴼v史分期之研究》，《傅斯年全集》（1），第35頁?！暗邢鄿?，而無相傳”的斷言，明確地表示“漢族世紀(jì)”的事物、遺風(fēng)之總量在減少，這與他的“胡虜之運(yùn)”的意思是相吻合的。當(dāng)然，在傅斯年早期思想中把遼、金、元、清的歷史時(shí)期看成是漢族文化的中斷，顯然是不夠全面的。不過由于這些部族在血統(tǒng)上與漢族甚多融合，文化也是在原有的模式中發(fā)展起來的，被統(tǒng)治的廣眾仍為漢族，因此并不改變原有屬性，只是使中華民族擴(kuò)大了整合范圍而已。故在他看來，遼、金、元、清各代都是中國歷史上數(shù)千年前“周代殷商”歷史的重演。這方面內(nèi)容可以參考傅斯年在《周東封與殷遺民》一文中的論述。他在該文中曾指出，周征服商，主要是獲取殷商舊地的統(tǒng)治權(quán)，原來的殷商之民“仍其舊來禮俗”。（3卷，240頁。）“周人以這樣一個(gè)‘臣妾之之政策，固速成之王業(yè)，而殷民籍此亦可延其不尊榮之生存。”（同上240頁）他的結(jié)論是：“遺民不以封建改其民族性也如是。商朝本在東方，西周時(shí)東方或以被征服而暫衰，入春秋后文物富庶又在東方，而魯宋之儒墨，燕齊之神仙，惟孝之論，五行之說，又起而主宰中國思想者二千余年。然則謂殷商為中國文化之正統(tǒng)，殷遺民為中國文化之重心，或非孟浪之言?！保?卷245頁）（原載1934年《國立中央研究院歷史語言研究所集刊第四本第三分》）。在理論上也能夠自圓其說。

上述觀點(diǎn)在1924年的《評丁文江的〈歷史人物與地理的關(guān)系〉》一文中又獲強(qiáng)調(diào)?！皾h朝盛時(shí)只是中國的，唐朝盛時(shí)頗有點(diǎn)世界的意味?！雹堋对u丁文江的〈歷史人物與地理的關(guān)系〉》，《國立第一中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所周刊》1928年1月3日，第1集第10期。他說：“隋唐兩代實(shí)以五胡拓拔為原始，含著有踏踐的剩余再造的。所以唐朝文物習(xí)慣從南朝，而生活的精神反截然和南朝兩樣。這個(gè)第二中國，固然在文化上仍是因襲第一中國，然一要部分亦以符秦拓拔為根據(jù)（苻秦拓拔都有中國以外的領(lǐng)土，又恰恰這個(gè)時(shí)候是西域文化最高的時(shí)候，故即無人種變化，亦甚能使文化歷史入一新期）。大野三百年一統(tǒng)后（這個(gè)一統(tǒng)之為一統(tǒng)，也和我們五族共和之為共和一樣），大亂一回，生出了一個(gè)文化最細(xì)密的宋朝。在許多地方上，宋朝是中國文化最高點(diǎn)。”④傅斯年用隋、唐的歷史比附元、清的歷史，來表述中國歷史上不同時(shí)期民族融合的狀態(tài)。在《與顧頡剛論古史書》一文中他更直白地說：“中國之有民族的、文化的、疆域的一統(tǒng)，至漢武帝始全功，現(xiàn)在人曰漢人，學(xué)曰漢學(xué)，土曰漢土，俱是最合理的名詞，不是偶然的。秦以前本不一元，自然有若干差別。人疑生莊周之土不應(yīng)生孔丘。然如第一認(rèn)清中國非一族一化，第二認(rèn)清即一族一化之中亦非一俗，則其不同亦甚自然。”《與顧頡剛論古史書》，《國立第一中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所周刊》1928年1月23日，第2集第13期?？傊?，全面理解傅斯年的學(xué)術(shù)思想并通過其他文章進(jìn)行綜合互證，可知傅斯年的民族觀點(diǎn)是在中國歷史演進(jìn)過程中，某些局部地區(qū)或某個(gè)時(shí)段的王朝統(tǒng)治民族可以是非漢族，但它不會(huì)改變以漢族為主體的成份，只是更加速了其他各族融入漢族形成中華民族的進(jìn)程。

與上述相關(guān)，傅斯年又相繼發(fā)表了《姜原》（1930年）、《大東小東說——兼論魯燕齊初封在成周東南后乃東遷》（1930年）、《新獲卜辭寫本后記跋》（1930年）等論著，考證了上古華夏部族之間的系譜及血緣關(guān)系，論證了中華民族的早期形成與演變。其中，他在《新獲卜辭寫本后記跋》一文中的討論最為豐富和系統(tǒng)。在論及中國境內(nèi)民族融合的一般規(guī)則時(shí)他說：“我們須知，祝融之宗，本分了很多族類，以地望的不同自有生熟之別。中原的祝融孑遺，當(dāng)是夷為仆隸附庸者多，能遠(yuǎn)遁者少。荊楚之興，固當(dāng)是生祝融，不當(dāng)是由中原遁去的族姓之恢復(fù)。猶之女真兩次進(jìn)到中國皆是生人進(jìn)來，不是自中國退出的重回來。進(jìn)來后過些時(shí)便全是中國人了?！薄丁葱芦@卜辭寫本后記〉跋》，《傅斯年全集》（3），第131頁。原載1930年12月國立中央研究院歷史語言研究所《安陽發(fā)掘報(bào)告》，第2期。他斷言：“如我們相信古代的歷史猶之后代的歷史，不是異國相并，便是異姓相繼，則古代一切朝代的代嬗，也富同樣的不出下列幾個(gè)公式：一、純粹的外國代興，如女真，蒙古等外國之于宋。二、已經(jīng)有若干中國化的外國，如拓跋之代，河西之夏，奴兒哈赤之后金。三、純粹漢化了的虜姓，如劉淵之漢，符堅(jiān)之秦。四、中國的一個(gè)部落或區(qū)域，如秦之于六國，趙宋之于南唐等。隋之對陳也這樣，雖然隋所自承的是個(gè)虜朝?！薄丁葱芦@卜辭寫本后記〉跋》，《傅斯年全集》（3），第132頁。那么按照他的說法，這些朝代更替的過程都是一個(gè)個(gè)漢化的過程，其部族、其人民都融入到了中華民族的大家庭中去了。

在“九一八”之前，傅斯年的中華民族觀已初步形成。特別是《新獲卜辭寫本后記跋》等文，已與《夷夏東西說》中所闡述的觀點(diǎn)接近，但較早期作品更為成熟。

2.中華民族思想的形成與成熟

傅斯年中華民族思想形成的第二階段，主要集中在1931年“九一八”之后。其所撰寫涉及中華民族問題的論著主要有《九一八一年了！》（1932年）、《東北史綱》（1932年）、《夷夏東西說》（1933年）、《周東封與殷遺民》（1934年）、《中華民族是整個(gè)的》（1935年）、《日寇與熱河平津》（1935年）、《北方人民與國難》（1935年）、《抗戰(zhàn)兩年之回顧》（1939年）、《致顧頡剛》（1939）、《致朱家驊、杭立武》（1939年）以及他未曾發(fā)表的《中國民族革命史稿》等。

“九一八”事變發(fā)生后，由于東北軍奉行不抵抗命令，致使東北迅速淪陷，給中華民族帶來了深重的民族危機(jī)。與此相對應(yīng)國內(nèi)輿論界也消極沉悶，充斥著抗日亡國思潮，加之日本輿論界早期拋出的“滿蒙在歷史上非支那領(lǐng)土”等謬論，皆給傅斯年等愛國志者以極大刺激。由于“九一八”所造成的民族危機(jī)意識，也促使一批正義的愛國之士深入思考并探討中華民族的前途命運(yùn)。而其主旋律便是從事于增強(qiáng)中華民族認(rèn)同、培植民族自信心方面的輿論動(dòng)員工作。傅斯年成為其中最積極的一員。這其間他所撰寫的有關(guān)中華民族研究的論著，皆帶有這一時(shí)代的特殊印記。他著《東北史綱》批駁日本學(xué)界謬論，撰寫《中華民族是整個(gè)的》等文章強(qiáng)調(diào)民族新共識，便是他民族意識的集中體現(xiàn)。

傅斯年在1932年所撰《日寇與熱河平津》一文針對日軍占領(lǐng)東北、扶植成立偽滿洲國并企圖南下征服全中國的危迫形勢，提出了“中華不是個(gè)可以滅亡的民族”的論斷。強(qiáng)調(diào)“中國的命運(yùn)，在死里求生，不在貪生而就死”，所以“中華民族之復(fù)興實(shí)系于此。”《日寇與熱河平津》，《獨(dú)立評論》1932年8月14日，第13號。強(qiáng)調(diào)只有對日抵抗，中華民族才有偉大的復(fù)興。同年，在《九一八一年了！》一文中他再次強(qiáng)調(diào)了“中國人不是一個(gè)可以滅亡的民族”的觀點(diǎn)。他說：“歷史上與中國打來往的民族，如匈奴、鮮卑、突厥、契丹、女真、蒙古等，固皆是一世之雄，而今安在？中國人之所以能永久存立者，因其是世界上最耐勞苦的民族，能生存在他人不能生存的環(huán)境中，能居半生存的狀態(tài)中進(jìn)展文化?！雹堍荨丁熬乓话恕币荒炅耍　?，《獨(dú)立評論》1932年9月18日，第18號。中國人之所以能永久存立于大地，還因?yàn)樗鞘澜缟献钅蛣诳嗟拿褡?，能生存在他人不能生存的環(huán)境中，能在半生存的狀態(tài)下發(fā)展文化。這樣的民族是生存力極強(qiáng)的民族，既使在“東北在備極昏暴的軍閥治下能驟進(jìn)人口，南洋及新大陸能以豬仔式的進(jìn)身開拓生財(cái)，在這樣最平庸的形式中，包含著超人的精神，比起嬌貴的西洋人，器淺的倭人，我們也自有我們的優(yōu)越處?！雹苓@種蘊(yùn)藏在中華民族軀體里的巨大能量，決定了中華民族不能被滅亡，而且“東北是亡不了的”。中華文化有其強(qiáng)大的內(nèi)聚力，在“南北東西各有萬里直徑的方土中，人文齊一，不分異類，也不是沒有有益的方面?！雹葸@種民族內(nèi)聚力決不會(huì)因外族的征服而消失，日本決不能同化中國人，東北不可能永遠(yuǎn)被占領(lǐng)。他通過百余年來山東河北人民“闖關(guān)東”的歷史過程，論證了中國人吃苦耐勞，難于同化以及頑強(qiáng)生存的民族特性。一旦時(shí)機(jī)成熟，東北還會(huì)重歸祖國懷抱?！叭粢越逃?，則現(xiàn)有臺灣之榜樣在，試問臺灣多數(shù)人民之漢人近于日本乎，近于福建人乎？燕云十六州淪于北族者數(shù)百年，黃河流域各省淪于金元者數(shù)百年，一旦大明朝起來，這些地方是誰的呢？今日中國民族之有東北，乃是山東河北勞苦農(nóng)民的功勞，今日中國政權(quán)之失東北，乃是東北軍閥作惡誤國的成績，則將來關(guān)內(nèi)的政治一有辦法，暴虐的倭人一遭艱難，我們自可恢復(fù)舊物?！雹凇丁熬乓话恕币荒炅?！》，《獨(dú)立評論》1932年9月18日，第18號。其結(jié)論是：“中華民族自有其潛藏的大力量，三千年的歷史告訴我們，中華民族是滅亡不了的，而且沒有今日天造草昧之形勢，民族是復(fù)興不來的?！雹谶@種基于對中華民族歷史文化的信念，對于增強(qiáng)處于抗戰(zhàn)時(shí)期險(xiǎn)境中之國人的民族自信心，產(chǎn)生了巨大的激勵(lì)和感召作用。

“九一八”后，傅斯年為了批駁日本帝國主義御用文人提出的“滿蒙在歷史上非支那領(lǐng)土”謬論，著《東北史綱》一書，用大量史料證明東北自古既與中國為整體，并反復(fù)論證“東北與中國北部在遠(yuǎn)古為同種”的觀點(diǎn)。強(qiáng)調(diào)指出：“民族愈相近者，同情必愈多，愈遠(yuǎn)者反感必愈多。中國人對漠南游牧族自始少同情，而戎狄胡虜皆成丑字丑詞，獨(dú)于東夷，名之曰仁人，稱之曰君子，班、陳、謝、范異口同詞。如非同類，決無是言。是則中國人自覺與東夷為一類，歷殷周秦漢而然，烏桓鮮卑化于匈奴，中國始變其態(tài)度焉?！薄稏|北史綱》，《傅斯年全集》（2），第387頁。原書于1932年由國立中央研究院出版委員會(huì)出版。用翔實(shí)的歷史資料證明東北諸族與中原民族的血緣關(guān)系。

傅斯年在《夷夏東西說》一文中主要表達(dá)中國大陸從北到南各部族在血統(tǒng)上存在親緣關(guān)系的見解，即商民族與東北民族存在著血緣關(guān)系。認(rèn)為大陸早期民族分為東西兩系，兩千年間的對抗亦為東西對抗而非南北對抗。他說：“在三代及近于三代之前期，政治上的演進(jìn)，由部落到帝國，是以河、濟(jì)、淮，流域?yàn)榈乇P的。在這片大地中，地理的形勢只有東西之分，并無南北之限。歷史憑借地理而生，這兩千年的對峙，是東西而不是南北”?！按篌w上有東西不同的兩個(gè)系統(tǒng)?！呐c商屬于東系，夏與周屬于西系。”《夷夏東西說》，《傅斯年全集》（3），第181～182頁。原載1933年1月《國立中央研究院歷史語言研究所集刊》外編第一種《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》。為此，他斷定商族與東北各族存在著血緣關(guān)系，“商代發(fā)跡于東北渤海與古兗州是其建業(yè)之地”。他還認(rèn)為《詩·商頌》中提到的“天命玄鳥，降而生商”，“此一神話之核心，在于宗祖以卵生而創(chuàng)業(yè)。后代神話與此說屬于一源而分化者，全在東北民族及淮夷?！敝赋錾檀靶B”神話與“東北各部族中之神話，明明白白是一件事，至少是一個(gè)來源。持此以證商代來自東北，固為不足，持此以證商代之來源與東北有密切關(guān)系，至少亦是文化的深切接觸與混合，乃是頗充足，很顯然的?！薄兑南臇|西說》，《傅斯年全集》（3），第190頁。原載1934年《國立中央研究院歷史語言研究所中國考古報(bào)告集》?？傊?，傅斯年關(guān)于上古史的各種議論，明確地傳達(dá)一個(gè)信息，即從東北到南方的廣大地區(qū)，各個(gè)部族相互融合，在血緣、文化等方面都有密切聯(lián)系。相關(guān)研究和表述也是一脈相承的。

《夷夏東西說》一文雖然發(fā)表在1933年1月《國立中央研究院歷史語言研究所集刊》外編第一種《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》上。但傅斯年在序言中表示，“這篇文是我在‘九一八以前所作《民族與古代中國史》一書中的三章。這一書已成之稿，大致寫在‘九一八前兩年至半年間。這三章是二十年（1931）春天寫的”，“這一篇中的中心思想，是我十余年前的見解”。說明從學(xué)術(shù)角度看《夷夏東西說》并不是受到“九一八”事變刺激后的應(yīng)時(shí)之作，而是他對中華民族發(fā)展史研究的成熟之作，與《東北史綱》及《中華民族是整個(gè)的》在觀點(diǎn)上存在著一脈相承的關(guān)系。傅斯年在《東北史綱》中認(rèn)為，通古斯族“郭城禮俗，最近中土，南向望化，封貢不絕。且所謂通古斯族者，或謂其正是黃河流域乃至長江下流民族構(gòu)成之一基本原素”?！芭嬲Z固與漢族不同族，然語言是語言，種族是種族。黃河流域史前世人與東北史前世人既為一類，而為今北部中國人之祖”，“今更可以習(xí)俗證歷代東夷部落與中國為最近”。另外，傅斯年還通過東北各族中的“人降說”中的朱蒙天女玄鳥諸神話，來證明東北各部族的同源異流，并且與商殷有密切關(guān)系?！按艘痪€索，真明白指示吾人，商之始業(yè)，與秦漢以來之東北部落導(dǎo)于一源，至少亦是文化之深切接觸與混合也”。他的結(jié)論是“人種的，歷史的，地理的，皆足說明東北在遠(yuǎn)古即是中國之一體”。這些觀點(diǎn)與《夷夏東西說》中的立論基本吻合，但與《中國歷史分期之研究》《評丁文江的〈歷史人物與地理的關(guān)系〉》等文中的觀點(diǎn)有差異。我們認(rèn)為，傅斯年在“九一八”之后撰寫的論著是對前期自己中華民族認(rèn)識的修正和完善，也可以看出其學(xué)術(shù)思想的不斷成熟過程。

與《中國中華民族是整個(gè)的》觀點(diǎn)最高度契合的論著是傅斯年在1938年秋寫作的《中國民族革命史》這是傅斯年一本沒有完成的著作，而且從來也沒有發(fā)表過，因此暫名為《中國民族革命史稿》，它大致是1938年秋天到1939年春天的一段時(shí)間在昆明寫作的。一書。在該書中，傅斯年認(rèn)為中華民族雖在名詞上有漢、滿、蒙、回、藏等族，但事實(shí)上實(shí)為一族?，F(xiàn)今滿人在生活、語言、宗教上均與漢人無殊，因此都已成為漢人。至于蒙、藏和一部回人（纏回），雖然自有其語言文字，但他們與中國在同一政治組織中已有數(shù)百年，血統(tǒng)甚多混合，利害完全一致。他們與漢人同屬大陸人種，他們所信仰的佛教和回教，也都是漢人的宗教。因此，蒙、藏、纏回，只可算是中華民族的支派。根據(jù)這些史實(shí)，傅斯年主張用“中華民族”來代替漢族之名，“故滿洲人在今日變?yōu)闈h人之情況，即元氏在唐代變?yōu)闈h人之情況也。今日西南若干部落中人變?yōu)闈h人之現(xiàn)象，即我輩先世在千年前經(jīng)過之現(xiàn)象也。”引自傅樂成：《傅孟真先生的民族思想》，臺灣《傳記文學(xué)》，1963年，第2卷，第5、6期。在這里傅斯年已非常明確地表達(dá)了中國境內(nèi)各民族經(jīng)過幾千年政治上的約束以及文化上的交流，在血統(tǒng)上已經(jīng)相互融合，同體而別名，民族只有一個(gè)，這個(gè)民族就是中華民族的思想。

“中華民族是整個(gè)”的觀點(diǎn)還集中地體現(xiàn)在他寫給顧頡剛的《致顧頡剛》，寫給朱家驊、杭立武兩人的《致朱家驊、杭立武》這兩封信中。而且這兩封信也可以作為《中國民族革命史》相關(guān)思想的佐證。他在寫給顧頡剛的信中強(qiáng)調(diào)“吾輩正當(dāng)曰‘中華民族是一個(gè)耳”！“應(yīng)盡力發(fā)揮‘中華民族是一個(gè)之大義，證明夷漢之為一家，并可以歷史為證。即如我輩，在北人誰敢保證其無胡人血統(tǒng)，在南人誰敢保證其無百粵苗黎血統(tǒng)，今日之云南，實(shí)即千百年前之江南巴蜀耳。此非曲學(xué)也?！薄吨骂欘R剛》，《傅斯年全集》（7）書信，第205頁。選自1963年臺北《傳記文學(xué)》第2卷第5期。他在寫給朱家驊、杭立武的信中反映了當(dāng)時(shí)云南的民族問題經(jīng)及學(xué)術(shù)界的動(dòng)向。并就民族融合問題發(fā)表了自己的看法，認(rèn)為在云南，“此地之漢人，其祖先為純粹之漢人者本居少數(shù)，今日漢族在此地之能有多數(shù)，乃同化之故。此一力量，即漢族之最偉大處所在，故漢族不是一個(gè)種族，而是一個(gè)民族。若論種姓，則吾輩亦豈能保無胡越血統(tǒng)。此種同化作用，在此地本在進(jìn)行中，即如主席龍?jiān)?，猓玀也；大官如周鐘獄，民家也；巨紳如李根源，僰夷也。彼等皆以‘中國人自居，而不以其部落自居，此自是國家之福。”《致朱家驊、杭立武》，《傅斯年全集》（7）書信，第206頁。選自1963年臺北《傳記文學(xué)》第2卷第5期。強(qiáng)調(diào)漢族不是一個(gè)種族而是一個(gè)民族，她的偉大之處就在于其巨大的同化力，強(qiáng)調(diào)民族融合是個(gè)歷史進(jìn)步過程，而國家認(rèn)同則是中華民族認(rèn)同的具體體現(xiàn)，是“國家之?！保菆?jiān)持抗戰(zhàn)的巨大的精神力量。

3.“中華民族是整個(gè)的”思想既是對先賢的繼承更是對同時(shí)代的共鳴

前文已談到梁啟超和孫中山的民族思想以及在中華民族理論研究表述上的契合關(guān)系。其實(shí)在20世紀(jì)一二十年代，學(xué)術(shù)界對中華民族的形成，從學(xué)理角度進(jìn)行的研究已較深入，并取得了不少成果。其中，熊秉穗的《中國種族考》一文就認(rèn)為，在有清二百余年里，各族“亦不能辨其非漢族矣”?！皾M洲受中國同化二百余年已無所謂種界。今茍持滿漢分界之說，各為其私。若在滿人是謂外視大種去其手足以自弱，名曰下愚。若在漢人是謂自裂其國塗炭同胞，虛耗國力，授外國以漁人之利?！薄敖駶M漢同國，正當(dāng)列強(qiáng)侵略之時(shí)，利則俱利，害則俱害。安有互相戕賊而可以獨(dú)存者耶？”熊秉穗：《中國種族考》，《中國地學(xué)雜志》1912年第3～4合期。這里講到了在有清二百余年的民族融合問題，在論述中既有對歷史事實(shí)的學(xué)理證明，又有維護(hù)國家團(tuán)結(jié)與統(tǒng)一的政治考量，具有代表性。

1914年章嵚發(fā)表在《地學(xué)雜志》上的《中國民族溯源論》長文中，詳細(xì)討論了中國境內(nèi)漢、滿、蒙、回、藏、苗等民族的歷史延革。顯然他也是把上述民族作為中華民族的重要組成部分看待的。章嵚：《中國民族溯源論》，《中國地學(xué)雜志》1914年第3卷，第10～12期。而1924年王桐齡發(fā)表于《北京師大周刊》1924年第238期上的《中國民族史序》一文中，則干脆認(rèn)為整個(gè)中國民族史就是一部漢民族融合少數(shù)民族的歷史，漢族經(jīng)過四次“蛻化時(shí)代”，三次“休養(yǎng)時(shí)代”，使歷史上中國境內(nèi)民族血統(tǒng)加入，最終完成了中華民族的形成。1930年繆鳳林在《中國民族史序論》一文中講到“在中國則民族即國家，國家即民族?！薄岸崦褡鍎t數(shù)千年來，其所吸收之異民族，無慮百數(shù)，皆自然融化而泯然相忘?！笨婙P林：《中國民族史序論》，《國立中央大學(xué)半月刊》1930年第1卷第15期。強(qiáng)調(diào)中華民族即是國族，國族即是中華民族。

從上述論述來看，中華民族經(jīng)過幾千年的演變，在晚清業(yè)已形成，它包括中國境內(nèi)的各民族各部族，漢滿蒙回藏等皆已成為中華民族的重要組成部分，這一點(diǎn)已形成學(xué)術(shù)共識。而王桐齡則干脆認(rèn)為整個(gè)中國民族史就是一部漢民族融合少數(shù)民族的歷史，中華民族是以漢族為主體形成的民族，給中華民族的內(nèi)涵以更精確的表達(dá)。上述思想在傅斯年那里都得到了充分的體現(xiàn)。

從橫向比較來看，20世紀(jì)30年代報(bào)章雜志上發(fā)表的討論中華民族問題的文章數(shù)量巨大。有影響的代表作品主要有：石凡的《滿洲事變后之國際國內(nèi)的形勢與中華民族的出路》（《讀書雜志》1931年第1卷第7～8期）、周振常的《中華民族的生死關(guān)頭》（《中央導(dǎo)報(bào)》1931年第21期）、戴季陶的《中華民族自救之道》（《新亞細(xì)亞》1932年第4卷第4期）、林重遠(yuǎn)的《抗日方案與中華民族復(fù)興》（《時(shí)代公論》1932年第1卷第33期）、趙正平的《中華民族復(fù)興問題之史的考察》（《復(fù)興月刊》1932年第1卷第1～5期連載）、劉天予的《十九路軍血戰(zhàn)抗日與中華民族的復(fù)興》（《民聲周報(bào)》1932年第17期）、《淞滬抗日戰(zhàn)爭的教訓(xùn)與中華民族的前途》（《新中華》1933年第1卷第2期）、趙錦雯的《淞滬戰(zhàn)爭是中華民族的良心血性復(fù)活》（《中華周報(bào)（上海）》1933年第61期）、陸一遠(yuǎn)的《中華民族的危機(jī)及我們今后之任務(wù)》（《前途》1933年第1卷第6、7期）、謝耀霆的《怎樣復(fù)興中華民族》（《復(fù)興月刊》1933年第1卷第6期）、翟季華的《全國精誠團(tuán)結(jié)來挽救中華民族的危亡》（《亞洲文化》1933年第4～5期）、夏含華的《怎樣復(fù)興中華民族》（《前途》1934年第2卷第3期）、劉文階的《第二次國際大戰(zhàn)與復(fù)興中華民族》（《政治與經(jīng)濟(jì)》1934年第3期）、黃鐵民的《中華民族之形成及其演進(jìn)》（《黃埔》1935年第3卷第3～6期）、張一清的《望諸君同心一德努力招醒中華民族魂》（《明恥》1935年第1卷第12期）、鄭鶴聲的《應(yīng)如何從歷史教學(xué)上發(fā)揚(yáng)中華民族精神》（《教與學(xué)》1935年第1卷第4期）等。上述論著有一個(gè)最顯著的特征既是把“中華民族”作為文章的主題，探討民族復(fù)興之道。起碼到此之時(shí)，“中華民族”已成為學(xué)術(shù)界約定俗成概念，其內(nèi)涵和外延都是明確的。中華民族為中國境內(nèi)所有民族集合的表征，并不存在爭議。這也正是傅斯年提出“中華民族是整個(gè)的”的歷史邏輯和時(shí)代背景。

固然，作為支撐傅斯年“中華民族是整個(gè)的”重要論著的《東北史綱》一書和《夷夏東西說》等文，一經(jīng)發(fā)表即在學(xué)術(shù)界引發(fā)不同看法?！稏|北史綱》出版后贊揚(yáng)的聲音不少，如其弟子陳槃就曾給予高度評價(jià)。邵循正雖有批評，但主要是從正面立論，對該著的評價(jià)頗高。但也有批評的聲音，其中最力者為鄭鶴聲和繆鳳林。鄭鶴聲著有《傅斯年等編著東北史綱初稿》一文，發(fā)表在《圖書評論》第1卷第11期上。他評價(jià)道，“本書各章，名實(shí)頗有乖異，或內(nèi)容不甚豐富”。認(rèn)為“本書不但不能盡量應(yīng)用各史本記及列傳中所載關(guān)于東北郡縣屬部之材料，即各史東夷傳中關(guān)于東北屬部之材料，亦多付闕如”?！氨緯茨軕?yīng)用當(dāng)?shù)厥】h志，亦一憾事！”此外還有引文錯(cuò)誤，脫字漏字現(xiàn)象等等。不過鄭鶴聲還是認(rèn)為，“傅君等之著東北史綱，實(shí)所以應(yīng)付東北事變，不免有臨渴掘井之嫌。然臨渴掘井，猶勝于緣木求魚，對于東北史實(shí)之研究，吾人自當(dāng)竭力贊揚(yáng)介紹，即余撰評之原意也?！编嶛Q聲：《傅斯年等編著東北史綱初稿》，《圖書評論》1933年第1卷第11期。對傅斯年的學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)表示贊同。相比較而言，繆鳳林對《東北史綱》的批評要比鄭鶴聲嚴(yán)厲無情得多。他在《評傅斯年君〈東北史綱〉卷首》一文中，開首就對傅斯年所撰文章做了嚴(yán)厲批評，認(rèn)為“傅君所著，雖僅寥寥數(shù)十頁，其缺漏紕繆，殆突破任何出版史籍之記錄也”。并從十個(gè)方面加以批評。甚至認(rèn)為日本人白鳥庫吉在二十年前寫的書“可供吾人指斥者，實(shí)遠(yuǎn)不如東北史綱之多。”在持論方面基本上是否定的評價(jià)。上述相關(guān)討論內(nèi)容俱見鄭鶴聲：《傅斯年等編著東北史綱初稿》，《圖書評論》1933年第1卷第11期。這方面可參考吳忠良《傅斯年與〈東北史綱〉》（《東方論壇》2012年3期）一文。但無論學(xué)術(shù)界對于《東北史綱》持什么看法，也不能否認(rèn)《東北史綱》對于促進(jìn)中國學(xué)者重視對邊疆史地的研究，以及在批駁日本輿論有關(guān)“歷史上滿蒙非支那領(lǐng)土”謬論等方面所發(fā)揮的積極作用。

1933年《夷夏東西說》刊印后引起了不少人的關(guān)注，如徐旭生根據(jù)傳說資料在豫西對夏文化的調(diào)查，王獻(xiàn)唐對山東古國史的研究，都對傅斯年的“夷夏東西說”加以贊譽(yù)。幾十年過去了，隨著考古資料的豐富以及研究的深入，傅斯年的假說似有得到進(jìn)一步證實(shí)的趨勢。鄒衡認(rèn)為在考古學(xué)上印證了“夷夏東西說”。當(dāng)然，也有學(xué)者不贊成“夷夏東西說”，楊向奎在1983年發(fā)表的《評傅孟真的“夷夏東西說”》一文就系統(tǒng)地論述了自己的不同看法。參見楊朝明：《試談傅斯年關(guān)于中國古代文化起源的假說》，《中國文化研究》1997年夏之卷。不過客觀地講，“夷夏東西說”這一論斷一經(jīng)提出就在學(xué)術(shù)界引起了廣泛的反響，掀起了一場關(guān)于中國夷夏文化的大討論，在一定程度上促進(jìn)了中國古史的研究。王建華：《新夷夏東西說商榷》，《東方論壇》2004年第1期。

總之，學(xué)術(shù)界對《東北史綱》《夷夏東西說》的質(zhì)疑以及本身的學(xué)術(shù)局限并不影響其固有的思想價(jià)值，更不會(huì)割裂《中華民族是整個(gè)的》一文的理論價(jià)值以及與上述論著內(nèi)在思想的聯(lián)系。相反，其政治層面的理論價(jià)值反而由于現(xiàn)實(shí)國情的需要而得以提升。

三

傅斯年提出“中國民族是整個(gè)的”思想絕不是偶然的。這與他個(gè)人獨(dú)特的經(jīng)歷、學(xué)術(shù)品格以及當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境密切相關(guān)聯(lián)。深厚的國學(xué)修養(yǎng)、長年留學(xué)英德的經(jīng)歷、長期從事中國古代史研究并擔(dān)任民國時(shí)期中央研究院歷史語言研究所所長一職，以及富有愛國主義情懷，這些使其具備提出并論述“中華民族是整個(gè)的”思想的國際視野、歷史責(zé)任感以及學(xué)術(shù)實(shí)踐能力。

他少年時(shí)代既打下了良好的國學(xué)基礎(chǔ)，其后又進(jìn)入北京大學(xué)專攻國學(xué)。1919-1926年他又先后留學(xué)德國、英國，治數(shù)學(xué)、實(shí)驗(yàn)心理學(xué)、物理化學(xué)、邏輯學(xué)、地質(zhì)學(xué)等學(xué)科，廣泛涉獵西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)?；貒箝L期擔(dān)任中央歷史語言研究所所長一職。有關(guān)傅斯年的生平經(jīng)歷請參見拙著《傅斯年傳》（人民出版社，2002年）相關(guān)章節(jié)。一方面傅斯年作為民國時(shí)代國家最高史學(xué)機(jī)構(gòu)的掌門人，非常熟悉當(dāng)時(shí)國內(nèi)史學(xué)界的學(xué)術(shù)動(dòng)向；另一方面，他的學(xué)術(shù)理想也會(huì)對其他成員產(chǎn)生一定影響。相關(guān)內(nèi)容請參考拙文《傅斯年與“科學(xué)史學(xué)”派》，《史學(xué)理論研究》2005年第2期。他率先提出“中華民族是整個(gè)的”觀點(diǎn)，隨后他的同學(xué)和同事顧頡剛也提出“中華民族是一個(gè)”的觀點(diǎn)就是明證。

傅斯年還是一位富有民族氣節(jié)，具有現(xiàn)代意識的民族主義者。他視國家分裂為民族恥辱，統(tǒng)一為民族大義，并把維護(hù)和鞏固國家的統(tǒng)一作為“書生報(bào)國”的神圣職責(zé)?！熬乓话恕笔伦兒?，他痛恨國民黨及東北軍政當(dāng)局放棄東北的不抵抗政策，為了駁斥侵略者的“滿蒙在歷史上非支那領(lǐng)土”謬論，他聯(lián)合方壯猷、徐中舒、蕭一山、蔣廷黻等幾位學(xué)者，撰寫《東北通史》。他本人撰成《東北史綱》（初稿）第一卷，用大量歷史資料，證明東北原本就是中國的領(lǐng)土。1932年，傅斯年又與胡適、丁文江等人創(chuàng)辦《獨(dú)立評論》周刊，他以此為陣地發(fā)表了大量揭露、聲討日本對中國侵略，反對對日妥協(xié)投降、宣傳抗日救國主張的文章。因此，由這樣一位具有愛國情懷的學(xué)人提出“中華民族是整個(gè)的”思想是很自然而然的事情。

傅斯年提出“中華民族是整個(gè)的”思想在當(dāng)時(shí)還具有明確的指向性，這既是對“九一八”后要求建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線、需要對日本進(jìn)行全面抵抗這一民意的最好詮釋，也是對當(dāng)時(shí)特定背景下重振中華民族精神、恢復(fù)中華民族自信心的經(jīng)典宣言。1931年“九一八”后，國內(nèi)著名報(bào)刊諸如《時(shí)代公論》《獨(dú)立評論》《新中華》《復(fù)興月刊》《明恥》等皆刊發(fā)了大量論述中華民族如何復(fù)興與抗戰(zhàn)救國前途方面的文章。許多憂國憂民的進(jìn)步人士都在思考中華民族向何處去的問題，他們批評國內(nèi)的“抗日亡國”論調(diào)，反對對日妥協(xié)投降主義，主張堅(jiān)決抗日。探討中華民族的出路和振興，宣傳中華民族的歷史和偉業(yè)，致力于恢復(fù)民族自信，形成民族認(rèn)同新共識。共同抵抗外來侵略的言論已蔚然成風(fēng)，形成思潮。而傅斯年發(fā)表的《中華民族是整個(gè)的》一文以及他在1931年以來發(fā)表的數(shù)篇相關(guān)論著所闡發(fā)的旨在恢復(fù)中華民族自強(qiáng)自信的思想，代表了這一思潮的主旋律和時(shí)代最強(qiáng)音。正是在日本關(guān)東軍占領(lǐng)了東北，扶植滿洲偽國，并進(jìn)而南下威脅平津，國內(nèi)輿論出現(xiàn)某些消極悲觀情緒之時(shí)，傅斯年用他的愛國信念高歌祖國美好前程，“淺看來是絕望，深看來是大有希望。這希望不在天國，不在未來，而在我們的一身之內(nèi)。我們?nèi)粢悦褡宓南Ｍ麨樽诮痰男叛?，以自身之勤勉工作各盡其職業(yè)為這信仰之行事，則大難當(dāng)前，盡可處之泰然，民族再造，將貢一份助力?！雹凇丁熬乓话恕币荒炅?！》，《獨(dú)立評論》1932年9月18日，第18號。認(rèn)為只有自強(qiáng)、自立，中華民族才大有希望，指出“我們的知識不使我們有失望之余地，我們的環(huán)境不許我們有懈惰的權(quán)利！”②他還歷數(shù)中華民族的偉大，強(qiáng)調(diào)“東北不亡”，“中華不是個(gè)可以滅亡的民族。”④《日寇與熱河平津》，《獨(dú)立評論》1932年8月14日，第13號。借以提高民族自信心。

對中華民族的凝聚力和巨大內(nèi)在潛力的深刻認(rèn)識，以及對中日兩國敵強(qiáng)我弱客觀現(xiàn)實(shí)的科學(xué)判斷，還使傅斯年成為當(dāng)時(shí)知識界較早提出對日持久抗戰(zhàn)的學(xué)人之一。他早在1932年的《日寇與熱河平津》一文中就提出：“中國雖不能打勝日本，卻可以長久支持，支持愈久與我們愈有利，十九路軍及第五軍在上海之戰(zhàn)績所以能得世界同情者，非以1月28日放了幾槍，乃以支持了一個(gè)多月，東北之義勇軍之所以能得國人同情者，非以一朝之勇氣，乃以多半年中再接再厲也。”④他之所以高揚(yáng)十九路軍和東北義勇軍的抗戰(zhàn)，主要是因?yàn)樗麄兇砹四莻€(gè)時(shí)代的抗日力量，反映了中華民族不畏強(qiáng)暴、不屈不撓的精神品質(zhì)。1939年抗日戰(zhàn)爭進(jìn)入相持階段，傅斯年在《抗戰(zhàn)兩年之回顧》一文中高度評價(jià)了抗戰(zhàn)兩年來中華民族所表現(xiàn)出的偉大的精神力量，確認(rèn)中國最后一定勝利的光明前途。他說：“這兩年中，我們的同胞雖然飽受艱苦，大量死亡，但我們的民族充分表現(xiàn)其偉大的力量，不屈的精神。在這個(gè)表現(xiàn)中，看定了最后的勝利，光明的前途；以后的中國歷史，要比四千年歷史上，任何時(shí)代都光榮偉大。所以這次的大艱難，已是締造將來的大光榮的基石?！薄犊箲?zhàn)兩年之回顧》，《今日評論》第2卷第3期，1939年7月9日。戰(zhàn)爭盡管殘酷，卻是塑造一個(gè)民族堅(jiān)強(qiáng)性格，增強(qiáng)民族凝聚力和活力的重要契機(jī)。傅斯年從中看到了已經(jīng)逐漸顯露出的深藏在中華民族內(nèi)在深處的頑強(qiáng)性和忍耐性，所以他堅(jiān)信最后的勝利一定屬于中華民族。

傅斯年的“中華民族是整個(gè)的”思想確曾在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了積極影響。顧頡剛作為著名學(xué)者于1939年2月13日在昆明《益世報(bào)》上發(fā)表了《中華民族是一個(gè)》一文，闡述了“中華民族是一個(gè)”的觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)與傅斯年的“中華民族是整個(gè)的”極為相近。他認(rèn)為，把中華民族分為“五大民族”的作法危害中國統(tǒng)一，不利于抗日大業(yè)，“日本人假借了民族自決的名義奪取了我們的東三省而硬造一個(gè)偽滿洲國。繼自以往，他們還要造偽大元國和偽回回國，自九·一八以來，他們不會(huì)放松一步，甚至想用撣族作口號以搗亂我們的西南。此外也有別的野心國家想在我們邊疆造出什么國來?！币虼藶榱藨?yīng)對這種挑戰(zhàn)有必要統(tǒng)一思想，以正視聽，那就是“我們只有一個(gè)中華民族，而且久已有了這個(gè)中華民族”，現(xiàn)實(shí)的歷史遺傳下來的各種叫法都是不科學(xué)的，“我們要逐漸消除國內(nèi)各種民族的界限?！鳖欘R剛：《中華民族是一個(gè)》，《益世報(bào)》1939年2月13日。這些觀點(diǎn)在抗日戰(zhàn)爭初期對于加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)，形成民族凝聚力方面具有積極意義。筆者認(rèn)為，該文寫在傅斯年發(fā)表《中華民族是整個(gè)的》一文的四年之后，不僅標(biāo)題內(nèi)容是傅斯年的翻版，而且連文中內(nèi)容也極為近似，兩文大有異曲同工之感。這主要是兩人不僅為同學(xué)，又長年在一起工作，相互學(xué)術(shù)觀點(diǎn)接近，特別在中華民族形成問題上持有相同的主張。

傅斯年對顧頡剛產(chǎn)生影響的另一理由是，傅斯年在顧頡剛發(fā)表《中華民族是一個(gè)》一文之前就曾給顧寫過信，強(qiáng)調(diào)應(yīng)在“邊疆”“民族”兩詞的使用上持謹(jǐn)慎態(tài)度。主張應(yīng)“盡力發(fā)揮‘中華民族是一個(gè)之大義，證明夷漢之為一家，并可以歷史上為證?！薄吨骂欘R剛》，《傅斯年全集》（7）書信，第205頁。顧頡剛完全接受了傅斯年的建議，而且還把他文章的標(biāo)題命之為《中華民族是一個(gè)》。該文發(fā)表后，傅斯年在寫給朱家驊、杭立武兩人的信中又提到了該事并對該文的思想價(jià)值給予了高度評價(jià)，他說：“先是頡剛在此為《益世報(bào)》辦邊疆附刊，弟曾規(guī)勸其在此少談‘邊疆、‘民族等等在此有刺激性之名詞。彼乃連作兩文以自明，其一，論‘中國本部之不通。其二，論中華民族是一個(gè)。其中自有缺陷，然立意甚為正大，實(shí)是今日政治上對民族一問題惟一之立場。”②《致朱家驊、杭立武》，《傅斯年全集》（7）書信，第206、207頁。傅斯年還在信中批判了某些學(xué)者主張中華民族多元的觀點(diǎn)，指出“更說中華民族不是一個(gè)，（猓玀、僰夷）這些都是‘民族，有自決權(quán)，漢族不能漠視此等少數(shù)民族。更有高調(diào)，為學(xué)問作學(xué)問，不管政治……弟以為最可痛恨者此也。”②朱家驊、杭立武皆為當(dāng)時(shí)國民黨政界重要人物，所以傅斯年寫給他們的信極具民族政策建議性質(zhì)，其中對抗日戰(zhàn)爭時(shí)期西南民族政策以及有關(guān)中華民族說法提出的觀點(diǎn)和建議很有代表性。傅斯年在信中不僅對顧頡剛撰寫“中華民族是一個(gè)”文章的緣起進(jìn)行了介紹，而且還高度評價(jià)贊揚(yáng)了該觀點(diǎn)，這封信直接證明了傅斯年的“中華民族是整個(gè)的”的思想對顧頡剛所產(chǎn)生的影響。顧頡剛作為當(dāng)時(shí)知名學(xué)者，他的思想傾向在當(dāng)時(shí)是有影響的。他不僅接受了傅斯年提出的“中華民族是一個(gè)”的觀點(diǎn)，還將其付諸實(shí)踐，為在抗日戰(zhàn)爭期間強(qiáng)化中華民族認(rèn)同意識，增強(qiáng)中華民族的自信心，提高全民族抗日的正能量做出了巨大貢獻(xiàn)。

傅斯年作為五四時(shí)期留洋六年歸來的兼通中西的學(xué)者，他在中華民族早期歷史的研究上特別是對夏、商、周等上古諸民族源流的研究上是精深獨(dú)到的。自身既有深厚的國學(xué)功底，又有通曉西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)的經(jīng)歷，這使他在民族問題的研究上具備了全球視野和學(xué)科優(yōu)勢。此外，主持中央研究院歷史語言研究所期間對河南安陽殷墟考古所獲得的考古資料也支撐著他的研究。作為史料學(xué)派或“科學(xué)史學(xué)”派的代表人物，他曾主張像建設(shè)自然科學(xué)一樣地建設(shè)歷史學(xué)，反對將價(jià)值觀植入歷史學(xué)研究中來。然而在民族大義面前，他也不得不修正自己觀點(diǎn)，并將學(xué)術(shù)研究投身于維護(hù)民族團(tuán)結(jié)，反對分裂，恢復(fù)民族自信心和自豪感的偉業(yè)之中。

概括地講，傅斯年關(guān)于中華民族有如下認(rèn)識：（1）“中華民族是整個(gè)的”，不僅是歷史事實(shí)也是現(xiàn)在的事實(shí)。（2）“中國非一族一化”，“即一族一化之中亦非一俗。”《與顧頡剛論古史書》，《國立第一中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所周刊》，1928年1月23日，第2集第13期。中華民族是中國境內(nèi)各部族經(jīng)過幾千年融合而成的，民族只有一個(gè)，這就是中華民族，她是“國族”。（3）應(yīng)慎談“民族”一詞，民族一詞不能亂用。漢族不是一個(gè)種族，而是一個(gè)民族。因?yàn)楹芏酀h族已雜有胡越血統(tǒng)。主張用中華民族一詞代替漢族一詞。（4）中華民族崇尚和平、反對分裂、贊同統(tǒng)一，有包容性和同化力，是具有頑強(qiáng)生命力的民族。上述四條滲透于相關(guān)著述之中。今天從學(xué)術(shù)角度看，不見得傅斯年對中華民族的認(rèn)識和論斷就沒有爭議之處，也不代表筆者完全同意他的觀點(diǎn)。無疑他的論述和觀點(diǎn)一定是有探討空間的。但這種討論畢竟是個(gè)純學(xué)術(shù)問題，不可以偏蓋全，糾責(zé)于前人。我們認(rèn)為，傅斯年的中華民族觀代表著20世紀(jì)30年代學(xué)術(shù)界對中華民族問題的主流認(rèn)知，在學(xué)統(tǒng)上具有承上啟下的品格，體現(xiàn)著那個(gè)時(shí)代知識分子的良知和對歷史的體認(rèn)。在中華民族面臨深重民族危機(jī)的歷史條件下，他所提出的“中華民族是整個(gè)的”思想，在強(qiáng)化全民族認(rèn)同意識，喚起民族覺醒，消除內(nèi)耗，團(tuán)結(jié)一致，共同抵抗日本帝國主義侵略方面發(fā)揮了重要作用。時(shí)至今日重讀是文是論，仍會(huì)給予我們以啟示，其民族思想仍有其現(xiàn)實(shí)價(jià)值和意義。

作者單位：遼寧大學(xué)歷史學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍