張新娣

摘要：自我國加入WTO以來，積極地開展我國的知識產(chǎn)權保護工作，并遵循TRPIS協(xié)議等與知識產(chǎn)權保護相關的國際條約。但是在商標權領域，對于平行進口的立法仍有所缺失。隨著經(jīng)濟全球化和貿(mào)易自由化不斷深入發(fā)展，權利用盡原則與地域性原則、消費者利益與公平交易、貿(mào)易自由化與貿(mào)易保護等幾大利益沖突日漸增強，平行進口問題的重要性也日益凸顯。

關鍵詞：商標權；平行進口；商標法

一、商標權用盡與平行進口概述

我國在許多知識產(chǎn)權問題上仍然沒有表明明確的立場，包括商標權利用盡和平行進口。這個問題涉及到許多為了在中國生產(chǎn)和銷售商品而已經(jīng)在中國建立生產(chǎn)設施的跨國公司的利益。平行進口，即灰色市場的商品，能夠削弱跨國公司在中國控制商品的價格和銷售的能力從而使跨國公司妥協(xié)。[1]

1、平行進口

平行進口一般是指未經(jīng)相關知識產(chǎn)權權利人授權的進口商，將由權利人自己或經(jīng)其同意在其他國家或地區(qū)投放市場的產(chǎn)品，向知識產(chǎn)權人或獨占被許可人所在國或地區(qū)的進口。

一種平行進口的方式是：商標所有人，在中國注冊一個商標，并在中國建立了一家由中外合資的或外商獨資的企業(yè)。商標所有人，把商標權許可給他的合資或者獨資企業(yè)生產(chǎn)商標產(chǎn)品并在中國銷售，有時，也是為了出口海外市場，如出口美國。從中國出口的商品被海外經(jīng)銷商購買作為出口商品又被返回中國市場。這種方式在變化，商標所有人與第三方國家（如日本或泰國）經(jīng)銷商達成許可協(xié)議制造該商品在國外銷售。第三方（例如經(jīng)銷商）在第三國購買商品然后進口到已經(jīng)有商標權人許可注冊商標給他的合資企業(yè)或獨資企業(yè)的中國。由于沒有商標權人的同意，平行進口將會對其在中國注冊的商標構(gòu)成侵權，因此商標所有人或被許可人要求賠償。①

2、商標權用盡

商標權用盡通說認為是指商標權商品如經(jīng)包括商標權所有人和被許可人在內(nèi)的商標權主體以合法的方式銷售或轉(zhuǎn)讓，主體對該特定商品上的商標權即告窮竭，無權禁止他人在市場上再行銷售該產(chǎn)品或直接使用。

如果采取商品第一次出口到海外市場就商標權用盡，這是國際普遍熟知的權利用盡規(guī)則，商標權人將不能夠阻止平行進口。國際權利用盡規(guī)則認為商標所有者已經(jīng)收獲了商標的全部利益，一旦商品在國外銷售，商標權就用盡或終止。相反，如果中國采取在商標權用盡之前的首次銷售地必須在中國——這種被稱為在一國的權利用盡規(guī)則，然后被授權人或所有人就將能夠阻止在國外制造并首次在國外銷售的灰色市場商品的進口。

作為WTO成員，我國入世后采取降低關稅、取消關稅壁壘和非關稅壁壘等措施，已讓很多產(chǎn)品通過平行進口進入我國，這勢必會引起一系列商標侵權、不正當競爭等問題。[2]

二、米其林集團訴談國強、歐燦案

“MICHELIN&device”是法國跨國公司米其林集團在中國注冊的商標。米其林中國分部制造米其林輪胎在中國市場銷售。米其林集團也與日本的公司達成了許可協(xié)議，日本公司可以在日本制造和銷售米其林輪胎到巴西。被告，談國強和歐燦是中國的輪胎經(jīng)銷商，他們購買價格低于他們當?shù)氐娜毡久灼淞州喬ィ缓筮M口到中國。米其林中國分部在長沙人民法院起訴輪胎經(jīng)銷商請求法院下令禁止經(jīng)銷商從灰色市場進口輪胎。米其林已經(jīng)在中國注冊了商標，并依據(jù)商標法提出侵權損害。在此我們要思考一個問題：注冊商標所有者許可的獨家授權能夠依據(jù)商標法排除未經(jīng)授權的從灰色市場進口商品嗎？

然而很遺憾，這個案件的判決也沒能給我們明確的答案。法院發(fā)現(xiàn)了替代的方法解決和決定平行進口的問題。法院發(fā)現(xiàn)灰色市場的輪胎沒有獲得中國政府發(fā)放的國家安全標準產(chǎn)品合格的CCC認證。[3]法院認為如果沒有認證灰色市場的商品符合國家安全標準，消費者就會將問題歸咎于米其林，從而損害米其林在中國的聲譽。法院發(fā)現(xiàn)在這種情況下從灰色市場進口商品根據(jù)《商標法》第57條會導致注冊商標所有人“專利權的損害”。換句話說，在沒有健康安全許可下從灰色市場進口商品是違背我國《商標法》的。米其林案件具有重大意義，因為法院依據(jù)商標法審理了灰色市場的商品。反過來思考一下，如果米其林的進口商獲得了3C認證，那么法院將會允許銷售商在沒有原始商標權人的授權的情況下從灰色市場進口輪胎嗎？如果允許，也就表明我國遵循的是國際權力用盡原則。

三、平行進口的立法建議

2013年我國新修訂了《商標法》但是仍未對平行進口問題作出明確規(guī)定，從1999聯(lián)合利華“LUX”案、2003北京法華毅霖“Ange”案到2009米其林輪胎案，還有最近的2013“維多利亞的秘密”商標侵權案，都未直接對平行進口問題作出判決，雖然“維多利亞的秘密”商標侵權案成為了最高法的指導案例，但是是從涉案商品的性質(zhì)是否會造成消費者混淆的角度去判決的。

平行進口涉及多方利益，主要有：商標所有者、國內(nèi)經(jīng)銷商、國外經(jīng)銷商和消費者還有公共利益。若禁止平行進口，可能會造成國內(nèi)市場經(jīng)銷商壟斷，對市場的發(fā)展和消費者利益造成損害；若允許平行進口，會刺激市場競爭，益于國內(nèi)消費者買到物美價廉的商品。

我國應該通過《商標法》規(guī)定允許有條件的平行進口，進口的產(chǎn)品要符合商標的指示商品來源，也要符合商標的質(zhì)量保證功能。若是進口商品與國內(nèi)商品在質(zhì)量上存在差異，就應當禁止該種平行進口。如日本法院在MMC公司訴Schulyro公司的派克鋼筆案中所做的判決，日本法院從商標的功能角度去判斷平行進口是否構(gòu)成侵權，[4]最終認定在不破壞商標指示功能和質(zhì)量保證功能的情況下，平行進口是被允許的。（作者單位：河南大學）

注解：

①Daniel Chow：Exhaustion of Rrademarks And Parallel Imports In China，51 Santa Clara L.Rev.1283（2011）.

參考文獻：

[1]王琳達：《中國的知識產(chǎn)權保護》，《國際信息與發(fā)展》2004年第36期，第253頁。

[2]馬莉君：《淺議我國商標權產(chǎn)品的平行進口》，《法制與社會》，2009年11期。

[3]王坤：《米其林輪胎商標產(chǎn)品平行進口案法律分析》，蘭州大學碩士論文，2011年。

[4]吳家敏：《我國商標平行進口法律規(guī)制研究》，華東政法大學碩士論文，2014年。