張偉

【摘要】新刑事訴訟法對(duì)于證據(jù)制度進(jìn)行了更為嚴(yán)密的規(guī)定，其變化對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事偵查和檢察機(jī)關(guān)自偵部門的偵查工作均產(chǎn)生了重要影響，在證據(jù)的種類、內(nèi)在的邏輯關(guān)系以及從法理角度可理解的程序正義內(nèi)涵規(guī)定都體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)打擊犯罪與保障人權(quán)統(tǒng)一的重視。

【關(guān)鍵詞】新刑事訴訟法;證據(jù)制度;檢察機(jī)關(guān);偵查

隨著社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化形式發(fā)生了重大變化，“依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”和“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”先后寫入憲法，而刑事訴訟法有“小憲法”之稱，隨著憲法的調(diào)整，這也就要求刑訴法做出相應(yīng)的調(diào)整和改變才能夠適應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)的國(guó)情。這是由我國(guó)所處的國(guó)際環(huán)境以及國(guó)內(nèi)環(huán)境決定的。新刑訴法對(duì)辯護(hù)制度、證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、偵查程序、一審程序、二審程序、死刑復(fù)核程序、執(zhí)行程序等方面均作出了部分的調(diào)整。在此筆者以檢察院反瀆職侵權(quán)局偵查工作為視角，淺談一下新刑訴法證據(jù)制度對(duì)反瀆工作的影響。

一、完善證據(jù)的概念和種類，為反瀆偵查證據(jù)提供了有力支撐。新刑訴法規(guī)定可以用于證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù);增加電子數(shù)據(jù)等證據(jù)類型。明確說(shuō)明，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。在反瀆職侵權(quán)工作中，由于社會(huì)的進(jìn)步，以前的一些證據(jù)形式隨著科技的發(fā)展而發(fā)生了變化，如果法律不相應(yīng)的做出調(diào)整，那么很有可能偵查過(guò)程中有力的證據(jù)得不到法律的確認(rèn)而導(dǎo)致整個(gè)案件的失敗，但是值得提出的是一些科技型的證據(jù)如何才能夠被證實(shí)不僅是一個(gè)法律問(wèn)題，更涉及到一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)與手寫數(shù)據(jù)的最大區(qū)別就是電子數(shù)據(jù)是可以篡改的，這是電子證據(jù)的證據(jù)效力的最大隱患。因此檢察院反瀆干警需要加大培訓(xùn)力度，進(jìn)一步掌握固定電子證據(jù)的技術(shù)，才能夠適應(yīng)新情形的變化。此外在行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案過(guò)程中所收集的證據(jù)雖然一直以來(lái)作為了偵查中的證據(jù)在使用，但始終并沒有在刑訴法中以明確的方式確立下來(lái)，雖然在司法實(shí)踐中這些證據(jù)是有充分的證據(jù)效力的，但沒有明確證據(jù)地位這一點(diǎn)會(huì)讓反瀆工作的相關(guān)證據(jù)找不到有力的支撐點(diǎn)。而新刑訴法的明確規(guī)定則賦予了其證據(jù)地位，這是證據(jù)制度完善的一個(gè)重要表現(xiàn)。

二、明確了非法證據(jù)排除的相關(guān)問(wèn)題，反瀆偵查要保障證據(jù)合法。規(guī)定通過(guò)各種類似于形訊逼供而取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，并且進(jìn)一步明確了排除的具體執(zhí)行程序和因此而產(chǎn)生的法律后果。這一規(guī)則的確立是憲法中“尊重和保障人權(quán)”最直接的體現(xiàn)，這與我國(guó)的國(guó)情的變化關(guān)系密切，以前我們國(guó)家更多的強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，整治好社會(huì)環(huán)境，為改革開放后經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展創(chuàng)造了一個(gè)穩(wěn)定的背景?，F(xiàn)在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量達(dá)到了一定的高度，之前為強(qiáng)調(diào)打擊犯罪而出現(xiàn)的一些后遺癥凸現(xiàn)出來(lái)，成為了我國(guó)當(dāng)今必須解決的問(wèn)題。因此先后在憲法與刑訴法中明確規(guī)定了保障人權(quán)和非法證據(jù)排除問(wèn)題，就是為了在最大的限度內(nèi)保障好程序方面的正義，充分尊重人權(quán)。反瀆職侵權(quán)部門作為檢察系統(tǒng)的重要的偵查部門，在辦案過(guò)程中對(duì)于證據(jù)的獲取方式方面尤其要引起重視，這并不是說(shuō)非法證據(jù)排除規(guī)則給反瀆工作帶來(lái)的壓力，而是反瀆部門就如何證明證據(jù)并非非法證據(jù)而帶來(lái)的壓力，換句話說(shuō)即使是在刑訴法未明確非法排除規(guī)則的時(shí)候反瀆部門就應(yīng)該考慮到這個(gè)問(wèn)題了。一方面是有何種證據(jù)證明犯罪事實(shí)。另一方面是如何確保證明有犯罪事實(shí)而得來(lái)的證據(jù)并不是非法證據(jù)。這恰恰體現(xiàn)了刑訴法與憲法的統(tǒng)一性。

三、明確了證據(jù)確實(shí)、充分的條件，反瀆偵查要嚴(yán)格分辨證據(jù)。（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，這是最基本的條件，是最初原始證據(jù)的表層體現(xiàn);（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，這是用法定程序來(lái)框定證據(jù)的合理性、合法性，最大限度的保障證據(jù)的真實(shí)性;（三）結(jié)合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑，最后用無(wú)罪推定的思維逆向排除，使證據(jù)的客觀真實(shí)性進(jìn)一步呈現(xiàn)。這一條規(guī)定在邏輯上對(duì)修改前刑訴法中“證據(jù)充分確實(shí)的”的規(guī)定進(jìn)一步深入和細(xì)化，相對(duì)于之前刑訴法“充分確實(shí)”而并沒有加以解釋何為充分確實(shí)這一抽象規(guī)定，新刑訴法均以“法定程序查證+排除合理懷疑”的方式予以邏輯框定，使得證據(jù)的權(quán)威性、邏輯性、周密性均有了前所未有的提高。這對(duì)反瀆部門工作提出了全新的要求，就是只有證明有犯罪事實(shí)的證據(jù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還要有能支撐證明犯罪事實(shí)證據(jù)的證據(jù)，這樣才能夠在法律上形成完整的證據(jù)鏈條。因此其影響可想而知，之前反瀆偵查部門在辦案過(guò)程中迅速固定下來(lái)的證據(jù)極有可能因?yàn)椴痪邆浞ǘǔ绦虿樽C證實(shí)這一環(huán)節(jié)而失去證據(jù)效力，所以在此規(guī)定的影響下，反瀆部門自身要加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的審查意識(shí)，嚴(yán)格區(qū)分哪些證據(jù)能作為定案依據(jù)，哪些不能，對(duì)于不能作為證據(jù)的要如何補(bǔ)證才能夠完善證據(jù)鏈條，只有這樣才能嚴(yán)格的用證據(jù)說(shuō)話，有效的打擊犯罪。

以上所講三個(gè)方面是新刑訴法關(guān)于證據(jù)制度中調(diào)整的比較具有典型性和代表性的方面，也是法理精神體現(xiàn)的比較明確的幾個(gè)規(guī)定。其實(shí)新刑事訴訟法在通過(guò)之后一直以來(lái)是檢察機(jī)關(guān)所關(guān)注和學(xué)習(xí)的重點(diǎn)，因?yàn)槠鋵?duì)司法程序的各個(gè)環(huán)節(jié)的影響是巨大的。而其中證據(jù)制度可以說(shuō)是體現(xiàn)巨大影響的核心，因?yàn)樗粌H確立罪與非罪的界限，更將人文理念和法理精神融為一體，閃耀法治進(jìn)步的光輝。新刑訴法的調(diào)整與改變一方面是我國(guó)法律逐漸走向健全的重要一步，是將憲法精神融入法律實(shí)務(wù)工作的重要一環(huán)，另一方面這也給司法實(shí)務(wù)工作者如何權(quán)衡程序正義與實(shí)體正義，如何落實(shí)新刑訴法中打擊犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合這一理念提出了一個(gè)重要課題。