陳緣緣

摘 要 本文從自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則概念定義入手，在此基礎(chǔ)上探求現(xiàn)今刑事立法、司法、執(zhí)法對(duì)自白補(bǔ)強(qiáng)迫切需求的現(xiàn)實(shí)。針對(duì)目前我國(guó)自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則存在的缺陷，提出相應(yīng)完善建議，以期改善我國(guó)刑事方面對(duì)證據(jù)、自白立法理論方面的缺失，倡導(dǎo)一種更為科學(xué)化、人性化，更完備的刑事立法。

關(guān)鍵詞 自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則 缺陷 完善

自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則作為一種限制自白證據(jù)能力的規(guī)則，它的出現(xiàn)，一方面避免了唯自白主義傾向，另一方面增強(qiáng)了自白的可靠性與真實(shí)性，限制誤判與刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)生，進(jìn)而從實(shí)體和程序方面追求司法的公正性與統(tǒng)一性，進(jìn)一步堅(jiān)定了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障的法律立場(chǎng)。

在對(duì)自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則相關(guān)內(nèi)容的探討之下，體現(xiàn)出刑事訴訟對(duì)自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的需求，然而現(xiàn)今的刑事立法中對(duì)自白補(bǔ)強(qiáng)的規(guī)定存在極大的缺陷，導(dǎo)致了刑事執(zhí)法中出現(xiàn)紕漏，恰恰無法滿足上述需求，進(jìn)而更展現(xiàn)出當(dāng)今司法對(duì)自白補(bǔ)強(qiáng)需求的迫切程度，因而相關(guān)內(nèi)容的完善迫在眉睫。

一、自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則綜述

（一）自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的概念

自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，是指單憑被告人自白認(rèn)定基本犯罪事實(shí)時(shí)，必須有其他符合法律規(guī)定的證據(jù)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充和強(qiáng)化，否則不能僅僅依靠自白就對(duì)被告人做出有罪判決的一種證據(jù)規(guī)則。

（二）自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的內(nèi)容

1、補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象與范圍

美國(guó)證據(jù)法學(xué)者華爾茲認(rèn)為，自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須能夠證明存在傷害或者損害以及該傷害或損害是由犯罪行為造成的 。在日本學(xué)界關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象范圍存在“罪體說”和“實(shí)質(zhì)說”的對(duì)立?！白矬w說”在形式上限定補(bǔ)強(qiáng)的范圍，認(rèn)為犯罪的客觀法益侵害后果和客觀構(gòu)成要件即上述“罪體”需要補(bǔ)強(qiáng)，“實(shí)質(zhì)說”則認(rèn)為，補(bǔ)強(qiáng)的范圍只要能夠保證自白的真實(shí)性即可，不追求對(duì)罪體的補(bǔ)強(qiáng)。

2、補(bǔ)強(qiáng)程度

美國(guó)在補(bǔ)強(qiáng)程度問題上有兩種做法：一是除自白本身之外的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的證明程度，這就意味著法官否定了自白應(yīng)有的證明力，使自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的作用難以發(fā)揮;二是原則上要求自白和其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)兩者的證明價(jià)值之和達(dá)到排除合理懷疑的程度，但在實(shí)務(wù)上卻允許針對(duì)不同類型的案件，賦予自白不同的證明力 。日本理論界則有“絕對(duì)說”和“相對(duì)說”的分野：“絕對(duì)說”認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)程度是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)本身的證明力程度問題，“相對(duì)說”則認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)程度是與自白證明力相關(guān)的證明程度的問題 。

總體來看，“美、日對(duì)自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則證明程度的要求有一個(gè)基本的上下限標(biāo)準(zhǔn)：上限即最高要求，為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠獨(dú)立證明案件事實(shí)的存在;下限即最低要求，為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)具有間接證明作用，要與自白相一致，共同證明案件事實(shí)” 。

二、目前我國(guó)法律體系中自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的缺陷

近年來，不斷有冤假錯(cuò)案被曝光在媒體之上。從證據(jù)角度來審視，如果公安、司法人員能夠從始自終恪守不輕信口供、注重程序的信念，也許就不會(huì)出現(xiàn)這些“木腿正義”了。冤假錯(cuò)案深刻體現(xiàn)了當(dāng)今司法領(lǐng)域?qū)ψ园籽a(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的強(qiáng)烈需求，也恰恰反映出了現(xiàn)今自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則存在的巨大缺陷。

（一）立法缺陷

我國(guó)自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的規(guī)定過于原則化，具體實(shí)際操作規(guī)定未明確。立法條文的粗陋首先導(dǎo)致了我國(guó)自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在實(shí)際司法中的運(yùn)行不能。

（二）法律沒有確定補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)具備的條件

在司法實(shí)踐中，對(duì)哪些證據(jù)可以用作對(duì)自白的補(bǔ)強(qiáng)認(rèn)識(shí)模糊。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)具備的條件不確定，勢(shì)必會(huì)再度降低自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的可操作性，不僅限制了該規(guī)則功能的正常發(fā)揮，還會(huì)擴(kuò)大法官的“法外”權(quán)力，導(dǎo)致法官對(duì)自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的取舍認(rèn)定具有較大的自由裁量空間。這將打破權(quán)力之間的平衡、和諧，同時(shí)也進(jìn)一步加劇了刑事司法的混亂，極不利于刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（三）法律沒有明晰需要補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象和范圍

在司法實(shí)踐中，“有些法院要求對(duì)所有的自白一概進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，也有的法院只要求對(duì)法庭外自白（或偵查訊問筆錄）進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng);有些法院要求全部犯罪事實(shí)（含證明被告人無罪、罪輕的事實(shí)）都進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，也有的法院要求只補(bǔ)強(qiáng)證明犯罪事實(shí)存在或者犯罪人與被告人同一的事實(shí)” 。

司法操作混亂不堪，各自為營(yíng)，相互矛盾，而從對(duì)規(guī)則自身發(fā)展的角度分析，補(bǔ)強(qiáng)的范圍不明確，必然會(huì)導(dǎo)致補(bǔ)強(qiáng)隨意性增強(qiáng)，進(jìn)而損害自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則功能的發(fā)揮，甚至可能會(huì)進(jìn)一步發(fā)生使自白補(bǔ)強(qiáng)失去應(yīng)有價(jià)值的慘痛后果。

（四）法律沒有規(guī)定明確可行的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)或程度是一個(gè)衡量證據(jù)證明力的根本性問題。法律規(guī)定僅憑被告人的自白不能夠進(jìn)行定罪和處罰。如果自白補(bǔ)強(qiáng)的程度缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，就可能導(dǎo)致在此法院認(rèn)為不能定罪的案件，在彼法院卻認(rèn)為可以定罪處罰，這有悖于法律面前人人平等的原則，也損害了法律的尊嚴(yán)與權(quán)威。我國(guó)目前尚缺乏對(duì)自白補(bǔ)強(qiáng)證明標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)研究，也沒有形成相關(guān)有說服力的觀點(diǎn)，立法方面更是一片空白，因此，我國(guó)制定統(tǒng)一適用的、切實(shí)可行的補(bǔ)強(qiáng)證明標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)在必行。

三、對(duì)我國(guó)法律體系中自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的完善建議

在前述分析的基礎(chǔ)上，筆者將嘗試提出符合我國(guó)國(guó)情，具有中國(guó)法治特色的完善建議，以期規(guī)范和加強(qiáng)自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的實(shí)踐效果。

（一）自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則立法明確化

雖然我國(guó)看似已經(jīng)具有了自身“特色”的“自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”，但在立法的系統(tǒng)性、完整性上還相差甚遠(yuǎn)。我國(guó)對(duì)自白的概念不明確，僅以口供、供述、辯解來進(jìn)行相關(guān)概念解釋，定義不明確，概念之間重疊交叉，對(duì)進(jìn)一步的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則要求更是空白。

在新刑訴法修改的過程中，我們可以窺見立法者對(duì)非法證據(jù)所持的嚴(yán)肅排除態(tài)度，但對(duì)與之相應(yīng)的自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則卻沒有進(jìn)一步的立法，這是目前立法僅停留在粗淺層次的體現(xiàn)，同時(shí)也反應(yīng)出了我國(guó)立法較大的進(jìn)步空間。

在司法愈發(fā)尊重保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的大環(huán)境下，自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則立法明確化是必然的選擇。將自白定義與國(guó)際接軌，明確補(bǔ)強(qiáng)范圍與程度，給予自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則以正式的法律肯定，這是我國(guó)立法的大勢(shì)所趨。

（二）明確需要補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象與范圍

從理論上分析，“罪體說”與“實(shí)質(zhì)說”相比，更加明確了補(bǔ)強(qiáng)的范圍，指出法益侵害后果等犯罪客觀方面的構(gòu)成要件需予補(bǔ)強(qiáng)，便于操作和執(zhí)行，因而更易被司法機(jī)關(guān)采納 。

補(bǔ)強(qiáng)范圍應(yīng)當(dāng)包括：犯罪客體要件，犯罪主體要件：①身份犯的相關(guān)證據(jù)需要補(bǔ)強(qiáng);②被告人的精神狀況應(yīng)以具體情況而決定是否需要補(bǔ)強(qiáng);③被告人的年齡問題，在不影響刑事責(zé)任的認(rèn)定的情況下，不需補(bǔ)強(qiáng);但如果被告人的年齡問題足以影響刑事責(zé)任認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)以及犯罪客觀方面，具體包括危害行為、危害結(jié)果和犯罪行為的地點(diǎn)、方式與時(shí)間等。

無須補(bǔ)強(qiáng)的范圍應(yīng)當(dāng)包括：犯罪主觀方面，涉及量刑的事實(shí)，如刑罰加重減免事實(shí)、阻卻違法性的原因事實(shí)。

（三）制定明確可行的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)

按照國(guó)際通例，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)只要能夠證明自白與犯罪事實(shí)相符合即可，一般不宜設(shè)置過高的證明要求，因此我們可以提出這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)：

首先可以從對(duì)自白的考察入手。（1）考察自白本身是否真實(shí)可信;（2）考察自白與其他證據(jù)之間是否有矛盾;（3）考察做出自白的客觀外部環(huán)境及做出的過程是否有可疑之處 。

其次，在對(duì)自白進(jìn)行一定的考察后，我們進(jìn)而明確補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明程度。當(dāng)僅存自白時(shí)，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)證明犯罪事實(shí)，特別是犯罪的客觀要件事實(shí)，通過補(bǔ)強(qiáng)

證據(jù)與自白重疊證明的事實(shí)或補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)單獨(dú)證明的案件事實(shí)，來提升或增強(qiáng)自白證明案件真實(shí)的證明力，達(dá)到擔(dān)保自白真實(shí)性之目的;同時(shí)，自白又與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)一起證明案件的主要事實(shí)，完成證明案件真實(shí)之目的，因此補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)具有雙層性。

我國(guó)有的學(xué)者提出自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則在擔(dān)保自白證明力時(shí)，還應(yīng)根據(jù)證明案件性質(zhì)不同和刑罰等級(jí)差異的內(nèi)在要求，確立不同的補(bǔ)強(qiáng)證明標(biāo)準(zhǔn)。這樣的思路不得不說很好地考慮了目前出現(xiàn)的訴訟爆炸問題，符合我國(guó)國(guó)情，但從實(shí)體出發(fā)，這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)并不能達(dá)到防止誤判的目的，同時(shí)也違背了自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的價(jià)值追求——實(shí)體公正與程序公正的統(tǒng)一?！斑@種做法的預(yù)設(shè)前提是重罪、較重罪案件與輕罪案件相比，誤判幾率更高、強(qiáng)取自白現(xiàn)象更嚴(yán)重、獲取的自白更加不可信，這顯然是不能成立的。” 并且，降低輕罪案件中自白證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上也就降低了整個(gè)刑事案件的自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹刈锱c較重罪案件的總和也低于輕罪案件，而隨著中國(guó)刑罰的輕刑化趨勢(shì)，輕罪與重罪的比例將進(jìn)一步擴(kuò)大。

我們應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，無論在什么樣的案件中，自白證據(jù)以及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明力都是根據(jù)其本身確定的，而不是根據(jù)被告人可能判處的刑罰來確定補(bǔ)強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)。

目前我國(guó)的司法出現(xiàn)仍是無法避免冤假錯(cuò)案的現(xiàn)狀。自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則作為符合我國(guó)司法精神的一種制度是值得大力推廣的。然而，目前中國(guó)的立法正走在不斷發(fā)展、完善的道路上，一時(shí)要求完備的立法顯得太過急功近利。通過對(duì)自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的探討以及立法司法上完善建議的提出，以期加強(qiáng)立法者們對(duì)自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的重視，加強(qiáng)司法人員對(duì)證據(jù)意識(shí)的重視，加強(qiáng)律師、法官們對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的重視，同時(shí)也希望能倡導(dǎo)一種更科學(xué)、更人性化、更完備的立法模式。

注釋：

[美]喬恩.R.華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘等譯.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993：280-281.

周叔厚.證據(jù)法論[M].臺(tái)北國(guó)際文化事業(yè)有限公司，1989：858.

[日]田口守一.前注[9].255.

胡帥.前注[8].35.

張明勇.論我國(guó)自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則之完善——兼論我國(guó)刑訴法46條之修改[J].中國(guó)刑事法雜志，2006（1）：101.

劉浪.自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則實(shí)證分析[N].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（5）：73.

胡帥，前注[8]，36頁(yè)。

[日]松尾浩也.日本刑事訴訟法（下卷）[M].張凌譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：39.

吳昌響.論自白補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則[D].西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，20.

（作者單位：西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院）