郝英男

摘要：外國(guó)法查明是一項(xiàng)國(guó)際私法制度。當(dāng)沖突規(guī)范指引一國(guó)法院適用外國(guó)法時(shí)，需要外國(guó)法查明，并依據(jù)該法對(duì)案件的法律事實(shí)作出裁判，明確當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。目前我國(guó)法律體系中尚未對(duì)形成具體、全面的外國(guó)法查明制度，但在實(shí)踐中有了多種有益的嘗試。

關(guān)鍵詞：國(guó)際私法；外國(guó)法查明；涉外判決

外國(guó)法的查明是指一國(guó)法院為適用外國(guó)法而查明或者確定外國(guó)法內(nèi)容的制度。①查明外國(guó)法是適用外國(guó)法的前提，當(dāng)一國(guó)法院根據(jù)沖突規(guī)范指引適用外國(guó)法時(shí)，首先就需要查明外國(guó)法的內(nèi)容，否則無(wú)法適用。

外國(guó)法的查明也是我國(guó)法院在審理涉外案件時(shí)非常重要的一個(gè)步驟，查明涉外案件中所需的外國(guó)法律因素有助于法院明確當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，解決法律爭(zhēng)端?？梢?jiàn)，當(dāng)案件需要運(yùn)用外國(guó)法時(shí)，如何準(zhǔn)確明了的查明外國(guó)法，并使法官信服，成為贏得訴訟的關(guān)鍵。

一、我國(guó)法院體系中對(duì)外國(guó)法律查明的有關(guān)規(guī)定

在我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》出臺(tái)之前，法院在審理涉外案件需要查明外國(guó)法時(shí)需按照1987年開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（試行意見(jiàn)）第193條的規(guī)定，即“對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法律，可通過(guò)下列途徑查明：（1）由當(dāng)事人提供；（2）由與我國(guó)訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對(duì)方的中央機(jī)關(guān)提供；（3）由我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館提供；（4）由該國(guó)駐我國(guó)使領(lǐng)館提供；（5）由中外法律專(zhuān)家提供?！备鶕?jù)該意見(jiàn)，法院可以要求當(dāng)事人提供外國(guó)法，也可以依照職權(quán)自行查證。盡管在《試行意見(jiàn)》當(dāng)中列舉了5種不同的查明方式，但其中通過(guò)外交途徑查明外國(guó)法并沒(méi)有具體的操作條例可供參考，造成通過(guò)司法互助或外交機(jī)構(gòu)提供的方式無(wú)法操作。并且由于各國(guó)法律千差萬(wàn)別，紛繁復(fù)雜，往往造成法院不愿或怠于依據(jù)職權(quán)查證外國(guó)法而僅依靠訴訟當(dāng)事人提供的情形出現(xiàn)。而一方當(dāng)事人提供的外國(guó)法的真實(shí)性往往會(huì)遭到對(duì)方當(dāng)事人的攻擊。這也造成了法院常常以“外國(guó)法無(wú)法查明”為由而轉(zhuǎn)而適用相應(yīng)的中國(guó)法。這有可能造成最終法院審判結(jié)果的偏差。

2011年開(kāi)始實(shí)行的《涉外民事法律關(guān)系適用法》也對(duì)法院在審理涉外民事案件時(shí)應(yīng)當(dāng)如何查明外國(guó)法作出規(guī)定。該法第十條中規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國(guó)法律。”該條初步明確了外國(guó)法查明的分配，即若法院或仲裁庭依據(jù)沖突規(guī)范確定應(yīng)當(dāng)使用一國(guó)法律，則法院或仲裁庭應(yīng)當(dāng)依職權(quán)查明，若當(dāng)事人約定適用外國(guó)法律，則當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)查明該法。這在一定程度上可以防止法院將查明責(zé)任都推給當(dāng)事人的做法。

二、我國(guó)法院在審判實(shí)踐中查明外國(guó)法的主要方式

應(yīng)當(dāng)注意到我國(guó)目前的相關(guān)法律法規(guī)以及司法解釋并沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)如何查明外國(guó)法律。最高法院的試行意見(jiàn)193條屬于任意性規(guī)范，僅僅是對(duì)法院查找外國(guó)法律的指導(dǎo)性意見(jiàn)。在實(shí)踐中，法院的具體做法主要可分為一下兩類(lèi)：

第一種主要方式即當(dāng)事人或法院直接援引該國(guó)的法律法規(guī)。這種做法多適用于查明大陸法系國(guó)家的法律，由于大陸法系國(guó)家的法律體系較為明晰，不需要進(jìn)行復(fù)雜的法律檢索，在查明該國(guó)法律后能夠較為明確地確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如浙江省高級(jí)人民法院在審理的寧波凱越國(guó)際貿(mào)易有限公司與上海飛藝達(dá)國(guó)際物流有限公司貨物運(yùn)輸合同糾紛一案中，承運(yùn)人主張其已經(jīng)將案涉貨物卸入目的港秘魯海關(guān)監(jiān)管的倉(cāng)儲(chǔ)站，而依秘魯法律的強(qiáng)制性規(guī)定，貨物一旦到達(dá)目的港，必須先行交給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)，故應(yīng)當(dāng)免責(zé)。法院因此要求承運(yùn)人向法院提交相關(guān)法律。然而，法院在審理承運(yùn)人提交的法律后認(rèn)為該內(nèi)容“只是強(qiáng)調(diào)海關(guān)對(duì)于貨物進(jìn)出和裝卸環(huán)節(jié)的監(jiān)管責(zé)任，并不能說(shuō)明秘魯法律有必須將承運(yùn)到港的貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的強(qiáng)制性規(guī)定。”法院因此對(duì)于承運(yùn)人的該條抗辯不予采信②。

有時(shí)，若法院認(rèn)為該國(guó)法律查明較為簡(jiǎn)便，即使負(fù)有提供責(zé)任的當(dāng)事人沒(méi)有提供，法院也會(huì)依職權(quán)查明。如寧波海事法院審理的昌富利與愛(ài)迪士航運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案中，被告主張依據(jù)提單背面條款適用日本法律，然而卻沒(méi)有提供相關(guān)法律且連提單的中文譯文也未提供。原告因此認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律。寧波海事法院認(rèn)為依據(jù)沖突規(guī)范應(yīng)當(dāng)適用日本法，“而相關(guān)法律也能查明”，因此該案適用了日本商法等相關(guān)準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行了判決③。

此外，查明國(guó)際條約、國(guó)際慣例等法律文件時(shí)，也多采用這種方法。

第二種主要方式為法院委托外國(guó)律師行或一方當(dāng)事人自己委托外國(guó)律師行就某一爭(zhēng)議問(wèn)題出具法律意見(jiàn)書(shū)。該種方式主要針對(duì)英美法系國(guó)家法律的查明。由于英美法系主要由判例法體系所構(gòu)成，判例本身具有零散性、不直接性及繁雜性的特點(diǎn)④，要找到對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系相對(duì)較難。請(qǐng)求所在國(guó)律師出具法律意見(jiàn)書(shū)的優(yōu)點(diǎn)在于所在國(guó)律師作為該國(guó)法律從業(yè)者對(duì)該國(guó)的法律體系充分掌握，能夠提供詳細(xì)準(zhǔn)確的意見(jiàn)。然而其缺點(diǎn)也顯而易見(jiàn)，即出具的意見(jiàn)容易遭到對(duì)方當(dāng)事人的攻擊，質(zhì)疑其客觀(guān)性和準(zhǔn)確性。

盡管律師出具法律意見(jiàn)書(shū)存在一定問(wèn)題，目前法院仍舊以此作為主要的查明手段。浙江省高院在審理王桂生與陳瑞仁、香港中成集團(tuán)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，由于案件涉及的有限責(zé)任公司的注冊(cè)地在香港，因此法院認(rèn)定該公司的民事行為能力應(yīng)當(dāng)依據(jù)香港特別行政區(qū)法律確定。為了證明該香港公司在解散后的民事能力，本案當(dāng)事人均委托香港律師出具法律意見(jiàn)援引香港公司法的有關(guān)規(guī)定以證明自身觀(guān)點(diǎn)。

盡管僅僅從裁判文書(shū)中無(wú)法看出法院如何甄別各方委托律師出具的法律意見(jiàn)書(shū)最后確定適用的法律。但法院在裁判文書(shū)中沒(méi)有否認(rèn)各方提交的意見(jiàn)書(shū)的效力并在“本院認(rèn)為”部分引用了香港特別行政區(qū)《公司條例》中的條文，可見(jiàn)法庭經(jīng)過(guò)對(duì)比和質(zhì)證，適用了有關(guān)條文⑤。

三、法院外國(guó)法查明的新手段

上文中曾提到，對(duì)外國(guó)法的查明并不僅限于最高法院《試行意見(jiàn)》中列舉的五種方式。只要法律查明途徑不違反我國(guó)強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，不侵犯國(guó)家、社會(huì)和第三人的利益，法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。

在實(shí)踐操作中，浙江省寧波中院就建立了委托專(zhuān)家查明外國(guó)法的機(jī)制。即定點(diǎn)委托一個(gè)機(jī)構(gòu)，當(dāng)法院需要查明外國(guó)法時(shí)，該機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家將查明該法律規(guī)定并出具翻譯后的正式意見(jiàn)書(shū)以供參考。⑥該定點(diǎn)機(jī)構(gòu)為高?；蜓芯繖C(jī)構(gòu)等中立的第三方。

這種嘗試有著非常重要的積極意義，首先，作為專(zhuān)門(mén)研究法律制度的機(jī)構(gòu)有準(zhǔn)確、專(zhuān)業(yè)的保障；其次，專(zhuān)業(yè)由于定點(diǎn)機(jī)構(gòu)直接與法院溝通，其中立于原被告雙方的地位保證了對(duì)外國(guó)法的查明能夠做到客觀(guān)公正，保障公平正義的實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

外國(guó)發(fā)的查明由于其自身的復(fù)雜性一直是國(guó)際私法制度中的一個(gè)難點(diǎn)，但外國(guó)法的查明又在涉外審判中有著非常重要的意義，如果一案件因外國(guó)法未能查明轉(zhuǎn)而適用中國(guó)法，則案件的事實(shí)和最終的權(quán)利義務(wù)認(rèn)定可能會(huì)造成扭曲，影響公平正義的實(shí)現(xiàn)。如何在審判實(shí)踐中探尋新的查明方式，同時(shí)在立法層面出臺(tái)具體明確的指導(dǎo)條例時(shí)我國(guó)目前亟待解決的方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁偉主編：《國(guó)際私法學(xué)》上海人民出版社 2010年1月.

[2]李雙元：《國(guó)際私法（沖突法篇）》，武漢大學(xué)出版社2001年修訂版.

[3]莫里斯：《法律沖突法》，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司1990年版.

注解：

①丁偉主編：《國(guó)際私法學(xué)》第二版，P123，上海人民出版社 2010年1月.

②參見(jiàn)浙江省高院《寧波凱越國(guó)際貿(mào)易有限公司與上海飛藝達(dá)國(guó)際物流有限公司貨物運(yùn)輸合同糾紛再審民事判決書(shū)》.

③參見(jiàn)寧波海事法院《理的昌富利與愛(ài)迪士航運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛》.

④賀曉翊：我國(guó)法院對(duì)英美法系判例法的查明和適用，《人民法院報(bào)》2004年11月10日.

⑤參見(jiàn)浙江省高院《高院在審理王桂生與陳瑞仁、香港中成集團(tuán)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事裁定書(shū)》.

⑥參見(jiàn)《寧波中院建立涉外審判外國(guó)法查明委托機(jī)制》.