張曉芝

(西南大學(xué) 文學(xué)院，重慶 400715)

對(duì)新世紀(jì)以來(lái)《四庫(kù)全書總目》研究的反思與前瞻*

張曉芝

(西南大學(xué) 文學(xué)院，重慶 400715)

在經(jīng)歷了近兩百年的研究歷程后，世紀(jì)之初《四庫(kù)全書總目》研究取得了新進(jìn)展。然而對(duì)《總目》研究的歷史和現(xiàn)狀進(jìn)行總結(jié)和反思，發(fā)現(xiàn)真正意義上的“總目學(xué)”尚未形成。《總目》研究具有分散性、自發(fā)性、偶然性的特點(diǎn)，這幾方面都嚴(yán)重阻礙了《總目》研究的深化?！犊偰俊芬越?jīng)、史、子、集四部涵蓋中華文化的方方面面，而《總目》研究卻缺少嚴(yán)格意義上的“專人”、“專才”，即并無(wú)經(jīng)學(xué)家專治“總目經(jīng)學(xué)”，史學(xué)家專治“總目史學(xué)”，戲曲學(xué)家專治“總目戲曲”?！犊偰俊费芯可形催_(dá)到“精”、“專”、“高”的層次。未來(lái)《總目》研究方向如何，怎樣讓《總目》研究成為一門“顯學(xué)”，學(xué)者需從哪些方面努力，作何種規(guī)劃，這也是當(dāng)下亟需思考的問(wèn)題。

《四庫(kù)全書總目》；四庫(kù)學(xué)；總目學(xué)

20世紀(jì)90年代《四庫(kù)全書總目》(下稱《總目》)研究概況已有學(xué)者進(jìn)行了綜述①。進(jìn)入21世紀(jì)，《總目》又經(jīng)歷了十余年的研究歷程，這十余年來(lái)，《總目》研究呈現(xiàn)出非?；钴S的發(fā)展態(tài)勢(shì)。2000—2012年期間，《總目》研究論文數(shù)量高達(dá)455篇，較90年代的82篇，多出373篇，出現(xiàn)了成倍增長(zhǎng)的勢(shì)頭。論文數(shù)量有了增加，質(zhì)量上亦有較大提升。不僅如此，在文化價(jià)值、思想評(píng)介、研究方法上，部分學(xué)者也進(jìn)行了開拓性研究。這樣看來(lái)，新世紀(jì)《總目》研究形勢(shì)與上世紀(jì)90年代已大有不同，展現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢(shì)，似乎以“顯學(xué)”傲視學(xué)界。然所謂的“顯學(xué)”、“總目學(xué)”此時(shí)是否已然形成？《總目》研究到底處于何種程度？圍繞這兩個(gè)問(wèn)題，本文擬將2000年以來(lái)《總目》研究成果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并與20世紀(jì)90年代研究成果進(jìn)行比較，以期在總結(jié)前人研究的基礎(chǔ)上，獲得較為清楚的解答。

一、世紀(jì)之初《總目》研究成果“層累”尚薄

《總目》集中體現(xiàn)了清代的學(xué)術(shù)、思想和文化，理應(yīng)得到學(xué)界的更多重視。新世紀(jì)《總目》研究是在近兩百年研究史的基礎(chǔ)上，繼續(xù)向前推進(jìn)的研究。這兩百年成果的“層累”，為《總目》研究打下了基礎(chǔ)或開拓了領(lǐng)域?！皩永邸钡暮穸葲Q定《總目》研究所處的高度，而高度如何，在某種程度上決定其未來(lái)研究前瞻性眼光的深淺，也決定其未來(lái)發(fā)展成果的豐碩與否。已有的研究成果是評(píng)價(jià)《總目》研究達(dá)到何種高度的重要指標(biāo)，因而要對(duì)21世紀(jì)《總目》研究進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)和評(píng)價(jià)，需要全面把握其研究背景。

縱觀《總目》研究史，其研究呈現(xiàn)出不規(guī)則“波浪式”發(fā)展的特點(diǎn)，即高峰過(guò)后陷于平靜，持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的停滯時(shí)期后，又如枯木逢春，再次煥發(fā)生機(jī)。現(xiàn)以時(shí)間為序?qū)⑵浒l(fā)展過(guò)程概括為五個(gè)階段，并作說(shuō)明如下：

第一階段為“沉寂期”?！犊偰俊房桃院?，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，由于其欽定地位，學(xué)者并未對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的批判性研究。這一時(shí)期的研究成果僅見于清代學(xué)者的各類筆記或文集，十分零散。如王昶在《湖海詩(shī)傳》卷十六紀(jì)昀小傳引《蒲褐山房詩(shī)話》評(píng)價(jià)《總目》云：“《提要》二百卷，使讀者展閱了然。蓋自列史藝文、經(jīng)籍志及《七略》、《七錄》、《崇文總目》諸書以來(lái)，未有閎博精審如此者?！盵1]嘉慶年間，阮元仿《總目》體例，成《四庫(kù)未收書目提要》一書，僅五卷而已。此外，并無(wú)其它研究論著出現(xiàn)。因而，《總目》的初期研究還是一種沉寂狀態(tài)。

第二階段為“躁動(dòng)期”。道光、咸豐之后，學(xué)者對(duì)《四庫(kù)全書》纂修時(shí)期的禁毀圖書有所整理，雖然限于目錄、版本研究，卻打破了最先的沉寂?！督麜亢峡獭肥谴藭r(shí)代表性著作，此書是姚覲元所編《禁書總目四種》和鄧實(shí)所搜訪的《江寧官本違礙書籍目錄》殘稿(后題為《奏繳咨禁書目》)的合刻本。生于乾隆時(shí)期，又歷經(jīng)嘉、道二朝的梁章鉅著有《樞垣記略》一書，其中有不少資料間接或直接涉及到《四庫(kù)全書》研究史實(shí)。如書中記載擔(dān)任《總目》總裁的阿桂、英廉等，于《四庫(kù)全書》纂修之事用力甚夥。而梁茝林(章鉅)撰此書則是因?yàn)槠洹皣L讀《四庫(kù)全書提要》，謂《欽定歷代職官表》中‘其兼官無(wú)正員而所掌綦重，如軍機(jī)處之類，別有專表，以崇職守’”[2]序，遂作此書。生于道光年間的陳康祺著有《郎潛紀(jì)聞》(初筆、二筆、三筆)一書，共計(jì)42卷，記有清一代之事，涉及《四庫(kù)全書》及《總目》者甚多。如《初筆》卷一第16條“四庫(kù)書成朱學(xué)士實(shí)其先河”，卷六第290條“五征君”，卷八第429條“紀(jì)文達(dá)撰恭進(jìn)四庫(kù)全書表”等；《二筆》卷一第17條“文淵閣典守官”，卷五第182條“文源閣藏書”，卷六第201條“胡煦因著作收入四庫(kù)得謚”等；《三筆》卷四第126條“朱文正與紀(jì)文達(dá)同赴翰林苑上任詩(shī)”，同卷第132條“朱竹君(筠)之不肯和同”等，這些都是研究《四庫(kù)全書》及《總目》的重要資料。

第三階段為“奠基期”。民國(guó)時(shí)期，《四庫(kù)全書》研究取得較大進(jìn)展，“四庫(kù)學(xué)”漸成熱點(diǎn)。而作為“四庫(kù)學(xué)”分支的“總目學(xué)”也在此時(shí)奠定其重要的學(xué)術(shù)地位。余嘉錫窮其一生對(duì)近500種提要進(jìn)行系統(tǒng)考證，終成《四庫(kù)提要辨證》一書，將《總目》研究提到了前所未有的高度。胡玉縉《四庫(kù)全書總目提要補(bǔ)正》亦是一部有重要價(jià)值的研究論著，其與余氏《辨證》一書同為《總目》研究的雙峰，二者為《總目》研究打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。此時(shí)對(duì)《總目》之研究實(shí)為乾嘉樸學(xué)之法的延續(xù)，辨證、補(bǔ)正、糾謬、訂誤等是其主要研究方式。因而，民國(guó)階段的“總目學(xué)”研究實(shí)為在實(shí)證性研究方法的引導(dǎo)下，進(jìn)行的一系列基礎(chǔ)性辨?zhèn)喂ぷ鳌?/p>

第四階段為“停滯期”。新中國(guó)成立至20世紀(jì)70年代末，這30年的《總目》研究陷入長(zhǎng)期的停滯狀態(tài)。據(jù)《全國(guó)報(bào)刊索引》統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)50年代《總目》研究論文僅有1篇，60—70年代涉及《總目》研究的論文僅有6篇，且論文質(zhì)量不高，深度不夠，理論性、思想性也不強(qiáng)。這是因?yàn)槭陝?dòng)亂時(shí)期，“總目學(xué)”研究亦陷入低谷。

第五階段為“活躍期”。此一時(shí)期包括20世紀(jì)80至90年代這20年。上世紀(jì)80年代，“停滯期”結(jié)束，“活躍期”漸入狀態(tài)。這主要體現(xiàn)在，眾多學(xué)者開始以《總目》為研究對(duì)象。主要原因是，上世紀(jì)80年代中期文淵閣《四庫(kù)全書》影印出版，為“四庫(kù)學(xué)”研究提供了諸多便捷，而《總目》作為“四庫(kù)學(xué)”的重要角色，不斷被重視。據(jù)中國(guó)知網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，1980年至1989年這十年共計(jì)發(fā)表《總目》研究論文37篇，占“四庫(kù)學(xué)”論文總數(shù)(118篇)的31.4%。20世紀(jì)90年代，國(guó)內(nèi)相繼成立了“海南大學(xué)《四庫(kù)全書》研究中心”、天津圖書館“四庫(kù)文獻(xiàn)中心”等，《總目》研究更加活躍。李杰在《90年代〈四庫(kù)全書總目〉研究論文綜述》一文中指出，“90年代對(duì)《總目》的研究不僅承繼了傳統(tǒng)的研究模式，而且在此基礎(chǔ)上又有所突破和創(chuàng)新，對(duì)《總目》的價(jià)值進(jìn)行了深層次的探討，諸如對(duì)《四庫(kù)全書總目》的經(jīng)世價(jià)值取向、文化價(jià)值重估、經(jīng)學(xué)觀、西學(xué)觀、文風(fēng)觀、乃至研究方法等，進(jìn)行了全新的探討與研究”[3]。如此評(píng)價(jià)是否平允，有待商榷。然上世紀(jì)90年代的研究成就確實(shí)較之前四個(gè)階段截然不同，許多文章亦可圈可點(diǎn)。這十年中，涉及《總目》的研究論文有82篇，而四庫(kù)研究論文總數(shù)則有336篇，前者占后者的24.4%。比例雖較于80年代有所下降，但論文總數(shù)卻在上升。這一方面說(shuō)明了“四庫(kù)學(xué)”和“總目學(xué)”研究都在向前發(fā)展，另一方面則說(shuō)明“四庫(kù)學(xué)”研究分支，諸如“四庫(kù)版本學(xué)”、“四庫(kù)目錄學(xué)”、“四庫(kù)文獻(xiàn)學(xué)”等開始不斷出現(xiàn)，并占據(jù)一定比例。

《總目》研究在經(jīng)歷了“沉寂期”、“躁動(dòng)期”、“奠基期”、“停滯期”和“活躍期”五個(gè)階段后，進(jìn)入了21世紀(jì)這個(gè)特殊的研究階段。之所以說(shuō)“特殊”，是因?yàn)椤犊偰俊费芯繉?shí)際上是在參差不齊的現(xiàn)有成果下的重新起步和繼續(xù)探索。所謂“參差不齊”主要有這樣幾種情形：其一，辨?zhèn)纬晒^為突出，而理論成果相對(duì)缺乏?；A(chǔ)層面先行，將謬誤首先澄清固然是好事，但理論研究如若跟不上，必然會(huì)造成研究自身的平衡失調(diào)，如同“跛子走路”，難以快速向前。以上五個(gè)階段，僅第五階段涉及理論研究，而且著作和論文均占少數(shù)。其二，《總目》的整體較為凸顯，引人注目的專學(xué)研究幾乎為零。民國(guó)時(shí)期的余嘉錫和胡玉縉，20世紀(jì)90年代的崔富章和李裕民等學(xué)者皆以《總目》整體為研究對(duì)象進(jìn)行實(shí)證研究。其積極方面自不待言，而針對(duì)《總目》經(jīng)部的經(jīng)學(xué)研究，史部的史學(xué)研究，有價(jià)值的學(xué)術(shù)論著相對(duì)缺乏。實(shí)際上，《總目》的經(jīng)學(xué)和史學(xué)思想集中體現(xiàn)了《總目》的整體編纂思想。其三，“眾人”齊聚，火焰雖高，然無(wú)“專才”，終歸平庸?！犊偰俊费芯啃枰獙Ｈ?、能人，而目錄學(xué)家、版本學(xué)家等專門研究《總目》者幾近于無(wú)。小說(shuō)理論家、詩(shī)詞以及戲曲研究者也未有共同染指《總目》研究。《總目》的博大精深非專才不能勝之。其四，《總目》研究出現(xiàn)一種怪象，部分研究者的主研方向并非“總目學(xué)”，但卻在高級(jí)別刊物上發(fā)表《總目》研究論文。更加奇怪的是，他們僅發(fā)表一兩篇，隨后在《總目》研究領(lǐng)域便銷聲匿跡，這部分“客串”的研究者在《總目》研究中占很大比例，尤以20世紀(jì)80年代和90年代最為突出。從《總目》長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展來(lái)看，這是一種極為不利的“畸態(tài)發(fā)展”。

現(xiàn)在我們已經(jīng)清楚，雖然《總目》的研究和探索歷經(jīng)了較長(zhǎng)時(shí)間，然其打下的基礎(chǔ)并不厚實(shí)，新世紀(jì)《總目》研究所處的高度并不高。在這樣一種境況下，2000—2012年這十余年中，《總目》研究又將經(jīng)歷怎樣一個(gè)過(guò)程？《總目》研究會(huì)朝著什么方向發(fā)展？以考證為主的傳統(tǒng)研究方法在《總目》研究中扮演重要角色，新世紀(jì)的《總目》研究有無(wú)新的建樹？要回答這些問(wèn)題，這就需要對(duì)本世紀(jì)以來(lái)《總目》研究狀況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行反思，以獲得前瞻性研究視野。

二、傳統(tǒng)方法與現(xiàn)代研究共進(jìn)，成果尚屬豐碩

文中所涉著作來(lái)自于各出版社的書目信息，論文則據(jù)上海圖書館上?？萍记閳?bào)研究所編輯的《全國(guó)報(bào)刊索引》(哲社版)、中國(guó)知網(wǎng)和中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心編的《報(bào)刊資料索引》進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。由于本文只以《總目》為研究對(duì)象，故有關(guān)《四庫(kù)全書》研究成果中小部分涉及《總目》研究的論著(文)未作統(tǒng)計(jì)，但所涉文獻(xiàn)足以顯示《總目》研究的發(fā)展概況。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，2000年以來(lái)，共有26部《總目》(或關(guān)涉《總目》)研究著作②，較上世紀(jì)90年代的3部③，可以說(shuō)是有了巨大的飛躍。以這些著作為參照，可對(duì)世紀(jì)之初的《總目》研究情況有一個(gè)總體的了解。

在研究方法上，《總目》研究承繼了傳統(tǒng)的乾嘉樸學(xué)之研究法。從“四庫(kù)學(xué)史”和“總目學(xué)史”來(lái)看，乾嘉時(shí)期開啟了“四庫(kù)學(xué)”研究的先聲，有關(guān)《四庫(kù)全書》禁書研究、版本研究的成果開始出現(xiàn)。乾嘉考據(jù)之法在“四庫(kù)學(xué)”領(lǐng)域中得到應(yīng)用，并逐漸占據(jù)重要地位。民國(guó)之際，學(xué)者沿用乾嘉樸學(xué)之法研究《四庫(kù)全書》及《總目》，產(chǎn)生了《四庫(kù)全書考異》、《四庫(kù)提要辨證》、《四庫(kù)全書總目提要補(bǔ)正》等典范性著作。1949年至今，乾嘉學(xué)術(shù)方法依然活躍在學(xué)界中。進(jìn)入2000年，楊武泉《〈四庫(kù)全書總目〉辨誤》，李裕民《〈四庫(kù)提要〉訂誤》(增訂本)兩書是考據(jù)類著作的代表。楊著共考得《總目》之誤680余條，與余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》、胡玉縉《四庫(kù)全書總目提要補(bǔ)正》、崔富章《四庫(kù)提要補(bǔ)正》相互補(bǔ)充。李著是在原書基礎(chǔ)上修訂而成，其中訂正《總目》之誤450條，《四庫(kù)未收書目提要》8條，共計(jì)458條。由于李氏專攻宋史，所以對(duì)宋人著述多有精彩的辨證。受學(xué)界地方性文獻(xiàn)研究熱的影響，近年來(lái)地域文學(xué)研究出現(xiàn)了諸多有益之作。就乾嘉樸學(xué)研究方法而言，朱維干纂輯、李瑞良增輯的《〈四庫(kù)全書〉閩人著作提要》和汪泰榮編校的《〈四庫(kù)全書總目〉吉安人著述提要》具有代表性。

新材料的發(fā)現(xiàn)是進(jìn)一步深入研究《總目》的關(guān)鍵。“四庫(kù)學(xué)”資料浩繁，原始資料自上世紀(jì)30年代就已經(jīng)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)、影印、整理，如《于文襄(敏中)手札》，王重民所輯《辦理四庫(kù)全書檔案》等。2000年《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》影印出版開啟了整理有關(guān)《總目》原始資料的新局面。2005年由吳格整理的《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》排印本面世，此本給研究者提供了極大方便。2006年吳格、樂(lè)怡標(biāo)校的《四庫(kù)提要分纂稿》由上海書店出版社出版，全書收有翁方綱分纂稿982篇，姚鼐分纂稿89篇，邵晉涵分纂稿37篇，陳昌圖分纂稿12篇，余集分纂稿7篇，鄒奕孝分纂稿1篇，鄭際唐分纂稿1篇，程晉芳分纂稿1篇，莊通敏分纂稿1篇以及佚名分纂稿6篇，此書極大地豐富了《總目》研究資料庫(kù)。2006年張升編的《〈四庫(kù)全書〉提要稿輯存》收集了《浙江采集遺書總錄》、《江蘇采輯遺書目錄》和四庫(kù)館臣撰寫的《四庫(kù)全書》提要稿，亦是《總目》研究原始資料文獻(xiàn)的匯集。同年，《四庫(kù)全書》出版工作委員會(huì)所編《文津閣四庫(kù)全書提要匯編》一書，是集學(xué)術(shù)價(jià)值、史料價(jià)值和使用價(jià)值為一體的重要著作。此書所輯文津閣《四庫(kù)全書》書前提要與通行之《總目》和《四庫(kù)全書簡(jiǎn)明目錄》有很大差異，這對(duì)研究《四庫(kù)全書》的編纂，《總目》的成書以及清代學(xué)術(shù)史，有不可替代的作用。備受關(guān)注的《紀(jì)曉嵐刪定〈四庫(kù)全書總目〉稿本》一書，2011年由國(guó)家圖書館出版社影印出版，這部經(jīng)紀(jì)曉嵐用墨筆親自刪定的《總目》殘存稿本，保留了四庫(kù)館臣繕寫提要原貌和紀(jì)曉嵐筆削提要痕跡，為“總目學(xué)”研究提供了第一手原始文獻(xiàn)。

世紀(jì)初在進(jìn)行原始文獻(xiàn)整理的同時(shí)，并沒(méi)有忽視整理當(dāng)下已取得的研究成果。2000年，由中國(guó)文聯(lián)出版社出版的韓金國(guó)等主編的《薪與火的傳承——紀(jì)曉嵐與〈四庫(kù)全書〉研究》就開啟了研究成果匯輯的新思路。2005年和2006年，甘肅省圖書館對(duì)“甘肅省四庫(kù)全書研究會(huì)”組織的兩次大規(guī)模的《四庫(kù)全書》研討會(huì)成果進(jìn)行了匯編，成《四庫(kù)全書研究文集》兩冊(cè)。2010年國(guó)家圖書館出版社出版了孫彥、王姿怡、李曉明纂輯的《四庫(kù)全書研究》一書，收錄了民國(guó)時(shí)期具有代表性的《總目》研究論文，此舉可說(shuō)是有功于學(xué)界。2012年，陳垣著、陳智超編《陳垣四庫(kù)學(xué)論著》由商務(wù)印書館出版，此舉與孫彥等纂輯《四庫(kù)全書研究》有“同工”之妙。值得著重指出的是，魏小虎的《四庫(kù)全書總目匯訂》一書，將《總目》的成果進(jìn)行了匯總，研究者可按圖索驥查找文獻(xiàn)，減去不少翻檢之累。

《總目》研究領(lǐng)域廣闊，新世紀(jì)以來(lái)，心理、思想、文化、學(xué)術(shù)史、出版史等方面，學(xué)界皆有論著。周積明《文化視野下的〈四庫(kù)全書總目〉》(200年)一書將《總目》置于清代社會(huì)文化的整體中來(lái)進(jìn)行探討和研究，還原出18世紀(jì)《總目》編纂的“文化群體心理”。張傳峰《〈四庫(kù)全書總目〉學(xué)術(shù)思想研究》(2007年)從學(xué)術(shù)思想角度對(duì)《總目》進(jìn)行了剖析。陳曉華《“四庫(kù)總目學(xué)”史研究》(2008年)則是放眼于整個(gè)《總目》研究的歷史，對(duì)學(xué)術(shù)史進(jìn)行了歸納和總結(jié)。其另一部著作《〈四庫(kù)全書〉與十八世紀(jì)的中國(guó)知識(shí)分子》(2009年)則從社會(huì)與人的角度對(duì)清代知識(shí)分子與《總目》之關(guān)系進(jìn)行了探究，既有文化史視角，又有學(xué)術(shù)史視角。司馬朝軍《〈四庫(kù)全書總目〉研究》(2004年)從目錄學(xué)、版本學(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)、輯佚學(xué)、考據(jù)學(xué)等方面對(duì)《總目》的學(xué)術(shù)方法進(jìn)行了深入考究。李常慶《〈四庫(kù)全書〉出版研究》(2008年)涉及《總目》編纂的多個(gè)問(wèn)題。

方法的更新往往有助于學(xué)術(shù)的進(jìn)步。將考據(jù)學(xué)與思想研究結(jié)合起來(lái)是《總目》研究方法的新突破，這方面成果有幾部力作，如司馬朝軍的《〈四庫(kù)全書總目〉編纂考》，的張舜徽《四庫(kù)提要敘講疏》以及劉玉珺的《四庫(kù)唐人文集研究》。司馬之作，既有傳統(tǒng)的實(shí)證性研究，又有在此基礎(chǔ)上的新思想、新見解的提出，其研究法并非新穎，但在《總目》研究史上卻是有創(chuàng)新意義的。一方面大量征引文獻(xiàn)，用事實(shí)說(shuō)話，將各家《四庫(kù)提要稿》與《總目》的異同進(jìn)行比較；另一方面分析文字異同背后隱藏的史實(shí)，研究館臣以及乾隆對(duì)《總目》學(xué)術(shù)思想、價(jià)值的不同影響。張氏所著《四庫(kù)提要敘講疏》以“講”、“疏”相結(jié)合的方式對(duì)《總目》中的“敘”進(jìn)行了較為深入的研究?！笆琛笔莻鹘y(tǒng)文獻(xiàn)研究的重要方法，“講”建立在“疏”的基礎(chǔ)上，必定會(huì)有新思想的闡發(fā)。劉著是其博士后科研報(bào)告，對(duì)《總目》著錄的唐人文集進(jìn)行了思想上的研究，其中不乏扎實(shí)的文獻(xiàn)考據(jù)之功。

在論文方面，2000-2012年共計(jì)發(fā)表《總目》研究論文455篇(見表1)，平均每年35篇。而1990—1999年,《總目》研究論文共有82篇[3]，平均每年只有8篇。從數(shù)量上看，21世紀(jì)初《總目》研究成果明顯上升。自2001至2005年的五年中，論文數(shù)量呈現(xiàn)出逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)。2006至2012年，論文數(shù)量維持在40～50篇左右。然而，論文數(shù)量的增長(zhǎng)，并不能作為《總目》研究發(fā)展繁榮的標(biāo)志，這需要辯證地來(lái)看。在論文選題上，多以實(shí)證性研究為主，旁及目錄、版本、文體、思想、文化、學(xué)術(shù)等多個(gè)領(lǐng)域。但這些領(lǐng)域尚屬開拓階段，尤以思想、文化、學(xué)術(shù)理論研究最為粗淺。論文內(nèi)容上，關(guān)于《總目》原始資料的利用率較低，所論所斷僅限于一隅。研究方法上，乾嘉之法運(yùn)用較為嫻熟，但其它學(xué)術(shù)研究方法尚未利用或利用較少。因而，《總目》本身所具有的豐富的文本價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值尚待進(jìn)一步開發(fā)；涉及《總目》的浩如煙海的原始材料與《總目》研究亦不可分割，這更是研究的重要領(lǐng)域。

表1 《總目》研究論文年度數(shù)量分布

三、分散性、自發(fā)性、偶然性限制《總目》研究之深化

《總目》研究是否已經(jīng)達(dá)到了很高的水平？要回答這個(gè)問(wèn)題，需要對(duì)《總目》的研究成果有整體的把握和精準(zhǔn)的判斷。從周積明所劃分的三個(gè)階段來(lái)看[4]，這三段總體成果尚屬薄弱，《總目》研究尚不充分。高遠(yuǎn)、汪受寬在《近三十年來(lái)〈四庫(kù)全書〉研究現(xiàn)狀與思考》中對(duì)1980—2006年間中國(guó)大陸公開發(fā)表的有關(guān)《四庫(kù)全書》的研究文獻(xiàn)進(jìn)行全面統(tǒng)計(jì)后認(rèn)為：“以上所列發(fā)表論文的數(shù)量雖比較多，但是還不能直接說(shuō)明《四庫(kù)全書》研究目前已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)高的水平”；在“總結(jié)與思考”部分，得出這樣的結(jié)論：“《四庫(kù)全書》研究還未真正形成一門專學(xué)。”[5]

進(jìn)入21世紀(jì)，《總目》研究又經(jīng)歷十余年之歷程，這期間，其研究可以說(shuō)得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。從著述到論文，數(shù)量的增加體現(xiàn)出《總目》研究的自覺。不可否認(rèn)，部分著作和論文質(zhì)量很高，研究角度、力度、方法，也都有所創(chuàng)新，但是《總目》研究依然沒(méi)有形成一門專學(xué)，其研究具有分散性、自發(fā)性和偶然性的特點(diǎn)?，F(xiàn)以2000年至2012年既有的研究論文為統(tǒng)計(jì)對(duì)象，從論文作者、數(shù)量、質(zhì)量進(jìn)行分析(見表2)，對(duì)《總目》的研究成果進(jìn)行考察，再作說(shuō)明。

表2 研究《總目》學(xué)者及發(fā)文數(shù)

13年中，涉足《總目》的研究者不在少數(shù)，但對(duì)455篇發(fā)文作者進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，主要研究者相對(duì)缺乏。據(jù)上表可知，《總目》主要研究者發(fā)文共88篇，占《總目》研究論文總量的19.3%。這個(gè)比例說(shuō)明，80%多的《總目》研究者在13年的時(shí)間里發(fā)文少于3篇?！翱痛髡摺盵5]在《總目》研究中依然存在，而且為數(shù)不少?！犊偰俊费芯恳廊粵](méi)有一個(gè)完整的研究隊(duì)伍。就杜澤遜、司馬朝軍、李裕民、崔富章等主要研究者而言，他們的《總目》研究也多是承襲乾嘉考據(jù)之學(xué)，在實(shí)證性研究方面用力甚多，其它方面或尚付闕如。在發(fā)文級(jí)別上，《總目》研究論文很少出現(xiàn)在社會(huì)科學(xué)類重量級(jí)別的刊物上，如《文學(xué)遺產(chǎn)》、《文學(xué)評(píng)論》等幾乎不刊載有關(guān)《總目》研究論文。

據(jù)發(fā)文總量及表格可以推斷，以《總目》為研究方向的學(xué)者還在少數(shù)，“總目學(xué)”研究只是他們學(xué)術(shù)研究的一個(gè)方向或分支。老一輩學(xué)人余嘉錫、胡玉縉之后，以畢生之力從事《總目》研究的學(xué)者少之又少。當(dāng)下，出現(xiàn)了一部分青年學(xué)者，他們中或以《四庫(kù)全書》為研究對(duì)象，或以《總目》為研究對(duì)象，或兩者兼顧?？傮w成果不少，但具有影響力者尚不多，其原因是多方面的：其一，深入研究需要時(shí)間，而部分著作僅用了一兩年，在沒(méi)有足夠時(shí)間保障下的學(xué)術(shù)研究，其學(xué)術(shù)成果是要大打折扣的；其二，實(shí)證性研究，缺少研究的環(huán)境和可能性，如果要見一部書的版本，現(xiàn)在不費(fèi)一般周折，是難能成事的；其三，舊材料的重復(fù)利用，研究結(jié)果的重復(fù)引用，沒(méi)有從新的視角進(jìn)行研究，對(duì)于材料的彼此聯(lián)系和相互印證，關(guān)注不多；其四，隨著《總目》研究的深入，一些秘而不宣的材料不斷被發(fā)現(xiàn)和利用，但是研究者對(duì)新材料的挖掘力度不夠；其五，《總目》的編纂涉及到社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、文化學(xué)等諸多方面，而當(dāng)下研究卻很少涉及。以上五個(gè)方面，阻礙了《總目》研究的進(jìn)程。需要指出的是，《總目》研究的不深入，并沒(méi)有客觀方面的原因，也就是并不存在難解的技術(shù)性的問(wèn)題，學(xué)者要做的是花時(shí)間和功能做出精品來(lái)。

值得注意的是，世紀(jì)之初以《總目》為選題對(duì)象的碩博士論文呈現(xiàn)出增長(zhǎng)的趨勢(shì)，據(jù)統(tǒng)計(jì)約有26篇，占整個(gè)“四庫(kù)”碩博士選題(62篇)的42%，這是一個(gè)不小的比例。《總目》研究的深化和發(fā)展，有賴于后起之秀，而青年學(xué)者在這方面有足夠大的潛力。從碩博士論文的選題來(lái)看，主要分內(nèi)部研究、外部研究和整體研究三個(gè)方面。內(nèi)部研究涉及《總目》的經(jīng)、史、子、集四部的考證及思想分析，如郭合芹《〈四庫(kù)全書總目〉史部研究》、劉敬《〈四庫(kù)全書總目〉七子派批評(píng)研究》、柳燕《〈四庫(kù)全書總目〉集部研究》等；外部研究則主要是從目錄、版本入手，探析《總目》成書情況，如成雪《〈四庫(kù)全書總目〉子部分類研究》、陳平《〈四庫(kù)全書總目〉善本觀研究》等；整體研究則是從宏觀角度總體評(píng)判《總目》學(xué)術(shù)價(jià)值或著眼歸納總結(jié)《總目》研究歷史，如趙濤《〈四庫(kù)全書總目提要〉學(xué)術(shù)思想與方法論研究》、陳曉華《“四庫(kù)總目學(xué)”史研究》等。就碩博士論文來(lái)看，《總目》研究亦尚待深化。部分選題過(guò)大，囿于論文撰寫要求不能展開；有些題目較為新穎，但由于對(duì)史料挖掘不夠，思想闡述不清，學(xué)術(shù)價(jià)值依然有限。要之，有關(guān)《總目》的研究仍任重而道遠(yuǎn)。

四、廣闊之發(fā)展空間必將成就繁榮之走向

《總目》的價(jià)值和意義已毋庸詳論?？偨Y(jié)《總目》研究成果的同時(shí)，也應(yīng)該考慮如何在已有研究成果的基礎(chǔ)上繼續(xù)深化研究，充分挖掘《總目》的價(jià)值。早在1997年，周積明就發(fā)表了《〈四庫(kù)全書總目〉文化價(jià)值評(píng)估》一文,載于臺(tái)灣《中國(guó)書目季刊》。該文從文化價(jià)值角度對(duì)《總目》進(jìn)行了較為客觀的評(píng)價(jià)。關(guān)于《總目》在目錄學(xué)史上的貢獻(xiàn)，對(duì)文學(xué)史及思想史的影響，在保存史料方面的成就與缺憾都有專文論述。就這些角度而言，它們涉及了《總目》的宏觀研究，然而囿于單篇論文的諸多要求，研究者們并沒(méi)有將《總目》所蘊(yùn)藏的所有價(jià)值挖掘出來(lái)。而且《總目》的文化史、史學(xué)史、目錄學(xué)史貢獻(xiàn)，是“仁者見仁智者見智”的，需要不斷研討、不斷深化、反復(fù)論證，最終才能給《總目》一個(gè)“蓋棺定論式”的評(píng)價(jià)。即便如此，《總目》研究依然不會(huì)止步，新思想、新觀點(diǎn)、新視角的介入，必定會(huì)對(duì)《總目》的探究產(chǎn)生新的影響?！犊偰俊返难芯靠臻g很大，從發(fā)展方向來(lái)看，《總目》的基礎(chǔ)性研究恐怕還是當(dāng)務(wù)之急，其它方面諸如思想研究、文化闡釋、成果匯考以及對(duì)《總目》研究的再研究也會(huì)不斷凸顯出來(lái)。

考《總目》之誤，證《總目》之失。用乾嘉樸學(xué)之法，繼續(xù)實(shí)證性研究，這是《總目》研究必須要經(jīng)歷的過(guò)程。從胡玉縉、余嘉錫到李裕民、崔富章、楊武泉，已有很多學(xué)者進(jìn)行集中性研究。但《總目》卷帙浩繁，以一人之力窮其一生，也未必盡能辨證其誤。一方面，這就需要眾多擅長(zhǎng)考據(jù)之學(xué)者，集中精力，進(jìn)行多方面辯難；另一方面則要將《總目》細(xì)化，從經(jīng)、史、子、集四部入手，發(fā)揮特長(zhǎng)，各顯其能?！犊偰俊犯鞑拷杂腥笔?，但分布很不均勻，史部和集部問(wèn)題較多。以明人別集為例，《總目》在著錄版本的時(shí)候就存在諸多闕誤：其一，因視野局限，未詳細(xì)調(diào)查版本存佚情況，《總目》著錄的明人別集版本多非善本。方孝孺《遜志齋集》，《總目》著錄的是內(nèi)府所藏二十四卷本。今中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所、上海圖書館、杭州大學(xué)圖書館、國(guó)家圖書館等均有明成化十六年郭紳所刻三十卷本藏本。其二，借口“未見”，不加考證，致使存世文獻(xiàn)湮沒(méi)無(wú)聞?！犊偰俊分小督鹞木讣诽嵋f(shuō)“……《千頃堂書目》載《幼孜集》十卷，又《外集》一卷，又《北征集》一卷。今《外集》未見”[6]，按，《金文靖公集》十卷《外集》一卷有明成化金昭伯刻弘治六年盧淵重修本，國(guó)家圖書館、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所、上海圖書館等皆有藏本。諸如此種疏誤，《總目》中還有很多，需要不斷找出問(wèn)題，澄清事實(shí)。

發(fā)現(xiàn)整理原始文獻(xiàn)，夯實(shí)《總目》研究基礎(chǔ)。原始文獻(xiàn)的整理有助于《總目》的進(jìn)一步研究，尤其是記載《總目》纂修的第一手資料，更應(yīng)該引起重視?！队谖南迨衷肥禽^早發(fā)現(xiàn)的研究《總目》及《四庫(kù)全書》的重要史料，然而此手札用行草書寫，極難辨認(rèn)，徐慶豐《〈于文襄手札〉考釋》一文對(duì)其有初步整理，但錯(cuò)誤較多。當(dāng)下研究《總目》的學(xué)者征引《于文襄手札》亦因無(wú)法識(shí)別草書字符而誤，使得極有意義的學(xué)術(shù)著作有白璧微瑕之憾(見拙文《〈于文襄手札〉考釋掇誤——兼述學(xué)術(shù)著作征引之誤》所論)。對(duì)于敏中手札進(jìn)行系統(tǒng)整理，必定有功于學(xué)界。日記的整理和利用也很重要，王際華即著有《王文莊日記》，其中有不少關(guān)于《總目》及《四庫(kù)全書》纂修的史實(shí)，然此書尚無(wú)整理本行世。司馬朝軍先生在《〈四庫(kù)全書總目〉編纂考》一書的后記中提及其將進(jìn)行《〈四庫(kù)全書〉分纂官提要稿校注》的課題，這也是《總目》基礎(chǔ)性研究的重要方面。已經(jīng)由吳格先生整理的《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》，甚便于學(xué)界查閱，這是《總目》文獻(xiàn)整理方面一個(gè)很好的例子。所以，要進(jìn)行《總目》的深化研究，其基礎(chǔ)性工作不容忽視，否則樓筑再高，地基不穩(wěn)，難免有坍塌的危險(xiǎn)。

首先，擴(kuò)大學(xué)術(shù)視野，多角度、多意義闡發(fā)。學(xué)術(shù)的生命在于“形態(tài)”和“時(shí)態(tài)”之不斷變化，學(xué)術(shù)的進(jìn)步在于脫離舊思想的束縛，以新思想的重塑進(jìn)行學(xué)術(shù)整合。“如何突破歷史限制、地理限制、性類限制、形式限制，以適應(yīng)無(wú)窮無(wú)盡的新知識(shí)”[7]，這都是《總目》研究面臨的重要問(wèn)題?！犊偰俊肥侵袊?guó)傳統(tǒng)文化的結(jié)晶，是集文化史、思想史、學(xué)術(shù)史為一體的集大成之作。對(duì)于這樣一部著作，兩百年來(lái)，不斷有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行考辨、補(bǔ)正、研究等文獻(xiàn)性工作，取得了豐碩的成果。但是，不得不看到，只有少數(shù)學(xué)人在關(guān)注《總目》其它方面的價(jià)值。文化史上，《總目》是傳統(tǒng)文化的集中體現(xiàn)，它對(duì)清代之前兩千年的文化進(jìn)行了批判和繼承，對(duì)后世應(yīng)如何看待中國(guó)傳統(tǒng)文化也有諸多啟發(fā)。當(dāng)下，這方面的研究尚付闕如，但陳曉華在《〈四庫(kù)全書〉與十八世紀(jì)的中國(guó)知識(shí)分子》第五章中在思想文化史方面有所關(guān)注，然而限于論題所述，并未關(guān)涉《總目》的文化價(jià)值。思想史上，《總目》體現(xiàn)的是封建制度達(dá)到頂峰時(shí)期，中國(guó)知識(shí)分子在這一特殊歷史條件下所產(chǎn)生或具有的思想。這方面的研究也是空白?！犊偰俊分兴w現(xiàn)出的帝王(乾隆)以及四庫(kù)館臣對(duì)待學(xué)術(shù)及文化的思想是極其復(fù)雜的，對(duì)漢、唐、宋、元、明各代思想有不同的評(píng)價(jià)，這些評(píng)價(jià)有一定的局限性，需要從思想史的角度進(jìn)行辨證和梳理。學(xué)術(shù)史上，張傳峰有《〈四庫(kù)全書總目〉學(xué)術(shù)思想研究》一書，是第一部關(guān)注《總目》學(xué)術(shù)史的論著，其對(duì)《總目》與唐宋詩(shī)學(xué)批評(píng)以及《總目》的漢學(xué)官、宋學(xué)官有較好的探討。另外，《總目》自身對(duì)學(xué)術(shù)史的關(guān)照和論斷，也是其學(xué)術(shù)思想的重要方面，此角度的研究有很大難度，需要對(duì)中國(guó)文學(xué)思想史有深厚的造詣方能成事。隨著對(duì)《總目》研究的深入，以上三個(gè)方面會(huì)成為新的學(xué)術(shù)思考點(diǎn)。

其次，切入相關(guān)學(xué)科，深度挖掘研究。文化學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)術(shù)視角的切入，能夠擴(kuò)大《總目》的研究范圍?！犊偰俊肥窃谇宄踹@一特殊社會(huì)歷史文化條件下編纂的，必定帶有那個(gè)時(shí)代的社會(huì)特點(diǎn)，探求其背后價(jià)值對(duì)于進(jìn)一步研究《總目》有重要意義。如乾隆諭旨中所體現(xiàn)的明代文學(xué)觀如何？上諭檔中的明代文學(xué)觀念又是怎樣的？以此推論，官學(xué)引導(dǎo)下的《總目》思想走向哪里？這些都會(huì)涉及文化學(xué)、社會(huì)學(xué)的一些知識(shí)。另一方面，《總目》的編纂是集當(dāng)時(shí)頂尖學(xué)者的智慧為一體的，這樣一部巨著從開始到完成，四庫(kù)館臣的心理經(jīng)歷了怎樣的變化？他們?cè)诓煌瑫r(shí)期、不同場(chǎng)合，心理狀態(tài)是否一樣？在實(shí)事求是的樸學(xué)探究之余，有無(wú)夸耀和賣弄的成分？中國(guó)文化的“種族心理”對(duì)《總目》纂修者“群體心理”的影響又當(dāng)如何？這些問(wèn)題，又是心理學(xué)應(yīng)該解決的。周積明教授在《“四庫(kù)學(xué)”：歷史與思考》一文中指出，其所著《文化視野下的〈四庫(kù)全書總目〉》一書就是基于一種文化理解，即“包括《四庫(kù)全書總目》在內(nèi)的中國(guó)古典目錄，其本質(zhì)是人類的文化實(shí)踐活動(dòng)，其間無(wú)一例外地積淀和凝聚著主體的價(jià)值觀念、審美意識(shí)、情感趨向、理想愿望以及知識(shí)、才能等文化品性，蘊(yùn)含著活生生的靈魂”[8]。當(dāng)下各種《四庫(kù)全書》研究中心相繼成立，對(duì)于這些中心的作用不容忽視，更要不斷壯大他們的力量，這樣可以集中精力解決《四庫(kù)全書》及其《總目》等跨學(xué)科問(wèn)題。因?yàn)椤八膸?kù)學(xué)”、“總目學(xué)”是龐大的學(xué)術(shù)工程，選題的策劃和合作研究也是必要的。

再次，研究的再研究，批評(píng)的再批評(píng)?！犊偰俊费芯砍晒枰粩鄬徱暫驮u(píng)價(jià)，這樣不僅有利于《總目》研究的深化，更可以總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、精粹學(xué)術(shù)。這里我們以余嘉錫先生《四庫(kù)提要辨證》一書為例，簡(jiǎn)作說(shuō)明。此書1958年出版，距今已有半個(gè)世紀(jì)之久，再版多次。它是余嘉錫先生“一生精力所萃”，時(shí)至今日依然是我們研究《總目》所必須參考的一部書，其價(jià)值已得到學(xué)界肯定。事實(shí)求是地說(shuō)，以一人之力完成對(duì)《總目》的考證，會(huì)出現(xiàn)一些盲點(diǎn)或是當(dāng)時(shí)無(wú)法解決而現(xiàn)在能夠解決的問(wèn)題。這些問(wèn)題就需要不斷地進(jìn)行清理，以推進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展。李裕民的《〈四庫(kù)提要〉(經(jīng)史之部)訂誤》以及安學(xué)勇的碩士論文《〈四庫(kù)提要辨證〉研究》，都是對(duì)《總目》批評(píng)的再研究，在學(xué)術(shù)發(fā)展過(guò)程中，這是必然的，也是必須的?！啊偰繉W(xué)’研究的根本目的是要挖掘以往《總目》研究的學(xué)術(shù)成果，用以豐富文獻(xiàn)學(xué)、學(xué)術(shù)史的內(nèi)容，推進(jìn)這些學(xué)科的發(fā)展”[9]，《總目》猶如高聳的大廈，學(xué)者們需要付出艱辛的努力，不斷為其添磚加瓦。在此基礎(chǔ)上，更需要正確的價(jià)值判斷和歷史判斷，所得成果要接受時(shí)間和實(shí)踐的檢驗(yàn)。當(dāng)然，以合理的評(píng)價(jià)機(jī)制對(duì)學(xué)術(shù)成果進(jìn)行審視，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，以典型引路，才能更好地追求新的未知。

注釋：

①見李杰的《90年代〈四庫(kù)全書總目〉研究論文綜述》(刊載于《圖書館工作與研究》2001年第3期)一文。另，康爾琴的《建國(guó)以來(lái)〈四庫(kù)全書〉研究論文概述》(刊載于《圖書館學(xué)刊》2002年第6期)；汪受寬、劉鳳強(qiáng)的《〈四庫(kù)全書〉研究的回顧與思考》(刊載于《史學(xué)史研究》2005年第1期)；高遠(yuǎn)、汪受寬的《近三十年來(lái)〈四庫(kù)全書〉研究現(xiàn)狀與思考》(刊載于《圖書與情報(bào)》2008年第3期)等三篇論文亦有部分內(nèi)容涉及《四庫(kù)全書總目》研究狀況。

②自2000年韓金國(guó)等主編的《薪與火的傳承——紀(jì)曉嵐與〈四庫(kù)全書〉研究》一書開始，截止2012年，共有包括楊武泉的《〈四庫(kù)全書總目〉辨誤》、司馬朝軍的《〈四庫(kù)全書總目〉編纂考》以及魏小虎的《四庫(kù)全書總目匯訂》等26種著作。其中6部著作部分內(nèi)容關(guān)涉《總目》，亦列于內(nèi)：《薪與火的傳承——紀(jì)曉嵐與〈四庫(kù)全書〉研究》一書正文主要是《總目》研究論文的匯編；《四庫(kù)全書研究文集》下編是《總目》研究論文的匯編；《四庫(kù)全書研究文集——2005年四庫(kù)全書研討會(huì)文選》第一編是關(guān)于《總目》研究論文的輯錄；《〈四庫(kù)全書〉出版研究》第二章專論“《總目》的編纂”；《〈四庫(kù)全書〉與十八世紀(jì)的中國(guó)知識(shí)分子》第四章部分內(nèi)容涉及《總目》研究；《四庫(kù)全書研究》是民國(guó)時(shí)期《四庫(kù)》研究論文匯編，下冊(cè)輯有“總目提要”論文10余篇。

③這三部著作分別是李裕民的《〈四庫(kù)提要〉訂誤》(1990年)，崔富章的《〈四庫(kù)提要〉補(bǔ)正》(1990年)，周積明的《文化視野下的〈四庫(kù)全書總目〉》(1991年)。

[1]王 昶.湖海詩(shī)傳[M]∥續(xù)修四庫(kù)全書：第1626冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002：5.

[2]梁章鉅,朱智.樞垣記略[M].何英芳，點(diǎn)校.北京：中華書局，1984：3.

[3]李 杰.90年代《四庫(kù)全書總目》研究論文綜述[J].圖書館工作與研究，2001(3)：33-37.

[4]周積明.文化視野下的《四庫(kù)全書總目》[M].北京：中國(guó)青年出版社，2001：267-277.

[5]高 遠(yuǎn),汪受寬.近三十年來(lái)《四庫(kù)全書》研究現(xiàn)狀與思考[J].圖書與情報(bào)，2008(3):119-125.

[6]紀(jì) 昀.四庫(kù)全書總目[M].北京：中華書局，1965：1484.

[7]楊家駱.四庫(kù)全書學(xué)典[M].上海：世界書局，1946：127.

[8]周積明.“四庫(kù)學(xué)”：歷史與思考[J].清史研究，2000(3)：50-62.

[9]陳曉華.“四庫(kù)全書總目學(xué)”構(gòu)想：《四庫(kù)全書總目》研究新論[J].圖書情報(bào)工作，2003(11)：120-123.

(責(zé)任編輯 文 格)

Reflection and Foresight on The Catalogue of Si Ku Quan Shu in the New Century

ZHANG Xiao-zhi

(SchoolofLiterature,SouthwestUniversity,Chongqing400715,China)

The study on The Catalogue of Si Ku Quan Shu has made great progress since two hundred years ago.Despite the research of the history and status of The Catalogue,the true sense of the study of catalogue has not yet formed.The study of The Catalogue had the characteristics of dispersion,spontaneity and chance, which seriously hindered the deepening of relative research.The Catalogue, which has Jing,Shi,Zi,Ji four parts covers all aspects of Chinese culture.But the researchers are badly needed esp.Those experts of “personnel” and “know-how”.Namely, there is no scribes specializing in catalogue of “Confucianism”,no historians in “historiography”,or dramatists in “drama”.So the research on The Catalogue has not yet reached “essence”,“dedicated” and “high” level. The problems to be solved at present are as follows: What's the direction of The Catalogue research in the future? How to make it a “distinguished knowledge” and how should the scholars make efforts and plans in relative research?

The Catalogue of Si Ku Quan Shu;studies of Si Ku Quan Shu;general-bibliography

2014-10-19

張曉芝(1985-)，女，山東省蓬萊市人，西南大學(xué)文學(xué)院博士生，主要從事明清文學(xué)、四庫(kù)學(xué)研究。

國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目(11AZW006)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(SWU1409252)；教育部人文社科基金項(xiàng)目(10YJA751025)

G122；I210.99

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2015.02.035