程福毅 張 偉

(1.中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410012；2.新昌縣人民法院，浙江 紹興 312500)

淡化理論的適用反思與制度完善
——以78份裁判文書(shū)為樣本的實(shí)證研究

程福毅1張 偉2

(1.中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410012；2.新昌縣人民法院，浙江 紹興 312500)

通過(guò)對(duì)2009年以來(lái)全國(guó)法院馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)裁判文書(shū)的實(shí)證研究以及淡化理論下馳名商標(biāo)審理數(shù)字模型的構(gòu)建，發(fā)現(xiàn)我國(guó)法院幾乎均采納了淡化理論作為馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的審理依據(jù)，但在適用淡化理論的過(guò)程中可能存在馳名商標(biāo)的過(guò)度保護(hù)。商標(biāo)權(quán)利人、其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，以及消費(fèi)者之間的平衡應(yīng)是馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)把握的杠桿，也是馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的進(jìn)路。

淡化理論；馳名商標(biāo)；跨類(lèi)保護(hù)

2008年，根據(jù)學(xué)者對(duì)我國(guó)各級(jí)人民法院100份認(rèn)定馳名商標(biāo)案件判決書(shū)進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，31份判決書(shū)運(yùn)用了淡化理論作為論證判決結(jié)論的理由之一，21份判決書(shū)將淡化理論作為混淆理論的補(bǔ)充，10份判決書(shū)直接將混淆理論作為判決理由，其他38份判決書(shū)中也均涉及淡化一詞。在當(dāng)時(shí)的司法環(huán)境下，該分析結(jié)果認(rèn)為：“淡化理論”尚處于理論論證階段而未被正式法律引入，裁判文書(shū)引入法律理論作為判決依據(jù)，會(huì)影響判決的公信力、權(quán)威性和可接受性。［1]

然而，最高人民法院于2009年公布了《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)，其中第9條規(guī)定“減弱馳名商標(biāo)顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于《商標(biāo)法》第13條規(guī)定的誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人利益可能受到損害?！薄暗碚摗痹谖覈?guó)由理論學(xué)說(shuō)上升為有法律約束力的司法解釋。有鑒于法律規(guī)定的更新和司法環(huán)境的變化，筆者通過(guò)對(duì)2009年《解釋》頒布后淡化理論在馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)司法審判實(shí)踐中適用情況的實(shí)證研究，分析淡化理論在我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)中的司法進(jìn)路，以期對(duì)我國(guó)的相關(guān)司法實(shí)踐有所裨益。

一、抽象理論：基于淡化理論的模型構(gòu)建

在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上引入法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具，構(gòu)建淡化理論下馳名商標(biāo)司法保護(hù)的模型，一方面有助于明確現(xiàn)行馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的優(yōu)勢(shì)與不足，另一方面也能夠?yàn)榈碚撓埋Y名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)提供全新的視角。本文通過(guò)對(duì)2009年《解釋》頒布后至2013年止各級(jí)人民法院78個(gè)涉及馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的一審司法裁判案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，構(gòu)建淡化理論下馳名商標(biāo)審理的基本模型，研究2009年《解釋》頒布后淡化理論對(duì)馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)司法審判實(shí)踐的影響，從而量化分析淡化理論在我國(guó)馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)案件中的具體應(yīng)用情況，為淡化理論的效果評(píng)估和提煉相關(guān)司法原則提供基礎(chǔ)。

(一)數(shù)據(jù)分析

1.我國(guó)法院馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)審理現(xiàn)狀

表1 我國(guó)法院馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)審理情況

本文中直接運(yùn)用淡化理論與間接運(yùn)用淡化理論的區(qū)別在于審判法官是否運(yùn)用法律說(shuō)理的方式推導(dǎo)淡化理論的基本內(nèi)涵，若直接引用淡化理論或者其內(nèi)涵而不經(jīng)說(shuō)理的，則認(rèn)定為直接運(yùn)用淡化理論。反之，則屬于間接運(yùn)用淡化理論。

根據(jù)表1，自2009年《解釋》出臺(tái)以后，我國(guó)各級(jí)法院均已接受了淡化理論作為馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的依據(jù)。但是各級(jí)法院對(duì)于是否直接采用淡化理論作為裁判理由存在一定分歧。

2.淡化理論下原告勝訴情況分析

表2 淡化理論下原告訴訟請(qǐng)求

根據(jù)表2，在運(yùn)用淡化理論的78個(gè)司法判例中，原告訴訟請(qǐng)求全部得到支持的為45件，占57.7%，訴訟請(qǐng)求得到部分支持的為28件，占總數(shù)的35.9%，駁回的為5件，占總數(shù)的6.4%。在原告訴訟請(qǐng)求得到部分支持的案件中，法院均認(rèn)可商標(biāo)侵權(quán)行為的存在。而駁回的案例均系原被告相互串通，企圖以訴訟方式攫取馳名商標(biāo)資格，從而獲得非法利益。因此，從某種意義上講，在《解釋》第9條淡化理論的指引下，馳名商標(biāo)得到了各級(jí)人民法院相當(dāng)大的力度的保護(hù)。

3.原告在訴訟中的證明責(zé)任

表3 原告在訴訟中的證明責(zé)任

根據(jù)表3，在馳名商標(biāo)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件中，原告的舉證責(zé)任主要有兩方面：(1)證明其擁有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并證明該商標(biāo)為絕大多數(shù)相關(guān)公眾所熟知，屬于馳名商標(biāo)；(2)證明被告存在侵權(quán)行為。在侵權(quán)行為的判定中，有爭(zhēng)議的是“被告對(duì)原告造成實(shí)際損害”是否應(yīng)作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之一。對(duì)比中美兩國(guó)相關(guān)法律，我國(guó)《解釋》第9條規(guī)定是相對(duì)保護(hù)，以誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害為條件。①2013年修仃后商標(biāo)法第十三條規(guī)定:就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。而美國(guó)《蘭哈姆法》第四十三條c項(xiàng)規(guī)定的是絕對(duì)的全類(lèi)保護(hù)，凡是可能導(dǎo)致淡化商標(biāo)或者商號(hào)使用的行為，不論是否有實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損害，均有權(quán)予以禁止。②《解釋》第9條規(guī)定:足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于商標(biāo)法第十三條規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”。雖然中美法律在對(duì)馳名商標(biāo)淡化的保護(hù)程度上存在差異，但二者認(rèn)定侵權(quán)均不以“實(shí)際損害”為必備的構(gòu)成要件之一。在我國(guó)，法院基本采納了否定說(shuō)，即只要證明被告的行為存在損害的可能性，而無(wú)需其實(shí)際損害的發(fā)生。③美國(guó)《蘭哈姆法》第四十三條c項(xiàng)規(guī)定:“具有固定的或者通過(guò)使用取得的顯著性的馳名商標(biāo)的所有人，對(duì)于在其商標(biāo)馳名之后的任何時(shí)間，因?qū)υ擇Y名商標(biāo)的模糊或者貶損而可能導(dǎo)致淡化商標(biāo)或者商號(hào)使用行為，不論是否存在實(shí)際的或者可能的混淆，是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是否有實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損害，均有權(quán)予以禁止。”

(二)淡化理論四要素模型構(gòu)建

根據(jù)表1、表2和表3的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合修訂后商標(biāo)法第13條和《解釋》第9條的規(guī)定［2]，筆者認(rèn)為，在馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的司法實(shí)踐中，認(rèn)定跨類(lèi)侵權(quán)行為包含著權(quán)利歸屬、侵權(quán)行為證明、實(shí)際損失、淡化概率這四項(xiàng)基本因子，其中前三者均為原告需提出的證據(jù)。

假設(shè)：a為原告提出的馳名商標(biāo)權(quán)屬證據(jù)，b為原告提出的馳名商標(biāo)的侵權(quán)證據(jù)，c為馳名商標(biāo)侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失，N為馳名商標(biāo)淡化的概率，R為侵權(quán)行為的判定。則淡化理論下馳名商標(biāo)的司法保護(hù)模型為：

(a+b)*N+c=R

假定：

原告的權(quán)屬證明成立時(shí)a的取值為1，反之則為-1，根據(jù)證據(jù)的采納度a的取值為［-1，1]；

原告的侵權(quán)證明成立是b的取值為1，反之則為-1，根據(jù)證據(jù)的采納度b的取值為［-1，1]；

商標(biāo)跨類(lèi)侵權(quán)訴訟中認(rèn)定侵權(quán)造成的實(shí)際損失c≥0；

由表2可知商標(biāo)淡化的概率N的取值區(qū)間為［0，1]，N值隨著a+b數(shù)值增加而上升，且當(dāng)a或b的取值為-1時(shí)，N=0

在這個(gè)模型中，假定a和b的取值為1或 -1，N的區(qū)間為［0，1]，c≥0，R≥0。當(dāng)a+b的取值為≤0時(shí)，N=0，c=0，R=0。

則如圖所示：

圖1

當(dāng)R=0時(shí)，表示法院認(rèn)為被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的侵權(quán)，反之，當(dāng)R＞0時(shí)，則可以認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)上文所述表2中，各級(jí)法院78個(gè)裁判文書(shū)在運(yùn)用淡化理論時(shí)，均認(rèn)為只要存在商標(biāo)淡化的概率，即N不為0時(shí)，便可認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。而在我國(guó)現(xiàn)有的司法實(shí)踐中，如表3所示，a(權(quán)屬證據(jù))與b(侵權(quán)證據(jù))的舉證對(duì)原被告雙方而言并不十分困難，且對(duì)于證據(jù)采納(如是否侵權(quán)，侵權(quán)數(shù)額等)沒(méi)有較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，使得認(rèn)定商標(biāo)跨類(lèi)侵權(quán)的概率大幅度提高，這既加大了對(duì)馳名商標(biāo)的司法保護(hù)的難度，也埋下了司法裁判對(duì)馳名商標(biāo)權(quán)過(guò)度保護(hù)的隱患。

二、具體問(wèn)題：基于審判實(shí)踐的思考

(一)數(shù)據(jù)分析

1.馳名商標(biāo)認(rèn)定主體的分析

根據(jù)我國(guó)相關(guān)司法解釋規(guī)定，人民法院對(duì)馳名商標(biāo)實(shí)行被動(dòng)認(rèn)定原則，不能依職權(quán)直接確認(rèn)馳名商標(biāo)。本文所調(diào)研的78件案例均為馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)案例，涉及訴訟法院對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定問(wèn)題，故本文從“馳名商標(biāo)司法認(rèn)定主體的法院審級(jí)”角度對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)與分析。

表4 認(rèn)定馳名商標(biāo)的法院審級(jí)

表5 基層人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)案件詳表

根據(jù)表4，我國(guó)對(duì)于馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)不論是在民事侵權(quán)訴訟還是商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛中，中級(jí)人民法院對(duì)馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定占據(jù)了較大的比例。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問(wèn)題的解釋》對(duì)人民法院受理商標(biāo)案件的類(lèi)型及管轄范圍的規(guī)定，部分基層人民法院也擁有馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的權(quán)力，如表5中的嘉興市秀洲區(qū)人民法院，但是因?yàn)槭艿较拗贫鴮?dǎo)致件數(shù)不多。

2.馳名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的分析

表6 我國(guó)法院認(rèn)定馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)表6，各級(jí)法院均采納了第1、2項(xiàng)作為認(rèn)定馳名商標(biāo)的依據(jù)。而在實(shí)踐中，2013年修訂后商標(biāo)法(以下簡(jiǎn)稱(chēng)修訂后商標(biāo)法)第14條中規(guī)定的“其他事由”則并不是法院認(rèn)定馳名商標(biāo)的必備條件。①最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定:人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。法院在認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)考慮過(guò)的42個(gè)其他因素中，包括企業(yè)所獲得的榮譽(yù)、涉外商標(biāo)中的出口度、企業(yè)該商標(biāo)下的銷(xiāo)售額等，其中以企業(yè)上年度銷(xiāo)售規(guī)模為主，頻數(shù)為37。

(二)實(shí)踐反思

1.馳名商標(biāo)的邊界擴(kuò)張

表7 原被告雙方和法官的理由

根據(jù)表7，原被告和法官的理由實(shí)質(zhì)上均是圍繞著馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定和淡化理論展開(kāi)。對(duì)于我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)普遍適用淡化理論的現(xiàn)狀，商標(biāo)權(quán)利的邊界可能得到更大的擴(kuò)展。

首先，我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)并不是全類(lèi)保護(hù)，進(jìn)行跨類(lèi)保護(hù)也并非沒(méi)有限度，必須滿(mǎn)足我國(guó)修訂后商標(biāo)法第13條第3款的規(guī)定。2009年《解釋》頒布后，馳名商標(biāo)的保護(hù)水準(zhǔn)進(jìn)一步提高。而目前我國(guó)各級(jí)法院對(duì)于馳名商標(biāo)禁用權(quán)的審理標(biāo)準(zhǔn)為弱化和丑化。例如，北京高院(2012)高行終字第108號(hào)百度公司與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、夜來(lái)香公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛二審行政判決書(shū)中，夜來(lái)香公司將百度商標(biāo)用于避孕套等色情淫穢物品，使得百度商標(biāo)的價(jià)值受到了貶損，即為丑化行為。［3]這種嚴(yán)格的保護(hù)使得馳名商標(biāo)保護(hù)存在由跨類(lèi)保護(hù)向全類(lèi)保護(hù)演變的趨勢(shì)。

其次，根據(jù)修訂后商標(biāo)法第40條的規(guī)定，我國(guó)商標(biāo)采用的是續(xù)展制，①詳見(jiàn)“北京高院(2012)高行終字第108號(hào)”判決書(shū)。而馳名商標(biāo)同樣也受到續(xù)展制的約束。一旦商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，由于商標(biāo)續(xù)展制度的存在，即使該商標(biāo)所負(fù)載的商品或服務(wù)消亡，只要及時(shí)續(xù)展，馳名商標(biāo)依然可以存在。例如，2011年中國(guó)商標(biāo)價(jià)值排行榜榜首的工商銀行品牌價(jià)值高達(dá)2163億。②2013年修仃后商標(biāo)法第40條規(guī)定“注冊(cè)商標(biāo)有效期滿(mǎn)，需要繼續(xù)使用的，商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)當(dāng)在期滿(mǎn)前十二個(gè)月內(nèi)按照規(guī)定辦理續(xù)展手續(xù);在此期間未能辦理的，可以給予六個(gè)月的寬展期。每次續(xù)展注冊(cè)的有效期為十年，自該商標(biāo)上一屆有效期滿(mǎn)次日起計(jì)算。期滿(mǎn)未辦理續(xù)展手續(xù)的，注銷(xiāo)其注冊(cè)商標(biāo)?！睂?duì)于馳名商標(biāo)而言，這種時(shí)間邊界的存在也使得部分馳名商標(biāo)商標(biāo)權(quán)人可以“一朝得道，受益終生”。

2.過(guò)度保護(hù)可能觸發(fā)的壟斷與利益失衡

2009年《解釋》第9條基本采用了淡化理論，而目前我國(guó)各級(jí)法院也基本采納了淡化理論作為判決理由。正如前文所述，馳名商標(biāo)禁用權(quán)的擴(kuò)張，意味著對(duì)他人使用商標(biāo)行為的限制。淡化理論總體而言是代表商標(biāo)權(quán)人利益的，而對(duì)于一般消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，則可能存在壟斷的危險(xiǎn)和對(duì)后來(lái)者的不公。［4]

表8 近五年來(lái)我國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)量(萬(wàn)件)

如下圖所示：

圖2

首先，商標(biāo)禁用權(quán)擴(kuò)張下虛假訴訟引發(fā)危機(jī)。根據(jù)圖2，隨著國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的深入開(kāi)展，我國(guó)的商標(biāo)申請(qǐng)量呈現(xiàn)幾何式增長(zhǎng)，歷年創(chuàng)下新高。一方面因?yàn)槲覈?guó)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)提高，許多企業(yè)從做產(chǎn)品向做品牌過(guò)渡。［5]另一方面則是由于商標(biāo)愈演愈烈的“圈地運(yùn)動(dòng)”使得某些企業(yè)采取虛假訴訟的方式獲得馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定，進(jìn)而獲得高額的利潤(rùn)。例如，安徽省高級(jí)人民法院(2013)皖民再終字第00001號(hào)裁判書(shū)③安徽省高級(jí)人民法院(2013)皖民再終字第00001號(hào)民事裁判書(shū)。和(2013)皖民再終字第00002號(hào)民事裁判書(shū)④安徽省高級(jí)人民法院(2013)皖民再終字第00002號(hào)民事裁判書(shū)。均是由企業(yè)發(fā)起的企圖通過(guò)虛假訴訟方式獲得馳名商標(biāo)的案件。

其次，淡化理論下絕對(duì)保護(hù)趨勢(shì)對(duì)后來(lái)者利益的損害。商標(biāo)發(fā)展至今已經(jīng)由單一的標(biāo)記“商品或服務(wù)的來(lái)源”發(fā)展為識(shí)別、廣告、商譽(yù)載體三位一體的重要虛擬資產(chǎn)。商標(biāo)申請(qǐng)量大幅增長(zhǎng)的背后，是后來(lái)者不斷被壓縮的發(fā)展空間。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是通過(guò)公開(kāi)換取特權(quán)保護(hù)。然而對(duì)于具有無(wú)限續(xù)展權(quán)的商標(biāo)權(quán)而言，既要保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，又要給予后來(lái)者適當(dāng)?shù)陌l(fā)展空間。商標(biāo)權(quán)人與社會(huì)公眾利益之間的博弈平衡是馳名商標(biāo)未來(lái)的出路。

在模型(a+b)*N+c=R中，N作為馳名商標(biāo)的淡化概率，應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即馳名商標(biāo)淡化不僅僅是存在可能性，還要達(dá)到普通消費(fèi)者足以聯(lián)想的程度，否則法官不應(yīng)當(dāng)輕易的認(rèn)定侵權(quán)行為存在。在筆者所統(tǒng)計(jì)的78個(gè)運(yùn)用淡化理論的裁判中，結(jié)果均為企業(yè)名稱(chēng)的變更或商標(biāo)權(quán)的消滅，對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)參與者而言這將是企業(yè)資源的重大流失。不同于商標(biāo)仿冒行為，馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)是較高層次的保護(hù)。這也意味著其需要更高的證明標(biāo)準(zhǔn)和更加審慎的裁判態(tài)度。馳名商標(biāo)的認(rèn)定使得與其沒(méi)有關(guān)聯(lián)的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者被強(qiáng)制附加了本不必要的注意義務(wù)，這種注意義務(wù)不僅要建立在對(duì)先權(quán)利的尊重和保護(hù)的基礎(chǔ)之上，還應(yīng)當(dāng)在責(zé)任承擔(dān)的過(guò)程中融入適當(dāng)?shù)目剂?，從而在司法?shí)踐中實(shí)現(xiàn)兩種平衡。

三、完善措施：淡化理論的司法進(jìn)路

馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)涉及私權(quán)與公共利益兩種價(jià)值之間的利益平衡。第一種是其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者與馳名商標(biāo)權(quán)利人利益之間的平衡。每一個(gè)市場(chǎng)參與者應(yīng)當(dāng)有均等的參與競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，后來(lái)者不應(yīng)當(dāng)被排斥在競(jìng)爭(zhēng)體系之外，因此后來(lái)者面臨權(quán)利保障的問(wèn)題。第二種是消費(fèi)者與馳名商標(biāo)權(quán)利人之間的平衡。后者更側(cè)重于保護(hù)商標(biāo)本身所蘊(yùn)含的品牌價(jià)值，將對(duì)商標(biāo)價(jià)值可能產(chǎn)生貶損的“淡化行為”認(rèn)定為是對(duì)商標(biāo)權(quán)利的侵犯。然而，馳名商標(biāo)反淡化的背后卻是消費(fèi)者為馳名商標(biāo)支付更高的代價(jià)，尤其是在民族品牌涅桑的過(guò)程中，洋品牌通過(guò)附加于商品和服務(wù)中的價(jià)值攫取了超額利潤(rùn)，同時(shí)也抑制了我國(guó)民族自有品牌的發(fā)展。

筆者認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)利人與其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的平衡，商標(biāo)權(quán)利人與消費(fèi)者的平衡，應(yīng)是馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)把握的，也是馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的基石。

(一)限定馳名商標(biāo)的認(rèn)定主體

根據(jù)上文所述，我國(guó)馳名商標(biāo)認(rèn)定自2002年開(kāi)始實(shí)行行政認(rèn)定和司法認(rèn)定的“雙軌制”以來(lái)，馳名商標(biāo)跨類(lèi)司法案件中涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的占了絕大多數(shù)。為了防止通過(guò)司法訴訟尤其是虛假訴訟導(dǎo)致的馳名商標(biāo)泛濫，有必要對(duì)審理此類(lèi)案件的人民法院進(jìn)行范圍上的限定。2013年修訂后商標(biāo)法第14條規(guī)定由最高人民法院指定的人民法院根據(jù)案情對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行司法認(rèn)定，［6]此項(xiàng)新規(guī)定雖然在一定程度上可以減少依靠馳名商標(biāo)司法認(rèn)定來(lái)獲取不法利益的行為，但由于該規(guī)定并沒(méi)有進(jìn)一步詮釋馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，使得馳名商標(biāo)的認(rèn)定仍存在較大的漏洞。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以借鑒專(zhuān)利侵權(quán)案件中關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定。①2013年修仃后商標(biāo)法第14條規(guī)定:“在商標(biāo)民事、行政案件審理過(guò)程中，當(dāng)事人依照本法第十三條規(guī)定主張權(quán)利的，最高人民法院指定的人民法院根據(jù)審理案件的需要，可以對(duì)商標(biāo)馳名情況作出認(rèn)定?！狈从车今Y名商標(biāo)的司法認(rèn)定中，則可借鑒最高人民法院在專(zhuān)利侵權(quán)中制定中級(jí)人民法院的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)我國(guó)馳名商標(biāo)認(rèn)定的特征、范圍、案件數(shù)量、受理法院地區(qū)分布等因素，②《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“專(zhuān)利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄。其中，最高人民法院指定的中級(jí)人民法院有深圳、珠海、汕頭、廈門(mén)、佛山、泉州、寧波、溫州、金華、蘇州、青島、煙臺(tái)、濰坊、大連、景德鎮(zhèn)、葫蘆島、南通，綿陽(yáng)。”提高馳名商標(biāo)審理法院的審級(jí)，取消基層法院認(rèn)定馳名商標(biāo)的資格，指定部分中級(jí)人民法院為有權(quán)進(jìn)行馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的法院，以縮小馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的主體，便于進(jìn)一步統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，提高認(rèn)定的司法權(quán)威性和有效性，從而提高案件的審判質(zhì)量和實(shí)際效果。

(二)嚴(yán)格馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的司法案件中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)通常為商標(biāo)權(quán)利人所提供的證據(jù)能否證明其商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。2013年修訂后商標(biāo)法第14條規(guī)定了認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮的五項(xiàng)因素，但是這一規(guī)定非常原則，在實(shí)際操作中可能產(chǎn)生不同的理解，導(dǎo)致執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)和尺度不一，而司法審判人員同樣也缺乏實(shí)用的能夠借鑒或者參考的相應(yīng)規(guī)定。此外，現(xiàn)有的關(guān)于馳名商標(biāo)的相關(guān)規(guī)定并沒(méi)有對(duì)證據(jù)的時(shí)間和形式做出具體要求，這在一定程度上可能給予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，給擴(kuò)大馳名商標(biāo)的權(quán)力界限，造成馳名商標(biāo)的過(guò)度保護(hù)留下空間。

根據(jù)表6所示，筆者認(rèn)為，應(yīng)緊緊圍繞“相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度”采用綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)。

首先，嚴(yán)格“相關(guān)公眾”和“知曉程度”的界定?！跋嚓P(guān)公眾”包括但不限于：(1)該商品或服務(wù)的其他經(jīng)營(yíng)者；(2)涉及的銷(xiāo)售者及其他相關(guān)人員；(3)使用該商標(biāo)的某類(lèi)商品或者服務(wù)的實(shí)際和潛在消費(fèi)者。③2013年修仃后商標(biāo)法第十四條規(guī)定，認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮以下因素:(1)相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度;(2)該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間;(3)該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍;(4)該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄;(5)該商標(biāo)馳名的其他因素。而“知曉程度”，則可以通過(guò)委托社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)對(duì)上述范圍內(nèi)的相關(guān)公眾進(jìn)行調(diào)查或民意測(cè)驗(yàn)，一般情況下也可通過(guò)對(duì)商標(biāo)使用、宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度等因素加以確定。

其次，針對(duì)其他四項(xiàng)因素應(yīng)當(dāng)明確舉證責(zé)任：(1)當(dāng)事人應(yīng)提供該商標(biāo)注冊(cè)、使用的范圍和歷史等材料以證明該商標(biāo)使用持續(xù)的時(shí)間；(2)當(dāng)事人應(yīng)提供包括廣告費(fèi)用、廣告投放量、覆蓋面、媒體種類(lèi)等在內(nèi)的有關(guān)材料以證明該商標(biāo)的宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；(3)當(dāng)事人應(yīng)提供該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)曾在中國(guó)或者其他國(guó)家或地區(qū)受司法保護(hù)或行政機(jī)關(guān)的有關(guān)材料以證明該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄的；(4)證明該商標(biāo)馳名的其他因素，包括但不限于使用該商標(biāo)商品獲得的各種榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)、銷(xiāo)售收入、利潤(rùn)、產(chǎn)銷(xiāo)量、市場(chǎng)占有率等有關(guān)材料。

(三)對(duì)后來(lái)者的法律利益進(jìn)行保護(hù)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)從本質(zhì)上講是擬制的權(quán)利，這種擬制權(quán)利本身是對(duì)已知利益的后天保護(hù)，使其從法益上升到權(quán)利的高度。與之相伴的是擬制權(quán)利的限制性，包括用公開(kāi)換取有限的保護(hù)。(1)對(duì)馳名商標(biāo)使用過(guò)程中添附價(jià)值的保護(hù)。例如在加多寶與王老吉商標(biāo)爭(zhēng)議案中，加多寶公司多年的經(jīng)營(yíng)使用使得王老吉商標(biāo)價(jià)值得到了極大的增長(zhǎng)，而對(duì)于這種添附的價(jià)值應(yīng)當(dāng)給予馳名商標(biāo)使用人以相應(yīng)的利益，而不應(yīng)當(dāng)完全歸于馳名商標(biāo)權(quán)人；(2)對(duì)在先權(quán)利的尊重與保護(hù)。對(duì)于馳名商標(biāo)確認(rèn)之前的他人在不同領(lǐng)域中所使用的相同或相似的商標(biāo)、字號(hào)，應(yīng)當(dāng)允許其在一定范圍內(nèi)繼續(xù)存在，而不能因?yàn)轳Y名商標(biāo)的成立而貶損這種利益的價(jià)值；(3)對(duì)于馳名商標(biāo)使用范圍的限定。雖然2013年修訂后商標(biāo)法第十四條中規(guī)定“馳名商標(biāo)”字樣不得用于包裝或者廣告宣傳等其他商業(yè)活動(dòng)中。［7]但實(shí)踐中神化馳名商標(biāo)的認(rèn)識(shí)和做法依然存在，法院在認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)更應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)慎重，在保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)利人利益的同時(shí)，也要保護(hù)社會(huì)公眾及消費(fèi)者的利益，注意平衡多方利益關(guān)系，杜絕馳名商標(biāo)權(quán)利人將馳名商標(biāo)作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段。2010年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中就規(guī)定，“對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的訴爭(zhēng)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開(kāi)來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”，即注重對(duì)未上升到權(quán)利的法益進(jìn)行保護(hù)，在馳名商標(biāo)保護(hù)中也要體現(xiàn)這樣的立法意圖。

四、結(jié)語(yǔ)

商標(biāo)淡化作為一種減少或削弱馳名商標(biāo)對(duì)其所標(biāo)志的商品或服務(wù)的識(shí)別性和顯著性的行為，不論馳名商標(biāo)所有人與其他當(dāng)事人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也不論是否存在混淆、誤導(dǎo)或欺騙的可能性，只要他人未經(jīng)許可的任何使用行為構(gòu)成淡化馳名商標(biāo)的，馳名商標(biāo)的所有人均可以禁止“淡化”為由禁止該行為。淡化理論的出現(xiàn)使得馳名商標(biāo)的邊界急劇擴(kuò)張，不要求發(fā)生商品或服務(wù)來(lái)源混淆。該理論在我國(guó)馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)中得到全面應(yīng)用的同時(shí)，我們也應(yīng)該看到過(guò)度適用淡化理論存在的弊端。因此，本文建議在現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上，細(xì)化馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，合理運(yùn)用淡化理論，平衡商標(biāo)權(quán)利人、其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，以及消費(fèi)者之間的利益，為馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)提供更加完善的保護(hù)。

［1］李友根.“淡化理論”在商標(biāo)案件裁判中的影響分析［J］.法商研究，2008，(5):134-145.

［2］鄧宏光.我國(guó)商標(biāo)反淡化的現(xiàn)實(shí)與理想［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2005，(1):36-44.

［3］杜穎.商標(biāo)淡化理論及其應(yīng)用［J］.法學(xué)研究，2007，(6):44-55.

［4］孫國(guó)瑞.我國(guó)馳名商標(biāo)是否適用反淡化保護(hù)的思考［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012，(5):73-77.

［5］段仁元.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與馳名商標(biāo)保護(hù)［J］.財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2000，(9):119-121.

［6］赫思特·彼得著，高亭，桂擅譯.歐洲和美國(guó)對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)［J］.中華商標(biāo)，2003，(2):54-58.

［7］陳明汝.商標(biāo)法原理［M］.北京:中國(guó)人民出版社，2003.

The Reflection and Legislation Im provement of the Dilution Theory——An Em pirical Study of 78 W ritten Judgm ents as Sam p les

CHEN Fu-yi，ZHANGWei
(Law School of Central South University，Changsha 410012，China；People's Court of Xinchang，Zhejiang，Shaoxin 312500，China)

Through the empirical research of the w ritten judgments on cross class protection of famous trademark trials in the court throughout the country since 2009 and the construction of a digital model of the well-known trademark trials on the basis of the dilution theory，we found that our courts have adopted the dilution theory as the basis for across class protection of the well-known trademarks，and there may exist excessive protection of well-known trademarks.Benefit balance among the trademark holders，othermarket competitors，and consumers should be the leverage and the approach in the judicial practice of across class protection of well-known trademarks.

dilution theory；well-known trademark；across class protection

D923.43

A

1672—1012(2015)02—0018—07

2015-01-10

湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“知識(shí)產(chǎn)權(quán)默示許可研究”(11YBA311)；湖南省高校創(chuàng)新平臺(tái)開(kāi)放基金項(xiàng)目“協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略與專(zhuān)利制度發(fā)展研究”(13K009)

程福毅(1991—)，女，江蘇鹽城人，中南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院研究人員。

張 偉(1990—)，男，浙江新昌人，浙江省新昌縣人民法院法官。