范菲菲

丁佛言少時(shí)篤好金石篆刻，于古文字上幾乎凝聚畢生心血。他對古文字的搜集和研究，非僅個(gè)人愛好，亦是為匡正印壇風(fēng)氣所做的一番努力。而他對同為金石學(xué)大家的吳大澂極為稱頌，并將一把出自吳大澂之手的紫砂壺視若珍寶，留下了可供回味的故事。

金石訛誤解古文舊說

清末民初著名書法篆刻家、古文字學(xué)家、社會(huì)活動(dòng)家丁佛言（1878年至1931年），一生著述頗豐，惜多未付梓。印行于世的，僅《說文古籀補(bǔ)補(bǔ)》（以下簡稱《補(bǔ)補(bǔ)》）、《丁佛言手批愙齋集古錄》，仍有《續(xù)字說》、《還倉述林》、《還倉述異》、《文始》、《松游庵印譜》等未刊書稿十余種之多。

丁佛言身后，故人柯昌泗與商務(wù)印書館經(jīng)理孫伯恒曾與丁夫人商談遺稿出版事宜，所憾未得應(yīng)允。1949年美國駐華大使司徒雷登歸國前，亦曾托人說合，欲以高價(jià)收藏丁佛言遺墨及著述手稿。丁夫人與黃炎培、章士釗、沈鈞儒等進(jìn)步人士商量，眾皆認(rèn)為此系國粹，失之恐難復(fù)得。丁夫人便回絕此事，從此“抱守遺書，日與饑餓苦爭而不敢散佚”。新中國建立后，她將大批遺墨和手稿捐獻(xiàn)給山東博物館收藏;后來，其子女又將余下部分手稿、遺物捐獻(xiàn)給了山東煙臺(tái)龍口市博物館。

說文解字

丁佛言，山東黃縣（今龍口市）人，原名世嶧，字芙緣，后諧芙緣之音，更字佛言，晚號(hào)邁鈍，別號(hào)松游庵主、還倉室主。丁佛言早年留學(xué)日本，歸國后執(zhí)教山東法政學(xué)堂，曾任山東咨議局議員、民國臨時(shí)參議院議員、黎元洪總統(tǒng)府秘書長等公職，并曾擔(dān)任北京《亞細(xì)亞日報(bào)》等媒體的主筆。他早期社會(huì)活動(dòng)較多，志行高廉，享有很高的社會(huì)聲望;但因?yàn)槿藙傉话?，與政客格格不入而難展才能，終憤然離職，于1923年回歸故里，潛心古文字研究。

丁佛言少時(shí)即篤好金石篆刻，40歲起又學(xué)寫鼎彝款識(shí)，于古文字上幾乎凝聚畢生心血。他對古文字的搜集和研究，非僅為個(gè)人愛好，亦是為匡正印壇風(fēng)氣所做的一番努力。如其所言，清末民初，金石之學(xué)流風(fēng)未息，雅俗競湊，文字學(xué)行外之人亦操刀弄筆，僭竊制作，致使偽訛、私造字形叢生，甲金璽陶古文字真假難辨。

為匡正時(shí)弊，規(guī)范字形，他搜羅所見秦前文字3800余個(gè)，增補(bǔ)入?yún)谴鬂墩f文古籀補(bǔ)》（以下簡稱《補(bǔ)》），形成《補(bǔ)補(bǔ)》一書，以濟(jì)金文篆刻之用。而文字歷數(shù)千年蟬蛻變化，必有遞嬗之跡可循，凡重文、異體、錯(cuò)訛之形，也皆有意義可稽，因此，他又另撰《續(xù)字說》以考釋文字，辯證疑義，“歷究遞嬗之跡，上溯制作之源 ”，彌補(bǔ)《補(bǔ)補(bǔ)》因體例所限無法詳細(xì)說解文字、闡發(fā)觀點(diǎn)之憾。

《續(xù)字說》（右圖）共說字54篇，其中，“草”、“杠”、“端”、“冓”等字形不見于吳大澂《補(bǔ)》，屬丁佛言《補(bǔ)補(bǔ)》新收錄;“ ?”、“豦”等字形在《補(bǔ)》中收入附錄，而在《補(bǔ)補(bǔ)》中被歸入正篇;“眡”字形在《補(bǔ)補(bǔ)》中被收入附錄?！堆a(bǔ)補(bǔ)》中的這些變化以及《續(xù)字說》中的詳細(xì)說解，對考察和比較丁、吳二人的古文字學(xué)成就具有重要價(jià)值。

《續(xù)字說》是丁佛言研究古文字的若干篇論文輯集。大抵丁佛言所有著述中，誠如學(xué)者王獻(xiàn)唐先生所言，“除《說文古籀補(bǔ)補(bǔ)》以外，《續(xù)字說》最為重要?！鄙綎|博物館所藏《續(xù)字說》稿本（上圖）有初稿、清稿兩種。初稿一冊，計(jì)50頁;清稿三冊，計(jì)150頁。此清稿本通篇為丁佛言親筆手書，整齊規(guī)范，行書字體書寫，字跡亦相對工整;但有朱筆句讀和多處修改，改動(dòng)字?jǐn)?shù)較少，直接書于行間，應(yīng)是丁佛言在清稿基礎(chǔ)上親加修改的修改稿本。它保留了原作的本來面目和增改痕跡，既是了解丁佛言古文字研究的第一手資料，更有助于藉之窺見作者的治學(xué)方法和思路變遷。據(jù)稿本開篇佛言先生自敘，該稿是在完成《說文古籀補(bǔ)補(bǔ)》之后，為彌補(bǔ)《補(bǔ)補(bǔ)》說字不詳之憾，仿吳大澂《字說》體例而撰，與《補(bǔ)補(bǔ)》互為表里。序文落款為：夏歷甲子秋七月，佛言自敘于古黃之松游盦——知此稿完成于1924年秋，彼時(shí)佛言先生47歲，已在古文字間涵泳有年。

丁佛言對古文字研究的巨大貢獻(xiàn)，主要在《補(bǔ)補(bǔ)》對古璽文的收錄和釋讀，而在古文字釋讀方面的卓識(shí)，則具體體現(xiàn)在《續(xù)字說》中。《續(xù)字說》諸篇反映出丁佛言的古文字研究成就、方法、觀點(diǎn)乃至治學(xué)態(tài)度。以下略舉幾篇概觀之。

釋“莊”（《補(bǔ)補(bǔ)》1.4）。毛公鼎、虢季子白盤，舊皆釋“庸”，丁佛言以為“當(dāng)是古‘莊’字，‘爿’其所從，非‘用’泐。”丁佛言以字形對照法得出，此二字形與召伯虎敦、石鼓文皆不相類，而與《說文》、宋亥鼎、古璽文字略同，皆應(yīng)釋“莊”;再結(jié)合虢季子白盤的鑄造背景 ，以及《逸周書·謚法解》所謂“兵甲亟作曰莊，叡圍克服曰莊，勝敵志強(qiáng)曰莊”，認(rèn)為釋“莊”方可與作器之意相稱，古“莊”與“壯”通，因此，在虢盤當(dāng)讀為“壯武于戎工”;又“莊”有敬畏義，古“莊”、“嚴(yán)”音同，用亦互通，《伏侯古今注》、《韋注國語》、《左傳》、《周禮》等文獻(xiàn)皆有例可據(jù)，因此，在毛公鼎當(dāng)讀為“唯天嚴(yán)集乃命”、“弗及邦嚴(yán)”。丁佛言糾正了舊釋之誤，補(bǔ)釋出吳大澂未識(shí)字形，并通過比對識(shí)出古璽中的“莊”字。此字形在《金文編》中已歸入“莊”字條下。

釋“蕈”（《補(bǔ)補(bǔ)》1.5）。古陶文“楚城遷里人紉”之，舊釋不一：丁艮善釋“酅”，吳大澂釋“”，姚華則以為“西”字之繁文。丁佛言認(rèn)為舊釋皆非，應(yīng)釋為“蕈”，在陶文為“”之借字?！墩f文》謂古國，為齊桓公所滅，“此曰蕈里者，或其地為故墟;或滅后，其國人就所遷之地名其里，以示不忘故國之意 ”。丁佛言此處借鑒了丁艮善釋為“酅”的理由——依據(jù)文獻(xiàn)記載“紀(jì)季以酅入齊”，當(dāng)是“紀(jì)人不忘舊邑，地雖入齊，而仍以酅名其里”。但丁佛言認(rèn)為，其說雖精切，而細(xì)案字形，與“酅”相差懸殊，卻與毛公鼎、番生敦等“簟”字形極相似，故應(yīng)釋為“蕈”，且蕈與覃、覃與譚、 相通，文獻(xiàn)亦有關(guān)于古 ?國的記載可佐證之。今此字釋“蕈”雖有爭議，但其考釋方法仍可資借鑒。文末，丁佛言還提到釋讀古文字的一條原則——“釋古器刻文字，不難于釋一字。必依此釋，施之于其他類此之?dāng)?shù)字，而皆無滯礙，方可稍安。然仍不敢必其無誤。”可見其治學(xué)態(tài)度之謹(jǐn)嚴(yán)，此對后世治文字學(xué)亦頗有啟發(fā)意義。

學(xué)藝相長

丁佛言以學(xué)養(yǎng)藝，以藝顯學(xué)，植根堅(jiān)實(shí)的古文字基礎(chǔ)，其書藝亦非浪得虛名。尤其大篆書法，因功力深厚多有時(shí)譽(yù)，論者常與吳大澂并提。關(guān)于習(xí)篆，丁佛言曾于《續(xù)字說》言道：“鐘鼎文字，一字寫法多至數(shù)十種，一字釋文多至十?dāng)?shù)說，而假借旁通層出不窮。寫法多者，須多寫多記，釋文如自己無考訂，以擇從一先夫之說為是。”此語道出他在字學(xué)和書藝上的勤謹(jǐn)與自覺。

也許一定程度上可言，正是丁佛言的古文字研究，成就了其金文書法文人氣和重知識(shí)的特點(diǎn)。山東博物館所藏一組丁佛言篆書屏，既展現(xiàn)丁佛言中年時(shí)期的書法面貌，又記錄其古文字研究心得之一二，頗有可觀。該組篆書屏（圖6）分別節(jié)臨虢季子白盤、陳侯因咨（正確寫法是上次下月）敦、秦穆公敦、郘鐘四種鼎彝銘文，屬丁佛言絞筆圓轉(zhuǎn)一路風(fēng)格的篆書作品。其書中鋒運(yùn)筆，端凝古樸，中正圓厚，或許通篇看來，布局仍未脫界格局限，故而規(guī)整有余而變化不足，但仍不失為丁佛言擬金文書法的可稱之作，其中透出他對“謹(jǐn)而不肆，法度端嚴(yán)”的書法原則的堅(jiān)持。每幅后題寫釋文并心得，雖片言只語，亦見其對古文字研究有素，非一般臨摹文字的篆書家所可同語。茲錄其題跋如下：

1.虢季子白盤。，從爿，是莊字。莊與壯通，當(dāng)讀為“壯武于戎工”，舊釋庸誤。

2.陳侯因咨敦。 ，從口從心，疑是唯或惟;是爵，亦見古璽。

3.秦穆公敦。辛酉陜西出土，別有鑿款，細(xì)不可辨，器之真?zhèn)尾灰锥?。上虞羅氏有考釋，極以為真。

4.郘鐘。，王廉生以為穆字，于篆殊不可解，孫詒讓釋縣是。香泉賢侄囑，癸亥立秋后一日，邁鈍佛言。

此篆書屏作于1923年，正是丁佛言完成《補(bǔ)補(bǔ)》和《續(xù)字說》的前夕。其中，關(guān)于 、 二字，已分別收入《說文古籀補(bǔ)補(bǔ)》“莊”、“爵”字條下，并在《續(xù)字說》中有專文詳說。

傅山有語曰：“不知篆籀從來，而講字學(xué)書法，皆寐也。”字學(xué)歷究文字遞嬗之跡，上溯制作之源;書法以文字為表現(xiàn)對象，探討藝術(shù)之玄妙。篆籀去造字時(shí)代不遠(yuǎn)，以象形、指事為本源，故為字學(xué)研究之一據(jù);而其結(jié)構(gòu)章法最講配合，疏密、繁簡、欹斜、縱橫皆有意匠存乎其中。書法篆刻家若不習(xí)篆籀、不治文字，則終究不辨門徑，難窺堂奧。丁佛言重視金文臨摹，執(zhí)著文字研究，其緣由蓋與此合。

綜上，《續(xù)字說》一書體現(xiàn)著丁佛言在古文字研究方面的成就和卓識(shí)。丁佛言在《補(bǔ)補(bǔ)》中對部分前人誤釋之字的糾正和不識(shí)之字的補(bǔ)釋，許多已被認(rèn)可或已成定論，其中不乏一些疑難之字。而這些字中，如“胄”、“信”、“ ?”、“莊”、“去”、“稟”等，在《續(xù)字說》里皆有專文詳述，且不乏精妙之論，對后人的古文字研究具有重要的參考價(jià)值。

就古文字學(xué)史而言，《續(xù)字說》以古文字字形為研究對象，以文獻(xiàn)材料為佐證，輔以推理論證，一字一篇，追溯造字之源，剖析文字孳乳，考辨文字義訓(xùn)，是繼吳大澂《字說》、孫詒讓《契文舉例》等著作之后的又一部重要的古文字研究文稿。通過此部文稿，可以探究作者的古文字釋讀方法和路徑，可以獲得有益的經(jīng)驗(yàn)和啟迪，亦可以找到一種了解丁佛言藝術(shù)的新視角。