張翔

長期以來，“不爭論”是執(zhí)政黨在意識形態(tài)工作方面的一個主導(dǎo)思路。但今天的情況已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，社會辯論在各個領(lǐng)域、各個階層、各種場合持續(xù)不斷地出現(xiàn)，人們?nèi)找嬉庾R到社會思想的多元性，這使得“不爭論”的政策思路面臨深刻的挑戰(zhàn)?！傲羷Α焙汀吧塘俊钡群诵母拍钤趫?zhí)政黨意識形態(tài)領(lǐng)域的登場，標(biāo)示著中共對“不爭論”原則的理解已有所變化。

在執(zhí)政黨的意識形態(tài)建設(shè)方面，2013年全國宣傳思想工作會議標(biāo)志著一個新階段的開始。從新華社、《人民日報》和《求是》等媒體就習(xí)近平總書記在此次會議上的講話所做的評論來看，這次會議試圖回應(yīng)社會分歧日益明顯、社會辯論層出不窮的現(xiàn)實(shí)狀況，提出“意識形態(tài)領(lǐng)域斗爭”的問題，要求領(lǐng)導(dǎo)干部面對社會分歧和爭論“敢抓敢管、敢于亮劍”。

這一態(tài)勢包括兩個值得注意的方面：其一，承認(rèn)社會意見分歧、社會辯論多見的現(xiàn)實(shí)狀況，成為了中共意識形態(tài)治理工作中的“新常態(tài)”。在此之前，劉云山等主管意識形態(tài)領(lǐng)域工作的領(lǐng)導(dǎo)人，曾指出“社會思想意識多元多樣、媒體格局深刻變化”的特點(diǎn)（例如2013年初的全國宣傳部長工作會議）。這種對多元社會思想的開放態(tài)度，也體現(xiàn)在國際關(guān)系領(lǐng)域。例如，習(xí)近平2014年11月17日在澳大利亞聯(lián)邦議會發(fā)表演講時便坦率地指出，“國際社會眾說紛紜，有的對中國充分肯定，有的對中國充滿信心，有的對中國憂心忡忡，有的則總是看不慣中國。我想，這也正常，……”

其二，執(zhí)政黨要求領(lǐng)導(dǎo)干部敢于介入社會辯論，其中包括“敢于亮劍”。所謂“亮劍”，首先是承認(rèn)當(dāng)下社會分歧和社會辯論多見的事實(shí)，然后是要求黨員干部敢于介入這些爭論。介入的方式有很多種，“亮劍”是經(jīng)常被強(qiáng)調(diào)的一種。例如，《人民日報》所刊《關(guān)鍵時刻敢于“亮劍”》一文批評道，“還有些人出于‘愛惜羽毛的考慮，當(dāng)起了‘開明紳士：對大是大非問題繞著走，態(tài)度曖昧，獨(dú)善其身，擔(dān)心被人說‘不開明?！?/p>

“商量”也是一種介入方式。習(xí)近平2014年9月21日在慶祝中國人民政治協(xié)商會議成立65周年大會上的講話中指出，“在中國社會主義制度下，有事好商量，眾人的事情由眾人商量，找到全社會意愿和要求的最大公約數(shù)，是人民民主的真諦?！覀円獔猿钟惺露嗌塘?，遇事多商量，做事多商量，商量得越多越深入越好?！?/p>

這些變化提示我們，今天需要重新理解“不爭論”原則。

爭論的重要性與“不爭論”原則

在改革開放之前，思想辯論、路線斗爭、批評與自我批評是中共黨內(nèi)政治生活的核心內(nèi)容。“不爭論”原則的提出和確立，意味著中共黨內(nèi)政治生活機(jī)制的重要轉(zhuǎn)型。

鄧小平曾經(jīng)明確指出：“不搞爭論，是我的一個發(fā)明。不爭論，是為了爭取時間。一爭論就復(fù)雜了，把時間都爭掉了，什么也干不成。不爭論，大膽地試，大膽地闖，農(nóng)村改革是如此，城市改革也應(yīng)如此?！盵1]他認(rèn)為，“如果在這個時候開展一個什么理論問題的討論，比如對市場、計劃等問題的討論，提出這類問題，不但不利于穩(wěn)定，還會誤事”。[2]

同時，鄧小平也指出，有些政策、有些事情必須爭論，而且必須爭論清楚。例如鄧小平倡導(dǎo)并支持“實(shí)踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”和“兩個凡是”問題的爭論。1979年7月，在海軍黨委常委擴(kuò)大會議上，鄧小平指出，這場爭論很重要，“通過實(shí)踐是檢驗真理唯一標(biāo)準(zhǔn)和‘兩個凡是的爭論，已經(jīng)比較明確地解決了我們的思想路線問題，……這是很重要的”?！斑@個爭論還沒有完，海軍現(xiàn)在考慮補(bǔ)課，這很重要?！薄安灰】磳?shí)踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)的爭論。這場爭論的意義太大了”。[3]在1979年一次研究經(jīng)濟(jì)工作的會議上，鄧小平指出，自由、公開的“辯論”是一種工作方法。[4]“我們現(xiàn)在不同意見的爭論、議論不是太多了，而是太少了。討論當(dāng)中可能會出來一些錯誤的意見，也不可怕。我們要堅持百家爭鳴的方針，允許爭論”。[5]在明確提出“不爭論”原則的時期，鄧小平說：“對改革開放，一開始就有不同意見，這是正常的?！?[6]

綜上所述，鄧小平在辯論問題上的態(tài)度是復(fù)雜的，他既提倡“不爭論”原則，也強(qiáng)調(diào)爭論的重要性。由于他在這一問題上的復(fù)雜態(tài)度，一直以來，圍繞“不爭論”原則都存在不同理解和闡釋。支持“不爭論”原則的人士，希望通過這一原則減少改革推進(jìn)的阻力；反對者則認(rèn)為，中共不應(yīng)用“不爭論”原則來阻止社會爭論，只強(qiáng)調(diào)“不爭論”是歪曲鄧小平原意，因而國家應(yīng)多開放對一些改革議題進(jìn)行辯論的空間。

美國紐約大學(xué)法學(xué)教授霍爾姆斯（Stephen Holmes）曾在《言論限制法或閉嘴原則》中總結(jié)了美國憲政實(shí)踐中的“閉嘴原則”（gag rule）。[7]2013年他在重慶大學(xué)人文社會科學(xué)高研院的“憲政與民主”講習(xí)班中指出，“不爭論”比他所說的“閉嘴原則”更為形象，是更好的表達(dá)方式。他在此文中論證了“閉嘴原則”（“不爭論”）的必要性，其中最主要的一點(diǎn)是，如果有些爭議很大的問題總是被不斷提出，會使得國家發(fā)展“負(fù)擔(dān)過重”，因而需要擱置這些爭議很大、容易導(dǎo)致社會分裂的議題。這一分析對于我們理解“不爭論”原則頗有參考價值。從意圖上說，鄧小平在1980年代提出“不爭論”，擱置分歧很大的“姓資姓社”等問題，有利于改革開放的推進(jìn)。從歷史上看，在強(qiáng)調(diào)思想辯論和路線斗爭的革命時期，“不爭論”原則也有一定的運(yùn)用。比如，第二次國共合作的前期，基于民族戰(zhàn)爭與建立統(tǒng)一戰(zhàn)線的需要，中共要求黨員克制其在國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期形成的與國民黨的敵對情緒。

但從美國的實(shí)踐來看，“閉嘴原則”也有其限度：其一，“閉嘴原則”強(qiáng)調(diào)的是在議會等政治場域中“閉嘴”，而不是在所有場合“閉嘴”。例如，在一般的社會辯論中，奴隸制等議題的討論并沒有被嚴(yán)格地禁止；其二，“閉嘴原則”所要規(guī)避的部分問題在新的社會政治實(shí)踐中仍會被不斷地提出。比如，美國黑人奴隸制的問題，雖然立法要求不爭論，但當(dāng)美國向西部擴(kuò)張，在那些新的州，人們?nèi)孕杳鎸ε`制的存廢問題。這種情況一多，關(guān)于奴隸制的爭論就不得不來一次總的爆發(fā)——美國內(nèi)戰(zhàn)。endprint

那么，究竟何處是“不爭論”的限度？霍爾姆斯的看法是，這個完全是經(jīng)驗性的，沒有一定的規(guī)則。隨著時代的變遷，“不爭論”原則的具體運(yùn)作已不能一概而論，而有著相當(dāng)大的彈性。今天更需要問的問題是，應(yīng)該如何看待社會分歧與爭論。

新世紀(jì)的社會辯論與社會政策調(diào)整

進(jìn)入新世紀(jì)以來，由于社會分化和社會訴求的多元化，圍繞一些重大的問題，社會上出現(xiàn)了持續(xù)的辯論，這些辯論也在國家政策調(diào)整的過程中被吸納。事實(shí)上，社會辯論與政策調(diào)整的互動也是民主決策機(jī)制的一種運(yùn)作形式，其主要在兩大政策領(lǐng)域中有所體現(xiàn)：第一，自21世紀(jì)以來，社會輿論圍繞醫(yī)療、教育等民生問題的辯論，顯示了民眾對改善民生的強(qiáng)烈訴求。尤其是新世紀(jì)之初，借助新興的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)平臺，社會公眾對于改革進(jìn)程中各種弊病的批評，形成了一波反思改革的輿論浪潮。與此同時，教育、環(huán)保、醫(yī)療等領(lǐng)域的政策調(diào)整舉措亦被不斷地推出，這些社會政策有利于改善民生和促進(jìn)社會公正、縮小社會差距?！吧鐣比〈?“效率優(yōu)先，兼顧公平”，開始成為中共執(zhí)政的核心方針。如果沒有社會輿論的推動，這種大政方針和具體政策的調(diào)整是難以想象的。

其二，新世紀(jì)以來，圍繞中國道路、北京共識、中國模式等的理論辯論層出不窮，2008年在奧運(yùn)火炬全球傳遞過程中、在汶川大地震期間，海內(nèi)外青年學(xué)生還為中國道路作了多層次的辯護(hù)，并提出是否需要理論自信的問題。中共十八大報告提出的所謂“三大自信”，正是對上述社會辯論的回應(yīng)。

由此可見，理論辯論和社會辯論可以讓那些被長期忽視、相對微弱卻很重要的基層聲音得以呈現(xiàn)，推動國家政策路線的自我調(diào)校，其正面意義開始顯現(xiàn)。

在社會爭論已經(jīng)如此頻繁的條件下，“不爭論”原則不僅僅是決策者的執(zhí)政方針，亦被運(yùn)用于不同社會群體的博弈過程中：一方面，在民生等領(lǐng)域，社會辯論與政策調(diào)整形成積極互動的現(xiàn)象日益多見，基層群眾的聲音比以往有所增強(qiáng)；另一方面，不斷有社會力量或媒體試圖通過強(qiáng)調(diào)“不爭論”原則，來壓制理論爭論及社會基層訴求的表達(dá)。例如，2003～2006年間，隨著反思改革的社會浪潮逐漸升高，加之“郎顧之爭”等事件的推動，一些學(xué)者呼吁中央干預(yù)，希望執(zhí)行“不爭論”的原則，以“避免讓社會爭論阻礙改革進(jìn)程”；中共十八大之前，一些學(xué)者和媒體人士呼吁停止肯定中國模式、中國道路或北京共識，認(rèn)為對中國的發(fā)展模式應(yīng)持批評態(tài)度。

支持“不爭論”原則的人士認(rèn)為，“不爭論”作為一種傳統(tǒng)的政治智慧與策略，可以有效地通過中央的權(quán)威來讓爭議消失，讓改革能更容易地被推進(jìn)。不過，這種圍繞“不爭論”的呼吁與他們所支持的抽象的言論自由原則之間，存在明顯的矛盾和緊張。因此，支持“不爭論”原則的人士將社會辯論的出現(xiàn)與“文革”或“大民主”等同起來，認(rèn)為這將使改革倒退，危及社會穩(wěn)定和發(fā)展。他們希望輿論管理部門啟用的，是涉及“文革”的“不爭論”原則：把所有社會辯論都?xì)w納到“大民主”、“文革”的范疇中去，同時將這一歷史當(dāng)作“徹底否定”——也是不能觸及——的禁區(qū)。

吊詭之處在于，這些人士對“不爭論”原則又經(jīng)常表現(xiàn)出雙重標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)，即在他們希望突破的領(lǐng)域（比如一些基本制度，例如土地制度、私有產(chǎn)權(quán)、政治制度等等），這些人士強(qiáng)烈地主張開放言論空間，反對在這些領(lǐng)域的討論中設(shè)限。

不過，從新世紀(jì)以來的情況看，這種試圖以雙重標(biāo)準(zhǔn)的“不爭論”呼吁執(zhí)政黨嚴(yán)控反思改革言論的努力，總體上并不成功。由于社會基層對改革的反思包含了社會多數(shù)的意見，為中國辯護(hù)以及對中國道路的探索性思考（包括有較強(qiáng)批判性的思考），也關(guān)乎基本制度和道路的堅持，中共不僅沒有阻止這些辯論的進(jìn)行，還在決策過程中回應(yīng)了在這些辯論中呈現(xiàn)的社會訴求。

在這一趨勢形成——尤其是年輕一代的意見在2008年被集中釋放——之后，很多反感民生議題的人士，意識到基層訴求與中央政策調(diào)整之間的互動，逐漸開始明確調(diào)整自身的論述：即使他們的愿望是追求更不平等、差距更大的社會結(jié)構(gòu)，其表述也紛紛用上“公正”、“平等”等語言，越來越多地征用包括儒學(xué)、左翼在內(nèi)的話語表達(dá)，來間接地表達(dá)自己的訴求。

網(wǎng)絡(luò)辯論空間的形成

自21世紀(jì)以來，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)成了中國社會辯論的主要空間。反過來，社會辯論的白熱化也為中國網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展提供了強(qiáng)勁的動力。在這一過程中，網(wǎng)絡(luò)媒體迅速取代了傳統(tǒng)媒體的輿論主導(dǎo)地位。

此外，在與改革進(jìn)程長期互動的過程中，媒體輿論逐漸形成了一套自身的意識形態(tài)。從活躍于網(wǎng)絡(luò)空間的諸多媒體人的表述來看，人們對自身意識形態(tài)的構(gòu)成也有著自覺性。那些有著相對明晰立場的新興媒體，既是日趨活躍的社會輿論場中的重要聲音，也因為具有塑造和引導(dǎo)輿論的能力，成為了一種新興的輿論權(quán)力。這一新輿論權(quán)力的崛起，是中國社會變遷進(jìn)程中的一個重要現(xiàn)象。

就新興輿論權(quán)力與大眾用戶的關(guān)系而言，一方面，網(wǎng)絡(luò)媒體的興起為大眾用戶的意見表達(dá)和社會辯論的興起提供了技術(shù)支持，大眾用戶的表達(dá)和辯論，也為網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的發(fā)展提供了動力（龐大數(shù)量的中國網(wǎng)民是多家中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)得以在全球占據(jù)前列的基礎(chǔ)）；另一方面，網(wǎng)絡(luò)媒體操控輿論的能力越來越強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)媒體自身就是言論汰選和審查的機(jī)構(gòu)，無論在互動型網(wǎng)絡(luò)平臺，還是在其他類型的網(wǎng)絡(luò)平臺，網(wǎng)絡(luò)媒體都非常容易壓制自己所不喜歡的言論，凸顯自己的立場和傾向。通過網(wǎng)絡(luò)平臺操控輿論的社會力量也越來越復(fù)雜，手段越來越豐富。在網(wǎng)絡(luò)空間，大眾用戶的聲音逐漸沉沒于各種被制造出來的“民意”之中。現(xiàn)在，我們從各種網(wǎng)絡(luò)平臺上感知到的“民意”往往是失真的。

就新興輿論權(quán)力與輿論監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)系而言，一方面，網(wǎng)絡(luò)媒體是改革進(jìn)程的重要產(chǎn)物，是民營經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的一個重要表現(xiàn)和成就，在很多方面，媒體（包括網(wǎng)絡(luò)媒體）是主流意識形態(tài)建構(gòu)的重要參與者，與主流意識形態(tài)有著共生的關(guān)系。經(jīng)過十余年的探索，新媒體采編領(lǐng)域形成了輿論監(jiān)管機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)企業(yè)“共治”的局面。另一方面，網(wǎng)絡(luò)媒體的確面臨著監(jiān)管機(jī)構(gòu)的約束，網(wǎng)絡(luò)媒體與輿論監(jiān)管之間存在著長期的合作與博弈關(guān)系。輿論監(jiān)管機(jī)構(gòu)與傳統(tǒng)媒體之間的這種博弈，實(shí)際上是權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的一種博弈；雖然網(wǎng)絡(luò)媒體大多是在傳統(tǒng)媒體系統(tǒng)之外成長起來的，但網(wǎng)絡(luò)企業(yè)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)長期“共治”過程中形成了密切的合作關(guān)系，輿論監(jiān)管機(jī)構(gòu)與新興網(wǎng)絡(luò)媒體之間的博弈也多少帶有一些內(nèi)部博弈的色彩。endprint

在社會分歧和辯論在新世紀(jì)的持續(xù)深化，以及新輿論權(quán)力開始崛起的背景下，意識形態(tài)議題在十八大之后迅速成為中共國家治理的中心議題之一。社會辯論與政策調(diào)整在上一個十年間的互動，以及此一期間對社會辯論的默認(rèn)和吸納，也頗具實(shí)驗性，為日后的進(jìn)一步實(shí)驗提供了基礎(chǔ)。

“新常態(tài)”的政策走向

2013年全國宣傳思想工作會議，以及此后一系列關(guān)于“亮劍”或“商量”的事件，顯示決策層對社會分歧、辯論乃至對立狀況的態(tài)度發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)變。其要害在于：將社會意見的分化、辯論和對立作為政府不得不面對——甚至試圖主動面對——的現(xiàn)實(shí)狀況。

直面社會意見分化、辯論和對立的現(xiàn)狀，人們不難認(rèn)識到，不論是“要爭論”還是“不爭論”，爭論都已經(jīng)在那里了。這些爭論的根源在于社會階層的分化。僅憑 “不爭論”原則已經(jīng)無法抹平社會意見的分化和矛盾了。面對社會分化的狀況，國家有不同的政策選擇。以“亮劍”為例，以往并不是不“亮劍”，相關(guān)部門一直有采取各種輿論監(jiān)管的措施。此次“亮劍”的特點(diǎn)在于，公開要求領(lǐng)導(dǎo)干部敢于針對社會思想現(xiàn)狀做出回應(yīng)，它的重心不在于“禁止”，而在于“回應(yīng)”。如果只是“禁止”型的“亮劍”，未必需要領(lǐng)導(dǎo)干部去公開回應(yīng)民意。

2013年全國宣傳思想工作會議之前，《人民日報》曾發(fā)表題為《沒有爭鳴，哪來共鳴》的評論，肯定社會爭論的積極意義。會議之后，《人民日報》曾 “八論”學(xué)習(xí)貫徹8·19重要講話精神，其中“之四”是《關(guān)鍵時刻敢于“亮劍”》，這篇文章比較清晰地表達(dá)了“亮劍”的政策思路：一方面，文章承認(rèn)，在人人都有麥克風(fēng)的信息時代，個性表達(dá)和思想解放是大勢所趨，兼容不同觀念、包容異質(zhì)思維，體現(xiàn)了社會的文明程度；另一方面，文章認(rèn)為，“個性解放”并不意味著可以無所顧忌地打壓理性，“包容多樣”也不意味著可以肆無忌憚地模糊是非。此文承認(rèn)，一些領(lǐng)導(dǎo)干部抱有“哪怕有理也不敢發(fā)聲，生怕因言獲咎”的顧慮，這提示我們中國存在“有理發(fā)聲卻因言獲咎”的情況。

其一，在那些社會意見分化比較嚴(yán)重的議題上，官員一旦介入發(fā)聲，無論偏向哪一方面，其都可能遭遇大量的反對。在這種情況下，官員是否愿意發(fā)聲，很大程度要看是否存在“允許爭論、容忍說話有偏差、對社會批評有承受力”的制度環(huán)境。

其二，很多爭論是在決策過程中顯現(xiàn)出來的。如果國家不鼓勵爭論，官員對爭論議題表態(tài)可能會影響自己的升遷或工作，那么，在那些模糊或者有分歧的領(lǐng)域中，官員們更傾向于“多一事不如少一事”。在制定政策或者確定方針的時候，人們都意識到了這些不同意見的存在，但未必愿意讓這些已有的辯論對外公開。

這些顧慮的存在導(dǎo)致了兩種情況的出現(xiàn)：第一，如果在鼓勵介入爭論方面，國家尚無明確的制度規(guī)范，這種情況下，官員“亮劍”的選擇往往是，接到上級的明確指令之后，再表明自己的態(tài)度（跟著指令下禁令，是最容易操作、風(fēng)險最低的事情）；對于方向并不明確的議題和領(lǐng)域，這些人則傾向于保持沉默。

第二，直面社會分歧和辯論，最為重要的是直面決策過程中通過各種方式所呈現(xiàn)出的分歧和辯論。監(jiān)管者并非超然于社會爭論之上的角色。因此，有必要在決策過程中確立和完善包容內(nèi)部分歧和辯論的機(jī)制（即所謂的“批評和自我批評”），通過這種機(jī)制實(shí)實(shí)在在地直面、回應(yīng)和處理事實(shí)存在的各種分歧和爭論，通過充分的內(nèi)部溝通和相互批評來確立集體認(rèn)同的方向。以此為基礎(chǔ)，才能由內(nèi)及外，對各種社會分歧、辯論乃至對立做出適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，通過理直氣壯的“說理”，讓社會各方面“服氣”，在這一過程中建立社會共識。

重新認(rèn)識理論辯論的作用

在當(dāng)下中國，社會多元分化的結(jié)構(gòu)已經(jīng)形成，社會意見也呈現(xiàn)出多元分化與沖突的特征，不加區(qū)分地要求對一切重大問題“不爭論”，不僅在事實(shí)上無法實(shí)現(xiàn)，而且不利于對改革過程中的各種試驗進(jìn)行檢討與糾錯，不利于改革事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。但這并不意味著要完全否定“不爭論”原則，面對社會分化、思想分化的進(jìn)一步擴(kuò)大和社會辯論的日趨活躍，為了避免在一些根本的分歧方面不必要地耗費(fèi)精力，集中精力搞建設(shè)，我們?nèi)匀恍枰安粻幷摗痹瓌t。不過，這一原則的運(yùn)用需要更為精細(xì)，其運(yùn)作方式也需要根據(jù)新的形勢進(jìn)行調(diào)整。

其一，“不爭論”原則的適用范圍。對那些容易挑起社會分裂、適宜擱置的問題，例如涉及國家根本政治體制方面的問題，國家可以在公共場合采用“不爭論”原則；對那些有利于政策調(diào)整的爭論，國家則可以容許和鼓勵公共輿論的爭論。目前的媒體治理已經(jīng)在向這個方向調(diào)整了。

其二，哪些問題被確定為“不爭論”的問題，可以向社會明示。由于“不爭論”只對部分問題適用，這就需要通過公示“不爭論”的使用范圍，從而獲取社會的廣泛認(rèn)同。這一方式的優(yōu)點(diǎn)在于，支持這一決定的多數(shù)意見將有效地制約少數(shù)的不同意見。另一好處是，保護(hù)社會公眾對其他問題發(fā)表看法的積極性，讓社會辯論和理論探索成為政策調(diào)整和自我糾錯的助力。

其三，重新認(rèn)識理論辯論與社會爭論的建構(gòu)性作用。從中共的歷史來看，思想辯論和路線斗爭并非壞事，而是一種自我糾錯的機(jī)制。當(dāng)下中國社會正處于思想多元分化的階段，重新認(rèn)識這一基本機(jī)制，是黨的組織建設(shè)和思想建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急。如汪暉所言，在中共的歷史上，黨內(nèi)的理論辯論之所以成為積聚政治能量和調(diào)整前進(jìn)方向的方式之一，正是因為來自于實(shí)踐的辯論和相應(yīng)的制度性實(shí)踐是糾正錯誤的最好方法，只有將具體問題上升到理論問題、路線問題，才能產(chǎn)生出新的政治動能。不惟如此，這一辯論還與群眾路線聯(lián)系在了一起，并不只是局限于黨內(nèi)辯論。在思想多元、社會分化的時代，思想辯論已經(jīng)無可回避；但它們不是壞事，反而對于保持黨的長期健康發(fā)展，有著極為重要的作用。這就是所謂的“團(tuán)結(jié)緊張，嚴(yán)肅活潑”的辯證法。

其四，在重視思想辯論的建設(shè)性作用的同時，以干部“能上能下”的組織路線，鼓勵干部敢于在思想多元的大環(huán)境中表明立場，擔(dān)負(fù)政治責(zé)任。要增強(qiáng)黨員和黨組織在思想及社會多元分化時代的應(yīng)對力，亟須重新認(rèn)識思想辯論在黨的建設(shè)中的積極作用，并根據(jù)時勢變化創(chuàng)新組織制度，增強(qiáng)“能上能下”的彈性。只有這樣，黨的干部在面對思想辯論的時候，才敢于形成自己的看法。如果缺乏這種組織基礎(chǔ)，政府的輿論治理和引導(dǎo)就很可能會左支右絀。

其五，國家干預(yù)公共輿論，不僅表現(xiàn)在運(yùn)用“不爭論”原則，而且表現(xiàn)在積極支持部分相對弱勢、但在政治上非常重要的聲音。其中包括占社會多數(shù)、但在網(wǎng)絡(luò)時代比較分散、往往被遮蔽的基層群眾的聲音。黨需要在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)動群眾，建立和夯實(shí)自己的群眾基礎(chǔ)，找到新形勢下群眾路線的新方法，這是黨在思想格局和媒體格局發(fā)生劇變的時期獲取文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的關(guān)鍵所在。

如果說，在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)和社會建設(shè)中，國家需要重視民生，那么，在思想文化和輿論領(lǐng)域，國家同樣需要重視民生，需要通過政府的扶持，讓基層群眾的聲音能得到充分表達(dá)。在今天，遏制公民言論自由的力量，往往來自于媒體權(quán)力，因此社會輿論需要國家干預(yù)。這一狀況并非中國特有，而是在全球各國所普遍存在的。耶魯大學(xué)法學(xué)家費(fèi)斯（Owen·M·Fiss）在《言論自由的反諷》中指出，富人在傳媒領(lǐng)域具有支配性，公眾實(shí)際上只能聽到他們在媒體中的發(fā)聲。雖然在某些情況下，國家機(jī)器會壓制自由和公開的辯論，但在另一些情形中，如果“國家之外的權(quán)力”——如資本的力量——正壓制著言論，那么國家則有必要采取行動，來增強(qiáng)公共辯論的活力。國家“必須給那些公共廣場中聲音弱小的人配置公共資源——分發(fā)擴(kuò)音器——使他們的聲音能被聽到”。費(fèi)斯認(rèn)為，這種國家干預(yù)是一種民主機(jī)制，它確保了強(qiáng)勢者的言論不會淹沒或損害弱勢者的言論。[8]

（作者單位：清華大學(xué)公共管理學(xué)院）endprint