肖俊

（重慶市北碚區(qū)人民法院靜觀法庭，重慶400700）

司法公開視域下法院微博規(guī)范路徑研究
——以重慶市法院系統(tǒng)微博實(shí)證

肖俊

（重慶市北碚區(qū)人民法院靜觀法庭，重慶400700）

法院微博是信息化背景下人民法院創(chuàng)新司法公開模式的主動(dòng)選擇，全國多地的法院系統(tǒng)包括重慶法院也嘗試?yán)霉俜轿⒉┻M(jìn)行民意溝通。通過對(duì)重慶法院系統(tǒng)微博進(jìn)行實(shí)證考察，分析發(fā)現(xiàn)重慶法院微博亟待解決的問題，以此為基礎(chǔ)，探索法院微博進(jìn)一步完善的路徑，以達(dá)到促進(jìn)司法公開、提高司法公信的效果。

司法公開；法院微博；實(shí)證分析

最高人民法院院長周強(qiáng)強(qiáng)調(diào)，要把法院官方微博建設(shè)列入重要議事日程，努力把法院官方微博建設(shè)成回應(yīng)群眾呼聲、落實(shí)司法公開、展現(xiàn)法院形象、推進(jìn)公正司法、提升司法公信力的新的重要輿論陣地［1］。可見，法院微博，作為一種新興的載體，從誕生之日起就注定會(huì)對(duì)司法公開產(chǎn)生深刻的影響，這既是挑戰(zhàn)，也是機(jī)遇。自2011年9月重慶榮昌、南岸率先開通法院微博以來，重慶多地法院試水微博。截至目前，重慶全市三級(jí)法院已全部開通官方微博［2］。在此背景下，研究和關(guān)注法院微博，更好回應(yīng)公眾對(duì)司法公開的要求和期許，已經(jīng)成為重慶法院乃至全國法院當(dāng)前亟須研究探索的一個(gè)重要課題。

一、法院微博的本質(zhì)：司法公開

法院微博之所以能夠主動(dòng)走向前臺(tái)，源于一條基本的憲法性原則即司法公開原則。司法公開是約束和指導(dǎo)法院司法工作的憲法原則，承載著人權(quán)保障和民主監(jiān)督的雙重職能［3］。我國對(duì)該原則的落實(shí)經(jīng)歷了一個(gè)不斷發(fā)展的過程。傳統(tǒng)的司法公開側(cè)重“自我形象展示”，強(qiáng)調(diào)被動(dòng)的、選擇性審判信息的公開，筆者稱之為“壓迫式公開”，這也是司法公開的初級(jí)階段。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)“壓迫式公開”已經(jīng)不能適應(yīng)公眾對(duì)司法公開的要求和期待?！吧罨痉ü_變成人民法院和人民群眾雙向互動(dòng)的過程”成為司法公開發(fā)展的必然選擇，筆者稱之為“互動(dòng)式公開”，這也是司法公開的高級(jí)階段。法院微博很好地克服了傳統(tǒng)“壓迫式公開”的不足，極大地拓展了民眾參與司法公開的深度和廣度，與“人民法院和人民群眾雙向互動(dòng)”的司法公開目標(biāo)不謀而合。

公開為先、以人為本，是法院微博生命力的源泉。同時(shí)，法院微博所具有的特性又成為推動(dòng)司法公開向更高層次發(fā)展的動(dòng)力。筆者認(rèn)為，法院微博是以促進(jìn)司法公開為目的，由人民法院為主體設(shè)立的，發(fā)布各種與法院有關(guān)的信息，并實(shí)現(xiàn)即時(shí)分享的政務(wù)微博。這表明法院通過微博與公眾分享、交流對(duì)法院工作的觀點(diǎn)和見解，改變了以往“自說自話”的法院宣傳模式。其次，法院微博暢通了與群眾面對(duì)面的溝通渠道，及時(shí)收集民眾意見和建議，也為法院的工作提供一些可借鑒的意見，實(shí)現(xiàn)良性的互動(dòng)。再次，謠言止于公開。法院微博的官方性，有利于占據(jù)輿情的制高點(diǎn)，用準(zhǔn)確、權(quán)威、透明的信息及時(shí)回應(yīng)網(wǎng)民關(guān)切，澄清事實(shí)，消除誤解，有效避免因信息不對(duì)稱而帶來的損害司法權(quán)威等不良影響，維護(hù)司法公信力。

二、重慶市法院微博的運(yùn)行實(shí)效考察

（一）數(shù)據(jù)采集與考察對(duì)象

考慮到研究的時(shí)效性和微博活動(dòng)的周期性，本文選取2014年3月1日0點(diǎn)至2014年3月5日24點(diǎn)為數(shù)據(jù)的采集時(shí)間。又由于重慶三級(jí)法院已全部在新浪網(wǎng)開通官方微博，因此本文選擇以新浪微博為樣本。同時(shí)，本文又以代表性、覆蓋性、兼顧性、參照性作為選取研究對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)，將重慶基層法院劃分為四類法院①包括：一類：主城九區(qū)；二類：其他十區(qū)；三類：渝西及梁平、墊江、武隆、豐都、忠縣九縣；四類：其他十縣。，隨機(jī)抽取二個(gè)法院。同時(shí)，將重慶中級(jí)法院劃分為兩類②包括：一類：市一、五中法院；二類：市二、三、四中法院。，隨機(jī)抽取一個(gè)法院，加上重慶高院共同作為考察對(duì)象。此外還選擇了在政務(wù)微博排行榜中排列前茅的“豫法陽光”（河南省高級(jí)人民法院官方微博）作為參照對(duì)象［4］，以期在對(duì)比中發(fā)現(xiàn)重慶法院微博與其他優(yōu)秀法院微博的異同。

（二）重慶法院微博運(yùn)行現(xiàn)狀分析

1.法院微博覆蓋力分析

覆蓋力，即在考察周期內(nèi)，法院開通微博情況和所擁有的粉絲數(shù)?？疾鞂?duì)象均在新浪網(wǎng)開通了官方微博，做到了法院微博的全覆蓋。需要特別指出的是，從全國來看，在法院內(nèi)設(shè)派出法庭開通微博還不多的情況下，忠縣法院第四法庭（“重慶忠縣法院女子法庭”）是重慶法院系統(tǒng)唯一一個(gè)開通官方微博的法庭，該微博突出女性法官特有的審判特色和工作方法，為法院微博建設(shè)作了有益嘗試。從粉絲數(shù)來看，除市高級(jí)法院和江津法院的粉絲數(shù)超過3萬外，其他法院微博均在3萬以下。有些法院粉絲數(shù)僅為2000。（見表1）相較于“豫法陽光”的粉絲數(shù)404萬而言，前者在覆蓋面與被關(guān)注度上明顯遜色于法院微博發(fā)展較好的地區(qū)。

2.法院微博傳播力分析

傳播力為考察期內(nèi)，法院微博所發(fā)布信息被轉(zhuǎn)發(fā)量、被評(píng)論量和互動(dòng)率。被轉(zhuǎn)發(fā)量、被評(píng)論量，是指平均每條信息被轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論的次數(shù)。重慶法院微博被轉(zhuǎn)發(fā)量最高的是市高法院（3.9條），最低的是江津法院（0.1條），平均被轉(zhuǎn)發(fā)比例為0.7條；被評(píng)論量最高者依然為市高法院（0.9條），最低的是市四中法院（0.1條），平均被評(píng)論量為0.3條，略低于被轉(zhuǎn)發(fā)量。參照對(duì)象“豫法陽光”則有所不同，幾乎所有的信息都得到了轉(zhuǎn)發(fā)與評(píng)論，分別高達(dá)48.9條、7.1條。然而，要考察微博的傳播力，僅比較被轉(zhuǎn)發(fā)量、被評(píng)論量的絕對(duì)數(shù)量是不夠的，還需要考察互動(dòng)率，即考察期內(nèi)，微博被評(píng)論和被轉(zhuǎn)發(fā)的總數(shù)，占全部粉絲的比例。如表2所示，奉節(jié)法院的比值最大；江津法院的比值最小。而重慶法院微博互動(dòng)率普遍低于參照對(duì)象，表明粉絲參與轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論的積極性不高。

表2考察法院微博平均被轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)、平均被評(píng)論數(shù)及互動(dòng)率序號(hào) 法院名稱 平均被轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)（條）互動(dòng)率（百分比）1 市高法院 3.9 0.9 390 90 1.4161% 2 市一中法院 0.48 0.12 48 12 1.2534% 3 市四中法院 0.2 0.1 20 10 0.1095% 4 南岸法院 0.7 0.2 70 20 0.4755% 5 北碚法院 0.29 0.12 29 12 0.1582% 6 江津法院 0.1 0.2 10 20 0.0948% 7 合川法院 0.2 0.11 20 11 0.1061% 8 武隆法院 0.4 0.3 40 30 0.2503% 9 忠縣法院 0.48 0.42 48 42 0.3300% 10 云陽法院 0.48 0.42 48 42 3.6630% 11 奉節(jié)法院 1.17 0.88 117 88 6.8931% 12 河南高院 7.1 48.9 710 4890 13.0220%平均被評(píng)論數(shù)（條）被轉(zhuǎn)發(fā)總數(shù)（條）被評(píng)論總數(shù)（條）

3.法院微博服務(wù)力分析

服務(wù)力為考察期內(nèi)，法院微博所發(fā)布的微博數(shù)以及原創(chuàng)微博、轉(zhuǎn)發(fā)微博的比例。從微博數(shù)來看，云陽法院以1407條排列第一，最低的是江津法院，僅37條，平均微博數(shù)377條。原創(chuàng)微博區(qū)別于轉(zhuǎn)發(fā)微博，是特指自己寫的、非抄襲或轉(zhuǎn)載的博文。原創(chuàng)微博率是指原創(chuàng)微博占已發(fā)布的微博總數(shù)的比例。重慶法院微博中，南岸法院原創(chuàng)率最高，達(dá)到了90%；市四中法院原創(chuàng)率最低，僅為25%。（見表3）相較而言，重慶法院微博比參照對(duì)象的原創(chuàng)率比例有一定差距，且微博數(shù)較少。為了驗(yàn)證原創(chuàng)率的高低是否對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)及評(píng)論次數(shù)的影響，筆者粗步統(tǒng)計(jì)，兩者具有顯著差異，具體而言，原創(chuàng)微博的轉(zhuǎn)發(fā)及評(píng)論次數(shù)皆顯著高于轉(zhuǎn)發(fā)微博。

4.法院微博成長力分析

成長力為法院微博開設(shè)時(shí)間，并在此基礎(chǔ)上考察日均發(fā)布微博的數(shù)量、日均增加的粉絲人數(shù)。從2011年9月重慶首個(gè)法院微博的誕生到2013年6月起重慶法院微博井噴式的發(fā)展，重慶法院微博經(jīng)歷了從自發(fā)性、分散化的摸索嘗試到有組織、全覆蓋的快速發(fā)展的過程?；钴S程度上，相對(duì)于重慶其他法院微博而言，市高級(jí)法院微博更新頻率位居第一，日均為8.6條／天。云陽法院位居第二，日均更新5.2條／天。合川法院和市一中法院分別為第三和第四，更新頻率分別2.5條／天和2條／天?！胺劢z”數(shù)上，江津法院日均增粉絲數(shù)393，位居第一。忠縣法院日均增加粉絲數(shù)363，位居第二。武隆法院和市高法院分別位居第三和第四，日均增加粉絲數(shù)分別為353和332。（見表4）

表4考察法院微博開設(shè)時(shí)間、平均微博數(shù)、日均粉絲數(shù)序號(hào) 法院名稱 開設(shè)時(shí)間 平均微博數(shù)(條/天)日均粉絲數(shù)(位/天) 1 市高法院 2013/11/21 8.6 332 2 市一中法院 2013/12/4 2 54 3 市四中法院2013/11/28 1.8 288 4 南岸法院 2011/12/6 0.8 220 5 北碚法院 2013/11/21 1.1 254 6 江津法院 2013/12/16 0.5 393 7 合川法院 2013/11/26 2.5 301 8 武隆法院 2013/12/13 1.6 353 9 忠縣法院 2013/12/17 0.1 363 10 云陽法院 2013/6/4 5.2 9 11 奉節(jié)法院 2012/12/11 0.7 6 12 河南高院 2011/11/10 21 4633

（三）法院微博內(nèi)容分析

為了進(jìn)一步明確當(dāng)前法院微博的博文主要包括哪些內(nèi)容，是否與其司法公開的功能定位相耦合，筆者對(duì)考察對(duì)象的博文內(nèi)容進(jìn)行了抽樣調(diào)查，隨機(jī)抽取每個(gè)樣本微博截至2014年3月1日發(fā)布的最近的100條微博內(nèi)容，共計(jì)1100條。

1.法院類微博內(nèi)容

這類內(nèi)容進(jìn)一步體現(xiàn)在六個(gè)方面（見表5）：（1）立案公開（占比12%）。一方面是對(duì)訴訟中一些常見的問題進(jìn)行解答，占8.36%；另一方面是介紹便民服務(wù)舉措如巡回立案、上門立案等相關(guān)情況，占3.64%。（2）庭審公開（占比8.73%）。一方面，采用“文字＋配圖”模式對(duì)社會(huì)關(guān)注度高或具有一定典型意義的案件進(jìn)行直播或者錄播，占比例為5.09%；另一方面，發(fā)布重大、典型案件審理進(jìn)展情況的通報(bào)，占比例為3.64%。（3）執(zhí)行公開（占比11.91%）。其一，對(duì)重要、疑難的執(zhí)行案件信息以及強(qiáng)化執(zhí)行便民舉措等，所占比例為8.36%。其二，以公告的形式向社會(huì)公開司法拍賣的信息及過程，所占比例為3.55%。（4）群眾互動(dòng)（占比8.18%）。一方面，了解群眾需求，征求群眾意見，占比例為4.18%。另一方面，對(duì)法官日常審判工作的展現(xiàn)。占比例為4.00%。（5）法制宣傳（占比26.82%）。其一是對(duì)引起廣泛關(guān)注的法規(guī)等進(jìn)行權(quán)威發(fā)布及解讀，占23.18%。其二是典型案例，通過一個(gè)較典型的完整案例來達(dá)到宣傳教育及防范提醒的作用，占比例為3.64%。（6）審務(wù)公開（占比24.82%）。第一類重點(diǎn)審判管理類，包括審判指導(dǎo)意見及司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或分析報(bào)告、重要研究成果等，所占比例為3.64%。第二類是動(dòng)態(tài)信息反映法院開展審執(zhí)等工作進(jìn)展情況和涉及法院事關(guān)穩(wěn)定、發(fā)展、民生等重大工作動(dòng)態(tài)、經(jīng)驗(yàn)、問題，所占比例為21.18%。

2.非法院類微博內(nèi)容

該類微博內(nèi)容不直接與法院工作相關(guān)，主要包括心情感悟、社會(huì)新聞、生活常識(shí)、健康提醒、趣味信息、天氣預(yù)報(bào)及其他內(nèi)容，所占比例為7.55%。（見表6）

表6考察法院微博內(nèi)容構(gòu)成概況統(tǒng)計(jì)表內(nèi)容構(gòu)成 內(nèi)容分類 各類微博內(nèi)容構(gòu)成 微博條數(shù) 各類微博所占比例訴訟指南 92 8.36%立案便民服務(wù) 40 3.64%庭審公開立案公開案件辦理及其他 40 3.64%庭審直播 56 5.09%執(zhí)行公開執(zhí)行案件查處 92 8.36%司法拍賣公告 39 3.55%法院類群眾互動(dòng)司法便民服務(wù) 40 3.64%法庭紀(jì)實(shí) 44 4.00%互動(dòng)交流 6 0.55%

重點(diǎn)審判工作 40 3.64%動(dòng)態(tài)信息 233 21.18%非法院類 社會(huì)新聞等 83 7.55%政策發(fā)布及解讀 255 23.18%典型案例 40 3.64%審務(wù)公開法制宣傳

三、重慶法院微博存在的問題剖析

全市法院微博相繼開通和運(yùn)行，架起了新形勢(shì)下法院與人民群眾溝通的橋梁，也為司法公開提供了一條新的便捷渠道。但是，我們?cè)诳隙ǚㄔ何⒉┤〉昧艘欢ǔ煽兊耐瑫r(shí)，也應(yīng)看到其在運(yùn)作實(shí)踐中所反映出的一系列問題。

（一）法院微博功能定位重“工具”，輕“價(jià)值”

與其他優(yōu)秀法院微博相比，重慶法院微博目前整體的受關(guān)注度仍然偏低，評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)、回復(fù)率不高，多數(shù)微博的評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量都在10條以下。為此，筆者認(rèn)為，不少法院“重發(fā)布而輕回復(fù)”，缺乏與網(wǎng)友間的實(shí)質(zhì)交流互動(dòng)。究其原因，還是在于大部分法院過分強(qiáng)調(diào)的“工具”性，單純地把法院微博作為法院工作的展示平臺(tái)、宣傳渠道，而在與網(wǎng)友互動(dòng)及解決具體問題方面與網(wǎng)友的期待之間還存在相當(dāng)?shù)木嚯x。這種定位上的偏差使得部分法院微博司法公開的真正“價(jià)值”遠(yuǎn)未充分發(fā)揮出來，以至于一些法院微博被網(wǎng)友認(rèn)為是“作秀”的工具。

（二）法院微博內(nèi)容重“數(shù)量”，輕“實(shí)質(zhì)”

稍加分析不難發(fā)現(xiàn)，法院微博的發(fā)布內(nèi)容中，涉及法院領(lǐng)導(dǎo)講話、工作動(dòng)態(tài)、本院案例等法宣內(nèi)容的比重較大，數(shù)量也較多，占到了全部博文的50%左右。然而，網(wǎng)民的需求是眾多的，既有信息獲取方面的需求，也有參政、議政的需求。從信息獲取來看，網(wǎng)民所提問題不僅涉及法院機(jī)關(guān)方面，也涉及其他民事、刑事、行政等方面。網(wǎng)民的需求融合了個(gè)體與社會(huì)對(duì)法院和法官的期望，是對(duì)整個(gè)政府行政和社會(huì)改革的希冀，同時(shí)又是個(gè)人價(jià)值觀與欲求宣泄的渠道［5］。這就產(chǎn)生了網(wǎng)民需求眾多與法院微博供給資源缺乏方面的矛盾。

（三）法院微博運(yùn)行團(tuán)隊(duì)有待加強(qiáng)，公開效果不佳

上述數(shù)據(jù)反映，轉(zhuǎn)發(fā)博文所占比例較大，占56.1%。然而，就效果而言，博文的轉(zhuǎn)發(fā)及評(píng)論次數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原創(chuàng)博文，在一定程度上降低了法院微博的整體效果。同時(shí)，部分法院微博還存在一天更新一兩條的速度，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足公眾對(duì)司法公開的需求。究其原因，還是在于法院微博管理的高要求與司法資源短缺的矛盾沒有理順。筆者所在區(qū)域的中、基層法院，多由政治處或者辦公室的干警兼職維護(hù)，干警并沒有專門的時(shí)間、精力和能力來維護(hù)微博。另外，法院微博管理干警沒有接受過專門培訓(xùn)，對(duì)于一些敏感問題反應(yīng)遲緩，導(dǎo)致網(wǎng)民先入為主接納偏頗言論，從而喪失了引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論的主動(dòng)權(quán)。

（四）法院微博的管理亟待制度化和規(guī)范化

自全國法院微博群建設(shè)推進(jìn)會(huì)的召開以來，重慶法院微博在短期內(nèi)大量開通，隨之而來的是匆忙開通，疏于管理，機(jī)制缺失等問題。突出表現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，缺失專門的管理規(guī)范。一些法院未建立相應(yīng)的建設(shè)管理工作機(jī)制和考核考評(píng)機(jī)制，職責(zé)不明晰，責(zé)任不落實(shí)，人、財(cái)、物保障乏力。其次，缺失輿情處理預(yù)案。有的法院沒有制定重大網(wǎng)絡(luò)輿情處理預(yù)案，對(duì)待輿情反映平淡，甚至逃避與群眾溝通，嚴(yán)重影響司法公信。最后，缺失合作機(jī)制。如何將全市法院46家官方微博的力量整合起來，聯(lián)動(dòng)合作，需要制度加以規(guī)范，形成全市法院微博聯(lián)動(dòng)的常態(tài)化也是值得探討的問題。

四、司法公開的理性：法院微博促進(jìn)司法公開的規(guī)范路徑

不可否認(rèn)，法院微博的豐富實(shí)踐已經(jīng)得到了廣大網(wǎng)民和群眾的高度贊揚(yáng)，一定程度上回應(yīng)了人民群眾對(duì)司法公開的期許。但如何進(jìn)一步在司法公開的力度、深度和廣度上有所突破，把法院微博變成“人民法院和人民群眾雙向互動(dòng)橋梁”，確實(shí)還有許多工作值得我們思考。

（一）轉(zhuǎn)變觀念，確定司法公開的角色歸位

“沒有公開則無所謂正義?！保?］法院微博，其內(nèi)核應(yīng)是司法公開，目的是實(shí)現(xiàn)司法正義。離開了司法公開這一基本內(nèi)核，法院微博就失去了存在的意義，喪失了實(shí)現(xiàn)公平正義的抓手。最高人民法院院長周強(qiáng)強(qiáng)調(diào)，推進(jìn)司法公開，要著力實(shí)現(xiàn)“四個(gè)轉(zhuǎn)變”：變被動(dòng)公開為主動(dòng)公開，變內(nèi)部公開為外部公開，變選擇性公開為全面公開，變形式公開為實(shí)質(zhì)公開［7］。筆者認(rèn)為“四個(gè)轉(zhuǎn)變”為法院微博指明了發(fā)展方向。法院微博必須牢牢抓住“司法公開”的核心思想，明確“主動(dòng)公布應(yīng)該公開的信息、主動(dòng)說出自己想說的想法、主動(dòng)回應(yīng)網(wǎng)民想知道的事”的基本定位和建設(shè)思路，為“服務(wù)大局、司法為民、公正司法”而展開。

（二）豐富法院微博內(nèi)涵，拓寬司法公開外延

法院微博不能只追求發(fā)布數(shù)量，而是要緊密聯(lián)系人民群眾日益增長的司法需求，解決好“落地”的問題。其一，增強(qiáng)信息的實(shí)用性。法院類微博應(yīng)加強(qiáng)原創(chuàng)性“便民型”與“教育型”博文話題的比例，筆者認(rèn)為所占比例拓展到70%較適中。在嚴(yán)格控制非法院類微博數(shù)量的同時(shí)，更關(guān)注質(zhì)量的提升，實(shí)現(xiàn)兩者的良好裨益。其二，改善信息的可讀性。法院微博應(yīng)少一點(diǎn)官方辭令，多一點(diǎn)親民話語，用淺顯易懂的語言“翻譯”各類艱深晦澀的法言法語。例如，南岸法院推出了案件微博庭審直播常態(tài)化［8］。其三，提高微博的互動(dòng)性。在及時(shí)地回應(yīng)群眾關(guān)切的同時(shí)，法院微博也可就公眾更為關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)話題，從法律角度予以適度闡釋與回應(yīng)，隨時(shí)做好輿情應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。

（三）建立專業(yè)的團(tuán)隊(duì)，打造特色的法院微博

培養(yǎng)高素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的專業(yè)管理人員，是實(shí)現(xiàn)法院微博高效運(yùn)行常態(tài)化的必然要求。法院微博的管理者應(yīng)具有一定的審判工作經(jīng)驗(yàn)，很好的業(yè)務(wù)素質(zhì)，而且應(yīng)具備良好的溝通、協(xié)調(diào)能力，有豐富的網(wǎng)絡(luò)傳播經(jīng)驗(yàn)，從容應(yīng)對(duì)微時(shí)代的挑戰(zhàn)。同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)管理人員培訓(xùn)力度。例如重慶高院就組織了微博培訓(xùn)班［9］，通過集中培訓(xùn)、現(xiàn)場(chǎng)觀摩、經(jīng)驗(yàn)交流、專家授課、案例教學(xué)等形式，加強(qiáng)對(duì)微博工作人員的業(yè)務(wù)知識(shí)、保密觀念、溝通技巧、文字能力、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)用等專業(yè)技能培訓(xùn)，不斷提高微博工作團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)對(duì)實(shí)際問題與網(wǎng)民溝通交流的能力。

（四）建立健全微博管理制度，發(fā)揮法院微博實(shí)效

強(qiáng)有力的制度保障，是法院微博規(guī)范化及常態(tài)化的必然選擇。具體來說包括以下三個(gè)方面：一是拿出一套管理辦法。根據(jù)不同層級(jí)、地域的特殊，制定相應(yīng)的“法院官方微博管理辦法”，對(duì)微博的發(fā)布內(nèi)容、回復(fù)時(shí)限、工作流程、責(zé)任追究、獎(jiǎng)懲考核等作出明確規(guī)范。二是制定一套輿情處理預(yù)案。對(duì)于突發(fā)和負(fù)面事件，要隨時(shí)做好輿論應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，重視溝通與協(xié)調(diào)，爭取在第一時(shí)間給予情況說明和處理結(jié)果公布，用積極主動(dòng)的態(tài)度博得公眾對(duì)法院工作的認(rèn)可和信賴。例如，市一中院及時(shí)回復(fù)網(wǎng)友反映的問題，化解了當(dāng)事人的顧慮，得到充分肯定［10］。三是建立一套微博聯(lián)動(dòng)機(jī)制。最高人民法院院長周強(qiáng)強(qiáng)調(diào)：各地法院網(wǎng)站和官方微博要樹立“全國一盤棋”的思想［10］。筆者認(rèn)為重慶法院系統(tǒng)應(yīng)構(gòu)筑以是重慶高院微博為為核心，各中級(jí)法院微博為主干，各基層法院微博為支干的法院微博群，實(shí)現(xiàn)全市法院微博日常溝通、信息發(fā)布以及資源共享，以此確立法院微博的權(quán)威性。

［1］羅書臻.周強(qiáng)對(duì)全國法院微博群建設(shè)推進(jìn)會(huì)作出批示要求：主動(dòng)適應(yīng)公眾參與方式新變化新發(fā)展，大力提升新媒體時(shí)代的輿論引導(dǎo)能力［N］.人民法院報(bào)，2013－06－29.

［2］陳小康.重慶民生、服務(wù)、公平的“三足鼎立”［N］.人民法院報(bào)，2014－02－08.

［3］程味秋，周士敏.論審判公開［J］.中國法學(xué)，1998，（3）.

［4］人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室.2013年新浪政務(wù)微博報(bào)告［DB/OL］. http：//http：//yuqing.people.com.cn／n／2013／1226／c2 10118－23952286.htm l，2014－03－02.

［5］李昊天.開設(shè)法院微博與司法公信力的提升［J］.人民司法應(yīng)用，2013，（5）.

［6］［美］哈羅德·J·伯爾曼.法律與宗教［M］.梁治平，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991：48.

［7］羅書臻.全國法院司法公開工作推進(jìn)會(huì)召開孟建柱要求深入貫徹十八屆三中全會(huì)精神使司法公開成果惠及全體人民周強(qiáng)強(qiáng)調(diào)以三大平臺(tái)建設(shè)為突破口全面推進(jìn)司法公開［N］.人民法院報(bào)，2013－11－28.

［8］南岸法院.微博庭審直播將步入常態(tài)化［DB/OL］.http：//www.chinacourt.org／article／detail／2013／12／id／1 160839.shtm l，2014－03－06.

［9］陳小康.重慶高院組織微博培訓(xùn)班［N］.人民法院報(bào)，2013－11－23.

［10］陳小康.重慶法院微博：一個(gè)私信解決問題［N］.人民法院報(bào)，2014－03－14.

［責(zé)任編輯：李 瑩］

DF01

：A

：1008-7966（2015）01-0130-04

2014-10-03

肖俊(1983-)，男，重慶人，經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士，副庭長，主要從事司法制度和民商事法學(xué)研究。