李文博

[摘要]2013年開始實(shí)施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》將刑罰執(zhí)行監(jiān)督提到了更加重要的位置，賦予了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門刑罰執(zhí)行監(jiān)督的職責(zé)，特別是對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督作出了明確規(guī)定。目前在司法實(shí)踐中，人民法院在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行方面存在諸多問題，如執(zhí)行率低、違法違規(guī)現(xiàn)象嚴(yán)重、法院重視度不夠、很難摸清被執(zhí)行人實(shí)際的財(cái)產(chǎn)狀況等。與此相應(yīng)，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督也存在許多問題：執(zhí)行監(jiān)督意識(shí)薄弱；立法不完備，缺乏可操作性；檢察院與法院之間溝通不暢，監(jiān)督乏力；檢察機(jī)關(guān)糾正問題的方式缺乏強(qiáng)制力；人員配備和機(jī)構(gòu)設(shè)置存在一定問題。加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督是確保財(cái)產(chǎn)刑有效執(zhí)行的關(guān)鍵，應(yīng)提高監(jiān)督意識(shí)，積極開展監(jiān)督，糾正違法違規(guī)執(zhí)行行為，規(guī)范執(zhí)行活動(dòng)、創(chuàng)新監(jiān)督方式，優(yōu)化人員配備和機(jī)構(gòu)設(shè)置，完善相關(guān)立法以增強(qiáng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的可操作性。

[關(guān)鍵詞]財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行；財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督；先罰后判；監(jiān)所檢察部門

[中圖分類號(hào)]D925.2[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2015.03.006

2013年開始實(shí)施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（下文簡(jiǎn)稱“新刑訴規(guī)則”）第633條規(guī)定，對(duì)刑事判決、裁定執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督由人民檢察院監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)?？梢姡滦淘V規(guī)則對(duì)于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門的定位是刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督部門。財(cái)產(chǎn)刑屬于刑罰的一種，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)當(dāng)然應(yīng)由人民檢察院監(jiān)所檢察部門行使。根據(jù)新刑訴規(guī)則第658條的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)法院執(zhí)行罰金、沒收財(cái)產(chǎn)刑，以及執(zhí)行生效判決、裁定中沒收違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)活動(dòng)實(shí)行的監(jiān)督。從刑法條文統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，有58%以上的刑法條文規(guī)定了應(yīng)當(dāng)和可以判處財(cái)產(chǎn)刑的罪名。[1]從近年的刑事判決情況來看，財(cái)產(chǎn)刑在刑罰運(yùn)用中的比重非常大，以北京市東城區(qū)法院為例，在2013年東城區(qū)法院有罪判決的346件428人中，被判處財(cái)產(chǎn)刑的有301件372人，占比高達(dá)87%。隨著財(cái)產(chǎn)刑刑罰的大量運(yùn)用，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的情況將直接影響到這一刑種的功能能否充分發(fā)揮，進(jìn)而影響到法律的權(quán)威和刑罰的嚴(yán)肅性。在司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的情況卻不容樂觀，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督作為促進(jìn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的有效途徑，在實(shí)踐中其作用未得到充分發(fā)揮。目前，我國(guó)法學(xué)界對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的研究大多過于抽象、籠統(tǒng)，缺乏實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)支撐和現(xiàn)實(shí)可操作性，對(duì)于2012年刑事訴訟法和刑事訴訟規(guī)則修改之后的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督問題也鮮有深入、全面的研究。[2-4]鑒于此，本文擬在統(tǒng)計(jì)調(diào)研大量實(shí)務(wù)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，全面挖掘財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中存在的問題，從財(cái)產(chǎn)刑檢察監(jiān)督的角度進(jìn)行深入探析，進(jìn)而提出切實(shí)可行的完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行及其檢察監(jiān)督的對(duì)策建議，以期有利于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的立法和司法實(shí)踐。

一、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中存在的問題

通過調(diào)查分析司法實(shí)務(wù)中財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況發(fā)現(xiàn)，目前財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程中存在諸多問題，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

1.執(zhí)行率低

執(zhí)行率低是財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中存在的最大問題。執(zhí)行率低造成財(cái)產(chǎn)刑“空判”現(xiàn)象嚴(yán)重，嚴(yán)重?fù)p害了刑罰權(quán)威。在抽查的2013年北京市東城區(qū)人民法院247件已作出生效判決的財(cái)產(chǎn)刑案件中，移送執(zhí)行的有210件，未移送執(zhí)行的有37件；在移送執(zhí)行的案件當(dāng)中，全部執(zhí)行到位的有16件，部分執(zhí)行到位的有8件，處于執(zhí)行過程中的有8件，未執(zhí)行的有178件，未執(zhí)行率高達(dá)84.8%。據(jù)北京市東城區(qū)人民法院解釋，這178件判決由于種種原因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。從北京市東城區(qū)人民法院2013年上半年的刑事判決中還可以發(fā)現(xiàn)，前罪判處的財(cái)產(chǎn)刑未執(zhí)行完畢的有105件118人，所占比率較大。前罪財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行狀況不好，也是財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行率低的一個(gè)表現(xiàn)。北京市其他區(qū)法院的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況也與其相差無幾。如2010年、2011年、2012年，北京市海淀區(qū)人民法院財(cái)產(chǎn)刑案件分別為3 834件、2 264件和2 595件，已執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)刑案件分別為106件、159件和204件，執(zhí)行率分別是2.76%、7.02%和786%；北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院近幾年刑事審判庭在判決前繳納罰金的案件占全部案件的40%～50%，但在判決生效后，執(zhí)行庭立案的案件實(shí)際執(zhí)行率不足10%；北京市昌平區(qū)人民法院2012年354件財(cái)產(chǎn)刑案件中，自動(dòng)履行的有21件，強(qiáng)制執(zhí)行的有38件，執(zhí)行率僅為16.6%（本文數(shù)據(jù)均來源于“財(cái)產(chǎn)刑監(jiān)督工作推進(jìn)會(huì)發(fā)言材料”，載于首都檢察網(wǎng)監(jiān)所檢察信息管理系統(tǒng)，2013年8月14日）。

2.違法違規(guī)執(zhí)行現(xiàn)象嚴(yán)重

違法違規(guī)執(zhí)行現(xiàn)象嚴(yán)重是財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中存在的普遍問題。目前法院在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中存在許多違法違規(guī)執(zhí)行現(xiàn)象。一是絕大多數(shù)法院在刑事審判時(shí)實(shí)行先罰后判，鼓勵(lì)被告人在判決前向刑事審判庭預(yù)交罰金，并將其當(dāng)作是認(rèn)罪悔罪的表現(xiàn)，有時(shí)甚至將預(yù)先履行財(cái)產(chǎn)刑當(dāng)成從輕判決的條件，這種做法違法，是極其錯(cuò)誤的。刑事執(zhí)行是指刑事裁判生效后將裁判內(nèi)容付諸實(shí)施的訴訟活動(dòng)，未判先罰，罰款師出無名，事實(shí)上是先執(zhí)行后判決，明顯與法律規(guī)定不符。從北京市東城區(qū)人民法院2013年上半年的刑事判決來看，判決書上注明“已繳納”，即在判決生效前就已經(jīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的至少有38件48人。再如，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院近幾年刑事審判庭在判決前繳納罰金的占到全部案件的40%～50%。二是不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的不予立案。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，判決生效后即應(yīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，即案件應(yīng)由法院刑事審判庭轉(zhuǎn)入執(zhí)行庭。而在實(shí)踐中，法院執(zhí)行庭為了應(yīng)付考核，片面追求執(zhí)行率，往往有選擇性地立案，對(duì)于不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的案件應(yīng)當(dāng)立案而不立案，這也是一種枉法行為。雖然很難向法院調(diào)取具體的數(shù)據(jù)，但這種違法情形在全國(guó)法院中都較為普遍地存在。三是財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行變更具有隨意性。由于我國(guó)實(shí)行的是“審執(zhí)一體”的模式，法院既是審判者又是執(zhí)行者，在實(shí)踐中對(duì)于執(zhí)行遇到困難的，較易發(fā)生隨意減少、免除財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行數(shù)額的情況，以不影響執(zhí)結(jié)率。“審執(zhí)一體”的模式違反了任何人不得做自己案件的法官的原則。在這種現(xiàn)有模式下，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的變更得不到有效監(jiān)督，是亟需解決的一個(gè)問題。

3.法院重視度不夠

受我國(guó)“重自由刑輕財(cái)產(chǎn)刑”的傳統(tǒng)刑罰觀念影響，法院長(zhǎng)期以來對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的重視程度遠(yuǎn)不及生命刑、自由刑，被判主刑附加財(cái)產(chǎn)刑的人員往往在主刑執(zhí)行完畢后即被認(rèn)為服刑完畢，財(cái)產(chǎn)刑的不執(zhí)行對(duì)其沒有任何影響。這從前罪判處的財(cái)產(chǎn)刑未執(zhí)行完畢的案件數(shù)量中可見一斑。同時(shí)，在當(dāng)前社會(huì)矛盾多發(fā)的時(shí)期，法院受理的案件數(shù)量呈大幅上升趨勢(shì)，財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中“重民輕刑”現(xiàn)象嚴(yán)重，民事執(zhí)行受到對(duì)方當(dāng)事人的監(jiān)督和催促，而刑事財(cái)產(chǎn)刑由于沒有對(duì)方當(dāng)事人的監(jiān)督而被忽視。

4.很難摸清被執(zhí)行人實(shí)際的財(cái)產(chǎn)狀況

很難摸清被執(zhí)行人實(shí)際的財(cái)產(chǎn)狀況是財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程中遇到的實(shí)際困難。法院除承擔(dān)著審判這一主要職能外，還承擔(dān)著部分刑罰的執(zhí)行功能。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的困難程度不亞于民事案件，眾所周知的民事案件執(zhí)行難尚且有先予執(zhí)行和保全措施[5]，《民事訴訟法》還規(guī)定了查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制執(zhí)行措施，而《刑事訴訟法》僅規(guī)定在偵查階段可以運(yùn)用查封、扣押、凍結(jié)等措施，并沒有規(guī)定法院可以運(yùn)用相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施，也沒有明確可以參照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。這使得法院在執(zhí)行階段對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況無從查詢和掌握，即使發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)也無法采取強(qiáng)制措施。此外，委托執(zhí)行的效果也欠佳。從北京市東城區(qū)人民法院的執(zhí)行情況來看，被執(zhí)行人90%以上是流動(dòng)人口，在京大多無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，委托其戶籍所在地法院執(zhí)行時(shí)常被退回或告知被執(zhí)行人已外出務(wù)工，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)刑無法執(zhí)行。

二、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督中存在的問題

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難，執(zhí)行監(jiān)督也難。新刑事訴訟法實(shí)施以來，雖然檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督進(jìn)行了嘗試性探索，卻收效甚微。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督過程中存在的問題主要表現(xiàn)在以下五個(gè)方面。

1.執(zhí)行監(jiān)督意識(shí)薄弱

在我國(guó)，“重民輕刑”“重自由刑輕財(cái)產(chǎn)刑”的觀念根深蒂固。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督片面聚焦于對(duì)生命刑、自由刑執(zhí)行的監(jiān)督上，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督無足輕重，怠于監(jiān)督；也有部分檢察院意欲監(jiān)督，卻有畏難情緒，不敢監(jiān)督，不善監(jiān)督，最終導(dǎo)致大多數(shù)檢察院對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督這一職能持“坐、等、靠”的態(tài)度，寄希望于外部力量推進(jìn)，寄希望于立法完備、機(jī)制完善。

2.立法不完備，缺乏可操作性

我國(guó)現(xiàn)行法律中關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的條文寥寥無幾，僅新刑訴規(guī)則第633條、658條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的職能，而沒有具體的操作細(xì)則或規(guī)范，導(dǎo)致執(zhí)行監(jiān)督無法可依，無從開展。如《刑事訴訟法》規(guī)定了法院要在宣判后最長(zhǎng)5日內(nèi)將判決書送達(dá)檢察機(jī)關(guān)公訴部門，以便于公訴部門對(duì)法院判決開展審判監(jiān)督，但沒有規(guī)定法院向監(jiān)所檢察部門送達(dá)生效判決和有關(guān)執(zhí)行情況的文書，導(dǎo)致監(jiān)所檢察部門對(duì)法院的判決執(zhí)行情況無從掌握，監(jiān)督起來步履維艱。另外對(duì)管轄原則等一些基本問題也沒有規(guī)定，使得財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督成為一紙空文。即使有些檢察院愿意大膽嘗試、積極創(chuàng)新，也缺少基本的監(jiān)督程序、原則和方法。

3.檢察院與法院之間溝通不暢、監(jiān)督乏力

有效的監(jiān)督需要監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間進(jìn)行及時(shí)、有效的溝通。但目前，在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督方面，檢察院與法院之間缺乏有效的溝通渠道。其一，法院主動(dòng)接受監(jiān)督的意愿較弱。在執(zhí)行難的大背景下，檢察院的執(zhí)行監(jiān)督對(duì)于法院來說是一種“負(fù)擔(dān)”，甚至在某些法院看來是一種“添亂”，因此，整體而言，法院比較排斥財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督，執(zhí)行部門對(duì)于某些積極履職的監(jiān)所檢察部門的“叨擾”大多消極應(yīng)對(duì)。其二，檢察院對(duì)于法院的具體執(zhí)行程序和細(xì)節(jié)不甚熟悉。由于絕大多數(shù)檢察官?zèng)]有法院執(zhí)行方面的工作經(jīng)驗(yàn)，因此對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行監(jiān)督只能建立在法院提供的資料基礎(chǔ)之上，而被監(jiān)督者不可能向監(jiān)督者提供對(duì)自己不利的資料。這就造成檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督力度小，手段匱乏，監(jiān)督不到位，流于形式。就目前而言，幾乎沒有檢察院與法院就財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督達(dá)成科學(xué)的、可行的、雙方認(rèn)可并自愿遵守的實(shí)施細(xì)則或規(guī)范，這使得財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督步履維艱，收效甚微。

4.檢察機(jī)關(guān)糾正問題的方式缺乏強(qiáng)制力

目前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督的最終方式是制發(fā)《檢察建議》或《糾正違法通知書》，但這種方式缺乏強(qiáng)制力。檢察建議、糾正違法通知書的采納與否完全取決于執(zhí)行機(jī)關(guān)——法院，即使法院不接受其內(nèi)容、不予以糾正，也沒有什么不利的后果，以至于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督行為被笑稱為“糾正違法勸告書”[6]，從而削弱了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用。實(shí)踐中，制發(fā)《糾正違法通知書》有時(shí)不僅無法糾正問題，反而會(huì)造成法院的消極執(zhí)行、態(tài)度對(duì)立，更不利于以后的監(jiān)督和配合。

5.相關(guān)人員配備和機(jī)構(gòu)設(shè)置存在一定問題

一是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門人員配備存在問題。目前，全國(guó)監(jiān)所檢察隊(duì)伍普遍存在年齡偏大、人員老化、人數(shù)較少、整體素質(zhì)不高、專業(yè)能力相對(duì)較弱的情況，僅能滿足原有工作職能需要，無法滿足新刑事訴訟法賦予的諸多新增業(yè)務(wù)需求，對(duì)一些問題和困難的研究和解決不及時(shí)、不到位，在新增職能的履行方面安于現(xiàn)狀、動(dòng)力不足。監(jiān)所檢察部門的人員數(shù)量和結(jié)構(gòu)若得不到改善，將嚴(yán)重影響到執(zhí)行監(jiān)督工作的全面深入開展，尤其是新增職能的充分履行。

二是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門的機(jī)構(gòu)設(shè)置存在問題。傳統(tǒng)意義上的監(jiān)所檢察部門，其職能著眼于監(jiān)管場(chǎng)所內(nèi)的執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督，即關(guān)注點(diǎn)聚焦于自由刑的執(zhí)行監(jiān)督。隨著新刑訴規(guī)則的修改，最高人民檢察院將所有種類刑事執(zhí)行的監(jiān)督職責(zé)賦予監(jiān)所檢察部門承擔(dān)，將監(jiān)所檢察部門定位為刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督部門。實(shí)踐中，監(jiān)所檢察部門囿于自身稱呼的限制，對(duì)于監(jiān)管活動(dòng)之外的刑罰執(zhí)行監(jiān)督缺乏應(yīng)有的關(guān)注，監(jiān)督的范圍也沒有涵蓋所有刑罰種類，造成部分執(zhí)行監(jiān)督功能的虛化、空置。

三、完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的對(duì)策建議

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督相輔相成，密切聯(lián)系。加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督是確保財(cái)產(chǎn)刑有效執(zhí)行的關(guān)鍵途徑。完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制，有助于促進(jìn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行深入推進(jìn)。對(duì)此，筆者提出以下幾點(diǎn)對(duì)策建議。

1.提高財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督意識(shí)

執(zhí)行監(jiān)督是維護(hù)公平正義的最后一道防線。[3]作為法律監(jiān)督者，監(jiān)所部門的檢察官應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，執(zhí)行監(jiān)督與偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督一樣，是檢察監(jiān)督的重要組成部分；財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督作為執(zhí)行監(jiān)督的重要內(nèi)容，其作用不容小覷。應(yīng)把財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督當(dāng)成重點(diǎn)工作來做，而不是消極怠工，認(rèn)為監(jiān)督與不監(jiān)督一個(gè)樣；應(yīng)自覺提高財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督意識(shí)，以更有力度的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督促進(jìn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的推進(jìn)。

2.積極開展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督

提高財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督意識(shí)的同時(shí)，要依托現(xiàn)有的工作方法，結(jié)合有關(guān)工作深入推進(jìn)執(zhí)行監(jiān)督，推動(dòng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的開展。一是對(duì)于在押人員，應(yīng)依托派駐檢察室?guī)椭樵儽粓?zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況。對(duì)于被判處財(cái)產(chǎn)刑的在押人員，可以充分利用派駐看守所、監(jiān)獄的檢察室的天然優(yōu)勢(shì)，通過了解其在監(jiān)管場(chǎng)所的日常消費(fèi)水平、消費(fèi)賬戶情況等，判斷其是否具有履行財(cái)產(chǎn)刑的能力。發(fā)現(xiàn)罪犯有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)卻拒不履行財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)建議法院強(qiáng)制執(zhí)行。要注意的是，檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)督機(jī)關(guān)而非執(zhí)行機(jī)關(guān)，沒有協(xié)助法院執(zhí)行的義務(wù)，僅對(duì)法院在罪犯有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行卻不知或不予執(zhí)行時(shí)提出糾正意見。在目前財(cái)產(chǎn)查詢制度尚不完備的情況下，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮派駐檢察室的作用。

二是對(duì)于社區(qū)矯正人員，應(yīng)通過談話了解其財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行狀況。對(duì)于被判處財(cái)產(chǎn)刑的社區(qū)矯正人員，檢察機(jī)關(guān)可以通過與社區(qū)矯正人員談話等方式，了解其財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行相關(guān)情況，如是否有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行、是否已經(jīng)執(zhí)行、執(zhí)行行為是否合法等。如果發(fā)現(xiàn)執(zhí)行過程中存在侵犯當(dāng)事人權(quán)益的行為或其他不規(guī)范的行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步審查確認(rèn)，對(duì)法院的違規(guī)違法行為予以糾正。

三是通過減刑、假釋檢察，加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督?！缎谭ā返?8條、第81條分別規(guī)定了減刑、假釋的條件，但對(duì)于罪犯履行財(cái)產(chǎn)刑是否屬于“確有悔改表現(xiàn)”則沒有規(guī)定，即現(xiàn)行刑法并沒有將財(cái)產(chǎn)刑是否得到執(zhí)行作為罪犯減刑、假釋的前提。財(cái)產(chǎn)刑的履行對(duì)于罪犯及其親屬而言只意味著單純的財(cái)產(chǎn)損失，積極履行沒有任何好處，這就大大挫傷了被執(zhí)行人履行財(cái)產(chǎn)刑的積極性。在司法實(shí)踐中，可以嘗試將積極履行財(cái)產(chǎn)刑認(rèn)定為“確有悔改表現(xiàn)”之一，作為減刑、假釋的一個(gè)考量因素，而將有能力履行財(cái)產(chǎn)刑而不予履行作為禁止條件。檢察機(jī)關(guān)可在對(duì)減刑、假釋的檢察監(jiān)督中，了解被執(zhí)行人是否履行了財(cái)產(chǎn)刑，重點(diǎn)審查決定機(jī)關(guān)是否考慮了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況，對(duì)于罪犯有履行財(cái)產(chǎn)刑能力而拒不履行的，向減刑、假釋的決定機(jī)關(guān)提出檢察意見。

四是充分運(yùn)用控告申訴機(jī)制，加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與被執(zhí)行人的利益密切相關(guān)，因此，被執(zhí)行人對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程的關(guān)注程度較高。對(duì)于執(zhí)行過程中的違規(guī)違法行為，或者侵害被執(zhí)行人合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)告知被執(zhí)行人有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)提出控告、申訴和舉報(bào)。在被執(zhí)行人就財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行提出控告、申訴和舉報(bào)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)展開調(diào)查，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中的問題進(jìn)行具體的個(gè)案監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)違規(guī)違法問題時(shí)應(yīng)及時(shí)予以糾正。

3.堅(jiān)決糾正違規(guī)違法執(zhí)行行為

一是堅(jiān)決糾正法院刑事審判庭“未判先罰”行為。財(cái)產(chǎn)刑作為一種刑罰，是罪犯對(duì)社會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任的表現(xiàn)，不能將其當(dāng)作判決前的量刑情節(jié)來考慮，否則就有“以錢買刑”之嫌。當(dāng)然，罪犯積極履行財(cái)產(chǎn)刑是悔過的一種表現(xiàn)，可以通過其他方式予以考量，比如作為執(zhí)行環(huán)節(jié)的減刑、假釋的考慮因素。目前，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)未判先罰的糾正力度，有一例發(fā)一份《糾正違法通知書》，或者搜集多個(gè)未判先罰的案件制發(fā)綜合的《糾正違法通知書》，堅(jiān)決制止先罰后判。二是堅(jiān)決糾正法院執(zhí)行庭“難執(zhí)行的不立案”的行為。判決后進(jìn)入執(zhí)行程序的刑事案件，法院應(yīng)當(dāng)全部予以立案，而不是有選擇性地立案執(zhí)行。即使有些案件難以執(zhí)行或不能執(zhí)行，也不應(yīng)排除在執(zhí)行程序之外。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)法院不依法立案和執(zhí)行的監(jiān)督，發(fā)生一例監(jiān)督一例，嚴(yán)禁不結(jié)不立、先執(zhí)后立。

4.規(guī)范執(zhí)行活動(dòng)，創(chuàng)新監(jiān)督方式

在立法尚未完善之前，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)與法院之間的溝通交流，在執(zhí)行和執(zhí)行監(jiān)督范疇協(xié)調(diào)建立起互相配合、制約監(jiān)督的模式，使法院的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)步入正軌。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)因地制宜，不斷創(chuàng)新監(jiān)督方法，采取全面監(jiān)督與重點(diǎn)監(jiān)督、同步現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督與事后書面監(jiān)督相結(jié)合的方式。在執(zhí)行監(jiān)督的時(shí)間上，在開始探索財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督之初，可嘗試全面監(jiān)督；在積累一定的經(jīng)驗(yàn)之后，可采取重點(diǎn)監(jiān)督和事后監(jiān)督的方式。在財(cái)產(chǎn)刑類型上，對(duì)于罰金刑可分類處理，執(zhí)行順利的可以事后書面監(jiān)督或重點(diǎn)抽查，難以執(zhí)行的可以同步現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督；對(duì)于沒收財(cái)產(chǎn)的，因?yàn)榇祟惏讣?shù)量較少，應(yīng)予以重點(diǎn)監(jiān)督。在案件類型上，對(duì)于涉眾、涉外、社會(huì)影響較大的案件或者敏感案件，應(yīng)予以重點(diǎn)監(jiān)督。對(duì)于執(zhí)行變更的，應(yīng)予以重點(diǎn)監(jiān)督，防止隨意減、免情形的發(fā)生。

5.優(yōu)化人員配備和機(jī)構(gòu)設(shè)置

在檢察機(jī)關(guān)有關(guān)部門人員的配備上，要充分考慮檢察機(jī)關(guān)履行好各項(xiàng)新增職能，以及針對(duì)不同的執(zhí)行主體進(jìn)行充分有效監(jiān)督的需要，向監(jiān)所檢察隊(duì)伍充實(shí)一批法律專業(yè)知識(shí)扎實(shí)、溝通協(xié)調(diào)能力較強(qiáng)、年富力強(qiáng)的人員。同時(shí)，由于監(jiān)所檢察涉及批捕、公訴、反瀆和職務(wù)犯罪預(yù)防等多種職能，因此應(yīng)將具備上述多部門工作經(jīng)驗(yàn)的檢察人員配備到監(jiān)所檢察崗位上來。

在檢察機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，為了促進(jìn)執(zhí)行監(jiān)督的全面開展，建議將檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門更名為刑事執(zhí)行檢察部門，可根據(jù)實(shí)際需要下設(shè)若干科室，分別負(fù)責(zé)各種刑罰執(zhí)行的監(jiān)督工作。這一名稱不僅揭示了部門的核心職責(zé)，更能體現(xiàn)出監(jiān)督職責(zé)的法定性和專門性，也使對(duì)財(cái)產(chǎn)刑等非監(jiān)禁刑的執(zhí)行監(jiān)督更加名正言順。

在執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，審執(zhí)分立模式有待建立。刑罰的執(zhí)行權(quán)本質(zhì)上是一種特殊性質(zhì)的行政權(quán)而不是司法權(quán)，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)而不是由法院負(fù)責(zé)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，建立獨(dú)立于法院的、專門的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)，不僅有利于解決財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中的許多問題，而且有利于促進(jìn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的開展。

6.完善相關(guān)立法，增強(qiáng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的可操作性

建議重點(diǎn)從以下幾個(gè)方面盡快完善相關(guān)立法，為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督提供法律依據(jù)。一是規(guī)定執(zhí)行法律文書送達(dá)制度?！缎淌略V訟法》第196條只是規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)在判決后將判決書送達(dá)檢察院公訴部門以供審判監(jiān)督，卻沒有規(guī)定法院將生效判決送達(dá)檢察院監(jiān)所檢察部門以供執(zhí)行監(jiān)督。因此，應(yīng)盡快彌補(bǔ)這一立法空白，規(guī)定判決后法院應(yīng)將生效判決書副本、執(zhí)行通知書副本及時(shí)送達(dá)檢察院監(jiān)所檢察部門，執(zhí)行過程中的減免、變更執(zhí)行等裁定書應(yīng)及時(shí)送達(dá)，執(zhí)行完畢的應(yīng)將執(zhí)結(jié)通知書送達(dá)等，以使檢察院能夠及時(shí)掌握財(cái)產(chǎn)刑判決和執(zhí)行的情況，從而開展全面、有效的監(jiān)督。二是確立管轄原則。對(duì)于異地執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)刑，是由判決法院的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督還是由服刑地的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，亟待立法予以規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)由服刑地的檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。理由是由服刑地法院的同級(jí)檢察院監(jiān)督更具有對(duì)等性和可操作性。作出判決的法院在向執(zhí)行地法院發(fā)出委托執(zhí)行通知書的同時(shí)，還應(yīng)將相關(guān)文書抄送當(dāng)?shù)貦z察院，被委托執(zhí)行的法院在執(zhí)行中的法律文書也應(yīng)及時(shí)送達(dá)同級(jí)檢察院。判決法院如果有部分自行執(zhí)行、部分委托執(zhí)行的，應(yīng)分別由對(duì)應(yīng)的檢察院對(duì)同級(jí)法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。三是規(guī)定執(zhí)行監(jiān)督的強(qiáng)制性后果，賦予糾正違法一定的強(qiáng)制力?？梢砸?guī)定檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程中的違法行為而予以書面糾正的，執(zhí)行單位必須按照要求限期改正，如果逾期不改正，要向檢察機(jī)關(guān)說明理由；還可進(jìn)一步規(guī)定理由不成立的后果，諸如此類，以強(qiáng)化對(duì)違法執(zhí)行的監(jiān)督力度。

目前，各地檢察機(jī)關(guān)在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的探索道路上積極前進(jìn)，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督作為促進(jìn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的有效途徑，正在逐漸改變著財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難這一歷史問題。雖然現(xiàn)實(shí)中財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行還存在著許多不規(guī)范的問題，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的途徑和手段也不甚完善，但可以看到，有關(guān)機(jī)關(guān)強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行和監(jiān)督的意識(shí)在逐漸增強(qiáng)，有關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置也正在推進(jìn)之中，新一輪的刑事訴訟規(guī)則修改和完善也在進(jìn)行之中，希望本文能夠?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)和檢察改革有所裨益。

[參考文獻(xiàn)]

[1]

張雪妲.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督問題初探[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（6）：101.

[2]單民.刑罰執(zhí)行監(jiān)督中的問題和對(duì)策[J].政治與法律，2012（11）：155.

[3]丁英華.刑罰執(zhí)行監(jiān)督過程中的問題與完善[J].中國(guó)刑事法雜志，2011（7）：78.

[4]李忠誠(chéng).刑事執(zhí)行監(jiān)督功能探討[J].人民檢察，2003（2）：34.

[5]鄭世保.民事判決執(zhí)行難的原因分析[J].鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012（3）：52.

[6]李忠誠(chéng).關(guān)于監(jiān)所檢察機(jī)構(gòu)改革的幾點(diǎn)思考[J].中國(guó)司法，2004（2）：62.