摘 要：康德倫理學通常被視作形式主義的道義倫理學，義務在其中占據(jù)著核心的地位，而偏好似乎在其中沒有道德價值。本文試圖從康德文本出發(fā)，探討偏好在康德倫理學中的價值和地位，闡明偏好具有其道德價值，并在康德倫理學體系中起著從屬的作用，處于次要地位。

關鍵詞：康德倫理學；義務；偏好

康德的倫理學通常被看作是一種形式主義的道義倫理學（deontological ethic），一種獨立于功利或者利益來定義正當（right）的倫理學。這是和功利主義不同的倫理學說，功利主義是目的論倫理學的代表，功利主義者認為行為的正確與否是由這一行為帶來的后果決定的。但是康德拒絕結果主義的因素出現(xiàn)在他的道德理論中。

康德反對基于感性的道德，而強調(diào)道德要基于理性。他相信道德應該是先天的（a priori）。研究道德也就是考察人類的實踐理性，道德并不僅僅只是人類的，而是所有有理性的存在者都有的。而道德律則必須獨立于人的特性。從文本上看，康德孤立地考察了出自義務的行為和出自偏好的行為，最終達到了他的結論，即道德價值存在于出于義務的行為，而出于偏好的行為沒有道德價值。

一、對偏好概念闡釋

康德在《奠基》開頭即提到“善良意志”，他作了如下描述：“在世界之內(nèi)，一般而言甚至在世界之外，除了一個善的意志之外，不可能設想任何東西能夠被無限制地視為善的①。”

為了闡釋善良意志，康德隨即提到義務的概念?？档抡J為一個行為在道德上有價值，只能夠出自義務的行為里，而不能表現(xiàn)在出于偏好的善良行為里。一個行為之所以被認為在道德上是有價值的，只是因為它出自義務，而不能有其他原因。諸如自私的意圖、偏好、同情心等等，都是無真正道德價值的。

康德在文本上給出了他認為能夠闡釋這幾個概念的相應的例子。現(xiàn)在我們考慮論及偏好的例子，暫不討論出自義務和合乎義務的例子。康德在以下兩個地方提到偏好：

“與此相反，保存自己的生命則是義務，此外每一個人也都對此還有一種直接的偏好。但因此緣故，大多數(shù)人對此懷有的恐懼的擔憂，畢竟沒有任何內(nèi)在的價值，他們的準則并沒有任何道德的內(nèi)容。他們保存自己的生命，雖然是合乎義務的，但卻不是出自義務的?！雹?/p>

“此外，有一些富有同情心的人，即便沒有虛榮或者利己的其他動因，…在這種場合，諸如此類的行為無論多么合乎義務，多么可愛，都不具有真正的道德價值，而是與其他偏好同屬一類?！?/p>

奧諾夫詳細地分析了這幾個概念，并闡述了概念之間的關系。首先是善良意志。善良意志作為無條件的善，那么它有兩個條件：

1.有絕對的價值

2.本質(zhì)上即為善③

（一）無條件的善良意志是道德價值的源泉，那么由善良意志而來的行為，就其道德價值而言應該滿足兩個條件

1.它的道德價值要獨立于任何事情，比如任何可能發(fā)生的經(jīng)驗的事態(tài)

2.道德價值之為善一定不能是任何偶然關系的結果④

考慮第一點，那么我們會注意到，一個行為被特定的初始條件所引發(fā)，隨之而來的結果又會在新的事態(tài)之中?？紤]這種聯(lián)系，道德價值的獨立就需要一個行為的道德價值不依賴于這一行為產(chǎn)生的事態(tài)。

緊接著分析引發(fā)一個行為的的條件，也就是那些經(jīng)驗事態(tài)。這些經(jīng)驗事態(tài)能夠在內(nèi)在和外在的意義上被談論。所謂外在的意義上，即是物理意義上的事態(tài)，奧諾夫說康德的文本上并未涉及這種外在意義上的討論。這種外在意義上的事態(tài)，我認為類似法律上言及的“不可抗力”，屬于一種客觀的范疇。在這種事態(tài)中，一個人的主觀動機和愿望在不可抗力的情況中，是沒有其自由選擇的余地的。但康德的重點不在于此，其重點在于內(nèi)在意義即心理意義上的條件。

因此，道德價值獨立于環(huán)境因素?？紤]第二點，它也不能是偶爾成為善的。排除了環(huán)境因素和偶然因素，因此我們就到達了康德的結論，一個善良意志的行為僅僅因為它們是出自義務的。

現(xiàn)在我們就要考慮康德對內(nèi)在因素的討論了，也就是對心理的討論?？档聦?nèi)感官的規(guī)定集中于《純粹理性批判》的“先驗感性論”部分。內(nèi)感官是內(nèi)心借以直觀自身或內(nèi)部狀態(tài)的。同時，它規(guī)定著我們內(nèi)部狀態(tài)中諸表象的關系。這些規(guī)定都是認知意義上的，但造成困難的是一個人所相信的，也就是道德價值會獨立于一個人的信念。也就是說，奧諾夫認為康德對心理狀態(tài)或心理因素的討論，僅限于認知意義上，而信念恰是其沒有涉及到的部分。因而我們需要厘清信念與道德價值之間可能有的關系。

（二）但并不是所有信念都和道德價值相關，我們需要討論的信念需要滿足兩個條件，奧諾夫給出了兩個限定條件

1.關于經(jīng)驗事態(tài)的信念，這些經(jīng)驗事態(tài)決定了在特定處境下我的義務

2.關于我應當做什么的信念

似乎每人都對自己應該做什么有認識，在《奠基》的文本中，康德認為實踐的判斷能力超出理論的判斷能力，就在于每個人都能有自己應該做什么，不做什么的認識。因而，在此情況下，不討論第二種信念。但對于第一種類型的信念，康德并沒有加以討論，可以表明康德認為道德價值是可以獨立于這些信念了。

同時，我們需要將人的這些內(nèi)在的信念，闡釋為人的偏好。這一主張有其背景，并能得到辯護。威廉姆斯曾有過對康德的反駁，他認為人有一些“明確的欲望（categorical desires），沒有這些欲望人將不會是他所是。這一主張反駁了康德對人的主張，即人單獨地被自己的理性所定義。因而對偏好在道德價值中是否能有地位這一討論，更深地涉及到康德對人本性的考慮。

二、偏好的道德價值

跟隨以上一個寬泛的自我的概念，當我們評估道德價值時，不必依賴于內(nèi)在的有利環(huán)境并不意味著在行動中偏好不起作用。奧諾夫認為在這種主張下，我們將能夠澄清偏好在有道德價值的行為中所起到的作用。

康德考慮了兩個合乎義務卻不是出自義務的例子：一個是童叟無欺；另一個是傳播愉快而感到喜悅。這兩個例子，第一個合乎義務，但是卻是為了自己的商業(yè)利益，僅懷有自私的意圖；第二個例子只是恰好和義務相符。因而在康德看來，這兩種行為都不具有道德價值。

在這種情況下，偏好會在做正確的事情或者阻止人做壞事的時候起作用，而不是僅僅和義務相符合。相反，偏好在此似乎起到了義務的作用，因此也能被視作有助于道德價值。這樣就直接反對了康德的主張，只有出自義務的行動才有道德價值。如果我們并不直接反對康德的主張，而是保留他看法，那么需要更好的闡釋這些例子。

為了理解偏好的準則，需要考慮之前的主張，即一個人被他所自由選擇的一些特性所定義。一個人總是附屬有很多的偏好在其身上。我們考慮無論是否偏好被包含在一個行動中，我們都不能忽視一個事實，從實踐的角度來看，自我都是被偏好定義的，或自我必然有偏好的因素在內(nèi)。人，并不純?nèi)皇抢硇缘摹＿@一觀點將使得我們跳出這種情況，即人的行動要么是來自義務的動機，要么是來自于偏好，而不存在第三種看法。從《奠基》的文本來看，康德正是孤立的、二分地在看待義務和偏好對行動的影響。

需要舉出一個例子來表明存在這樣的第三種情況。奧諾夫舉出了一個例子?！翱紤]我自己移動，并給一個乞丐提供了食物。做這件事的偏好直接就向我表現(xiàn)了它自身。現(xiàn)在我聲稱，我的行動是道德的，如果我行動依據(jù)于這一偏好，只要我贊同這一行為是義務的，并且如果它不和義務的需求相容，就不會這樣行動。這種義務的動機的準則將會確保缺乏依賴的有利偏好被康德的無條件的善所需求。”

可以用另一種方式來看待這件事，這一行動的道德價值來源于對偏好的贊同，因為它包含了我采取這一偏好作為闡釋這一行動的方式，而這一行動恰又同時滿足普遍法則：即我能同時意愿所有人都這樣基于偏好行動，而與義務一致。如果我僅僅是依據(jù)偏好在行動，那將不會有道德價值，但現(xiàn)在我的行動是出自偏好，而這偏好被合并入了我的行動的準則。如此，偏好只要它們保持被義務所檢查，被準確地描述為次要的偏好。它們自身不會有道德價值，但只要在義務的指導和控制下，依據(jù)它們行動，仍舊是被認為道德的。這就是奧諾夫給出的一個第三種情況的例子。在這一例子中，我有同情的偏好或者慈善的偏好而給了乞丐食物，但同時義務作為動機在其中起到了一個“管理”或者“監(jiān)督”的作用，而這就允許了偏好能夠促進行為。

因此，結論就是一個帶有慈善的偏好的行為，他的行為就道德價值而言應該是與出自義務而行動的人沒有區(qū)別的。這樣就為偏好在關于道德價值的學說中找到了一個位置，而不是如最初處理地那樣顯得嚴格而又不符合常識。但是要注意的是，這些偏好所起的作用只是次要的，處于附屬的地位，絲毫沒有動搖義務的地位。畢竟對于這些偏好的規(guī)定，也要求它們是義務的，即滿足義務的需求的，只能是對義務的補充和完善。這就在保留了康德的主張的情形下，通過對偏好的含義作出闡釋，從而使得其主張顯得更合理了。

注釋：

①《康德著作全集·第四卷》 400頁.

②《康德著作全集·第四卷》 404頁.

③ Moral Worth and Inclinations in Kantian Ethics 117頁.

④ Moral Worth and Inclinations in Kantian Ethics 117頁.

參考文獻：

[1]康德，李秋零 譯.道德形而上學的奠基[M].中國人民大學出版社，2005.

[2]康德，苗力田 譯.道德形而上學原理[M].上海人民出版社，2005.

作者簡介：羅磊，川大公共管理學院哲學系，研究方向：外國哲學。