趙彤

一百多年前，開灤煤礦的前身之一，中國近代著名的大型煤礦——開平礦務(wù)局，遠(yuǎn)赴英國倫敦，發(fā)起了一場(chǎng)轟動(dòng)中外商界的訴訟案。這場(chǎng)訴訟案由礦務(wù)局督辦張翼以個(gè)人名義發(fā)起，本是清末中國人收回礦權(quán)的一次嘗試，但因其作為清末首次海外商業(yè)訴訟的特殊性，被稱為“東方第一案”、“震驚全世界的國際官司”。

一、訴訟的背景和興起

由李鴻章授意、唐廷樞創(chuàng)辦的“開平礦務(wù)局”，自1878年起一直以“官督商辦”模式運(yùn)營，其財(cái)產(chǎn)地畝及煤田的采礦權(quán)均由清政府控制。至十九世紀(jì)末，因秦皇島碼頭借款，直隸全省礦務(wù)督辦兼開平礦務(wù)局督辦張翼通過大清天津海關(guān)稅務(wù)司德璀琳，與英國墨林公司有了往來。1900年6月，開平煤礦被八國聯(lián)軍占領(lǐng)，張翼以“保全開平礦務(wù)局產(chǎn)業(yè)”之名義，給予德璀琳“便宜行事之權(quán)”，并于7月委托德璀琳“廣招洋股”，將開平礦務(wù)局變?yōu)橹型夂限k的公司。德璀琳以開平礦務(wù)局代理總辦身份，與墨林公司代理人胡華簽訂《賣約》，把開平礦務(wù)局的產(chǎn)業(yè)賣到胡華名下，并由墨林或墨林公司相助依據(jù)英國法律以“開平公司”名義注冊(cè)組建新公司。1900年12月21日，開平礦務(wù)有限公司（即“開平公司”）在英國倫敦注冊(cè)。1901年2月19日，張翼又簽署了《移交約》和《副約》，將原開平礦務(wù)局產(chǎn)業(yè)移交給新的開平公司。雖然《副約》中有督辦、中國股東享有的權(quán)利及設(shè)立中國董事會(huì)等條款，但在礦產(chǎn)移交后新公司運(yùn)營過程中，這些規(guī)定并沒有得到認(rèn)可和執(zhí)行。通過“舊股換新股”等資本運(yùn)作方式，原屬清朝“官督商辦”制企業(yè)的開平礦務(wù)局實(shí)際上被外國資本控制。

契約簽署5個(gè)月后，張翼上奏朝廷，稱開平礦務(wù)局“加招洋股，實(shí)行中外合辦，改為開平礦務(wù)有限公司”，他并未如實(shí)上報(bào) “簽約賣礦”的實(shí)情。當(dāng)時(shí)的清政府正處于內(nèi)憂外患之中，沒有意識(shí)到“開平礦務(wù)局產(chǎn)業(yè)被盜賣”已成事實(shí)。原開平礦務(wù)局股東數(shù)次集會(huì)商議對(duì)策，也沒有引起官方的重視，直到兩年后中英雙方因唐山礦區(qū)懸掛國旗事件（史稱“龍旗事件”）互相交涉，時(shí)任直隸總督袁世凱才得知事情的真相。袁世凱向朝廷上奏，譴責(zé)張翼的賣礦行為。迫于朝廷令其收回礦權(quán)的壓力，張翼委派原開平礦務(wù)局雇員、英國人慶世理（Kingsley）赴英，在倫敦赫克斯萊律師事務(wù)所聘請(qǐng)律師，啟動(dòng)了收回開平礦權(quán)的法律訴訟程序。

1903年6月17日，倫敦赫克斯萊律師事務(wù)所向倫敦高等法院正式提交了起訴書（又稱“控詞”）。起訴書陳述了開平礦產(chǎn)移交的經(jīng)過，指控被告公司（開平礦務(wù)有限公司）無視《副約》，沒有遵守《副約》的相關(guān)規(guī)定，損害了原告及老股東的利益。原告張翼據(jù)此以開平礦務(wù)局督辦名義起訴被告墨林和開平礦務(wù)有限公司，稱其在開平礦權(quán)移交過程中有欺詐行為，且沒有履行《副約》規(guī)定的條款，要求宣布1901年2月19日的《副約》為有效契約，并要求判令墨林和英國公司履行《副約》的各項(xiàng)規(guī)定。張翼提出了以下訴訟請(qǐng)求：第一，用欺詐手段取得的《賣約》和《移交約》應(yīng)當(dāng)予以撤銷;第二，被告應(yīng)對(duì)原告（張翼）及其公司（開平礦務(wù)局）在移交過程中因失去督辦職務(wù)和股份造假摻水而遭受的損失進(jìn)行賠償，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。

1903年9月21日，被告墨林和開平礦務(wù)有限公司向法庭遞交了答辯書，對(duì)原告提出的指控予以否認(rèn)。

隨后的一年中，收回開平礦權(quán)的訴訟沒有取得任何實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。袁世凱又兩次參奏，譴責(zé)張翼拖延收回開平的行為。清政府先是將張翼革職，后又批準(zhǔn)他以三品頂戴的官銜赴英出庭對(duì)質(zhì)。1905年1月6日，張翼攜德璀琳、嚴(yán)復(fù)（曾任開平公司總辦）等人抵達(dá)英國倫敦。

二、庭審經(jīng)過

1905年1月17日，英國皇家高等法院開庭審理“張翼訴墨林及開平公司”案，庭審地點(diǎn)設(shè)在大法官法庭（又稱“衡平法庭”），主審法官為英國皇家大法官卓侯士（Justice Joyce）。從正式開庭到3月1日庭審結(jié)束，共開庭15次，原被告雙方共有10位律師出庭，原告張翼從倫敦赫克斯萊律師事務(wù)所聘請(qǐng)了萊韋特（Levett）、吉爾（Gill）、揚(yáng)格（Younger）和勞倫斯（Lawrence）四位律師，被告墨林聘請(qǐng)的三名辯護(hù)律師是休斯（Hughes）、艾薩克（Issacs）和哈特（Hart），開平公司的辯護(hù)律師霍爾丹（Haldane）、漢密爾頓（Hamilton）和弗農(nóng)（Vernon）也系數(shù)出庭。

庭審的初始階段，原被告雙方的代理律師就案件涉及的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了陳述，并出示了書面證據(jù)。這些證據(jù)包括契約原件、文件、來往信函等等，共計(jì)20多種。1月18日至2月8日，主審法官卓侯士開庭傳喚證人，代理律師對(duì)與本案相關(guān)證人進(jìn)行當(dāng)庭詢問。8位證人陸續(xù)出庭，他們中既有本案的原告張翼，又有直接參與契約簽訂和開平公司籌建的德璀琳、胡華、墨林等人，其具體身份是：

張翼（張燕謀）：清朝三品官員，本案原告，授權(quán)簽訂《賣約》，以清朝直隸及熱河全省礦務(wù)督辦、開平礦務(wù)局督辦名義簽署《移交約》、《副約》;

德璀琳（Detring）：德國人，時(shí)任大清天津海關(guān)稅務(wù)司，代表開平礦務(wù)局與胡華簽訂《賣約》，并以開平礦務(wù)局代理總辦名義簽署《移交約》;

胡華（Hoover）：美國人，代表英國墨林公司簽訂《賣約》、《移交約》，并以開平公司總辦負(fù)責(zé)開平礦產(chǎn)的移交;

伊美斯（Eames）：英國律師，天津“北洋大學(xué)堂”法律教授，《賣約》起草人;

墨林（Moreing）：英國墨林公司董事長，參與開平礦務(wù)局籌資及開平公司創(chuàng)建，為開平公司主要發(fā)起人。

吳德斯（Wouters）：比利時(shí)人，參與《移交約》簽署及開平礦務(wù)局資產(chǎn)移交等事務(wù)，曾以開平公司總辦名義簽署《開平礦務(wù)有限公司試辦章程》;

特魯威（Trouet）：比利時(shí)人，曾任開平公司董事，參與開平礦產(chǎn)移交過程中張翼、德璀琳與英方總經(jīng)理之間圍繞《副約》地位等問題的糾紛處理;

狄克遜（Dickson）：注冊(cè)會(huì)計(jì)師，曾經(jīng)參與開平礦務(wù)局資產(chǎn)的審計(jì)。

在法官錄取了以上證人的口供后，2月9日至11日，原被告辯護(hù)律師為了各自代理方的利益，進(jìn)行了連續(xù)四天的法庭辯論。辯論的重點(diǎn)主要圍繞《副約》的法律地位、張翼的索賠請(qǐng)求、墨林及其公司的欺騙行為、新舊公司股票置換過程中的造假摻水問題等內(nèi)容。再經(jīng)過幾天的短暫休庭，1905年3月1日，卓侯士法官做出了初審判決，并開庭宣讀了判決書（注：這份長達(dá)8000字的判決書被收入《開平礦局交涉事匯》一書，也稱“張燕謀控告墨林案判文”或“英公堂判詞”）。

判決書認(rèn)定了被告沒有按照《副約》行事這一事實(shí)，并宣布“《副約》對(duì)于被告具有約束力”。如果開平公司仍不遵守，法庭將“把移交所涉及的礦山和財(cái)產(chǎn)歸還原告”或“禁止被告公司的代理人繼續(xù)持有”。卓候士法官判定由被告支付訴訟費(fèi)用，但沒有支持張翼提出的損失索賠等要求。同時(shí)，法官認(rèn)為《副約》因簽署《移交約》而制定，是《移交約》的補(bǔ)充，因此不能視作獨(dú)立執(zhí)行的合同，不能判決強(qiáng)制執(zhí)行。

對(duì)于英國法庭的初審判決，被告墨林提起了上訴。1906年1月16日至24日，英國倫敦上控公堂（又稱“中公堂”，即上訴法庭）連續(xù)7次公開開庭審理，最后由仲裁人杰克遜（Jackson）做出最終裁決：皇家高等法院關(guān)于“被告應(yīng)遵守《副約》”的裁決繼續(xù)有效，不支持張翼提出的索賠請(qǐng)求。張翼的職權(quán)范圍不能超出公司董事的權(quán)限，不具備“開平公司督辦”的任職資格。仲裁人要求原告張翼中止其上訴行為。至此，官司的庭審過程告一段落。

三、“訴訟案”的效果和影響

倫敦訴訟從開始起訴到最終判決，歷時(shí)近四年。四年中，原告張翼花費(fèi)近400萬兩白銀，最終得到了所謂“勝訴”的判決。初審判決后不久，張翼返回了國內(nèi)，只留下代理律師在英國處理上訴及后續(xù)事宜。事實(shí)上，這場(chǎng)官司根本沒有影響到開平公司的運(yùn)營，從1901年礦權(quán)移交至1906年終審裁決，原開平礦務(wù)局資產(chǎn)已經(jīng)由外國人實(shí)際控制，并經(jīng)營達(dá)6年之久。據(jù)此，后人對(duì)于這場(chǎng)官司的普遍看法是“名為勝訴，實(shí)則敗訴”。仔細(xì)研讀當(dāng)時(shí)留存的檔案資料，透過某些細(xì)節(jié)，我們可以看出當(dāng)時(shí)官司背后的某些端倪。

（一）雙方對(duì)于判決結(jié)果的理解及反應(yīng)

倫敦訴訟依據(jù)的是英國法律，遵循的是英國的訴訟程序。對(duì)于此案的判決結(jié)果，原告張翼認(rèn)定是完全勝訴。1905年初審判決后，張翼在倫敦三次致電當(dāng)時(shí)的直隸總督袁世凱，表達(dá)了對(duì)判決結(jié)果的看法。張翼認(rèn)為：英國法庭已經(jīng)充分認(rèn)定了《副約》的有效性，“斷令全行遵辦”。原告方的訴訟費(fèi)用將由被告賠償，被告因?yàn)檫`背契約而騙得的股款也將按照法律程序查明后另案索償。張翼稱《賣約》是由德璀琳私自訂立，“全不為據(jù)”?！陡奔s》應(yīng)當(dāng)作為執(zhí)行的主要依據(jù)，因此他認(rèn)為“官督商辦、國家主權(quán)及公司督辦之平權(quán)，全已收回”。在袁世凱就《賣約》、《移交約》是否作廢、中方對(duì)開平公司的管理權(quán)等問題提出質(zhì)疑后，張翼認(rèn)定《賣約》作廢、《移交約》“系詐騙而成，不足為據(jù)”。他固執(zhí)地認(rèn)為新的開平公司為中外合辦，中方的主權(quán)沒有喪失，督辦能夠依據(jù)《副約》規(guī)定，“管理公司一切事宜”;“是地主礦權(quán)，仍在中國，并無英官干預(yù)。照副約收回，利權(quán)似無虧失”。 清朝廷曾下諭旨，命張翼留在英國處理善后事宜，但他違抗諭旨，從倫敦回到了國內(nèi)。

相當(dāng)于張翼的態(tài)度，作為被告方的墨林和開平公司對(duì)判決結(jié)果有著截然不同的理解。初審判決后，被告墨林上訴至倫敦第二上訴公堂（Court of Appeal II）。通過上訴，最終達(dá)到了阻止張翼恢復(fù)督辦職務(wù)、繼續(xù)管理開平公司的初衷，使張翼“中外合辦”的夢(mèng)想徹底破滅。被告開平公司一方面對(duì)判決表示執(zhí)行，另一方面卻通過天津總經(jīng)理那森少校，與清直隸總督袁世凱交涉，確保其在中國的利益不受損失。

關(guān)于雙方之間的交涉事宜，相關(guān)歷史檔案多達(dá)百余件。這些歷史資料的字里行間，記載了開平公司陽奉陰違的態(tài)度和舉措。據(jù)開灤英文檔案265卷記載：1906年終審裁定后，開平公司倫敦董事會(huì)秘書致電天津總經(jīng)理那森，對(duì)判決結(jié)果表示非常滿意。不久，開平公司倫敦董事會(huì)致函天津總經(jīng)理那森少校，表達(dá)了董事會(huì)有條件執(zhí)行法庭判決的意愿。針對(duì)倫敦法庭關(guān)于“遵守《副約》”的判決，董事會(huì)確立了兩點(diǎn)：一是在中國當(dāng)?shù)亟⒍聲?huì)（Local Board，地方董事會(huì)），二是委任張翼為駐中國督辦。關(guān)于第一點(diǎn)，董事會(huì)一致認(rèn)為已刻不容緩。對(duì)于第二點(diǎn)，開平公司發(fā)起人墨林及董事胡華認(rèn)為應(yīng)該委派張翼為督辦，目的是“不引起清政府的反感”。擁有重要話語權(quán)的兩位董事戴維斯和特納則有著完全相反的看法。董事會(huì)其他成員認(rèn)為應(yīng)該盡力滿足清政府的要求，在公司規(guī)章制度框架內(nèi)委任張翼。開平公司派駐天津的總經(jīng)理那森少校認(rèn)為，從法律角度上講，建立董事會(huì)雖然要做出一定的犧牲，但是能夠確保獲得清政府的支持，可以在慎重考慮后實(shí)施。對(duì)于任命張翼為駐華督辦，那森少校表示沒有任何法律依據(jù)，盡管張翼有可利用的價(jià)值，但不適宜擔(dān)任督辦職務(wù)。結(jié)果，在建立董事會(huì)這件事上，開平公司董事會(huì)表面上答應(yīng)履行法律義務(wù)，實(shí)際上敷衍拖延，拋出了法律顧問、董事會(huì)成員、總經(jīng)理等人各種所謂的“看法和建議”;而對(duì)于《副約》中“張翼仍任開平公司駐華督辦”的規(guī)定，無論是開平公司董事會(huì)還是總經(jīng)理那森少校，均采取了置若罔聞、不予理會(huì)的態(tài)度。與此同時(shí)，那森少校繼續(xù)與張翼保持接觸，并通過各種渠道，和直隸總督袁世凱的代表唐紹儀等人商洽。在確認(rèn)了清政府不會(huì)采用武力方式奪回開平礦權(quán)后，那森想方設(shè)法維持與袁世凱的所謂“友好”關(guān)系。對(duì)于法庭關(guān)于對(duì)原開平礦務(wù)局損失進(jìn)行調(diào)查的要求，開平公司表面上配合調(diào)查，暗地里采取拖延的辦法，依照那森的說法，要“拖到一個(gè)有力的時(shí)機(jī)再解決”。

開平公司對(duì)于判決的敷衍，還可以從以下事實(shí)中找到原因。在那森少校與開平公司倫敦總部的來往信函，以及相關(guān)備忘錄等檔案資料中，可以查到這樣的記載：開平公司憑借《賣約》、《移交約》、《副約》三個(gè)契約，早已在英國倫敦完成了公司的備案注冊(cè)程序，確立了公司的合法地位。而且由于開平資產(chǎn)移交，中國股東大量拋售股票，開平公司的在中國的大部分股份已經(jīng)掌握在外國人手里。由此可以推斷：即使張翼恢復(fù)了督辦一職，中方也不可能左右開平公司倫敦董事會(huì)的決策。況且，袁世凱三次參奏張翼，清政府派人赴英訴訟，真正的目的是想阻止外國資本在中國的發(fā)展，以取得政府對(duì)開平煤礦的控制權(quán)。在開平礦產(chǎn)已實(shí)際由洋人控制的情況下，想通過訴訟結(jié)果讓洋人放棄對(duì)礦山的控制權(quán)簡直是“天方夜譚”。再者，英國法庭的兩次判決，既強(qiáng)調(diào)《副約》的約束力，又認(rèn)為張翼的督辦職位不符合英國法律規(guī)定，本身存在悖論?！陡奔s》既然具有約束力，那么《副約》中“張大人翼仍為該公司督辦，管理該公司各事宜……”等規(guī)定就應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷兀鴤惗厣显V公堂裁決稱“張燕謀應(yīng)得之權(quán)不能過于該公司遵照注冊(cè)章程給予董事兼總理者之權(quán)……副約中并未給予原告張燕謀督辦之權(quán)，亦無給予此權(quán)之意而張燕謀亦不能實(shí)行此權(quán)……”，以上說法自相矛盾。

（二）張翼索要賠償

張翼從倫敦回國后，并沒有被追究責(zé)任，反而達(dá)到了開脫自己的目的。正如那森少校所說：“張燕謀先生的目標(biāo)是拯救深陷恥辱和危險(xiǎn)中的自己”。官司勝訴的幌子，大大降低了“賣礦譴責(zé)”給他帶來的影響。盡管不再像以往那樣受重視，他仍然以道員身份，繼續(xù)參與開平事務(wù)的交涉事務(wù)。檔案資料顯示，張翼交涉的目的并不是為了收回礦權(quán)，而是為了自己的經(jīng)濟(jì)利益。他依據(jù)英國上訴法庭的判決，向開平公司索償（英國上訴法庭曾裁定：如果被告開平公司違背了《副約》中的條款，給原告造成了損失，應(yīng)該進(jìn)行調(diào)查）。張翼以個(gè)人名義，并代表原開平礦務(wù)局職員，向開平公司索賠共計(jì)30萬英鎊（約合200萬兩）。這場(chǎng)索賠爭端持續(xù)了6年之久。1912年5月8日，在開灤礦務(wù)總局成立前夕，那森少校代表開平公司，與張翼及舊開平礦務(wù)局職員代表簽署協(xié)議，張翼得到了100萬兩白銀的賠償。他以一份書面憑據(jù)，答應(yīng)撤銷對(duì)開平公司、公司個(gè)別發(fā)起人、公司股東的訴訟權(quán)，了結(jié)了“訴訟中尚未了結(jié)之一切懸案”。

（三）袁世凱收回礦權(quán)政策的失敗

1901年底，袁世凱開始擔(dān)任清直隸總督兼北洋通商大臣。作為清朝第一次收回開平礦權(quán)的官方發(fā)起人和主要倡導(dǎo)者，袁世凱極力主張將開平煤礦收回。正是由于他對(duì)張翼的參劾，清政府責(zé)令張翼遠(yuǎn)赴海外訴訟。張翼訴訟期間，與袁世凱多有函電往來。倫敦法院初審判決后，袁世凱就判決結(jié)果提出了自己的看法。1905年4月1日，袁世凱上奏清廷，認(rèn)為開平公司名義上為中英公司，實(shí)際上是英國人管轄。公司只按照英國法律注冊(cè)，“不用華例，華官何從行使主權(quán)？”袁世凱提出了三條挽救辦法，主要內(nèi)容是：聲明《賣約》、《移交約》無效，刪除《副約》中“按英律注冊(cè)、存案”等表述，并闡明中國督辦具有統(tǒng)轄倫敦董事會(huì)和中國當(dāng)?shù)囟聲?huì)、管理公司事務(wù)的職責(zé)。4月4日，清廷命袁世凱“飭令收回”，但是張翼沒有遵從諭旨，從倫敦回國。對(duì)此，袁世凱沒有做出反應(yīng)。

1905年8月，袁世凱向開平公司提出解決“開平礦案”的九項(xiàng)條件，提出廢除張翼私自訂立的各項(xiàng)契約，“另立公平合同”，在中國政府收回礦權(quán)的前提下，實(shí)行中英合辦，并將英國公司股本改為對(duì)清政府的貸款。袁世凱派天津海關(guān)道唐紹儀、大清鐵路總辦梁敦彥為代表，與開平公司總經(jīng)理那森進(jìn)行談判，磋商終止訴訟、解決開平問題的條件，其中包括由袁世凱擔(dān)任總裁，并在倫敦董事會(huì)占有一個(gè)席位;礦山由北洋大臣節(jié)制管轄等內(nèi)容。如果上述條件得以實(shí)現(xiàn)，不僅訴訟可以終結(jié)，開平礦產(chǎn)極可能得以收回。但遺憾的是，由于英方的拖延和強(qiáng)硬態(tài)度，雙方最終沒有達(dá)成協(xié)議。無論是判決的執(zhí)行，還是袁世凱與英方的談判，最終的結(jié)果是英國人笑到了最后，袁世凱收回開平礦權(quán)的嘗試以失敗告終。

1906年，在袁世凱的授意之下，周學(xué)熙籌辦灤州煤礦，目的是通過與開平公司競(jìng)爭，最終奪回開平煤田的經(jīng)營權(quán)。但是，“以灤收開”的想法最終也成了泡影，雙方博弈的最終結(jié)果是開平、灤州兩家公司的聯(lián)合經(jīng)營。1912年7月1日，開灤礦務(wù)總局成立，灤州公司的經(jīng)營權(quán)全部交由開平公司。此時(shí)的開平公司已由外國人控制并經(jīng)營了十余年，袁世凱也當(dāng)上了中華民國的大總統(tǒng)。他不再堅(jiān)持收回開平礦產(chǎn)的努力，其長子袁克定還擔(dān)任了開灤礦務(wù)總局首任督辦，袁家也成為開灤礦務(wù)局的股東。