盧本德

作者:盧本德，美國哈佛大學(xué)博士。

王洙編刊杜詩以來，歷代杜詩注本幾乎都認(rèn)為《收京三首》寫于至德二年(757)、或乾元元年(758)安史叛軍東奔、肅宗皇帝收復(fù)兩京這一時間段。三首的每一首到底作于何時，學(xué)者不無異議。但是，這個傳統(tǒng)的編年，一千年來幾乎一直被普遍認(rèn)可，應(yīng)該算比較確定，不能輕易推翻。

然而，宋代學(xué)者蔡興宗(即蔡伯世，生卒年不詳)在他作的杜甫《年譜》(或作《詩譜》)曰: 《收京三首》，王洙等“編作鳳翔行在詩(即至德二年間詩)，尤為差誤”，將該組詩看為杜甫在閬州得知代宗皇帝收復(fù)了西京的廣德二年(763)春寫的。蔡生或許誤會了舊說(一般來講，學(xué)者認(rèn)為該組詩寫于杜甫到鄜州省家時作，不是在鳳翔行在作)，但是無論如何，筆者認(rèn)為該組詩的內(nèi)容確實有幾點與至德二年、乾元元年間的史實不相符合。在這幾點上，蔡興宗的廣德二年編年似乎更妥。

《收京三首》原文如下:

(宋百家本作收京四首，附《收京》(復(fù)道收京邑)，按，此詩作于廣德二年無疑)

仙仗離丹極，妖星照(一作帶)玉除。須為下殿走，不可好樓居(這兩句，一作得非群盜起，難作九重居，一作得非群盜殺，之作九重居)。暫屈汾陽駕，聊飛燕將書。依然七廟略，更與萬方初。

生意甘衰白，天涯正寂寥。忽聞哀痛詔，又下圣明朝。羽翼懷(一作慙)商老，文思憶帝堯。叨逢罪己(一作巳，誤)日，沾灑(一作灑涕，一作灑涕)望青霄。

汗(一作江，誤)馬收宮闕，春城鏟賊壕。賞應(yīng)歌杕(一作枤)杜，歸(一作福)及薦櫻桃。雜虜橫戈數(shù)，功臣甲第高。萬方頻(一作同)送喜，無乃圣躬勞。

一、叨逢罪己日

筆者之所以開始懷疑這首組詩的寫作年代，是因為不清楚“罪己日”的含義?！妒站┤住菲涠小昂雎劙丛t”之句當(dāng)中，所謂的“罪己日，”應(yīng)該指“圣明朝”所下詔令的內(nèi)容吧。問題是，杜甫說的詔書是否存在?一些很有權(quán)威的近代學(xué)者，比如陳貽焮先生在他《杜甫評傳》、蕭滌非、張忠綱諸先生2014 年新出版的《杜甫全集校注》，在這個問題上接受仇兆鰲的說法，認(rèn)為杜甫指的是至德二年十月二十八日壬申(即757年12月13日)肅宗所下的《御丹鳳樓大赦制》。

但是，這個說法有較為明顯的問題?！妒站┤住菲涠氖茁?lián)明確表明，詩人得知這個詔令時，并不在長安。關(guān)于這個問題，仇兆鰲曰:

此當(dāng)是至德二載十月在鄜州時作。詩云“生意甘衰白，天涯正寂寥。忽聞哀痛詔，又下圣明朝?！贝嗣魇窃诩衣勗t。按肅宗于至德元年七月十三日甲子，即位靈武，制書大赦。二年十月十九日，帝還京。十月二十八日壬申，御丹鳳樓，下制。前后兩次聞詔，故云又下也。是時公尚在鄜州，其至京，當(dāng)在十一月，年譜謂十月扈從還京，與詩不合，當(dāng)以公詩為正。至于上皇回京，十二月甲寅之赦，又在其后，舊注錯引。

仇兆鰲提出年譜“與詩不合，當(dāng)以公詩為正”的原則，很有道理。問題是，仇兆鰲自己在別的地方也承認(rèn)杜甫曾經(jīng)說他“十月扈從還京。”比如《寄岳州賈司馬六丈巴州嚴(yán)八使君兩閣老五十韻》的“法駕還雙闕，王師下八川。此時沾奉引，佳氣拂周旋”幾句，仇注曰:“奉引，公為扈從?！倍鸥Υ藭r扈從，也可以旁引另外一點證據(jù)，乾元元年《至日遣興奉寄北省舊閣老兩院故人二首》其一曰:“去歲茲辰捧御床，五更三點入鹓行”、其二曰: “憶昨逍遙供奉班，去年今日侍龍顏?！敝恋露d冬至是在十一月六日左右，從肅宗頒布《御丹鳳樓大赦制》到那一天，只有八天。既然鄜州離長安有兩百五十公里左右，赦文要往、詩人要來，這八天時間顯然太短。

第一位反駁以《御丹鳳樓大赦制》為“哀痛詔”說法的應(yīng)該是洪業(yè)先生。洪業(yè)認(rèn)為，至德二年十月二十三日(公元757年12月8日)肅宗到達(dá)長安之前，杜甫早已回到了鳳翔扈從皇帝還京。洪業(yè)因此在《唐大詔令集》找了比較早的詔書來填補杜詩“哀痛詔”的空白。與獨立研究這個問題的臺灣學(xué)者廖美玉一樣，洪業(yè)找到了肅宗在至德二年十月頒布的《收復(fù)西京還京詔》，其原文如下:

圣人有作，弧矢爰興。歷代已來，征伐靡廢。自敵人已死，馀孽猶存。所統(tǒng)蕃人，多以利合，亦有因事，便被脅從。朕誓雪國仇，余無所問，中夜痛憤，志安蒼生。其假息偷生，據(jù)城自守，鼎魚幕燕，何以喻慈?廣平王及各諸將分隊夾攻，迎軍破敗，橫尸遍野，積甲如山，二十里內(nèi)，可知多少!其中逼迫，同被殺傷，言念於茲，良深憫悼。今兵馬乘勝，便取東京，平廬節(jié)度兼領(lǐng)契丹五萬，又收河北。天下之事，計日可平。緣京城初收，在安百姓，又掃灑宮闕，奉迎上皇。以今月十九日還京，應(yīng)緣供頓，務(wù)須減省，豈忘艱弊，當(dāng)別優(yōu)賞，宣示百姓，令知朕懷。

洪業(yè)、廖美玉把這道詔書看為杜詩提到的“哀痛詔”，并非是不可能的。但筆者還是有點懷疑。若杜甫真的是與肅宗一起回長安的，他恐怕是不可能在鄜州羌村聽到這道詔令。上面已經(jīng)提出，羌村(即今陜西富縣)在長安北邊兩百五十公里左右，離鳳翔有三百多公里，而鄜州與長安、鳳翔兩個地方之間，山川重阻。這道詔書也不知道何時頒布:肅宗是九月最后一天才得知廣平王李俶已經(jīng)收復(fù)了京師，即使他在第二天立即頒布這道詔令，估計詔書還需要一段時間才能傳播到鄜州(而且鄜州是個小地方，當(dāng)時還屬于危機的狀況，傳播可能會慢一點);再說，杜甫聽到了詔令之后，他也需要走十來天才能到長安，何況是遠(yuǎn)在鳳翔。從朝廷得知京師被收復(fù)的時候，到肅宗親自到達(dá)長安的那個日子，僅僅二十三天。洪業(yè)與廖美玉要我們相信，肅宗頒布這道詔書之后，詔文被盡快傳播到杜甫所在的鄜州，而此后，詩人趕路到鳳翔、長安之間去扈從肅宗還京，而這些都在短短的三個星期之內(nèi)，應(yīng)該說可能性不是沒有的，但也不是很大。

即便如此，筆者還是認(rèn)為洪業(yè)與廖美玉這個說法的最大問題不是時間，而是該道詔令“哀痛”之意并不強烈、“罪己”的內(nèi)容基本上是找不到的。其實，這一點也是理所當(dāng)然:安祿山反叛是在肅宗即位之前，肅宗與杜甫所責(zé)備的楊國忠從來就不是同黨，而且肅宗即位之后沒有很大的、公認(rèn)的失政 (雖說杜甫已經(jīng)對他有些不滿)，所以他毫無理由在收復(fù)京師的時候責(zé)備自己。按，“罪己日”是含有典故的，《左傳·莊公十一年》曰:“禹湯罪己，其興也悖焉。桀紂罪人，其亡也忽焉?！比绻f“罪己”的意思只是“不罪人”，那么以仇兆鰲、陳貽焮、蕭滌非諸家所引的《御丹鳳樓大赦制》為“罪己”大致可以說得通。但是我們已經(jīng)知道杜甫不可能是在“天涯”聽到的。

更重要的是，郭子儀收復(fù)了京師后，代宗下了幾道含有自責(zé)的詔令。比如，在廣德二年二月二十日戊子(公元764年3月27日)頒布的《南郊赦文》，代宗曰:

自兇孽亂常，王室多難。干戈不息，今已十年。軍國務(wù)繁，關(guān)輔尤劇。念茲疲耗，久困征科……征人不息，勤戍斯久。丁壯疲弊，老弱困窮。光武有言，頭須為白(按，后漢書載光武帝《勑彭書》曰“每一發(fā)兵，頭須為白”)。戢藏鋒刃，牧養(yǎng)元元。方面重臣，宜悉朕意。應(yīng)諸州團(tuán)練將士等，委本道節(jié)度及諸防御使等審與州府商議，如地非要害，無所防虞，其團(tuán)練人等，并放營農(nóng)休息。寇戎以來，積有年歲，征求數(shù)廣，雕弊轉(zhuǎn)深。自今已后，除正租稅及正敕，并度支符外，余一切不在征科限。

杜甫在《釋悶》一首中已經(jīng)說了“但恐誅求不改轍，聞道嬖孽能全生”，應(yīng)該會見到代宗返京之后的舉止而稍微感到歡喜。

筆者以為，《南郊赦文》有可能就是《收京三首》所指的“哀痛詔”。但即使這道詔令不是杜甫所說的，代宗在這個時間段所下的現(xiàn)存詔令基本上都很相似，罪己之詞往往而有。比方廣德三年正月的《改元永泰赦文》:

這道詔令太晚，不可能是杜甫《收京三首》所說的。但是，它能代表代宗廣德二、三年間詔文的共同主旨。而這些主旨與肅宗至德二年收復(fù)兩京之后的詔令截然不同。杜甫所聽到的詔令也有可能已經(jīng)遺失(《唐大詔令集》平亂部沒載廣德年間詔書，按例當(dāng)時應(yīng)該有)，但無論如何，較至德年間的詔書來講，廣德年間的更可能含有“罪己”的內(nèi)容。

二、歸及薦櫻桃

較舊說引的肅宗皇帝《收復(fù)西京還京詔》、《御丹鳳樓大赦制》兩道詔書，《南郊赦文》還有一個優(yōu)點:它頒布季節(jié)(即二月，春天)與《收京三首》其三中的“汗馬收宮闕，春城鏟賊壕。賞應(yīng)歌杕杜，歸及薦櫻桃”四句更為契合一些。廣德元年冬、二年春，杜甫屢次往來頗為偏僻的閬州、梓州之間，離長安有五百多公里，一路都是山，信息傳播很慢。雖然郭子儀早在廣德元年十月二十一日(763年11月30日)收復(fù)了長安，代宗在十二月十九日(764 年1 月26日)返京，杜甫當(dāng)時寫的幾首詩證明，他等到春天才聽到這個消息?！栋臀髀勈諏m闕送班司馬入京》一首曰: “劍外春天遠(yuǎn)，巴西敕使稀，”可以確定杜甫在春天才“聞收宮闕”(但應(yīng)該注意，這首詩有的早期杜詩刊本闕，或許是偽托的)。同樣，杜甫寫《城上》一首時，詩人還未聽喜訊，就寫了“風(fēng)吹花片片，春動水茫茫。八駿隨天子，群臣從武皇。遙聞出巡守，早晚遍遐荒?！薄秱何迨住废?，宋代《九家本》載早期注文曰:“巴閬僻遠(yuǎn)，傷春罷，始知春前已收宮闕，”雖然注文不一定是杜甫的原注， 《傷春五首》中的“煙塵昏御道，耆舊把天衣。行在諸軍闕，來朝大將稀”幾句、“再有朝廷亂，難知消息真。近傳王在洛，復(fù)道使歸秦”幾句，都可以證明詩人等到至德二年深春才得知京師早已被收復(fù)。赦文一般傳播得很廣泛，杜甫在偏僻的閬州由《南郊赦文》而得知這個消息，也不是不可能。

相反，舊說引的《收復(fù)西京還京詔》、 《御丹鳳樓大赦制》兩道詔書與《收京三首》其三的春景不甚相合。該首仇兆鰲注曰: “宮闕已收，賊壕可鏟，賞功薦廟，即在來春”，這一點，廖美玉贊同，說第三首都是“預(yù)設(shè)之詞”。杜甫在收京之前寫《喜聞官軍已臨賊境二十韻》云:“家家賣釵釧，只待獻(xiàn)春醪”，而在到達(dá)京師之后寫《臘日》 (臘日是農(nóng)歷十二月八號)曰:“臘日常年暖尚遙，今年臘日凍全消”，好像都是以春喻中興、更初之意。那么，說他在《收京三首》是預(yù)想春天的事情，大致可以說得通。但是，我還覺得這個解釋有一點令人不滿意。按，《月令》當(dāng)中，天子“羞以含桃，先薦寢廟”是仲夏(即五月)事。杜甫自鄜州到達(dá)長安的時間應(yīng)該在十月下旬左右，到明年五月份還有半年多。若是杜甫聽到的詔令是洪業(yè)與廖美玉所引的《收復(fù)西京還京詔》，他就會知道肅宗本來打算在十月“十九日還京”。筆者因此想不到他為什么會說要等兩個多月才開始鏟賊壕，等六個多月再賞功薦廟，也不知道為什么在春天、夏天還會有“萬方頻送喜”的事情。另外，若是杜甫、肅宗、朝廷、功臣都在十月份要到達(dá)京師，“歸及薦櫻桃”句中的“及”字寫得似乎不是很準(zhǔn)確。

因此，筆者以為黃鶴、黃生之說顯然不如仇兆鰲、廖美玉這種比較主流的說法。但是，我們也應(yīng)該認(rèn)識到黃鶴、黃生這些很有眼光的學(xué)者提出這樣勉強說法是有理由的。若是這組詩果然是在至德二年冬寫的，第三首整篇(除了第一句之外)都是預(yù)設(shè)之詞，包括尾聯(lián)的“萬方頻送喜，無乃圣躬勞”。注家這里多引《詩經(jīng)·碩人》:“大夫夙退、無使君勞”，意思好像是杜甫焦慮皇帝會因為需要接見萬方使者而覺得累。如果這是幾個月之后的事情，那么，我們應(yīng)該說，章法實在很獨特。筆者因此以為，將《收京三首》看為廣德二年的作品是個較為簡單的解釋。與其說第三首是預(yù)想幾個月之后的情況，似乎不如看作是杜甫在遠(yuǎn)處想象當(dāng)時在長安舉行的典禮。此時，杜甫已經(jīng)有一次經(jīng)歷過剛收復(fù)了京師的春天，所以他知道皇帝“應(yīng)”怎么賞功臣，也記得當(dāng)時收到的櫻桃(此事，參見《野人送朱櫻》一首)。其實，這樣看第三首，似乎更有意味。

三、天涯正寂寥

再說，這樣看第三首也更符合第二首的語氣，特別是首聯(lián)的“生意甘衰白，天涯正寂寥?！币前堰@組詩看為至德二年間的作品，總覺得詩人說自己“甘衰白”、以鄜州為“天涯，”都有一些夸張。其實，杜集中沒有別的詩文把鄜州或者接近的地方號為“天涯”、 “天邊”等。雖然至德二載冬杜甫因為替房琯辯護(hù)而受罪的事件已發(fā)生，對于肅宗已經(jīng)感覺有點失望，但是他畢竟還要返朝為官。到羌村省家本來就是短暫的事情而已，詩人在此時不應(yīng)該強調(diào)“貧病他鄉(xiāng)老”(763 年杜甫在梓州時作的《廣州段功曹到得楊五長史書功曹卻歸聊寄此詩》中語)的意思吧。

說起第二首，舊說這邊也另外有問題。據(jù)《喜聞官軍已臨賊境二十韻》的內(nèi)容，可以斷定至德二載，杜甫在《收復(fù)西京還京詔》頒布之前已經(jīng)聽到了唐軍快要收復(fù)京師這個消息，應(yīng)該已經(jīng)有心理準(zhǔn)備。那么，第二首的“忽聞哀痛詔，又下圣明朝”中為什么會用“忽”字表達(dá)突然、吃驚的意思?再說，下句中的“又”字也一直對于舊說是一個難題，眾說紛紜。之前下的“哀痛詔”或以為指至德元年七月十三日甲子肅宗即位時頒布的赦文，或以為是天寶十五年八月一日玄宗下的《鑾駕到蜀大赦制》。這兩個解釋并不為不可能，但是，至德二年十月的《收復(fù)西京還京詔》畢竟不是赦文，不知道為什么在聽到它的時候杜甫會聯(lián)想到這兩道詔書。

反而，若是我們將《收京三首》看為廣德二年的作品，這一系列的問題就不存在了。杜甫覺得“哀痛詔”來的很“忽”是因為他在偏僻的閬州，好久沒有得知朝廷的消息了。詔令為什么“又”自圣明朝下也很容易理解，因為這是唐朝第二次收復(fù)京師。杜甫在遠(yuǎn)處還記得當(dāng)時扈從皇帝還京、含桃薦廟事等等，卻這次他在“天涯”似的閬州(杜詩中對于廣德年間所在的蜀、巴，“天涯”、 “天邊”這樣的代稱經(jīng)常出現(xiàn))“貧病他鄉(xiāng)老”。筆者以為，若是把這組詩定為廣德二年的作品，我們不難以看出第二、三首喜中含悲。

四、難題

但即使蔡說能解決舊說的幾個問題，它也有一些缺點。最明顯的應(yīng)該是第一首頸聯(lián)，“暫屈汾陽駕，聊飛燕將書”。 《史記·魯仲連鄒陽列傳》記載，“燕將攻下聊城……齊田單攻聊城歲余，士卒多死而聊城不下。魯連乃為書，約之矢以射城中，遺燕將……燕將見魯連書，泣三日……乃自殺?！卑驳撋交卦诠叛鄧?，將自己的皇朝號作“燕”，以“燕將”指叛軍在長安的領(lǐng)導(dǎo)，甚合。但是，把該句看為廣德年間所作，估計也可以說得通。杜甫在《漁陽》一首又用了同樣典故，曰:“系書請問燕耆舊，今日何須十萬兵?！边@里，典故含有雙重意思:一方面確實是地方相合，另一方面是勝利很容易，不需要用很多士兵就可以打敗敵人。而這方面，較至德年間，皇帝已經(jīng)在外快兩年了，似乎與吐蕃陷京、郭子儀收京的情況更合:

郭子儀不戰(zhàn)而勝，很符合用魯仲連的策略來表達(dá)，而且吐蕃陷京僅僅十二天，皇帝在外的確是非常短“暫”的。

其實，這樣看此聯(lián)，也可以免除傳統(tǒng)說法的一個比較大的問題: “暫屈汾陽駕，”是指玄宗還是肅宗?若是該詩寫于至德年間，“須為下殿走，不可好樓居”應(yīng)該指玄宗，而“依然七廟略，更與萬方初”應(yīng)該指肅宗，那么，“暫屈汾陽駕”指誰?在這個話題，注家眾說紛紜。此外，不妨注意一下，寶應(yīng)元年春(762)郭子儀被封汾陽王，吐蕃侵犯之前閑廢日久，杜甫曰“暫屈汾陽駕，”用《莊子·逍遙游》堯“往見四子藐姑射之山，汾水之陽，窅然喪其天下焉”一事，是把郭子儀視為藐姑射之山的四子之一嗎?此處筆者不敢肯定，但無論如何，杜詩廣德一、二年間屢次體現(xiàn)與“汾陽駕”相似的說法，比如《釋悶》當(dāng)中的“失道非關(guān)出襄野，揚鞭忽是過湖城”和《城上》“八駿隨天子，群臣從武皇。遙聞出巡守，早晚遍遐荒?！?/p>

另外一個難題就更復(fù)雜一點。第二首頸聯(lián)，“羽翼懷商老，文思憶帝堯”的“商老”(即秦末漢初四皓)、“帝堯”指的是誰呢?用蔡說，的確有點難以落實。其實，舊解也是眾說紛紜，“商老”或為裴冕、杜鴻漸、或為郭子儀、或為李泌、或為廣泛指扈從老臣、或為天寶年間保護(hù)李亨的諸人;“帝堯”，或為玄宗(因為讓位給肅宗)、或為上古帝堯(說肅宗文采相似)。眾說，很多都可以說通，難免感覺有點含糊。今按，用“商老”典故的杜詩總有六首，除此詩外，都泛指亂世中賢隱者，好像都沒有具體時事對象(參見《題李尊師松樹障子歌》、《洗兵馬》、《聞惠子過東溪》、《北風(fēng)》、《幽人》等詩)?；蛟S這一例也是如此，用“商老”指在外的賢人，比如杜甫自己。首聯(lián)說詩人“衰白”在“天涯”，頸聯(lián)提到“商老”，應(yīng)該不會完全偶然了吧。

用“商老”比喻自己年老在外的情況，并非全無根據(jù)。廣德一、二年間詩屢次表現(xiàn)出返回朝廷的希望，比如《傷春五首》其三“行在諸軍闕，來朝大將稀。賢多隱屠釣，王肯載同歸”、《巴西聞收宮闕送班司馬入京》“黃閣長司諫，丹墀有故人。向來論社稷，為話涕沾巾”(此或求汲引)、《奉寄章十侍御》“朝覲從容問幽仄，勿云江漢有垂綸” (蓋為反言)。廣德元年，代宗招房琯回長安，拜他為特進(jìn)、刑部尚書，又廢了程元振，杜甫也許此時開始希望自己或他的朋友可能會有機會再次入仕。那么，“羽翼懷商老”有可能是說杜甫希望收京后代宗肯帶“隱屠釣”的賢人“同歸”。那樣，“文思憶帝堯”或許沒有時事對象，簡單說皇帝所下的詔書的“文思”讓杜甫憶念寫《堯典》的帝堯。以之對“懷商老”，杜甫或表現(xiàn)他希望為像堯的皇帝出仕作老臣。我承認(rèn)，這個解釋固然不能確定，但是在該組詩的邏輯結(jié)構(gòu)上，不遜于舊說種種解釋吧。

五、結(jié)語

最后，不妨提到一下詩體問題。杜甫奔走秦州前，以政事為主題的律詩很少(姑且不談隱微地提到政事的詩)，基本上只有《喜聞官軍已臨賊境二十韻》一首與一些贈答詩(比如《鄭駙馬池臺喜遇鄭廣文同飲》、 《送靈州李判官》等)，而這些大部分為排律，不完全一樣。此時，杜甫寫政治主題一般是用古詩的，而除排律外，其律詩一般提到政治話題就含糊一點，比如《對雪》的“戰(zhàn)哭多新鬼”、 《送靈州李判官》的“血戰(zhàn)乾坤赤，氛迷日月黃”等等。具體討論政事的律詩，杜甫入蜀后才真正形成。前面幾次提到的《傷春五首》就是這樣的一個好例子。

筆者以為這一點證據(jù)可以支持蔡說的可能性，但是，與上面提到的幾點同樣，它不是決定性的因素。該組詩寫于至德二年還是廣德二年，我想，可能沒有確鑿的證據(jù)，兩種觀點都可以說通。我承認(rèn)，我自己還是有一點先入為主，覺得如果至德二年的編年可以說通，那么，我們可以繼續(xù)將此組詩看為此時作。筆者這里只不過是想證明舊說確實有一些難以解決的問題，而蔡說也是可以成立的，希望本文能夠引起學(xué)界對于這個問題的關(guān)注。

注釋:

①蔡志超校注:《宋代杜甫年譜五種校注》，萬卷樓圖書股份有限公司2014 年版，第40 頁。

③陳貽焮著:《杜甫評傳》，北京大學(xué)出版社2003 年版，第356—360 頁。

⑤按，這個日子有異說?！秲愿敗?、《唐大詔令集》等本子云十一月壬申，但至德二載十一月沒有壬申。此據(jù)《資治通鑒》改。

⑥董誥等編:《全唐文》卷四十二，中華書局1983 年版，第458 頁。

⑧William Hung 洪業(yè)著:《Tu Fu:China’s Greatest Poet》，Harvard University Press 1952 年版，第120 頁。

⑨廖美玉撰:《論杜甫之收京三首》， 《東海中文學(xué)報》1982 年2 期。

⑩宋敏求編，洪丕謨點校:《唐大詔令集》卷123，學(xué)林出版社1992 年版，第603 頁。