劉強(qiáng)

銀行產(chǎn)權(quán)改革中國(guó)有化的理論基礎(chǔ)是馬克思對(duì)公有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)的理解，而政府控制銀行對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響一直是理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，支持者認(rèn)為政府控制銀行有利于提高經(jīng)濟(jì)的整體運(yùn)行效率，解決市場(chǎng)失靈問(wèn)題；而反對(duì)者則認(rèn)為政府對(duì)銀行的控制使銀行不能成為市場(chǎng)運(yùn)行的主體，市場(chǎng)自動(dòng)調(diào)節(jié)機(jī)制失效將造成低效率，進(jìn)而阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。理論界對(duì)政府對(duì)所有權(quán)控制的看法主要集中在發(fā)展的觀點(diǎn)、政治的觀點(diǎn)和制度的觀點(diǎn)三種觀點(diǎn)上。而有關(guān)政府產(chǎn)權(quán)對(duì)銀行自身發(fā)展的研究主要集中在銀行效率和銀行穩(wěn)定性這方面，大部分學(xué)者認(rèn)為政府產(chǎn)權(quán)不利于銀行效率的提高，但對(duì)穩(wěn)定性的影響卻未達(dá)成一致性意見。

一、政府主導(dǎo)下的國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)改革

政府進(jìn)行商業(yè)化產(chǎn)權(quán)改革源于國(guó)有專業(yè)銀行不良資產(chǎn)上升、資本充足率下降等原因，但是，由于國(guó)有銀行與國(guó)有企業(yè)相互依存的狀況及共同的信念，使得帶有政策性業(yè)務(wù)的國(guó)有銀行可能隨經(jīng)濟(jì)的客觀需要而繼續(xù)存在。政府干預(yù)讓國(guó)有銀行繼續(xù)承擔(dān)了更多改革進(jìn)程中的負(fù)擔(dān)，改革后國(guó)有銀行的不良貸款和資本充足率問(wèn)題并未明顯好轉(zhuǎn)，這說(shuō)明注資和剝離不良資產(chǎn)等方式并沒(méi)有根除國(guó)有銀行內(nèi)生性累積的機(jī)制，其商業(yè)化運(yùn)行機(jī)制沒(méi)有形成。究其原因，是由于之前的商業(yè)化改革并不觸及到產(chǎn)權(quán)改革，而我國(guó)普遍存在著產(chǎn)權(quán)界定、結(jié)構(gòu)和功能缺失的問(wèn)題。

二、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)系：一項(xiàng)實(shí)證檢驗(yàn)

2003 年10 月14 日中共十六屆三中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》中明確指出：選擇有條件的國(guó)有商業(yè)銀行實(shí)行股份制改造，加快處置不良資產(chǎn)，充實(shí)資本金，創(chuàng)造條件上市。2003年12月30日，匯金公司以450億美元注資中國(guó)中行和中國(guó)建設(shè)銀行，國(guó)有銀行股份制改造正式啟動(dòng)。經(jīng)過(guò)注資、不良資產(chǎn)處置等一系列財(cái)務(wù)重組，四大國(guó)有銀行的完成股份制改革。

經(jīng)過(guò)財(cái)務(wù)重組后，四大國(guó)有銀行的各項(xiàng)財(cái)務(wù)指標(biāo)得以修復(fù)，基本達(dá)到了國(guó)際監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求。從目前的情況來(lái)看，股份制改造是我國(guó)國(guó)有銀行改革中較成功的一次改革，國(guó)有銀行的績(jī)效的提高是否是由產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改變帶來(lái)的呢？下面我們將對(duì)此做一個(gè)簡(jiǎn)單的實(shí)證檢驗(yàn)。

（一）變量設(shè)定

為了評(píng)價(jià)影響國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)制度改革對(duì)于銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效所帶來(lái)的影響，本文利用各股份制銀行和國(guó)有銀行2005-2012年的數(shù)據(jù)，設(shè)定用一個(gè)面板模型來(lái)對(duì)其進(jìn)行考察，并采用虛擬變量DUM作為代表商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制改革的變量進(jìn)入模型。由于影響銀行經(jīng)營(yíng)效率的因素可以是多方面的，因此在考慮產(chǎn)權(quán)制度改革這一因素的前提下，模型選取各種樣本銀行的各種財(cái)務(wù)性指標(biāo)作為控制變量進(jìn)入模型中。

1、商業(yè)銀行流動(dòng)性

商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)流動(dòng)性是銀行安全經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)，也是其外在的表現(xiàn)。通常能投體現(xiàn)商業(yè)銀行流動(dòng)性特征的主要指標(biāo)包括存貸比、流動(dòng)性比率以及其資本充足率。但是由于我國(guó)大部分銀行在2005、2006乃至其后幾年內(nèi)的資本充足率數(shù)據(jù)缺失，因而本文只能選取存貸比率以及流動(dòng)性比率這兩個(gè)指標(biāo)作為其代表。其中，對(duì)存貸比設(shè)定為存貸比LDR=銀行各類存款總額/（銀行貸款總額-貸款損失準(zhǔn)備），而流動(dòng)性比率的設(shè)定則更為復(fù)雜。因?yàn)榇蠖鄶?shù)銀行流動(dòng)比率為流動(dòng)性資產(chǎn)比流動(dòng)性負(fù)債，這兩者皆對(duì)應(yīng)為一種短期季度指標(biāo)而非年度指標(biāo)，因此本文采用國(guó)外銀行的相關(guān)近似指標(biāo)作為流動(dòng)性比率LADF。

2、商業(yè)銀行盈利性

商業(yè)銀行的盈利能力是其流動(dòng)的來(lái)源之一（內(nèi)源融資），也是其安全性的有力保證。因此本文將其作為影響其經(jīng)營(yíng)效率的內(nèi)部因素之一。它包括平均總資產(chǎn)收益率ROAA、資產(chǎn)利息收益率NIAA和非利息收入占比NIITI。其中ROAA著重考察銀行整體盈利能力，衡量銀行總資產(chǎn)的整體收益情況；資產(chǎn)利息收益率NIAA主要考察銀行傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)的盈利能力，NIAA=凈利息收入/平均總資產(chǎn)；而非利息占比則代表銀行的業(yè)務(wù)創(chuàng)新效率，NIITI=非利息收入/銀行息稅前總收益。

3、商業(yè)銀行主營(yíng)業(yè)務(wù)成長(zhǎng)率

主營(yíng)業(yè)務(wù)成長(zhǎng)率選用貸款增長(zhǎng)率IRL作為主要衡量指標(biāo)。由于我國(guó)商業(yè)銀行目前仍以信貸業(yè)務(wù)為其主要盈利來(lái)源（對(duì)于國(guó)有銀行尤為如此），因此其主營(yíng)業(yè)務(wù)成長(zhǎng)率對(duì)其經(jīng)營(yíng)效率必然有重要的影響。該變量參數(shù)估計(jì)的顯著性和正負(fù)與否將充分體現(xiàn)在我國(guó)傳統(tǒng)業(yè)務(wù)對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)效率究竟帶來(lái)何種影響。

（二）回歸結(jié)果及分析

固定效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果顯示個(gè)體效應(yīng)十分明顯，因此不能采用混合模型。而對(duì)隨機(jī)效應(yīng)的HAUSMAN檢驗(yàn)和Breusch & Pagan都顯示模型應(yīng)當(dāng)采用固定效應(yīng)模型。隨后，對(duì)于模型殘差的一階自相關(guān)Wooldrige檢驗(yàn)顯示模型存在一階自相關(guān)，所以模型最終調(diào)整為殘差A(yù)R（1）校正后的固定效應(yīng)模型。模型的最終回歸結(jié)果顯示只有ROAA和NIITI這兩個(gè)變量與樣本銀行的經(jīng)營(yíng)績(jī)效呈現(xiàn)正相關(guān)，這說(shuō)明了銀行的資產(chǎn)收益和運(yùn)營(yíng)狀況在很大程度上決定銀行的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。而代表銀行產(chǎn)權(quán)改革的DUM其作用在模型中并不顯著，表明銀行的產(chǎn)權(quán)制度改革與其經(jīng)營(yíng)績(jī)效并沒(méi)有顯著關(guān)聯(lián)。

（三）結(jié)論

由此不難發(fā)現(xiàn)，調(diào)整國(guó)有銀行資本構(gòu)成以完善其產(chǎn)權(quán)制度并不能徹底解決其經(jīng)營(yíng)低效的頑癥。然而，國(guó)有銀行對(duì)國(guó)有企業(yè)的信貸偏好表明其資產(chǎn)運(yùn)用實(shí)際上在一開始就被限定。無(wú)論產(chǎn)權(quán)明晰與否，這種對(duì)國(guó)有企業(yè)的信貸偏好實(shí)際上并不會(huì)有太大變化，其原因在于兩者共有一個(gè)出資人，即國(guó)家。國(guó)家的這一雙重身份決定了無(wú)論國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)制度如何完善，只要國(guó)家作為兩者共同出資人，其信貸政策必然會(huì)向國(guó)有企業(yè)傾斜。國(guó)家猶如一個(gè)巨大的控股公司，完全可以將自有的金融機(jī)構(gòu)（國(guó)有銀行）所吸納的存款視為內(nèi)部資源為其下屬企業(yè)融資，而這種內(nèi)部資源乃是依靠國(guó)家聲譽(yù)獲得并能隨時(shí)抵補(bǔ)可能發(fā)生的財(cái)務(wù)損失。相比其他資源，這種內(nèi)部資源的獲得將要寬松且成本低廉得多。而國(guó)有銀行也深知獲得信貸自主權(quán)將會(huì)以失去“國(guó)有”招牌為代價(jià)。由此帶來(lái)的市場(chǎng)信譽(yù)損失（現(xiàn)實(shí)中便是巨額存款的流失和流動(dòng)性的枯竭）將是巨大甚至是致命的，相比之下那些財(cái)務(wù)損失便顯得無(wú)足輕重，故而繼續(xù)國(guó)有性質(zhì)并為國(guó)有企業(yè)融資便是國(guó)有銀行最好的選擇。

國(guó)有銀行的信貸偏好行為并不是簡(jiǎn)單的所有制歧視就能解釋的現(xiàn)象，而是在特定經(jīng)濟(jì)體制之下，國(guó)家與國(guó)有銀行雙方基于自身效益最優(yōu)化的必然選擇。而產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，則是在國(guó)有銀行喪失信貸自主權(quán)，對(duì)外無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效經(jīng)營(yíng)時(shí)，與這種信貸偏好共同作用使得銀行經(jīng)營(yíng)矛盾進(jìn)一步惡化。這意味著在日后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，即便真正解決國(guó)有銀行的產(chǎn)權(quán)制度問(wèn)題，國(guó)有銀行對(duì) 國(guó)有企業(yè)的信貸偏好也不可能發(fā)生徹底改變。無(wú)論是從比例還是總量而言，信貸資產(chǎn)仍將保持在一個(gè)較高的水平，因此國(guó)有銀行通過(guò)單一的產(chǎn)權(quán)改革從長(zhǎng)期來(lái)看是無(wú)法達(dá)到提高銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效的效果的。國(guó)有銀行改革應(yīng)當(dāng)配合外部市場(chǎng)環(huán)境以及金融需求結(jié)構(gòu)的改善，而不要一味的只是強(qiáng)調(diào)國(guó)有資本的退出。