一切企圖影響司法公正的寫作都是耍流氓

劉念國

作者企圖裹挾輿論，以影響司法公正的蠢動(dòng)，不僅救不了身陷囹圄的犯罪嫌疑人、幫不了死去的茆盛泉和活著的茆盛泉們，相反，還會(huì)招致社會(huì)的反感，讓本就不容樂觀的警民關(guān)系，火上澆油，更加對立。

2015年3月27日，在百度搜索“茆盛泉”這個(gè)名字，會(huì)有39900個(gè)相關(guān)結(jié)果。

這其中，公安部網(wǎng)站發(fā)布的稿件，毫無疑問是最權(quán)威的——3月11日，上海閔行公安分局交警支隊(duì)32歲民警茆盛泉同志在路面執(zhí)勤糾正一車輛交通違法行為時(shí)，被該車駕駛?cè)藢O某開車強(qiáng)行拖行近10米，造成頭部嚴(yán)重受傷，經(jīng)搶救無效于當(dāng)晚犧牲。公安部交管局對此事高度重視，要求上海公安機(jī)關(guān)做好茆盛泉同志的善后撫恤工作，依法追究肇事司機(jī)孫某的刑事責(zé)任，并發(fā)出唁電悼念犧牲同志，慰問家屬。

另據(jù)中新網(wǎng)3月23日電，據(jù)上海市人民檢察院官方微博“上海檢察”消息，上海市公安局閔行分局以涉嫌故意傷害罪，對駕車拖行執(zhí)法交警致人死亡案犯罪嫌疑人孫浩杰提請檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。上海市閔行區(qū)人民檢察院經(jīng)審查，于2015年3月23日對孫浩杰依法批準(zhǔn)逮捕。

請注意公安部稿件的措辭：茆盛泉……被該車駕駛?cè)藢O某開車強(qiáng)行拖行近10米……經(jīng)搶救無效于當(dāng)晚犧牲。

再請注意上海市人民檢察院官方微博“上海檢察”的措辭：上海市公安局閔行分局以涉嫌故意傷害罪，對駕車拖行執(zhí)法交警致人死亡案犯罪嫌疑人孫浩杰提請檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。

公安部的關(guān)鍵詞是“強(qiáng)行拖行”；上海檢方的關(guān)鍵詞是“涉嫌故意傷害罪”。

那么，這個(gè)“強(qiáng)行拖行”到底是怎么一回事？嫌疑人有沒有“拖行”的主觀故意？是否構(gòu)成故意傷害罪？該如何依法懲處？

一切都將等待法院的裁決。

行文至此，我必須鋪陳幾句，因?yàn)槁殬I(yè)的原因，我曾經(jīng)結(jié)識(shí)過很多交警朋友，因此我不僅沒有抹黑交警的理由，相反還有很深的感情——我想再次重申我的觀點(diǎn)——罪惡應(yīng)該依法懲處，以儆效尤；殉職犧牲的民警和他的家人，應(yīng)該得到國家的撫恤、褒獎(jiǎng)，以及全社會(huì)的同情。

我之所以如此狗尾續(xù)貂，是因?yàn)榍拔奶岬降摹?9900個(gè)相關(guān)結(jié)果”里，有兩種聲音在企圖影響法院和檢察院“依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)”——說人話就是，有兩股“水軍”在灌水發(fā)帖，謾罵攻擊，烏煙瘴氣，天下洶洶。某個(gè)論壇“砌樓”，竟然“砌”了兩千多層！

先說第一種聲音，最有代表性的是一篇題為《法律專家：交警茆盛泉的死亡茆盛泉負(fù)主要責(zé)任》的文章。

文章稱：茆盛泉違反了《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第七十三條（二）“遇有機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)司芙^停車的，不得站在車輛前面強(qiáng)行攔截，或者腳踏車輛踏板，將頭、手臂等伸進(jìn)車輛駕駛室或者攀扒車輛，強(qiáng)行責(zé)令機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送＼嚒?。并稱“我們首先應(yīng)該明白，國家制定法：規(guī)范駕駛?cè)说男袨槭菫榱诵熊嚢踩?，而不是為了一個(gè)小小的交通違法就讓警察開槍殺人，就好比一個(gè)警察查車收黑錢幾百上千元，依法處置即可，我們不能因一個(gè)警察查車收黑錢幾百上千元，就拿磚頭拍死這警察，甚至延伸到警察查車收黑錢會(huì)直接導(dǎo)致國家滅亡人民造反……罪與法國家有相應(yīng)的規(guī)定，不要過度解讀與延伸，那是不懂法與無知……”

再來看第二種聲音，最有代表性的是一篇題為《為被謀殺的交警、為我們自己吶喊》的文章。

文章稱：孫某從2012年起，就明顯表現(xiàn)出仇視交警的反社會(huì)傾向，怎么就不可能是他懷著“戲弄、懲罰一下這個(gè)囂張的仆人”的心理，在車內(nèi)拽住了警官，然后踩一腳油門，故意想要將其帶一個(gè)大跟頭？在看見交警手臂伸進(jìn)來的情況下猛踩油門，這難道不是蓄意謀殺？

此外，這幾天媒體鋪天蓋地的新聞，也將肇事者孫某描述了成罪大惡極、劣跡斑斑的殺人魔王。

第一種聲音，斷定茆盛泉“伸手拽住了司機(jī)”，大言不慚稱“茆盛泉負(fù)主要責(zé)任”，這當(dāng)然是一廂情愿。而相對于第二種聲音，第一種聲音是弱勢的，在網(wǎng)絡(luò)上也得到了有效“撲滅”。

而解讀第二種聲音之前，我必須還得絮聒幾句。

就在幾天前，我前面提到的那些交警朋友，因?yàn)樯霞夘I(lǐng)導(dǎo)的明示或暗示，都不約而同在微博或微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了《為被謀殺的交警、為我們自己吶喊》一文——我的朋友諸君因?yàn)橥词蹪傻谋瘧?，我完全可以理解，我也發(fā)自肺腑地希望罪惡得到懲處，正義得到伸張。但是，正如今年“兩會(huì)”中全國政協(xié)委員、中華全國律師協(xié)會(huì)副會(huì)長朱征夫所說，“人一抓，嫌犯就被當(dāng)成‘罪犯，當(dāng)天抓人，第二天就面對電視鏡頭認(rèn)罪了；嫌犯一招供，辦案機(jī)關(guān)就忙著開表彰大會(huì)、搞立功授獎(jiǎng)了”，不必諱言，全社會(huì)都缺少無罪的意識(shí)，這是冤假錯(cuò)案的根源，而這一切與輿論的推波助瀾，密切關(guān)聯(lián)。

具體到本案，孫某當(dāng)然不存在無罪的可能，但是，在本案未定讞之前，作者言之鑿鑿，將嫌疑人稱之為“蓄意謀殺”，是否有欲加之罪、構(gòu)陷，甚至企圖影響司法公正之嫌？

此外，關(guān)于案子的定性，此前有人提出故意殺人罪，有人提出以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，甚至有人提出可判處死刑，都應(yīng)證了哈佛大學(xué)教授、著名刑辯律師德肖維茨那句關(guān)于有罪推定的“認(rèn)定他凡有可能想象到的任何一種罪名”的名言。然而，定罪完全需要看肇事者的主觀心態(tài)與客觀行為。換言之，孫某確實(shí)構(gòu)成了妨害公務(wù)，但是，是否轉(zhuǎn)化成故意傷害、甚至故意殺人，顯然要對其主觀內(nèi)容和客觀的行為進(jìn)行分析。具體而言就是，孫某是否意識(shí)到自己繼續(xù)駕車，會(huì)造成交警傷害，甚至死亡這一嚴(yán)重的后果？

至于前面提到的《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第七十三條，好吧，這個(gè)話題非常敏感，但是對孫某在本案中應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任，卻起著一定的作用，不能回避。

呵呵，我知道我這么寫，會(huì)被噴死，但我更明白，我并不是只為孫某一個(gè)人在寫，我是為所有的被告人在寫。而所謂的“所有的被告人”，有可能某一天就是包括你、我、他。習(xí)大大曾說：“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。”而這其中，就包括審判庭上的被告人。

此外，我想特別強(qiáng)調(diào)的是，不管是第一種聲音還是第二種聲音，作者企圖裹挾輿論，以影響司法審判的蠢動(dòng)，不僅救不了身陷囹圄的犯罪嫌疑人、幫不了死去的茆盛泉和活著的茆盛泉們，相反，還會(huì)招致社會(huì)的反感，讓本就不容盲目樂觀的警民關(guān)系，火上澆油，更加對立！

用大白話來說就是： 一切企圖影響司法公正的寫作都是耍流氓。兩個(gè)作者要么狼子野心，何其險(xiǎn)惡 ；要么愚蠢至極，幫倒忙，瞎添亂。

最后掉個(gè)書袋——

當(dāng)勒尼德·漢德（美國歷史上最偉大的法官之一）還只是在國會(huì)山工作的一位年輕人時(shí)，曾在華盛頓偶遇他的偶像、美國聯(lián)邦最高法院大法官、美國現(xiàn)代實(shí)用法學(xué)創(chuàng)始人霍姆斯。

一番寒暄過后，漢德望著偶像霍姆斯遠(yuǎn)去的背影，大聲喊道：“法官大人，請施行正義?！?/p>

霍姆斯聞言，轉(zhuǎn)過身告訴漢德：“年輕人，這不是我的工作。我的工作是適用法律裁決案件?！?/p>