陳文嘉

最近接不接受敘利亞難民讓歐洲頭疼。面對(duì)難民，英法德匈牙利等國(guó)態(tài)度迥異。相比英法匈最初的嫌棄態(tài)度，德國(guó)自始至終是個(gè)例外——國(guó)內(nèi)多數(shù)人樂(lè)意擁抱難民。

古代中國(guó)特別是清朝，也曾面臨類似的難民問(wèn)題，但清廷并不存在歐洲人那樣的分歧。東亞區(qū)域內(nèi)任何一國(guó)內(nèi)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)（清朝稱為內(nèi)訌），難民若涌入中國(guó)版圖內(nèi)，地方官的處理步調(diào)幾乎一致：將難民送回去。

1739年（乾隆四年），安南國(guó)（今越南北部）發(fā)生內(nèi)亂，難民涌向云南、廣西邊境，清廷地方官最初也是將他們送回原籍。但隨著難民的增多，如此處理難以為繼，且遇到了更大麻煩，靠近中國(guó)邊境的不僅僅是安南難民，還有中國(guó)境內(nèi)的投機(jī)者、安南的叛亂分子。清廷面臨更復(fù)雜的管治考驗(yàn)。

“柔遠(yuǎn)萬(wàn)方”，對(duì)“外國(guó)”難民像自己人

清廷地方官“送回去”的難民，是越南內(nèi)戰(zhàn)造成的。1739年（乾隆四年），自打敗明朝占領(lǐng)軍后建立起的黎氏王朝逐漸式微，王朝權(quán)臣鄭氏（稱安南）與阮氏（稱廣南）割據(jù)南北，鄭氏在北方挾天子以令阮氏，壟斷向清廷朝貢的權(quán)力。鄭氏家族統(tǒng)治逐漸衰敗，出現(xiàn)“暴君”鄭杠，北方內(nèi)亂。大批“難夷”往北涌向云南、廣西邊境。

難民如潮水。1741年6月，云南總督慶復(fù)奏報(bào)“都龍廠（今云南都龍口岸）民及各處被兵處所難民、男婦紛紛奔避，竄入沿邊界口”。1742年7月，乾隆帝自廣西巡撫楊錫紱處得知，“安南諒山一帶夷民……失業(yè)薦饑，竄入寧明、龍州、土江、土思等州內(nèi)地乞食”。

難民持續(xù)增加，一年后，1743年，署云南總督張?jiān)孰S稱，“但都龍一廠，聚集民、夷不下十余萬(wàn)”。

面對(duì)這么多陌生的難民，地方官第一反應(yīng)不是驅(qū)趕，而是優(yōu)待。慶復(fù)在給乾隆帝的奏疏中說(shuō)，“安南世守外藩，恪昭恭順，其所轄各境與滇地毗連，彼國(guó)人民避亂逃生，即同天朝赤子”，把越南難民當(dāng)作自己人。他又說(shuō)“臣敬體圣主柔懷萬(wàn)方，中外一體之德意”，按照皇帝柔懷萬(wàn)方中外一體的指導(dǎo)思想，在“沿邊地方搭蓋棚廠、收賑難民”，又“分別夷、漢，稽查安插，不致流離失所”，讓難民有地方住，有東西吃。乾隆帝“從之”。

廣西巡撫楊錫紱也奏報(bào)，那些來(lái)到廣西覓食的難民，政府“分別存恤”，老弱病餓的給口糧，等恢復(fù)好了再押送他們回籍。強(qiáng)壯的能夠行走的，就給口糧給路費(fèi)，交給越南諒山的官員自己處理。乾隆稱贊“辦理頗妥”。

云南與廣西的地方官做法十分尋常。清廷主導(dǎo)的東亞天下，安南與清廷是“宗藩關(guān)系”，安南有向清廷朝貢的義務(wù)，清廷必須給予藩屬國(guó)數(shù)倍于貢獻(xiàn)的賞賜，并掌控冊(cè)封、給予合法性的權(quán)力。屬國(guó)內(nèi)亂，若有請(qǐng)求，可以派兵干涉。外敵入侵，必須保護(hù)屬國(guó)。難民入邊，安撫、送回原籍，是常規(guī)動(dòng)作，不以難民性質(zhì)不同而不同。

除了戰(zhàn)爭(zhēng)，還有因風(fēng)浪漂至中國(guó)境內(nèi)的難民，清廷對(duì)此也有一套處理辦法。以琉球?yàn)槔?，?dāng)琉球漁民不慎隨風(fēng)浪漂流至中國(guó)沿海時(shí)，地方官先查明身份，得知是屬國(guó)百姓時(shí)，會(huì)先上報(bào)上級(jí)，將他們?cè)诟＝A館安頓好，送來(lái)米、鹽、菜、銀、衣服、被褥等等，此謂之“恤”。還有“賞”，包括藍(lán)布、棉花、茶葉、生煙、面、肉等等，臨走前，地方官還會(huì)把船只修好，幫助變賣船上攜帶的貨物，讓難民有錢有物有東西吃，安全回國(guó)。乾隆帝說(shuō)，這樣做才“不為外夷所輕”，才是“柔懷遠(yuǎn)人之道”。

“難民”身份變得復(fù)雜，清廷向他們關(guān)上大門

清廷將戰(zhàn)爭(zhēng)難民送回原籍的做法，并沒(méi)有解決邊境的難民問(wèn)題。

首先，這一做法對(duì)小規(guī)模難民成效顯著，遇到人數(shù)較多且長(zhǎng)時(shí)期聚集的難民，不可行。涌入都龍廠的十余萬(wàn)難民，地方官如果一一柔遠(yuǎn)、“請(qǐng)走”，成本巨大。難民若不聽(tīng)從，難免會(huì)引發(fā)群體性事件。慶復(fù)就十分擔(dān)心難民“乘機(jī)從賊”，他的辦法是暫維治安：從各地調(diào)兵計(jì)750名以備不虞，發(fā)布安民告示，告誡民眾“毋得驚竄失業(yè)”，以待難民自行散去。此處置方式獲得乾隆首肯。

其次，優(yōu)待難民的做法讓更多難民涌入邊境，為“懷柔遠(yuǎn)人”，又會(huì)使鎮(zhèn)守邊疆的大員放松關(guān)隘管制，導(dǎo)致更多與難民沒(méi)什么關(guān)系的人在邊境滋擾。這些人是尋求保護(hù)的叛亂分子、中國(guó)人販子以及前往越南的政治投機(jī)分子。

如1741年8月，云南總督慶復(fù)就拿獲了一起“聚眾謀叛案”，安南地方的叛亂分子勾結(jié)云南邊境“夷人”頭領(lǐng)試圖“作亂”，沒(méi)有成功，最后自首。慶復(fù)將安南頭領(lǐng)斬首，該頭領(lǐng)的隨從一部分送回安南原籍，一部分交云南駐軍看管。乾隆帝事后認(rèn)可了慶復(fù)的行為。

1742年7月，廣西巡撫楊錫紱向乾隆帝奏報(bào)稱，三四十名饑民流入寧明州后，他采取了一些措施嚴(yán)禁內(nèi)地民人販賣夷人子女（據(jù)慶復(fù)奏疏，販賣安南難民的情況在云南也存在）。乾隆帝接奏后表?yè)P(yáng)了他。廣西提督譚行義又告訴乾隆帝，廣西人葉蓁、廣東人周老六私自走出關(guān)隘，幫助安南國(guó)內(nèi)的叛亂分子，失敗后潛逃回中國(guó)境內(nèi)被抓，安南國(guó)內(nèi)難民又跑到中國(guó)內(nèi)地乞討——楊錫紱的工作前功盡棄。

各類非難民人士自由出入邊境，暴露出楊錫紱關(guān)隘把守不力。乾隆帝終下決心，不再提“懷柔遠(yuǎn)人”，而是十分現(xiàn)實(shí)地要求楊錫紱想辦法“務(wù)使各關(guān)隘盤(pán)查禁止實(shí)在嚴(yán)密，以靖邊疆”。

正當(dāng)楊錫紱加強(qiáng)關(guān)隘防守力量時(shí)，1743年5月，楊錫紱發(fā)現(xiàn)，從中國(guó)內(nèi)地涌入的民眾莫武康、李三聰?shù)热水?dāng)了安南國(guó)內(nèi)叛亂分子的先鋒官。他將這一情況報(bào)告給乾隆帝，后者要求安南國(guó)王不要顧忌，盡力擒捕。以后“凡系內(nèi)地民人在安南滋事者，立即送出”，再次告誡楊錫紱“實(shí)力”防守隘口，防止內(nèi)地百姓流入安南國(guó)內(nèi)搗亂。

一個(gè)星期后，楊錫紱宣稱，各關(guān)隘已經(jīng)添兵把手，只放行安南國(guó)內(nèi)回來(lái)的內(nèi)地百姓，但對(duì)“非內(nèi)地人民，一概攔阻，不許放入”，試圖堵住難民潮。乾隆帝答曰：“好。應(yīng)如是也?！?/p>

云南邊境也額外增加了防守力量，特別是在難民流動(dòng)人口比較多的廣南府一帶，增加了“塘卡”盤(pán)問(wèn)，新任總督張?jiān)孰S采取了比楊錫紱更為變通的辦法，如果遇到客商貿(mào)易，就發(fā)放腰牌放入境內(nèi)，如果是難民，待地方官查明后，仍然給予口糧、路費(fèi)，押送出口。這顯然比楊錫紱因噎廢食的做法好得多，連乾隆帝也不禁稱贊：“有治人，無(wú)治法，以此善意行之可耳?！?/p>

邊境防不勝防，地方官建議出兵干預(yù)被拒

無(wú)論是寬松還是嚴(yán)格的措施，本質(zhì)仍然是拒難民于邊境之外。只要安南國(guó)內(nèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)不止，難民就會(huì)流向相對(duì)安寧的中國(guó)邊境，很難堵住。

在云南，乾隆帝得知，增派隘口防守力量的廣南府，內(nèi)地人與難夷混雜，他批評(píng)張?jiān)孰S稽查“疏懈”。但在防守嚴(yán)厲的廣西，情況又怎樣呢？廣州將軍署兩廣總督策楞向乾隆帝報(bào)告說(shuō)，廣西地方在各隘口添兵防守，又豎以木柵、塞以磚石加以阻遏。楊錫紱“封禁已久”，按理說(shuō)“宜無(wú)一人私自出入矣”。現(xiàn)實(shí)情況是，兩個(gè)月內(nèi)發(fā)生二十多起私自出行案件，平均每三天發(fā)生一起。這些偷渡案件中，少則十多人，多則三四百人流向安南或廣西境內(nèi)。他們不僅僅是安南難民，更多是聽(tīng)說(shuō)越南出產(chǎn)黃金而前往淘金的中國(guó)人，還有前往安南探親的中國(guó)女婿。

1745年1月，邊境難民的問(wèn)題仍然沒(méi)有解決。安南內(nèi)戰(zhàn)仍在繼續(xù)，田地日漸荒蕪，糧食不夠，米價(jià)高漲，鹽業(yè)蕭索，安南國(guó)內(nèi)難民涌至邊境搶糧搶鹽。對(duì)此，乾隆帝同意兩廣總督那蘇圖區(qū)別良善與奸匪夷民，分別對(duì)待的建議：匪類者查拿，良善者就發(fā)揮柔遠(yuǎn)精神，給糧送回。

尚不知邊境士兵如何區(qū)別良善與匪類夷民乃至從安南國(guó)內(nèi)回來(lái)的中國(guó)內(nèi)地民眾。除非邊民能夠識(shí)字，否則士兵憑口音以及服裝的差異來(lái)判斷，闖關(guān)者很容易弄虛作假。所以即便到1746年，我們?nèi)匀荒芸吹綇V西云南地方官為阻遏邊境人口流動(dòng)潮而疲于奔命。他們不斷上奏乾隆帝，報(bào)告他們嚴(yán)守關(guān)隘、拒絕奸民、柔遠(yuǎn)善夷的行動(dòng)。乾隆帝的回復(fù)也多是為他們點(diǎn)贊：“該部知道”“好”“如此認(rèn)真”“嘉悅覽之”。

持久的防邊行動(dòng)，地方官不得不考慮到行政成本。1743年，云南開(kāi)化鎮(zhèn)總兵塞都上疏建議，“防邊與出師，所費(fèi)相等。請(qǐng)調(diào)集官兵，用彰天討”，反正防邊與出兵花的錢差不多，不如派兵打進(jìn)去，一鼓作氣解決邊境滋擾。乾隆帝對(duì)此予以駁斥：“此萬(wàn)不可行者。”理由是：“交夷小丑，仰視天威，莫不震迭，若敢于侵邊，自應(yīng)加以翦滅。乃該國(guó)素?zé)o逆命之端，又無(wú)仰吁救援之請(qǐng)，忽焉越境撻伐，師出無(wú)名，即使傳檄可定，亦非國(guó)家柔遠(yuǎn)之意?！币馑际钦f(shuō)小國(guó)安南如果打我邊疆，肯定會(huì)滅了它。但現(xiàn)在它蠻聽(tīng)我的話，又沒(méi)有要我派兵過(guò)去，我不好去干涉。突然派兵干涉，不符合柔遠(yuǎn)的國(guó)策。不愿意打破普天之下的宗藩體系。

結(jié)語(yǔ)

面對(duì)國(guó)門前突然而至的屬國(guó)難民，清廷的做法通常是給予優(yōu)待，送回原籍，以示柔遠(yuǎn)。然而當(dāng)難民威脅邊境的安定時(shí)，朝廷便變得更加現(xiàn)實(shí)，不再一味柔遠(yuǎn)，卻走向另一個(gè)極端——用更拙劣的辦法全力封堵難民潮。

事實(shí)證明，堵也好，建議派兵干預(yù)也罷，廣西云南的關(guān)隘防守在寬與嚴(yán)的拉鋸中消磨著行政成本。難民身份的復(fù)雜性與低效的管理體制，讓這一辦法收效甚微。清廷上下似乎沒(méi)有想到在頂層設(shè)計(jì)一整套解決邊境難民問(wèn)題的方案。

相比之下，對(duì)于今時(shí)的敘利亞難民問(wèn)題，德國(guó)能夠擁抱而不是拒之門外，就是有發(fā)達(dá)的社會(huì)管理體制以及成熟的經(jīng)濟(jì)形態(tài)做支撐，全社會(huì)能夠給予難民“溫馨的家”。而200多年前的清王朝，顯然不具備民族國(guó)家——德國(guó)一樣的社會(huì)管理方式。二者身處的不同國(guó)際關(guān)系環(huán)境造成了這種差異。

包括越南在內(nèi)的東亞活在清廷主導(dǎo)下的“普天之下”，區(qū)域內(nèi)莫非王土，王土之上，俱是天朝赤子，中越間的臣民并沒(méi)有像今天這樣有著鮮明的國(guó)家身份認(rèn)同。面對(duì)越南難民，清廷官員思考的并不是難民涌入版圖內(nèi)如何管理，而是有無(wú)必要接受的問(wèn)題：既然屬國(guó)子民我都有義務(wù)管，那么多一事不如少一事，何不將難民交由屬國(guó)管理？這也許可以解釋清廷為何將難民送回去，不愿意將其吸納為“編戶齊民”。

直到19世紀(jì)中期，清廷贏得中法戰(zhàn)爭(zhēng)，承認(rèn)越南獨(dú)立。疆界勘定、難民處置，進(jìn)而成為清王朝及其日后的繼承者們必須考慮的重大“真問(wèn)題”。

摘編自騰訊思享會(huì)