王云魁 于換軍 劉芳

摘要：最近幾年以來，我國尤其是新疆地區(qū)成為“涉恐涉暴”活動多發(fā)地，民眾對暴力恐怖活動風(fēng)險轉(zhuǎn)移產(chǎn)生了迫切的需求，而我國“涉恐涉暴”保險還處于發(fā)展的初級階段，還需通過對其不斷地研究、模擬、創(chuàng)新來適應(yīng)我國的國情并使其發(fā)揮應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)保障功能。通過借鑒西方國家，尤其是美國恐怖主義風(fēng)險保險的經(jīng)驗(yàn)，提出了我國發(fā)展“涉恐涉暴”風(fēng)險保險的對策 盡快促進(jìn)“涉恐涉暴”保險的發(fā)展，對維護(hù)社會和諧穩(wěn)定、恢復(fù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展都具有非常重要的作用。

關(guān)鍵詞：恐怖主義風(fēng)險保險；TRIA；美國；對策

文章編號：1003-4625（2015）02-0087-06

中圖分類號：F840.3

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

根據(jù)澳大利亞智庫經(jīng)濟(jì)與和平研究所（The，In-stitute for Economics and Peace，簡稱“IEP”）201 2年12月4日編制的首份“全球恐怖活動指數(shù)”（Global'lerrorism Index，簡稱“GTI”）所統(tǒng)計的數(shù)據(jù)顯示，自伊拉克戰(zhàn)爭爆發(fā)后，全球恐怖事件數(shù)量增加了4倍。2008年達(dá)到一個高峰期之后，恐怖主義襲擊進(jìn)入了一個平靜期，但針對中國的暴力恐怖襲擊活動有上升趨勢。世界著名風(fēng)險評估公司英國梅普爾克羅夫特公司（Maplecroft）2014年7月23日發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，截至2014年7月的過去12個月里，全球有18668人死于恐怖襲擊，與過去五年的平均水平相比上升了30%。報告顯示，中國的遭暴力恐怖襲擊的風(fēng)險正在顯著增加，在全球197個國家和地區(qū)中排在第32位，為“中等風(fēng)險”。

正如上述報告所述，2009年烏魯木齊“7-5”事件以來，我國發(fā)生多起“三股勢力”（極端民族主義、極端恐怖主義、極端分裂主義）制造的嚴(yán)重暴力恐怖活動，造成了嚴(yán)重的財產(chǎn)損失和人身傷亡，極大地威脅了我國的國家安全和社會穩(wěn)定，對于舊內(nèi)民眾和保險業(yè)界都敲響了警鐘。

作為風(fēng)險轉(zhuǎn)移的重要手段之一，保險無疑足保持我國社會秩序穩(wěn)定、維護(hù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的順利進(jìn)行的有效方法之一。因此，為了滿足經(jīng)濟(jì)和社會對暴力恐怖活動風(fēng)險轉(zhuǎn)移的迫切需求，如何借鑒西方國家，尤其是美國恐怖主義風(fēng)險保險經(jīng)驗(yàn)，通過保險的形式有效轉(zhuǎn)移“涉恐涉暴”風(fēng)險日益成為我國保險業(yè)面臨的亟待解決的難題。

一、美國恐怖主義風(fēng)險保險的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

恐怖主義風(fēng)險保險的發(fā)展以美國“9·11事件”為關(guān)鍵事件，劃分為兩個階段。在“9·11事件”之前，保險人認(rèn)為來自恐怖主義的風(fēng)險是遙遠(yuǎn)的，保險業(yè)實(shí)際上為各種商業(yè)財產(chǎn)提供免費(fèi)的恐怖主義保險；“9·11事件”后，恐怖主義風(fēng)險是否可保在保險業(yè)出現(xiàn)較大爭議。保險業(yè)對于恐怖主義風(fēng)險的猶豫態(tài)度直接催生了美國的恐怖主義風(fēng)險保險制度的建立。

（一）恐怖主義風(fēng)險保險歷程

“9·11事件”導(dǎo)致全球保險業(yè)損失慘重，美國保險業(yè)出現(xiàn)了有市場數(shù)據(jù)以來的第一次凈虧損，同時一些大的歐洲再保險商也損失慘重。保險業(yè)對待恐怖主義活動的態(tài)度發(fā)生了根本改變，絕大多數(shù)非壽險公司隨即迅速退出恐怖風(fēng)險承保市場，或?qū)⒖植辣ｋU承保費(fèi)率提高到一個投保人難以承受的程度，國際再保險商也立即調(diào)整承保方案，改變承保條件，甚至一度將恐怖風(fēng)險列入除外責(zé)任不予承保，或者將恐怖風(fēng)險的保險價格大幅拉升。美國政府隨后發(fā)現(xiàn)因缺乏保險保障會使得一些大型工程停止或延期，一些房地產(chǎn)項(xiàng)目被擱置或取消，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)遇到困難?？植乐髁x風(fēng)險不能及時轉(zhuǎn)移，對國家的經(jīng)濟(jì)和社會生活產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響。一旦再次發(fā)生類似“9·11”的恐怖襲擊，將會對美國經(jīng)濟(jì)和社會產(chǎn)生十分嚴(yán)重的影響。

在此背景下，2002年11月26日，美國通過了專門的《恐怖主義風(fēng)險保險法案》（Terrorism Risk In-surance ACt，TRIA），法案頒布的目的是彌補(bǔ)2001年“9·11”恐怖襲擊后保險市場的空白，保障保險廣泛的可獲得性和可支付性以保護(hù)消費(fèi)者的利益。旨在建立一個聯(lián)邦政府和保險業(yè)之間共擔(dān)風(fēng)險的政府和私人合作伙伴關(guān)系，對于認(rèn)定的恐怖主義行為，TRIA法案將為保險公司提供再保險保障（由政府承擔(dān)超出保險公司自留比例的一部分損失）。從而確保美國企業(yè)遭受恐怖襲擊時，有足夠的經(jīng)濟(jì)資源確保企業(yè)迅速恢復(fù)和重建。法案頒布不久就迎來了一個購買恐怖主義風(fēng)險保險的高峰。

該法案分別于2005年和2007年經(jīng)再授權(quán)，成為《恐怖主義風(fēng)險保險項(xiàng)目再授權(quán)法案》（TerrorismRisk Insurance Program Reauthorization Act， TRIP-RA） 原定于2014年12月31日到期的TRIPRA是美國聯(lián)邦政府對恐怖主義風(fēng)險保險的支持項(xiàng)目。該法案的即將到期對于保險行業(yè)和投保恐怖主義保險的公司來說是一件大事。韋萊保險經(jīng)紀(jì)公司CEO史蒂夫表示：TRIA需要再延期，這是保險業(yè)利益的需求，也是宏觀經(jīng)濟(jì)形勢的需要，公司投資基礎(chǔ)設(shè)施以及其業(yè)務(wù)的發(fā)展和增長的能力都需要恐怖活動風(fēng)險保障。

2014年底TRIPRA是否會延期，或修訂后延期或期滿終止，這種不確定性已經(jīng)影響了恐怖主義風(fēng)險保險的供應(yīng)和定價，預(yù)計恐怖主義保險的成本將出現(xiàn)大幅波動。這使得財產(chǎn)險和責(zé)任險市場受到了很大影響。美國國會議員們有意在TRIPRA到期前對法案進(jìn)行修訂后延期。

（二）恐怖主義風(fēng)險保險法案的主要內(nèi)容

TRIA法案主要包括：美國聯(lián)邦政府將按照一定的規(guī)則為恐怖風(fēng)險損失買單，但作為對等條件，美國所有的財產(chǎn)和意外保險公司必須提供恐怖主義風(fēng)險保險。這種確?？傻眯詶l款適用于財產(chǎn)和意外保險公司的絕大多數(shù)企業(yè)保險。也就是說必須要讓各類工商業(yè)財產(chǎn)的所有者能夠購買到恐怖主義風(fēng)險保險。該法案要求保險公司必須要向投保人做出一個“可證明的行為”證明其愿意向其出售該保險。除非被保險人不愿意購買恐怖主義風(fēng)險保險，否則，保險人不可行使除外責(zé)任權(quán)利。根據(jù)該法案的條款，當(dāng)一次恐怖襲擊導(dǎo)致的損失超過500萬美元時，財政部部長即宣布它是“一個已經(jīng)證實(shí)的恐怖主義”。該法案僅限國際恐怖主義為了外國人或外國利益在美國國土上實(shí)施的恐怖主義行為。

在遭受外國恐怖主義襲擊后，超過500萬美元的損失即觸發(fā)TRIA法案。該損失首先在一定的自留額之內(nèi)，先由私人保險公司賠付，超過自留額的部分，由美國財政部和保險公司按照一定的比例分?jǐn)?，直到法案所?guī)定的1000億美元損失最高限額。上述自留額的大小是按照TRIA法案實(shí)施的第1年到第3年保險人的已賺保費(fèi)為基礎(chǔ)計算得來：2003年保險公司的自留額為2002年的已賺保費(fèi)的7%；2004年為2003年的10%，2005年為2004年的15%。一旦損失超過了保險公司自留額，聯(lián)邦政府必須予以賠付，超過自留額的部分，由政府承擔(dān)90%，保險公司再承擔(dān)10%。因政府是以零費(fèi)率提供保障，政府有權(quán)通過對所有財產(chǎn)保險投保人征收附加費(fèi)的方式將這些賠付支出逐年攤回，其中強(qiáng)制攤回的數(shù)額設(shè)立上限，超過強(qiáng)制攤回上限的政府賠付由政府任意決定攤回與否以及攤回的數(shù)額。聯(lián)邦政府強(qiáng)制攤回上限由原來2002年、2003年的100億美元調(diào)整為2004年、2005年的125億、150億美元。該項(xiàng)目規(guī)定，用于攤回的每年附加費(fèi)不得超過保費(fèi)的3%。

2005年、2007年新的法案對原法案做了一些修改。新法案將項(xiàng)目觸發(fā)損失額由2005年前的500萬美元逐年提高到2007年以來的1億美元，保險公司的風(fēng)險自留額比例由原來的15%逐年變更為2007年以來的20%，在超過自留額的情況下，聯(lián)邦政府的損失分擔(dān)比例由原來的90%減小到2007年以來的80%，該計劃還提高了聯(lián)邦政府強(qiáng)制攤回的數(shù)額，強(qiáng)制攤回的上限由2005年的150億美元逐年提高到2007年以來的275億美元（見表1）。另外，2007年以來，國內(nèi)恐怖主義風(fēng)險損失也涵蓋在內(nèi)。

（三）恐怖主義風(fēng)險保險實(shí)施情況

1.投保率情況

保險經(jīng)紀(jì)和風(fēng)險管理機(jī)構(gòu)達(dá)信（Marsh）2014年7月23幾發(fā)布的《2014年恐怖主義風(fēng)險保險報告》稱，基于TRlA法案的實(shí)施，市場上恐怖主義保險的需求依然十分旺盛。報告指出，2013年美國恐怖主義保險市場的投保率總體保持穩(wěn)定?？植乐髁x保險投保率，即購買財產(chǎn)恐怖主義保險的公司的比例自2009年以來一直保持在60%以上（見表2），也就是說最近幾年，60%的商業(yè)保單中都覆蓋了恐怖主義風(fēng)險。而TRIA法案生效的2003年，該保險投保率僅為27%，之后，該比例在經(jīng)歷了上漲后穩(wěn)定下來。由此可見恐怖主義風(fēng)險保險的重要程度。

如果按投保公司的總保險價值大小來看，自2011年以來，各種規(guī)模公司的投保率變化甚微，投保率浮動在59%-70%之間。相對而言，大型公司的投保率略高于小型公司，這可能是因?yàn)槠毡橛^點(diǎn)認(rèn)為，大型公司更容易遭遇攻擊，或者因?yàn)樾⌒凸就ǔＹ徺I保險的預(yù)算較低。同時，也可以看出，大型公司的投保復(fù)雜程度要高于小型公司，通常和多個保險公司合作，保費(fèi)支出也比較高（見表3）。

2013年，在17個被調(diào)查的行業(yè)中，教育機(jī)構(gòu)的財產(chǎn)恐怖主義保險投保率最高，達(dá)81%，緊隨其后的是醫(yī)療、金融和媒體機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)的投保率均高于70%（見表4）。究其原因，部分可能是上述行業(yè)的機(jī)構(gòu)主要集中在中央商務(wù)區(qū)和主要城市，一般認(rèn)為上述地區(qū)面臨的恐怖主義風(fēng)險較高 建筑、制造以及食品和飲料行業(yè)的投保率最低，約45%左右。

2.保險費(fèi)率、保費(fèi)占財產(chǎn)險總保費(fèi)的百分比情況

通過保險費(fèi)率（保費(fèi)/總保險價值）以及保費(fèi)占財產(chǎn)險總保費(fèi)的百分比來衡量恐怖主義保險的成本非常有用。通過費(fèi)率分析保險成本能夠讓公司掌握其實(shí)際成本支出，計算恐怖主義保險成本占財產(chǎn)險總保費(fèi)的比例能夠反映出恐怖主義保險對財產(chǎn)險總預(yù)算的影響。自TRIA法案實(shí)施以來，恐怖主義風(fēng)險保險費(fèi)率以及保費(fèi)占其財產(chǎn)險總保費(fèi)的百分比都經(jīng)歷了逐漸降低到穩(wěn)定的變化過程。通常情況下，公司規(guī)模越大，財產(chǎn)恐怖主義保險的費(fèi)率越低。2013年，只有總保險價值小于1億美元的公司保險費(fèi)率略有上升（見表5）。

2003年，各種規(guī)模公司的恐怖主義風(fēng)險保費(fèi)占其財產(chǎn)險總保費(fèi)的百分比在10%以上，2005年，該比例就降至4.5%左右。2007年以來，無論總保險價值規(guī)模大小，該比例都很相近。2013年，只有總保險價值為5億-10億美元的公司的這一比例出現(xiàn)同比上漲。其他規(guī)模公司的恐怖主義保險成本占財產(chǎn)險總保費(fèi)的比例都沒有明顯變化，維持在4%-5%之間（見表6）。

3.其他情況

TRIA法案實(shí)施后，單獨(dú)承保恐怖主義風(fēng)險的保險有了較大的發(fā)展，大型企業(yè)還出現(xiàn)了通過成立自保公司來處理恐怖主義風(fēng)險的趨勢。怡安集團(tuán)自保與保險公司管理部門的人員也表示：近年來，更多的公司選擇專業(yè)自保公司來管理恐怖活動風(fēng)險，目前通過專業(yè)自保公司完成的恐怖活動保障已達(dá)505億美元，如果TRIA法案在2014年到期，自保公司的責(zé)任將大于其資產(chǎn)，恐怖活動保單的價格將會提高。

但2014年的許多財產(chǎn)險保單都包含了“日落”條款（指的是法律或合約中訂定部分或全部條文的終止生效日期）。根據(jù)該條款規(guī)定，如果TRIPRA法案于2014年12月31日期滿終止，保單下的恐怖主義保險屆時將予以取消。根據(jù)達(dá)信在2013-2014年的訪問結(jié)果顯示，約有1/3的財產(chǎn)險保險公司將在有效期至2015年的財產(chǎn)險保單項(xiàng)下包含恐怖主義保險。而幾乎一半接受調(diào)查的保險公司都表示，TRIPRA法案期滿終止后，它們將不再提供單獨(dú)的恐怖主義風(fēng)險保險。因此，包括蘇黎世、韜?；輴偅═owers Watson）等公司的負(fù)責(zé)人都表示，希望TRIA法案能夠延期。最終，2015年年初，經(jīng)美國聯(lián)邦眾議院和參議院先后分別壓倒性通過后，1月13日，美國總統(tǒng)奧巴馬將該法案簽署成法，有效期延長6年。

二、我國“涉恐涉暴”風(fēng)險轉(zhuǎn)移現(xiàn)狀

我國尚無真正意義上的“涉恐涉暴”保險。各保險公司絕大部分保險條款中均以列明的方式統(tǒng)一剔除“恐怖活動、罷工、騷亂、暴動（亂）、惡意破壞”等責(zé)任。查閱各家保險公司現(xiàn)行產(chǎn)品的除外責(zé)任，可發(fā)現(xiàn)對于“涉恐涉暴”風(fēng)險的描述不盡相同，風(fēng)險責(zé)任也有所差異。在公司意外險、旅游險、航空意外險的除外責(zé)任條款，很多公司都并未明確將“恐怖主義”列為除外責(zé)任。比如中國人壽、新華保險、泰康人壽的保險產(chǎn)品中均列明“戰(zhàn)爭、軍事沖突、暴亂或武裝叛亂”為除外責(zé)任，但其中并未明確“恐怖主義”為除外責(zé)任。而同樣以意外險產(chǎn)品為例，太保財險、平安財險、人保財險、友邦保險等公司的意外險條款則明確表明：被保險人因恐怖襲擊導(dǎo)致意外身故或者殘疾的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任，并且將被保險人在戰(zhàn)爭、軍事行動、暴動或武裝叛亂期間遭受的身故和殘疾列為除外責(zé)任（見表7）。

作為應(yīng)對風(fēng)險的最主要商業(yè)化手段，國內(nèi)保險業(yè)已開始嘗試將“涉恐涉暴”風(fēng)險責(zé)任納入擴(kuò)展條款。比如，有的財產(chǎn)險公司已對財產(chǎn)損失險、責(zé)任險等險種通過擴(kuò)展條款將“涉恐涉暴”風(fēng)險納入保險責(zé)任；有的人身險公司也對一些意外傷害險和團(tuán)體健康險擴(kuò)展承保“涉恐涉暴”風(fēng)險。但因“涉恐涉暴”風(fēng)險無法轉(zhuǎn)移給再保險公司，只能由保險公司全額自留，因此，若擴(kuò)展承?！吧婵稚姹憋L(fēng)險，保險公司承保能力十分有限。

以新疆維吾爾自治區(qū)（下簡稱新疆自治區(qū)）為例，2014年年初開始，新疆自治區(qū)政府從各級機(jī)關(guān)抽調(diào)干部，開展為期3年的“訪民情、惠民生、聚民心”活動。因無專門的“涉恐涉暴”保險，只能由人保財險新疆分公司為全疆20萬名下基層的干部提供雇主責(zé)任險保險附加“涉恐涉暴”風(fēng)險責(zé)任條款，為939家下派單位提供累計18億元的賠償限額。

實(shí)際情況是，在國內(nèi)，一旦公眾遭遇“涉恐涉暴”活動傷害，無論保險公司將“涉恐涉暴”風(fēng)險列為除外責(zé)任還是不除外，保險公司一般都迫于地方政府的壓力，被要求以履行社會責(zé)任為名，向投保人或被保險人的財產(chǎn)損失和人身傷亡進(jìn)行通融賠付。

以“7·5”事件為例，截至2009年8月10日下午，各保險公司接到人身保險報案210起，通過“綠色理賠通道”向23名死亡人員賠付185.2萬元（對傷殘人員的賠付工作將在有關(guān)部門進(jìn)行傷殘鑒定后陸續(xù)展開）；共賠付受損車輛425輛，理賠金額為451.22萬元。對參保商業(yè)車損險車輛實(shí)行了全額通融賠付，完全損毀的車輛按照折舊率計算方法核定其實(shí)際價值后進(jìn)行賠付；部分損壞的車輛各承保公司不再區(qū)分是否投保玻璃單獨(dú)破碎險、車身劃痕險等相關(guān)附加險，也不扣除免配額，一次性賠付到位。此外，財產(chǎn)保險公司還接到財產(chǎn)損失報案20筆，估損金額1088.98萬元。

雖然“7·5”事件以來，“涉恐涉暴”活動對保險業(yè)未造成較大的沖擊，但保險業(yè)迎接挑戰(zhàn)的任務(wù)仍然十分艱巨。因?yàn)?，首先，我國保險公司對“涉恐涉暴”風(fēng)險缺乏足夠的數(shù)據(jù)，精算技術(shù)水平還比較低，風(fēng)險定價模型的建立、完善方面存在一定困難；其次，缺乏完善的“涉恐涉暴”活動應(yīng)急處理預(yù)案和理賠經(jīng)驗(yàn)；再次，應(yīng)對此類風(fēng)險的再保險機(jī)制尚未建立；最后，政府也無配套的支持政策。所以，對于保險公司尤其是財險公司而言，在承?！吧婵稚姹憋L(fēng)險時非常謹(jǐn)慎。正是因?yàn)椤吧婵稚姹北ｋU的缺失，制約了比類風(fēng)險的及時轉(zhuǎn)移，對我國經(jīng)濟(jì)和社會產(chǎn)生了嚴(yán)重影響。由此可見，盡快發(fā)展專門的“涉恐涉暴”保險是維護(hù)我國社會和諧穩(wěn)定、恢復(fù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、構(gòu)建社會主義社會的迫切現(xiàn)實(shí)需要。

三、我國發(fā)展“涉恐涉暴”風(fēng)險保險的對策

（一）開發(fā)符合實(shí)際的“涉恐涉暴”保險產(chǎn)品

一是明確保險責(zé)任。改變目前保險產(chǎn)品由于參照國外條款造成的暴亂和恐怖主義風(fēng)險分別承保、責(zé)任不清的現(xiàn)狀，針對我國實(shí)際設(shè)計相關(guān)的保險責(zé)任。同時參照國際慣例，剔除核武器、生化武器造成的損失責(zé)任。二是擴(kuò)展現(xiàn)有保險產(chǎn)品。包含人身險、財產(chǎn)險和責(zé)任險三類，以在原有產(chǎn)品中附加“涉恐涉暴”責(zé)任條款為主要方式。如責(zé)任險可以在公眾責(zé)任、承運(yùn)人責(zé)任、火災(zāi)公眾責(zé)任等險種附加條款，保障人群聚集場所因暴力恐怖活動造成的第三方財產(chǎn)損失和人員傷亡。三是開發(fā)組合新型產(chǎn)品。開發(fā)針對特定人群、場所和主體的綜合性產(chǎn)，如針對維穩(wěn)干部、公安特警、境外務(wù)工人員、出境人員等突出“涉恐涉暴”責(zé)任的綜合性意外保險，針對公共運(yùn)輸工具包含乘客傷亡和自身損失的財產(chǎn)責(zé)任綜合產(chǎn)品，針對公安部門自身財產(chǎn)和執(zhí)行公務(wù)造成群眾傷亡責(zé)任的財產(chǎn)責(zé)任綜合保險，針對政府因處置不當(dāng)造成損失和人員傷亡的民生保險，針對火車站、商場等人流密集場所財產(chǎn)、人身和公眾損失的綜合性保險產(chǎn)品等。

（二）研究、建立“涉恐涉暴”風(fēng)險評估模型

“涉恐涉暴”風(fēng)險的評估難度較大，各地因具體情況不同，風(fēng)險差異可能很大。如果保險公司與投保人或被保險人對“涉恐涉暴”風(fēng)險的價格評估的結(jié)果，看法差別十分明顯，就可能會因費(fèi)率過高而出現(xiàn)“有行無市”的情形。例如新疆自治區(qū)南、北輻“涉恐涉暴”風(fēng)險差異就相當(dāng)明顯，前者的風(fēng)險概率遠(yuǎn)高于后者，還比如新疆兵團(tuán)地區(qū)則相對其他地區(qū)發(fā)生“涉恐涉暴”風(fēng)險的概率就小，這與當(dāng)?shù)靥厥獾牡乩憝h(huán)境、政治環(huán)境、社會環(huán)境、宗教氛圍、人口分布密度密切相關(guān)。保險公司或當(dāng)?shù)乇ｋU行業(yè)協(xié)會應(yīng)積極投入人力、物力、財力在當(dāng)?shù)乇ｋU臨管部門的指導(dǎo)下采集信息、收集數(shù)據(jù)，建立與當(dāng)?shù)鼐唧w環(huán)境相適應(yīng)的評估“涉恐涉暴”風(fēng)險模型，并使之不斷完善。雖然在評估“涉恐涉暴”風(fēng)險的概率分布上會面臨很大的難題，但經(jīng)過時間和實(shí)踐的不斷檢驗(yàn)和模擬研究，該問題應(yīng)會得以解決。

（三）建立多層次的風(fēng)險分散機(jī)制

一是成立“涉恐涉暴”保險共保體。共保體是保險管理分散“涉恐涉暴”等特殊風(fēng)險所采取的方式之一，特別針對發(fā)生頻率不確定但卻可能產(chǎn)生巨額損失的風(fēng)險，對其可用若干層次的組合方式，各保險公司成員僅需參與較小部分的份額，分擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險，充分達(dá)到高風(fēng)險分散和共保體成員的互利互惠。二是積極尋求再保險公司的支持。2014年8月13日國務(wù)院頒布《保險業(yè)改革開放全面提升行業(yè)發(fā)展水平》（“新國十條”），提出加快發(fā)展再保險市場，加大再保險對大型風(fēng)險、特殊風(fēng)險的保險保障力度的決策。這一點(diǎn)在“涉恐涉暴”風(fēng)險體現(xiàn)的尤為明顯，保險公司之所以無法應(yīng)對“涉恐涉暴”風(fēng)險主要原因在于，“涉恐涉暴”風(fēng)險作為一種特殊風(fēng)險，極易超出保險公司所能承受的限度，導(dǎo)致保險公司或再保險公司財務(wù)緊張，不僅無力按約賠付，甚至面臨破產(chǎn)倒閉的風(fēng)險。而完善的再保險機(jī)制能有效地緩解財務(wù)壓力，保障商業(yè)保險公司度過突發(fā)危機(jī)。三是納入巨災(zāi)風(fēng)險管理。建立巨災(zāi)風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制，對于大規(guī)模傷亡或損失事件要形成政府和保險公司風(fēng)險共擔(dān)的模式，在一定限額內(nèi)由保險公司承擔(dān)，超過限額未達(dá)到頂額由保險公司和政府按比例承擔(dān)，超過頂額則由政府兜底。四是建立風(fēng)險保障基金。按照所涉及保險產(chǎn)品保費(fèi)或承保利潤的一定比例逐年提取風(fēng)險保障基金，同時可以考慮將交強(qiáng)險道路交通事故社會救助基金合而為一，多方籌措，構(gòu)筑風(fēng)險防護(hù)網(wǎng)。

（四）形成政府參與的有力保障體制

從美國及其他國家恐怖主義保險的發(fā)展趨勢來看，政府已成為發(fā)展恐怖主義風(fēng)險保險中不可或缺的參與主體之一。政府的參與不但使得恐怖主義風(fēng)險保險有了實(shí)力雄厚的再保險人，同時還可以發(fā)揮政府的公共管理職能，對恐怖主義風(fēng)險實(shí)施強(qiáng)制保險。許多國家對此都有所嘗試。美國、德國、英國、法國等保險發(fā)達(dá)國家通過法案或成立專屬再保險公司，強(qiáng)制提供恐怖主義保險保障，紛紛形成了最低層由本國保險業(yè)共同自留、中間層尋求國際再保險市場支持、最高層由政府負(fù)擔(dān)的恐怖主義保險方案。

由此看出，政府與保險公司共同分擔(dān)損失是大多數(shù)國家所采用的方法，也是本文提倡的方法。由政府作為再保險人，為“涉恐涉暴”保險提供再保險保障。投保人和被保險人通過保險公司購買“涉恐涉暴”保險，當(dāng)“涉恐涉暴”活動造成較?。L(fēng)險自留比例內(nèi)的損失）的損失時，完全由保險公司承擔(dān)；當(dāng)造成較大規(guī)模的損失并超過約定限額后，對超過限額的部分，保險公司只需承擔(dān)小部分損失（10%-20%），其余部分（80%-90%）由政府承擔(dān)。這種做法既可以保證保險業(yè)可持續(xù)運(yùn)營，又可以減輕政府的財政負(fù)擔(dān)。

（五）制定“涉恐涉暴”保險的相關(guān)法律或法規(guī)

制定相關(guān)法律法規(guī)的目的就是要明確政府、保險公司以及投保人或被保險人的權(quán)利和義務(wù)，確定投保、理賠的方式及程序。就如美國實(shí)施的TRIA法案一樣，政府必須按照法律或法規(guī)設(shè)定的規(guī)則為“涉恐涉暴”風(fēng)險造成的一定損失買單，并敦促各保險公司為消費(fèi)者提供“涉恐涉暴”保險保障，使其有法可依。例如：2013年4月.美國馬什麥克利安公司（ Marsh&McLennan; Companies）調(diào)研了超過2500個客戶，調(diào)研顯示恐怖主義保險需求仍然較高，62%的客戶在2012年購買了TRIA所支持的財產(chǎn)恐怖主義保險。然而，客戶卻不太愿意購買不受TRIA法案支持的恐怖主義保險產(chǎn)品，由此可見立法對保險的重要性。

四、結(jié)論

“涉恐涉暴”保險作為防護(hù)“涉恐涉暴”風(fēng)險的重要手段之一，為維護(hù)社會和諧穩(wěn)定、恢復(fù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展都具有非常重要的作用。最近幾年以來，我國尤其是新疆地區(qū)作為“涉恐涉暴”活動多發(fā)地，無論從何種角度來說，都有必要盡快促進(jìn)“涉恐涉暴”保險的發(fā)展，而我國“涉恐涉暴”保險都還處于發(fā)展的初級階段。我國還需通過對其不斷地研究、模擬、創(chuàng)新來適應(yīng)我國的國情并使其發(fā)揮應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)保障功能。

在筆者看來，對于這些明確列為保險除外責(zé)任的保單，在投保人或被保險人遭遇“涉恐涉暴”傷害時，政府部門無權(quán)以社會責(zé)任為名，強(qiáng)迫保險公司破壞商業(yè)契約，向投保人支付理賠金。商業(yè)保險公司不是慈善機(jī)構(gòu)，其對股東、員工亦有社會責(zé)任，保險公司對投保人或被保險人的損失可以捐贈，但需要走正常的捐贈程序，恪守契約精神應(yīng)是現(xiàn)代企業(yè)最大的社會責(zé)任。